Lue keskustelun säännöt.
Pyhä aborttioikeus
28.11.2014 |
Erinomainen kirjoitus. Toivotaan nyt vaan, että eduskunnassa alettaisiin johonkin tärkeäänkin kuten miestenoikeuksiin keskittyä kun saatiin vihdoinkin se tasa-arvoinen avioliittolakikin läpi.
"Naisten oikeus aborttiin on yksi suurimpia "pyhiä lehmiä" naisten (etu)oikeuksien loputtomassa tulvassa. Abortista päättämistä pidetään naisten ihmisoikeutena, johon kajoaminen johtaisi vääjäämättä koko tasa-arvon romahdukseen, naisten sortoon, alistamiseen ja kehon hallinnan menettämiseen. Mutta keskityttäessä puhumaan vain naisesta ja abortista, unohdetaan helposti, että asia ei suinkaan kosketa vain ja ainoastaan naista."
Miehillekin kirjallinen abortti mahdolliseksi KIITOS !
LUE KOKO JUTTU TÄÄLTÄ
Kommentit (67)
Lapsensaanti on toistaiseksi aivan järjettömän epätasa-arvoista. Mutta miksi miesten tulisi saada valita rusinat pullasta, kun eivät naisetkaan saa?
1) aloitetaan vaikka kuukautisista ja kuukautiskivuista. Miehillä ei ole tällaisia, pahimmassa tapauksessa joka kuukausi työkyvyn vieviä, hedelmällisyyteen ja sitä kautta lapsensaantiin vaikuttavia kipuja.
2) hedelmöittymiseen tarvitaan molempia. Jos tämä on tapahtunut rikoksen seurauksena, on miehen tehtävä rikosilmoitus ja on lapsi tietenkin otettava äidiltään ja annettava isälleen, jos isä näin toivoo tai isällä ei ole mitään taloudellisia velvollisuuksia lasta kohtaan - äidillä tulee olla. Tämä on selvä epäkohta.
3) abortti sekä raskaus itsessään ovat naiselle kivuliaita ja vaikeita asioita, niin psyykkisesti kuin fyysisesti. Raskaus ja synnytys voi romuttaa terveenkin naisen todella huonoon kuntoon, jopa loppuiäkseen. Joka tapauksessa raskaus ja synnytys ovat parhaimmillaankin fyysisiä jälkiä jättäviä ja kivuliaita, vaarallisia kokemuksia. Miehille ei.
Jo pelkästään sen vuoksi, että lapsi viettää ensimmäiset 9kk äidin sisällä ja sen jälkeen äiti imettää, on se totta kai lapsen edun mukaista lapsen olla äitinsä luona, mikäli vanhemmat ovat muuten tasavertaisia, ei mitään nistiäiti vs. sankari-isä. Lapsen vanhetessa tämä toki tasoittuu.
t. Feministi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:23"]Jokaisella emätinyhdyntäkerralla on hedelmöittymisen riski. Mieskin varmasti ymmärtää, että vauvoja syntyy seksin takia. Jos hän haluaa harrastaa seksiä, hän ottaa tietoisen riskin, eli tekee päätöksen.[/quote]
Miksei tämä sama päde sitten naiseen? Miksei naisen tarvitse ottaa "tietoista riskiä" äidiksi tulemisesta, vaan voi yhä tehdä abortin tai hylätä lapsen synnyttyssairaalaan? Ainiin, koska molemmille sukupuolille ei ilmeisesti kuulu yhtäläiset oikeudet!
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:39"]
Lapsensaanti on toistaiseksi aivan järjettömän epätasa-arvoista. Mutta miksi miesten tulisi saada valita rusinat pullasta, kun eivät naisetkaan saa?
1) aloitetaan vaikka kuukautisista ja kuukautiskivuista. Miehillä ei ole tällaisia, pahimmassa tapauksessa joka kuukausi työkyvyn vieviä, hedelmällisyyteen ja sitä kautta lapsensaantiin vaikuttavia kipuja.
2) hedelmöittymiseen tarvitaan molempia. Jos tämä on tapahtunut rikoksen seurauksena, on miehen tehtävä rikosilmoitus ja on lapsi tietenkin otettava äidiltään ja annettava isälleen, jos isä näin toivoo tai isällä ei ole mitään taloudellisia velvollisuuksia lasta kohtaan - äidillä tulee olla. Tämä on selvä epäkohta.
3) abortti sekä raskaus itsessään ovat naiselle kivuliaita ja vaikeita asioita, niin psyykkisesti kuin fyysisesti. Raskaus ja synnytys voi romuttaa terveenkin naisen todella huonoon kuntoon, jopa loppuiäkseen. Joka tapauksessa raskaus ja synnytys ovat parhaimmillaankin fyysisiä jälkiä jättäviä ja kivuliaita, vaarallisia kokemuksia. Miehille ei.
Jo pelkästään sen vuoksi, että lapsi viettää ensimmäiset 9kk äidin sisällä ja sen jälkeen äiti imettää, on se totta kai lapsen edun mukaista lapsen olla äitinsä luona, mikäli vanhemmat ovat muuten tasavertaisia, ei mitään nistiäiti vs. sankari-isä. Lapsen vanhetessa tämä toki tasoittuu.
t. Feministi
[/quote]
Miehilläkin on eturauhanen joka aiheuttaa paljon ongelmia ja on pakollinen lisääntymisen varmistamiseksi. Siltikään siitä ei kuulla mitään valituksia.
Oletko kuullut esim, eturauhasen tulehtumisesta, ärtymisestä, syövästä tai vaikka kivessyövästä. Isoja ongelmia joihin ei kumminkaan puututa tarpeeksi.
Esimerkiksi eturauhas syöpään ja kivessyöpään kuolee enemmän miehiä kuin naisia rintasyöpään, mutta eihän tällä niin väliä kun uhreina ovat miehiä. Lisäksi näiden rahoitus on todella paljon pienempi kuin rintasyövän vaikka niitä sairastetaan useammin.
Vähän meni ohi aiheesta, mutta edelleenkin lukekaa teksti ja valittakaa vasta sitten.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:39"]
Lapsensaanti on toistaiseksi aivan järjettömän epätasa-arvoista. Mutta miksi miesten tulisi saada valita rusinat pullasta, kun eivät naisetkaan saa?
1) aloitetaan vaikka kuukautisista ja kuukautiskivuista. Miehillä ei ole tällaisia, pahimmassa tapauksessa joka kuukausi työkyvyn vieviä, hedelmällisyyteen ja sitä kautta lapsensaantiin vaikuttavia kipuja.
2) hedelmöittymiseen tarvitaan molempia. Jos tämä on tapahtunut rikoksen seurauksena, on miehen tehtävä rikosilmoitus ja on lapsi tietenkin otettava äidiltään ja annettava isälleen, jos isä näin toivoo tai isällä ei ole mitään taloudellisia velvollisuuksia lasta kohtaan - äidillä tulee olla. Tämä on selvä epäkohta.
3) abortti sekä raskaus itsessään ovat naiselle kivuliaita ja vaikeita asioita, niin psyykkisesti kuin fyysisesti. Raskaus ja synnytys voi romuttaa terveenkin naisen todella huonoon kuntoon, jopa loppuiäkseen. Joka tapauksessa raskaus ja synnytys ovat parhaimmillaankin fyysisiä jälkiä jättäviä ja kivuliaita, vaarallisia kokemuksia. Miehille ei.
Jo pelkästään sen vuoksi, että lapsi viettää ensimmäiset 9kk äidin sisällä ja sen jälkeen äiti imettää, on se totta kai lapsen edun mukaista lapsen olla äitinsä luona, mikäli vanhemmat ovat muuten tasavertaisia, ei mitään nistiäiti vs. sankari-isä. Lapsen vanhetessa tämä toki tasoittuu.
t. Feministi
[/quote]
Lisäyksenä vielä, että miksi miehellä pitäisi olla oikeus jollain allekirjoituksella sanoutua irti raskaudesta, jonka alkuunsaattamiseen hän on itse vapaaehtoisesti osallistunut harrastamalla vapaaehtoista seksiä? Naisella tällaista vaihtoehtoa kun ei ole. Naisen täytyy kokea abortti, joka maksaa sekä rahaa, että on psyykkisesti raskas kokemus, ehkä koko elämän rikkova kokemus joutua päättämään sellaista, ja fyysisesti vaarallinen ja kivulias kokemus. Puhumattakaan yhteisön paheksunnasta.
Ja tämän kaiken pitäisi miehen saada kuitattua omalta osaltaan allekirjoituksella?
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:39"]Lapsensaanti on toistaiseksi aivan järjettömän epätasa-arvoista. Mutta miksi miesten tulisi saada valita rusinat pullasta, kun eivät naisetkaan saa?
öööhh... No kun naiset saavat. LUE SE TEKSTI!
1) aloitetaan vaikka kuukautisista ja kuukautiskivuista. Miehillä ei ole tällaisia, pahimmassa tapauksessa joka kuukausi työkyvyn vieviä, hedelmällisyyteen ja sitä kautta lapsensaantiin vaikuttavia kipuja.
Luonnolle emme voi mitään. Lakipykälille voimme. Emme voi säätää kaikkien olevan samanlaisia, mutta voimme säätää, että kaikkia kohdellaan samalla tavoin lain edessä.
2) hedelmöittymiseen tarvitaan molempia. Jos tämä on tapahtunut rikoksen seurauksena, on miehen tehtävä rikosilmoitus ja on lapsi tietenkin otettava äidiltään ja annettava isälleen, jos isä näin toivoo tai isällä ei ole mitään taloudellisia velvollisuuksia lasta kohtaan - äidillä tulee olla. Tämä on selvä epäkohta.
Noniin, tästä olemme samaa mieltä.
3) abortti sekä raskaus itsessään ovat naiselle kivuliaita ja vaikeita asioita, niin psyykkisesti kuin fyysisesti. Raskaus ja synnytys voi romuttaa terveenkin naisen todella huonoon kuntoon, jopa loppuiäkseen. Joka tapauksessa raskaus ja synnytys ovat parhaimmillaankin fyysisiä jälkiä jättäviä ja kivuliaita, vaarallisia kokemuksia. Miehille ei.
Abortti, jota mies ei haluaisi tehtäväksi, on miehelle erittäin vaikea asia ja voi aiheuttaa vakavia psyykkisiä traumoja. Samaten se voi aiheuttaa, jos mies haluaa abortin tehtäväksi eikä nainen suostu. Niin ja edelleen, jos nainen ei halua ottaa riskia raskaudesta, niin sitten pitäisi olla harrastamatta seksiä eikös vaan kun miehillekin sanotaan, että jos et halua riskiä lapsesta niin älä harrasta seksiä!
Taas näytät oikein malliesimerkin siitä, miten ET HALUA miehille ja naisille samoja oikeuksia. Väheksyt miesten kärsimyksiä ja pidät kaksoisstandardeja eri sukupuolille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:31"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:04"]
Mitäs jos mies harrastaa sinun kanssasi seksiä, tulet raskaaksi ja ei halua lasta. Vaaditko miehen ottamaan vastuun ja maksamaan SINUN päätöksestäsi pitää lapsi, vaikka aikuisina ihmisinä olette molemmat yhdesäs seksiä harrastaneet vain seksin vuoksi.
Muista, että mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma!
[/quote]
Jokaisella emätinyhdyntäkerralla on hedelmöittymisen riski. Mieskin varmasti ymmärtää, että vauvoja syntyy seksin takia. Jos hän haluaa harrastaa seksiä, hän ottaa tietoisen riskin, eli tekee päätöksen. Ei nainen lisäänny itsekseen, siihen tarvitsee mieheltä siittiöitä, joita yleensä irtoaa seksissä.
Jos henkilö (mies tai nainen) ei missään nimessä halua lasta, niin ei tarvitse harrastaa seksiä. Koska seksistä syntyy lapsia. Kun ei harrasta seksiä, niin ei synny lasta. Joko ymmärsit? Tupakasta voi saada keuhkosyövän. Jos silti haluat tupakoida, niin on turha soittaa sinne röökitehtaalle jälkikäteen ja itkeä "vittu ku emmää halunnu tätä syöpää!!"
Jos otat riskin, niin sinun tulee kestää seuraukset.
Toki on tapauksia (raiskaus) joissa joku muu tekee päätöksen puolestasi. Tietenkään sinun ei kuuluisi joutua maksamaan yhtään mitään siitä, että olet joutunut rikoksen uhriksi. Mutta tuota epäkohtaa pitäisi lähteä korjaamaan jollain ihan muulla tavalla kuin siten, että mies saisi väkisin tappaa sikiön naisen kohdusta.
[/quote]
Edelleenkin jos nainen ja mies harrastaa seksiä ja lapsesta ei olla sovittu niin naisella ei tule olla oikeutta päättää siitä tuleeko miehestä isä vai ei. Jos mies ei halua lasta niin hänelle on suotava oikeus sanoutua irti kaikesta vastuusta siten että hänelle ei tule myöhemminkään mitään velvollisuuksia maksaa lapsesta.
Lue teksti siellä oli selitetty kaikki erinomaisesti :)
[/quote]
Mielestäni tässä menevät vähän puurot ja vellit sekaisin. Olen kanssasi samaa mieltä, että isyyden automaattinen syntyminen kaikissa tilanteissa on ongelmallista, koska isyydestä "luopumista" ei voi yhdynnän jälkeen toteuttaa toisin kuin äitiyden kohdalla. Tämän ei kuitenkaan tulisi olla varsinaisesti kysymys aborttioikeudesta vaan isyyden syntymisestä. Ongelmaksi tietysti keskustelun tekee se, että oikeus isään on lapsen oikeus eikä siten millään tavalla liity äidin mahdollisesti tuomittavaan käytökseen (tai vaihtoehtoisesti isän).
Koska harva halunnee kieltää lapsen oikeudet olisi ratkaisu löydettävä jollain muulla tavalla. Erikoisen tilanteesta tekee esim. se että keinohedelmöityksessä miehellä on oikeus kieltäytyä vielä munasolun hedelmöittymisen jälkeen isyydestään, mikäli hän tekee näin ennen kuin hedelmöitetty munasolu saatetaan kohtuun. Analogisesti tämä tarkoittaisi, että miehellä olisi vaikkapa rikkoutuneen kondomin kohdalla oikeus kieltäytyä isyydestään, koska kieltäytyminen tapahtui ennen hedelmöittyneen munasolun kiinnittymistä kohdunseinämään. Mutta eihän asia tietysti näin mene.
Jos siis haluamme pitää kiinni lapsen oikeudesta vanhempiin (kuten varmastikin haluamme, uskoisin) ei isän asemaa oikein voida parantaa ilman puuttumista varsin ongelmallisella tavalla naisen ruumiilliseen koskemattomuuteen. Toinen vaihtoehto olisi se, että isyys ja elatus voitaisiin erottaa toisistaan, jolloin elatuksesta voitaisiin luopua pätevästi vaikka isyydestä ei voitaisikaan. Tämä olisi huomattavasti pienempi loukkaus lapsen oikeuksia kohtaan ja ei nyt erityisen kohtuuttomasti rajoittaisi naisten oikeuksiakaan ainakaan oman tulkintani mukaan. Mutta tietysti tällöinkin olisi arvioitava se miten ja missä vaiheessa kieltäytyminen tulisi tapahtua voidakseen olla tehokasta. Tämäkään ei tietysti poistaisi raiskattujen miesten kohtaamaa vääryyttä, sillä pitäisihän jokaisella olla aidosti oikeus päättää haluaako lapsia vai ei. Tähän ongelmaan ei kukaan kuitenkaan varmasti osaa oikeasti oikeudenmukaista ratkaisua tarjota. Aborttioikeuden myöntäminen miehelle ei sitä ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:31"]
Edelleenkin jos nainen ja mies harrastaa seksiä ja lapsesta ei olla sovittu niin naisella ei tule olla oikeutta päättää siitä tuleeko miehestä isä vai ei. Jos mies ei halua lasta niin hänelle on suotava oikeus sanoutua irti kaikesta vastuusta siten että hänelle ei tule myöhemminkään mitään velvollisuuksia maksaa lapsesta.
Lue teksti siellä oli selitetty kaikki erinomaisesti :)
[/quote]
Luin, ja ainoa uusi juttu siellä oli, että nämä miesasiamiehet näköjään pitävät aborttia lapsisurmana. Jopa oletettua tyhmempää porukkaa.
Mies tekee päätöksensä ryhtyessään emätinyhdyntään. Mies voi kieltäytyä lapsesta kieltäytymällä seksistä. Jos mies silti pelkää, että ilkeä noita-akka varastaa taikakeinoilla spermaa ja tekee lapsen vasten miehen tahtoa, niin piuhat voi pistää poikki ja pienentää lapsen todennäköisyyttä huomattavasti.
Nainen ei voi seksin jälkeen muuttaa mieltään ja päättää, että se oli raiskaus. Miksi miehen pitäisi saada ottaa riski ja päättää jälkikäteen, ettei se ollutkaan sen arvoista?
Naisella kuitenkin on mahdollisuus aborttiin siksi, että nainen kantaa, synnyttää ja huolehtii siitä lapsesta 20 vuotta. Mies ei joudu tekemään noista mitään, joten hänellä ei ole päätösvaltaa. Jos miehen asiat oikein huonosti menevät, niin hän korkeintaan joutuu lähettelemään viikkorahaa, jonka senkin joku muu maksaa, jos miehellä ei ole siihen varaa.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:44"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:39"]
Lapsensaanti on toistaiseksi aivan järjettömän epätasa-arvoista. Mutta miksi miesten tulisi saada valita rusinat pullasta, kun eivät naisetkaan saa?
1) aloitetaan vaikka kuukautisista ja kuukautiskivuista. Miehillä ei ole tällaisia, pahimmassa tapauksessa joka kuukausi työkyvyn vieviä, hedelmällisyyteen ja sitä kautta lapsensaantiin vaikuttavia kipuja.
2) hedelmöittymiseen tarvitaan molempia. Jos tämä on tapahtunut rikoksen seurauksena, on miehen tehtävä rikosilmoitus ja on lapsi tietenkin otettava äidiltään ja annettava isälleen, jos isä näin toivoo tai isällä ei ole mitään taloudellisia velvollisuuksia lasta kohtaan - äidillä tulee olla. Tämä on selvä epäkohta.
3) abortti sekä raskaus itsessään ovat naiselle kivuliaita ja vaikeita asioita, niin psyykkisesti kuin fyysisesti. Raskaus ja synnytys voi romuttaa terveenkin naisen todella huonoon kuntoon, jopa loppuiäkseen. Joka tapauksessa raskaus ja synnytys ovat parhaimmillaankin fyysisiä jälkiä jättäviä ja kivuliaita, vaarallisia kokemuksia. Miehille ei.
Jo pelkästään sen vuoksi, että lapsi viettää ensimmäiset 9kk äidin sisällä ja sen jälkeen äiti imettää, on se totta kai lapsen edun mukaista lapsen olla äitinsä luona, mikäli vanhemmat ovat muuten tasavertaisia, ei mitään nistiäiti vs. sankari-isä. Lapsen vanhetessa tämä toki tasoittuu.
t. Feministi
[/quote]
Miehilläkin on eturauhanen joka aiheuttaa paljon ongelmia ja on pakollinen lisääntymisen varmistamiseksi. Siltikään siitä ei kuulla mitään valituksia.
Oletko kuullut esim, eturauhasen tulehtumisesta, ärtymisestä, syövästä tai vaikka kivessyövästä. Isoja ongelmia joihin ei kumminkaan puututa tarpeeksi.
Esimerkiksi eturauhas syöpään ja kivessyöpään kuolee enemmän miehiä kuin naisia rintasyöpään, mutta eihän tällä niin väliä kun uhreina ovat miehiä. Lisäksi näiden rahoitus on todella paljon pienempi kuin rintasyövän vaikka niitä sairastetaan useammin.
Vähän meni ohi aiheesta, mutta edelleenkin lukekaa teksti ja valittakaa vasta sitten.
[/quote]
Luin tekstin ja kommentoin siihen, en valittanut, mutta ilmeisesti et edes halua keskustella aiheesta asiallisesti, vaan itkeä, kuinka miehiä muka alistetaan Suomessa.
Myös naisilla on rintasyöpiä sekä muita lisääntymiselinongelmia, kuten PCO, PCOS, kohdunkaulan syöpää, kohdun myoomia, munasarjasyöpää. Näiden en taas katsonut liittyvän aiheeseen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:44"]Lisäyksenä vielä, että miksi miehellä pitäisi olla oikeus jollain allekirjoituksella sanoutua irti raskaudesta, jonka alkuunsaattamiseen hän on itse vapaaehtoisesti osallistunut harrastamalla vapaaehtoista seksiä? Naisella tällaista vaihtoehtoa kun ei ole. Naisen täytyy kokea abortti, joka maksaa sekä rahaa, että on psyykkisesti raskas kokemus, ehkä koko elämän rikkova kokemus joutua päättämään sellaista, ja fyysisesti vaarallinen ja kivulias kokemus. Puhumattakaan yhteisön paheksunnasta.
"Jos et kestä seurauksia, älä harrasta seksiä".
MIKSI TUO EDELLEENKIN PITÄISI PÄTEÄ VAIN JA AINOASTAAN MIEHIIN, MUTTA EI KOSKAAN NAISIIN?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!?!?
Ja tämän kaiken pitäisi miehen saada kuitattua omalta osaltaan allekirjoituksella?
On pikkuisen eri asia verrata vaikkapa jälkiehkäisypillerin ottamista tai aborttia siihen, että joutuu koko loppuelämänsä olemaan isä vasten tahtoaan ja maksamaan 18 vuotta elatusmaksuja vasten tahtoaan. Etenkin, kun naisella moista pakkoa ei ole koskaan, ikinä, milloinkaan.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 17:35"][quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 17:29"]
Niin kauan kun te miehet ette kanna ja synnytä niitä lapsia niin teillä ei ole mitään sanomista asiaan. Minä päätän omasta vartalostani ette te miehet.
[/quote]
KANNATTAISIKO LUKEA SE JUTTU JA SIINÄ OLLEET ARGUMENTIT ASIAAN LIITTYEN? Saan päänsärkyä sinunlaisistasi idiooteista, jotka ryntäävät tänne ulostamaan tekstiään ilman, että ovat edes pikkuisen perehtyneet, mitä asiasta on juuri nimenomaisesti sanottu ja miten sitä on nimenomaisesti juuri perusteltu.
Tässä sulle alkupalaa juuri tuohon typerään heittoosi:
"Nainen joutuu kantamaan sikiötä sisällään yleensä 9kk ja synnyttämään sen, mikä on tietenkin naiselle raskasta. On kuitenkin outoa, että siinä missä miehille sanotaan:"Jos et halua isyyden taakkaa harteillesi, pidä housut jalassa!", kukaan ei rohkene sanoa naiselle:"Jos et halua raskauden taakkaa harteillesi, pidä housut jalassa!". Ilmeisesti molempia sukupuolia eivät koske samat vastuunkanto- ja velvollisuussäännöt jostain syystä. Sama pätee toki ehkäisyn pettäminen -argumenttiinkin, jos naisen ehkäisy pettää, abortti on aina vaihtoehtona, mutta jos miehen ehkäisy pettää, "se on voivoi" ja ehkä "olisi kannattanut olla harrastamatta seksiä, kun aikuisena ihmisenä tiedät, ettei mikään ehkäisy ole sataprosenttisen tehokas". Ristiriitaisuus on varsin ilmeinen."
[/quote]
Niin mutta se syntymättä jäänyt lapsi ei pilaa naisen eikä varsinkaan miehen elämää. Naisen halua harrastaa omasta tahdostaan seksiä ei siedetä. Sen vuoksi siitä pitää seurata joku rangaistus ja se on lapsi. Siitä kertoo myös se että raiskatulle sallittaisiin abortti kun naistahan on jo rangaistu sillä raiskayksella. Syntyvä lapsi on aina naisen vastuulla ja muuttaa nimenomaan hänen elämänsä. Siksi päätös asiasta on yksin naisen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:49"]Mies tekee päätöksensä ryhtyessään emätinyhdyntään.
Miksi nainen sitten ei tee päätöstä ryhtyessään emätinyhdyntään? Miksi sen jälkeen pitää vielä olla puolisen tusinaa erilaisia takaportteja naista varten?
Mies voi kieltäytyä lapsesta kieltäytymällä seksistä. Jos mies silti pelkää, että ilkeä noita-akka varastaa taikakeinoilla spermaa ja tekee lapsen vasten miehen tahtoa, niin piuhat voi pistää poikki ja pienentää lapsen todennäköisyyttä huomattavasti.
Tämä pätee kaikki myös naiseen, mutta naiselta ei kuitenkaan vaadita sitä. Ainoastaan mieheltä. Siinä se ongelman ydin juuri onkin. Kukaan ei vaadi, että naisen pitäisi kieltäytyä seksistä jos ei halua lasta. Kukaan ei vaadi, että naisen pitäisi tehdä sterilisaatio jos ei halua lasta. Mutta mieheltä moista vaaditaan. Varsin epätasa-arvoista.
Naisella kuitenkin on mahdollisuus aborttiin siksi, että nainen kantaa, synnyttää ja huolehtii siitä lapsesta 20 vuotta. Mies ei joudu tekemään noista mitään, joten hänellä ei ole päätösvaltaa.
Nainen ei kanna eikä synnytä lasta, jos päättää tehdä abortin, joten perustelusi ontuu.
Mies myöskin on loppuikänsä isä ja maksaa elatusmaksuja lapsesta 18v jos nainen päättää synnyttää lapsen, joten perustelusi ontuu siltäkin osin.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:46"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:39"]Lapsensaanti on toistaiseksi aivan järjettömän epätasa-arvoista. Mutta miksi miesten tulisi saada valita rusinat pullasta, kun eivät naisetkaan saa?
öööhh... No kun naiset saavat. LUE SE TEKSTI!
1) aloitetaan vaikka kuukautisista ja kuukautiskivuista. Miehillä ei ole tällaisia, pahimmassa tapauksessa joka kuukausi työkyvyn vieviä, hedelmällisyyteen ja sitä kautta lapsensaantiin vaikuttavia kipuja.
Luonnolle emme voi mitään. Lakipykälille voimme. Emme voi säätää kaikkien olevan samanlaisia, mutta voimme säätää, että kaikkia kohdellaan samalla tavoin lain edessä.
2) hedelmöittymiseen tarvitaan molempia. Jos tämä on tapahtunut rikoksen seurauksena, on miehen tehtävä rikosilmoitus ja on lapsi tietenkin otettava äidiltään ja annettava isälleen, jos isä näin toivoo tai isällä ei ole mitään taloudellisia velvollisuuksia lasta kohtaan - äidillä tulee olla. Tämä on selvä epäkohta.
Noniin, tästä olemme samaa mieltä.
3) abortti sekä raskaus itsessään ovat naiselle kivuliaita ja vaikeita asioita, niin psyykkisesti kuin fyysisesti. Raskaus ja synnytys voi romuttaa terveenkin naisen todella huonoon kuntoon, jopa loppuiäkseen. Joka tapauksessa raskaus ja synnytys ovat parhaimmillaankin fyysisiä jälkiä jättäviä ja kivuliaita, vaarallisia kokemuksia. Miehille ei.
Abortti, jota mies ei haluaisi tehtäväksi, on miehelle erittäin vaikea asia ja voi aiheuttaa vakavia psyykkisiä traumoja. Samaten se voi aiheuttaa, jos mies haluaa abortin tehtäväksi eikä nainen suostu. Niin ja edelleen, jos nainen ei halua ottaa riskia raskaudesta, niin sitten pitäisi olla harrastamatta seksiä eikös vaan kun miehillekin sanotaan, että jos et halua riskiä lapsesta niin älä harrasta seksiä!
Taas näytät oikein malliesimerkin siitä, miten ET HALUA miehille ja naisille samoja oikeuksia. Väheksyt miesten kärsimyksiä ja pidät kaksoisstandardeja eri sukupuolille.
Vahinkoraskauden sattuessa kaikki fyysiset riskit ja vastuut ovat naisella. Hän joutuu joka tapauksessa kantamaan vastuun lapsesta, oli se sitten abortin tai raskauden ja synnytyksen muodossa. Lainsäädännön on tarkoitus suojella kansalaisiaan ja pyrkiä takaamaan heille yhtäläiset oikeudet ja velvollisuudet. Tämän vuoksi mies ei voi irtisanoutua vanhinkoraskaudesta (taloudellisesti) koska nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan vastuun muodossa jos toisessa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:54"]Vahinkoraskauden sattuessa kaikki fyysiset riskit ja vastuut ovat naisella.
"Jos et kestä vastuuta, älä harrasta seksiä." Noinhan miehille aina sanotaan. Miksei sama päde naiseen?
Tämän vuoksi mies ei voi irtisanoutua vanhinkoraskaudesta (taloudellisesti) koska nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan vastuun muodossa jos toisessa.
"Jos et kestä vastuuta, älä harrasta seksiä." Noinhan miehille aina sanotaan. Miksei sama päde naiseen?
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:50"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:44"]Lisäyksenä vielä, että miksi miehellä pitäisi olla oikeus jollain allekirjoituksella sanoutua irti raskaudesta, jonka alkuunsaattamiseen hän on itse vapaaehtoisesti osallistunut harrastamalla vapaaehtoista seksiä? Naisella tällaista vaihtoehtoa kun ei ole. Naisen täytyy kokea abortti, joka maksaa sekä rahaa, että on psyykkisesti raskas kokemus, ehkä koko elämän rikkova kokemus joutua päättämään sellaista, ja fyysisesti vaarallinen ja kivulias kokemus. Puhumattakaan yhteisön paheksunnasta.
"Jos et kestä seurauksia, älä harrasta seksiä".
MIKSI TUO EDELLEENKIN PITÄISI PÄTEÄ VAIN JA AINOASTAAN MIEHIIN, MUTTA EI KOSKAAN NAISIIN?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!?!?
Ja tämän kaiken pitäisi miehen saada kuitattua omalta osaltaan allekirjoituksella?
On pikkuisen eri asia verrata vaikkapa jälkiehkäisypillerin ottamista tai aborttia siihen, että joutuu koko loppuelämänsä olemaan isä vasten tahtoaan ja maksamaan 18 vuotta elatusmaksuja vasten tahtoaan. Etenkin, kun naisella moista pakkoa ei ole koskaan, ikinä, milloinkaan.
Minusta on todellakin eri asia verrata aborttia taloudelliseen menetykseen! Hiukan eri asia voida kuitata rahalla tuollainen asia, kuin joutua kokemaan abortti sen psyykkisine ongelmineen, stigmoineen, vaaroineen ja kipuineen. Ja tunnen naisen, joka maksaa elatusmaksuja entiselle miehelleen pojastaan samoin miehen, joka ei oikeuden päätöksestä huolimatta maksa elatusmaksuja vaan kierrättää rahat uuden vaimonsa yhteisen firman kautta.
"Jos et kestä seurauksia, älä harrasta seksiä".
MIKSI TUO EDELLEENKIN PITÄISI PÄTEÄ VAIN JA AINOASTAAN MIEHIIN, MUTTA EI KOSKAAN NAISIIN?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!?!?
Koska miehille ei tule siitä muita seurauksia kuin elarit.
On pikkuisen eri asia verrata vaikkapa jälkiehkäisypillerin ottamista tai aborttia siihen, että joutuu koko loppuelämänsä olemaan isä vasten tahtoaan ja maksamaan 18 vuotta elatusmaksuja vasten tahtoaan. Etenkin, kun naisella moista pakkoa ei ole koskaan, ikinä, milloinkaan.
Etkös itse valita juuri siitä, että naisella on oikeus aborttiin? Sinullekin: on pikkuisen eri asia maksella elareita kuin synnyttää ja kasvattaa lapsi vasten tahtoaan.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:50"][quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:44"]Lisäyksenä vielä, että miksi miehellä pitäisi olla oikeus jollain allekirjoituksella sanoutua irti raskaudesta, jonka alkuunsaattamiseen hän on itse vapaaehtoisesti osallistunut harrastamalla vapaaehtoista seksiä? Naisella tällaista vaihtoehtoa kun ei ole. Naisen täytyy kokea abortti, joka maksaa sekä rahaa, että on psyykkisesti raskas kokemus, ehkä koko elämän rikkova kokemus joutua päättämään sellaista, ja fyysisesti vaarallinen ja kivulias kokemus. Puhumattakaan yhteisön paheksunnasta.
"Jos et kestä seurauksia, älä harrasta seksiä".
MIKSI TUO EDELLEENKIN PITÄISI PÄTEÄ VAIN JA AINOASTAAN MIEHIIN, MUTTA EI KOSKAAN NAISIIN?!?!?!?!?!?!?!?!?!!?!?!?
Ja tämän kaiken pitäisi miehen saada kuitattua omalta osaltaan allekirjoituksella?
On pikkuisen eri asia verrata vaikkapa jälkiehkäisypillerin ottamista tai aborttia siihen, että joutuu koko loppuelämänsä olemaan isä vasten tahtoaan ja maksamaan 18 vuotta elatusmaksuja vasten tahtoaan. Etenkin, kun naisella moista pakkoa ei ole koskaan, ikinä, milloinkaan.
Niin ei olekaan naisella kovinkaan monesti sitä pakkoa että maksaisi lähivanhemnalle elatusmaksua. Nainen kun vastaa ihan poikkeuksetta ihan täysin lapsen elatuksesta. Vai luuleeko tosiaan joku normiälyinen aikuinen että joku sata tai kaksi sataa euroa riittää yhdenkään lapsen puoleen elatukseen per kuukausi? Asuminen jo vie enemmän. No Suomuhan on täynnä ns isiä jotka on yhteiskunnan loisia kun maksattavat lapsensa elatuksen yhteiskunnalla jos ja kun äidin rahat ei ihan riitä. Sitten vielä haukkuvat yh-äitejä sosiaalipummeiksi.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:56"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:54"]Vahinkoraskauden sattuessa kaikki fyysiset riskit ja vastuut ovat naisella.
"Jos et kestä vastuuta, älä harrasta seksiä." Noinhan miehille aina sanotaan. Miksei sama päde naiseen?
Tämän vuoksi mies ei voi irtisanoutua vanhinkoraskaudesta (taloudellisesti) koska nainen joutuu joka tapauksessa kantamaan vastuun muodossa jos toisessa.
"Jos et kestä vastuuta, älä harrasta seksiä." Noinhan miehille aina sanotaan. Miksei sama päde naiseen?
Pakkohan naisen on kestää. Siitä ei voi edes kieroilla millään keinolla ulos, kuten mies voi. Kuitenkin vain miehet valittavat omasta vastuuosuudestaan.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:49"]
Naisella kuitenkin on mahdollisuus aborttiin siksi, että nainen kantaa, synnyttää ja huolehtii siitä lapsesta 20 vuotta. Mies ei joudu tekemään noista mitään, joten hänellä ei ole päätösvaltaa. Jos miehen asiat oikein huonosti menevät, niin hän korkeintaan joutuu lähettelemään viikkorahaa, jonka senkin joku muu maksaa, jos miehellä ei ole siihen varaa.
[/quote]
Vaikka olisit palavasti sitä mieltä, ettei miehellä tule olla oikeutta päättää yhdynnän jälkeen isyydestään, josta olen osin kanssasi samaa mieltä, siitä ei seuraa loogisesti että "mies ei joudu" hoitamaan lastaan. Tietysti kukaan ei "joudu", mutta ihan yhtä lailla äiti voi olla huolehtimatta lapsestaan kuin isäkin. Tähän biologia ei anna mitään erityistä etuoikeutta toiselle, koska nykyinen äitiys ja isyys ovat sosiaalisia rakenteita. Siksi mielestäni on paikallaan pohtia onko nykyinen tilanne, jossa vanhemmuus on kuitenkin vähintäänkin 18 vuoden elatus ja hoiva, oikeudenmukaista, että säännöt sosiaalisen vanhemmuuden synnylle ovat niin kovin erilaiset ja niitä perustellaan biologialla, jolla ei ole mitään tekemistä sosiaalisen elatus- ja hoivavelvoitteen kanssa.
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:23"]
[quote author="Vierailija" time="28.11.2014 klo 18:04"]
Mitäs jos mies harrastaa sinun kanssasi seksiä, tulet raskaaksi ja ei halua lasta. Vaaditko miehen ottamaan vastuun ja maksamaan SINUN päätöksestäsi pitää lapsi, vaikka aikuisina ihmisinä olette molemmat yhdesäs seksiä harrastaneet vain seksin vuoksi.
Muista, että mikään ehkäisymenetelmä ei ole 100% varma!
[/quote]
Jokaisella emätinyhdyntäkerralla on hedelmöittymisen riski. Mieskin varmasti ymmärtää, että vauvoja syntyy seksin takia. Jos hän haluaa harrastaa seksiä, hän ottaa tietoisen riskin, eli tekee päätöksen. Ei nainen lisäänny itsekseen, siihen tarvitsee mieheltä siittiöitä, joita yleensä irtoaa seksissä.
Jos henkilö (mies tai nainen) ei missään nimessä halua lasta, niin ei tarvitse harrastaa seksiä. Koska seksistä syntyy lapsia. Kun ei harrasta seksiä, niin ei synny lasta. Joko ymmärsit? Tupakasta voi saada keuhkosyövän. Jos silti haluat tupakoida, niin on turha soittaa sinne röökitehtaalle jälkikäteen ja itkeä "vittu ku emmää halunnu tätä syöpää!!"
Jos otat riskin, niin sinun tulee kestää seuraukset.
Toki on tapauksia (raiskaus) joissa joku muu tekee päätöksen puolestasi. Tietenkään sinun ei kuuluisi joutua maksamaan yhtään mitään siitä, että olet joutunut rikoksen uhriksi. Mutta tuota epäkohtaa pitäisi lähteä korjaamaan jollain ihan muulla tavalla kuin siten, että mies saisi väkisin tappaa sikiön naisen kohdusta.
[/quote]
Edelleenkin jos nainen ja mies harrastaa seksiä ja lapsesta ei olla sovittu niin naisella ei tule olla oikeutta päättää siitä tuleeko miehestä isä vai ei. Jos mies ei halua lasta niin hänelle on suotava oikeus sanoutua irti kaikesta vastuusta siten että hänelle ei tule myöhemminkään mitään velvollisuuksia maksaa lapsesta.
Lue teksti siellä oli selitetty kaikki erinomaisesti :)