Mitä tekisit tässä tilanteessa?

Kuvittele, jos huolimattomuutesi olisi johtanut vakavaan onnettomuuteen. Vaikka ajoit autoa huolimattomasti ja törmäsit toiseen autoon. Se ei tapahtuisi sinulle ollenkaan, mutta koko perhe - äiti, isä ja lapset - kuolisi tapaamaasi autoon. Kun nousit autosta tutkimaan aiheuttamaasi vahinkoa, paikalle ilmestyi melko humalassa oleva henkilö, joka yritti tunnustaa poliisille, että he olivat onnettomuuden aiheuttajia ja syyllistyivät perheen tappamiseen. Tämän olettaman mukaan riittää, että tuomittu henkilö tunnustaa syyllistyneensä kyseiseen rikokseen. Jos juoppo saa tunnustaa, häntä rangaistaan ​​ankarasti ja tuomitaan pitkäksi aikaa vankilaan rattijuopumuksesta ja perheensä kuolemasta. Sinua ei rangaistaisi, mutta eläisit loppuelämäsi tietäen syyllistyneesi rikokseen. Päinvastoin, jos sinut on tuomittu rikoksesta ja humalassa oleva henkilö on syytön, saat rangaistuksen, jonka olet velkaa, ja toista henkilöä ei rangaista. Mitä tekisit, antaisitko toisen tunnustaa ja lähettää sinut vankilaan tai tunnustaa teon vain lähettääksesi sinut vankilaan? Ja vaikka olisitte molemmat syyllisiä rikokseen, jos voisitte puhua tapahtuman yksityiskohdista ja siitä, miten juoppo pääsi paikalle ja halusi tunnustaa poliisille, tunnustuksenne joutuisi vankilaan. tämä olettamus. Jos toisaalta juoppo sanoo olevansa syyllinen rikokseen ja sinä vaikenet, riittää, että myönnät sen tuomitaksesi hänet. Häneltä ei esimerkiksi olisi kysytty tapahtumien kulkua eikä asiaa olisi tutkittu millään muulla tavalla. Esimerkiksi ajamaasi autoa ei tarkisteta ja sormenjälkesi löytyvät ratin takaa ja muualta, mikä tarkoittaa, että olisit ajanut autoa.