Kuinka varma suoja ffp2 on metrossa?

Erittäin hyvä suoja jos käyttää oikein. Ihan huomattava ero tavanomaiseen maskiin verrattuna.

Voi luoja! Miettiikö joku tartunnalta suojautumista näin tarkkaan? Pakko olla provo?

suojaa pinpiltä

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja! Miettiikö joku tartunnalta suojautumista näin tarkkaan? Pakko olla provo?

Tarkkaan? Mikä tuossa aloittajan kysymyksessä oli liian tarkkaa?

hmm kirjoitti:

ffp2 varmaan oikein käytettynä liki 100 prossaa...ffp3 hieman varmempi mutta käänteinen lottovoito jos ffp2 tiukasti kasvoilla saisit tartunnan. Täydessä bussissa kaikkki muut oli saaneet tartunnan paitsi ffp2/(3) maskin omaavat..

Missä on tästä ollut juttua, tämä että bussissa ffp2/3 maskin kanssa säästy tartunnalta? Mikä keissi on kyseessä ja mistä siitä voisi lukea?

Siellä muutkaan mitään maskeja käytä. Just eilen viimeksi kuljin metrolla ja sporalla.

Mikään suoja ei ole täydellinen. Ffp2- maski päästää noin 6 prosenttia viruksista ja se on todella vähän. Ffp-maskeja käytetään koronapotilaiden hoidossa, joten tavallisessa elämässä se on hyvä. Et ole niin paljon lähikontaktissa tavallisessa arjessa kuin hoitajat potilaiden kanssa.

Virusannos on tässä merkittävässä roolissa. Virustaudeissa mitä isomman virusannoksen saa, sitä todennäköisemmin on rankempi tauti. Maskiton huonolla tuurilla imaisee täydet 100% virusannoksesta, ffp2- maskia käyttävä 6%. Ero on iso!

Ps. Muista maskin oikeanlainen käyttö. Hyviä ohjeita on ihan netissä.

Vierailija kirjoitti:

Siellä muutkaan mitään maskeja käytä. Just eilen viimeksi kuljin metrolla ja sporalla.

Lammasmaisesti massan mukana menevät eivät käytä omaa älyään ja lue vertaisarvioituja tutkimuksia ja ovat maskitta, kun kerta kaikki muutkin ovat. Hämmästyttävän tyhmiä ihmisiä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja! Miettiikö joku tartunnalta suojautumista näin tarkkaan? Pakko olla provo?

Tarkkaan? Mikä tuossa aloittajan kysymyksessä oli liian tarkkaa?

No se, että miettii miten hyvin maski suojaa koronalta. Suurin osa tietää, että nämä maskitouhut ovat pelkkää näytelmää. Itseasiassa niistä on käytännössä enemmän haittaa kuin hyötyä. Näin vielä myönnettiin 1,5 vuotta sitten. Taianomaisesti asia kääntyikin sitten päälaelleen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja! Miettiikö joku tartunnalta suojautumista näin tarkkaan? Pakko olla provo?

Tarkkaan? Mikä tuossa aloittajan kysymyksessä oli liian tarkkaa?

No se, että miettii miten hyvin maski suojaa koronalta. Suurin osa tietää, että nämä maskitouhut ovat pelkkää näytelmää. Itseasiassa niistä on käytännössä enemmän haittaa kuin hyötyä. Näin vielä myönnettiin 1,5 vuotta sitten. Taianomaisesti asia kääntyikin sitten päälaelleen.

Ongelma tässä on, että puhutaan maskeista silloinkin, kun tarkoitetaan hengityssuojaimia. Ihan kuten puhuisi piposta, vaikka tarkoittaa kypärää. Jo siinä kevään 2020 tutkimuksessa, missä maskit todettiin hyödyttömiksi, todettiin myös, että hengityssuojaimet taas ovat koronavirukselta suojautumisen kannalta hyödyllisiksi. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja! Miettiikö joku tartunnalta suojautumista näin tarkkaan? Pakko olla provo?

Tarkkaan? Mikä tuossa aloittajan kysymyksessä oli liian tarkkaa?

No se, että miettii miten hyvin maski suojaa koronalta. Suurin osa tietää, että nämä maskitouhut ovat pelkkää näytelmää. Itseasiassa niistä on käytännössä enemmän haittaa kuin hyötyä. Näin vielä myönnettiin 1,5 vuotta sitten. Taianomaisesti asia kääntyikin sitten päälaelleen.

Puhut hallituksen kirjallisuuskatsauksesta, jossa oli PUOLET vähemmän vertaisarvioituja tutkimuksia verrattuna minun kanditutkielmaan😀 Samalla unohdat, että myöhemmin myönnettiin, että valehdeltiin, koska maskeja ei silloin ollut. Kummasti ohitat nyt tämän asian.

Luepa viimeisempiä tuoreita vertaisarvioituja tutkimuksia asiasta esimerkiksi The Lancetista ja PNAS:n sivuilta.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Voi luoja! Miettiikö joku tartunnalta suojautumista näin tarkkaan? Pakko olla provo?

Tarkkaan? Mikä tuossa aloittajan kysymyksessä oli liian tarkkaa?

No se, että miettii miten hyvin maski suojaa koronalta. Suurin osa tietää, että nämä maskitouhut ovat pelkkää näytelmää. Itseasiassa niistä on käytännössä enemmän haittaa kuin hyötyä. Näin vielä myönnettiin 1,5 vuotta sitten. Taianomaisesti asia kääntyikin sitten päälaelleen.

Puhut hallituksen kirjallisuuskatsauksesta, jossa oli PUOLET vähemmän vertaisarvioituja tutkimuksia verrattuna minun kanditutkielmaan😀 Samalla unohdat, että myöhemmin myönnettiin, että valehdeltiin, koska maskeja ei silloin ollut. Kummasti ohitat nyt tämän asian.

Luepa viimeisempiä tuoreita vertaisarvioituja tutkimuksia asiasta esimerkiksi The Lancetista ja PNAS:n sivuilta.

Tämä. Osa ei tajua tieteestä ja tutkimuksen tekemisestä yhtään mitään ja ovat ihan pihalla tästä muuttuvasta viruksesta.

ffp2/3 nimenomaan suojaa todella hyvin mikrobeilta, jos maskia käyttää ohjeiden mukaan.

99% ihmisistä mitä olen katsellut ei osaa asetella sitä FFP2/3 maskia kunnolla naamalle tai se ei sovi omaan naamaan ilmatiiviisti. Ei siitä ole mitään hyötyä jos sitä ei ole kunnolla aseteltu paikoilleen.

Kumilenkki on ainakin siinä yhdessä mallissa pakollinen niskan taakse että on tarpeeksi tiukalla.

Sairaalapuolella tehtyjen tutkimusten mukaan P2 tason (mikä FFP2 on) suodatinta käyttävillä koronapotilaiden kanssa työskentelevillä sairaanhoiden ammattihenkilöillä oli 47 kertainen riski saada korona verrattuna tavalliseen osastoon.

Sen sijaan P3 tason suodattimen kanssa riski oli sama, eli suodatin oikeasti suojasi hyvin.

Vastaus AP on, että P2 ei vielä suojaa, mutta P3 suojaa. Tuollainen P3 R suodattimella varustetun puolimaskin saa lähimmästä rautakaupasta noin 40e hintaan. Koska siinä suodatetaan imuilmaa, suodatin ei kontaminoidu sisäpuolelta, ja sitä voi käyttää monta kertaa (yhä uudestaan ilman rajaa).