Lue keskustelun säännöt.
Miksi myisin naiselle puolet asunnostani
18.09.2021 |
Olen seurustellut nykyisen naiseni kanssa noin 1,5 vuotta. Nainen asuu käytännössä puoli-ilmaiseksi luonani asunnossa jonka omistan. Asuntolainaa minulle ei enää ole kuin noin kuuden vuoden ajan ja lisäksi asuntoni on alueelta, jonka arvo on noussut huimasti viimeisten vuosien aikana. Nainen haluaisi kovasti ostaa puolet asunnostani ja siitä on nyt syntynyt varsin mehevä riita. Miksi myisin naiselle osan asunnosta, jonka arvo on kovassa nousussa ja sitten jos ero tulee, niin alkaa kauhea asioiden säätäminen. Minä en ole jättämässä naista, mutta en myöskään enää luota ihmisiin ja niihin ikuisesti yhdessä lupauksiin. Olen elämässä naiiviuden sijasta realisti. Minusta on kummallista jos naisen oleminen kanssani riippuu siitä, paljonko hän omaisuuttani omistaa. Hänelle jää nykyään rahaa vaikka kuinka paljon ja sekin on sen ansiota, että saa halvalla asua luonani.
Kommentit (81)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tilanteessa toki rahallisesti olisi ok, jos nainen maksaa puolet vastikkeesta ja ostaisi oman sijoitusasunnon, mutta toisaalta ymmärrän kyllä, että nainen haluaa omistaa myös omaa kotiansa. Entäs jos jättäisit oman asuntosi vuokralle ja ostaisitte yhteisen kodin?
Miksi vain puolet vastikkeesta? Hän kuitenkin kuluttaa asuntoa siellä asuessaan verrattuna siihen että mies asuisi yksin. Ei autonkaan ylläpitäminen ole pelkkää bensan ostamista, vaan käytössä auto kuluu ja aiheuttaa myös muita kuluja.
Kyllä puolet kuluista riittää. Ei lainaa kuitenkaan. Vastike, sähköt, kotivakuutus, vesi.
Vastike kattaa vain taloyhtiölle pakolliset kulut. Miksi naisen ei tarvitse maksaa itse asumisesta? Sama kuin vuokralainen ei maksaisi vuokraisännälle, koska silloin hän kartuttaisi vuokraisännän omaisuutta.
Nyt ei olekaan kyse vuokrasuhteesta vaan avoliitosta, eli asunnon omistaja haluaa toisen ihmisen asumaan kotiinsa toisin kuin vuokrasuhteessa jossa rahalla saadaan omistaja suostumaan vastaavaan. Puolisot eivät tyypillisesti myöskään laskuta toisiaan esim. hieronnoista mutta tuntemattomalta ihmiseltä hierontaa ei ihan niin vain irtoakaan.
Hyvä kommentti. Ehkäpä aloittaja ei ole rakastunut ja on syytä miettiä, onko suhde oikea ollenkaan. Parisuhteessa ajetaan molempien etuja, yhdessä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tällaisia pareja kehottaisin asumaan erillään, kunnes mahdollisesti solmitaan virallinen avioliitto. Jos jo alkuvaiheessa vängätään omaisuudesta, ei jatkossa tule olemaan helpompaa.
Älä missään tapauksessa myy osuutta naisystävällesi. Et ole hänestä taloudellisessa vastuussa. Peri kohtuullista vuokraa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tilanteessa toki rahallisesti olisi ok, jos nainen maksaa puolet vastikkeesta ja ostaisi oman sijoitusasunnon, mutta toisaalta ymmärrän kyllä, että nainen haluaa omistaa myös omaa kotiansa. Entäs jos jättäisit oman asuntosi vuokralle ja ostaisitte yhteisen kodin?
Miksi vain puolet vastikkeesta? Hän kuitenkin kuluttaa asuntoa siellä asuessaan verrattuna siihen että mies asuisi yksin. Ei autonkaan ylläpitäminen ole pelkkää bensan ostamista, vaan käytössä auto kuluu ja aiheuttaa myös muita kuluja.
Kyllä puolet kuluista riittää. Ei lainaa kuitenkaan. Vastike, sähköt, kotivakuutus, vesi.
Vastike kattaa vain taloyhtiölle pakolliset kulut. Miksi naisen ei tarvitse maksaa itse asumisesta? Sama kuin vuokralainen ei maksaisi vuokraisännälle, koska silloin hän kartuttaisi vuokraisännän omaisuutta.
Nyt ei olekaan kyse vuokrasuhteesta vaan avoliitosta, eli asunnon omistaja haluaa toisen ihmisen asumaan kotiinsa toisin kuin vuokrasuhteessa jossa rahalla saadaan omistaja suostumaan vastaavaan. Puolisot eivät tyypillisesti myöskään laskuta toisiaan esim. hieronnoista mutta tuntemattomalta ihmiseltä hierontaa ei ihan niin vain irtoakaan.
Ehkä naisten täytyisi alkamaan pyytämään seksistä rahaa miehiltä, kun asutaan samassa asunnossa.
Jos tuo mies maksaisi naiselle seksistä, ei sitäkään joka paikasta ilmaiseksi saa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
ihan turha ruveta erikseen myymään puolta asunnosta naiselle. nainen saa joka tapauksessa puolet miehen asunnosta erotessa
Jos asia näin olisi(ei siis ole) niin silloinhan jokainen järkevä mies myisi puolet asunnosta tyttöystävälle. Silloin mies ei menettäisi mitään, vaan nainen veisi vain oman puoliskansa, minkä siis on maksanutkin. Mieshän on vain typerä, jos ei myy, kun erotessa kuitenkin joutuisi sen ilmaiseksi luovuttamaan.
Mutta toki poika/tyttöystävälle ei erotessa tasinkoa makseta.
Mutta ei myöskään kannata sen, joka toisen omistamassa asunnossa asuu, maksella muuta kuin elinkustannuksia, koska toisen varallisuutta ei kannata kerryttää, jos saa kuitenkin tyhjin käsin lähteä, jos ero tulee.
Minä kyllä "kerrytän toisen varallisuutta" ihan mielelläni, koska kyseessä on myös yhteinen koti ja yhteinen asumismukavuus. Pidän itsestäänselvänä osallistua esim pieniin pintaeremontteihin. Ja jos on jotain, mitä nimenomaan itse haluan, niin maksan jopa kokonaan (esim tänä kesänä pieni terassi saunan eteen). Tämä on minun kotini, ei vuokrakämppä, ja kaikista kuluista huolimatta minäkin säästän yhdessä asuessamme useita satasia kuukaudessa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuossa tilanteessa toki rahallisesti olisi ok, jos nainen maksaa puolet vastikkeesta ja ostaisi oman sijoitusasunnon, mutta toisaalta ymmärrän kyllä, että nainen haluaa omistaa myös omaa kotiansa. Entäs jos jättäisit oman asuntosi vuokralle ja ostaisitte yhteisen kodin?
Miksi vain puolet vastikkeesta? Hän kuitenkin kuluttaa asuntoa siellä asuessaan verrattuna siihen että mies asuisi yksin. Ei autonkaan ylläpitäminen ole pelkkää bensan ostamista, vaan käytössä auto kuluu ja aiheuttaa myös muita kuluja.
Kyllä puolet kuluista riittää. Ei lainaa kuitenkaan. Vastike, sähköt, kotivakuutus, vesi.
Vastike kattaa vain taloyhtiölle pakolliset kulut. Miksi naisen ei tarvitse maksaa itse asumisesta? Sama kuin vuokralainen ei maksaisi vuokraisännälle, koska silloin hän kartuttaisi vuokraisännän omaisuutta.
Nyt ei olekaan kyse vuokrasuhteesta vaan avoliitosta, eli asunnon omistaja haluaa toisen ihmisen asumaan kotiinsa toisin kuin vuokrasuhteessa jossa rahalla saadaan omistaja suostumaan vastaavaan. Puolisot eivät tyypillisesti myöskään laskuta toisiaan esim. hieronnoista mutta tuntemattomalta ihmiseltä hierontaa ei ihan niin vain irtoakaan.
Ehkä naisten täytyisi alkamaan pyytämään seksistä rahaa miehiltä, kun asutaan samassa asunnossa.
Ja kenen kanssa nainen sitten harrastaisi sitä seksiä, mistä itsekin nauttii ja mitä haluaa ja jopa tarvitsee?
Olen aina kuvitellut, että parisuhteessa seksi on molemmille palkitsevaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Älä missään tapauksessa myy osuutta naisystävällesi. Et ole hänestä taloudellisessa vastuussa. Peri kohtuullista vuokraa.
Ja ilmoita vuokratulot verottajalle? Tosi järkevää. Not. Avoliitossa ei olla vuokrasuhteessa, yleensä siinä jaetaan asumiskulut.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minä ainakin asuisin vuokralla omassa asunnossa ja nostaisin tuet. Voitaisiin nähdä miehen kanssa jommassa kummassa asunnossa miten mies sitten haluaisi.
Tämä kirjoitus ja kommentit on hyvä muistutus miksi ei kannata muuttaa miehen kanssa samaan asuntoon ikinä.Mitkä ihmeen _tuet_? Eiköhän nyt puhuta ihan oikeasti aikuisista ihmisistä, joilla olisi halutessaan mahdollisuus saada asuntolainaa. Toisin kuin tuilla asuvilla.
Yksin asuva saa helpommin asumistukea. Moni eläkeläinen saa omistusasuntoon myös asumistukea yhtiövastikkeeseen ja yhtiölainaan.
Siis onko sinun mielestäsi ihan normia ja oletus, että ihminen saa asumistukea? Oli eläkeläinen tai ei? Minun ei. Asumistuki kuuluu opiskeluaikaan ja ehkä joihinkin muihin poikkeustilanteisiin, mutta ei ole oletus kahdesta aikuisesta puhuttaessa.
Moni voi saada 30 vuotta asumistukea eläkkeellä, jos on pieni eläke.
Jos teet työtä 40 vuotta 2400 bruttopalkalla niin saat eläkkeellä saman verran rahaa, kun ei työssä ollut.
Palkan täytyy olla ainakin 3000 että saa enemmän eläkettä kuin nuo minimisummat.
Työeläke tulee kansaneläkkeen lisäksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minä ymmärrän kumppaniasi. Olen asunut viimeiset 10 vuotta omistusasunnossa, enkä enää muuttaisi kämppään josta en omista nurkkaustakaan. Sinänsä on minusta ihan reilu diili, että ei-omistava kumppani asuu alihintaan ja voi kerryttää omaa omaisuuttaan sitä kautta. Mutta vain silloin kun se sopii molemmille. Osalle, kuten minulle kyse ei ole pelkästään siitä kertyvän omaisuuden nettoarvosta (samalla rahallahan voisi lyhentää myös sijoituskämppää) vaan myös siitä omasta asumismuodosta. Minä en haluaisi enää aikuisiällä asua jonkun toisen nurkissa edes ilmaiseksi. Varsinkaan niin, että yhteinen koti on pelkästään kumppanin. Se luo epätasapainoa suhteeseen. Yhteinen vuokrakämppäkin olisi hätätapauksessa parempi, vaikka en siihenkään enää lähtisi ilman todella hyviä perusteluja. Mutta ei missään nimessä sellaista tilannetta, että toisella on enemmän sananvaltaa yhteisestä kodista kuin minulla.
Minä en ole omassa kodissani vain kylässä vaan täysivaltainen päättäjä. Kun on ekan kerran laittanut ja laitattanut kodin lattiasta kattoon mieleisekseen, niin ei huvita enää asua kämpässä jonka remonteissa joku muu sanoo viimeisen sanan, sellainen ei tunnu enää kodilta vaan tilapäismajoitukselta.
En suostuisi ikipäivänä. Kuten täällä joku ehdotti, niin yhteisen kodin ostaminen olisi yksi vaihtoehto, ja tämä nykyinen annettaisiin vuokralle. Mutta jos totta puhutaan, en ottaisi yhteistä asuntolainaa kenenkään kanssa. Olen kyynikko, ero siitä tulee joka tapauksessa. Ei kannata sitoa itseään kehenkään rahalla tai avioliitolla. Jos olisin ap:n naisystävä, olisin ihan tyytyväinen järjestelyyn. Luultavasti kyllä haluaisin asua omassa asunnossani. Yhteisasuminen on niin... blääh.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
En näe tarvetta myydä puolta asunnosta naiselle JOS:
- Nainen maksaa asumisesta vain puolet juoksevista kuluista (vastike, sähkö, netti, vakuutukset, yms.).
- Mies vastaa kokonaan lainanmaksusta ja myös asunnon remonteista.
Muuten kyse on miehen omaisuuden kartuttamista ja kunnossapidosta, jolloin ymmärrän hyvin miksi nainen haluaa ostaa puolet asunnosta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hyi, asenne on jotenkin ällöttävä.
Jos kerran otat heilaltasi vuokraa, miksi vain puolet vuokraa? (Puoli-ilmaiseksi; puoli-veloituksellisesti)
Ilmeisesti heila luulee, että yhteisellä kodilla - eikä pelkällä rahastuksella - hän ei maksa tyhjästä... ja suhteenne olisi tasa-arvoisempi. Hah! Ikävä kyllä kodin lunastaminen ei asioita paranna.
Jos sinulla olisi selkärankaa, kosisit naista ja epäluottavana tyyppinä ehdottaisit myös avioehtoa. Sen sijaan, että lypsäät heilaa omaisuutesi karruttamiseen... HYI!!!
Epäluotettavana tyyppinä ehdottaisit avioehtoa? Mitä ihmettä? Jokainen järkevä henkilö tekee avioehdon, ei se tee kestään epäluotettavaa.
Pareilla on erilaisia malleja omaisuuden jakoon, ja ne riippuu mm. molempien arvoista ja työnjaosta perheessä. Lapsettoman parin reilu omaisuudenjako ei välttämättä mene samalla kaavalla kuin sellaisen, jossa toinen jää yhteisellä päätöksellä vuosiksi kotiin. Minusta on vähän lapsellinen ajatus, että vain yksi omaisuudenjakomalli olisi järkevä. On olemassa tilanteita, joissa avioehdon poisjättö on ihan tietoinen ja perusteltu valinta. Se mahdollistaa tietyissä tilanteissa esimerkiksi omaisuuden siirtämisen puolisoiden välillä ilman veroseuraamuksia osituksen avulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei kukaan pakota sinua myymään. Mutta kuulostat siltä kuin olisit kateellinen naisellesi siitä, että hänen ei tarvitse maksaa asuntolainaa vaan pääsee halvemmalla kustannuksissa. Sinun asunto, sinun laina. Jos haluat tasa-arvoa, niin pyydä häntä maksamaan puolet vastikkeesta, puolet sähköstä ja oma osuutensa vedestä.
Miksi naista täytyy aina haukkua lokiksi? Ihan kuin miesten mielestä meidän elämämme kuuluisi olla jotain kärsimysnäytelmää.
Miksi asut sellaisen naisen kanssa, josta suunnittelet jo eroa?
Vierailija kirjoitti:
En näe tarvetta myydä puolta asunnosta naiselle JOS:
- Nainen maksaa asumisesta vain puolet juoksevista kuluista (vastike, sähkö, netti, vakuutukset, yms.).
- Mies vastaa kokonaan lainanmaksusta ja myös asunnon remonteista.
Muuten kyse on miehen omaisuuden kartuttamista ja kunnossapidosta, jolloin ymmärrän hyvin miksi nainen haluaa ostaa puolet asunnosta.
1) Minusta on lähtökohtaisesesti reilua, että yhteisasumisen hyöty lasketaan suunnilleen puoliksi. Se tarkoittaa yleensä sitä, että ei-omistava osapuoli maksaa enemmän kuin vain puolet juoksevista kuluista mutta kuitenkin vähemmän kuin puolet markkinahintaisesta vuokrasta. Esimerkiksi koko vastike voi tapauksesta riippuen olla hyvä kompromissi. Yleensä pelkästään puolilla juoksevilla kuluilla asuminen on niin halpaa, ettei hyöty jakaudu reilusti vaan menee lähes kokonaan sille ei-omistajalle.
2) Minusta mikään kulunjakomalli, edes valmius antaa toisen asua täysin ilmaiseksi ei oikeuta sivuuttamaan kumppanin toivetta omistaa itse osuus asunnosta jossa asuu. Jos tämän kokee henkilökohtaisesti tärkeäksi, niin sitä ei välttämättä pysty kompensoimaan muulla taloudellisella hyödyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miksi nainen osallistuisi millään tavalla sinun asumiskuluihisi tai asuntosi maksamiseen? Se maksaa, jonka asunto.
Tottakai asuminen maksaa aina. Ihan missä tahansa. Jos nainen asuu tuossa ap:n kämpässä, niin jotainhan siitä on maksettava.
Laskuttaisitko asumisesta myös lapsiasi? Perheenjäsenet eivät ole vuokralaisia.
Kyllä meillä on. Ostin asunnon ja lapseni maksaa vuokraa.
Ja lapsi saa siihen täyden asumistuen?
Et kai elätä häntä jo? Olet tyhmä jos myyt puolet asunosta hänelle?On jo karvansa sinulle näyttänyt!
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En näe tarvetta myydä puolta asunnosta naiselle JOS:
- Nainen maksaa asumisesta vain puolet juoksevista kuluista (vastike, sähkö, netti, vakuutukset, yms.).
- Mies vastaa kokonaan lainanmaksusta ja myös asunnon remonteista.
Muuten kyse on miehen omaisuuden kartuttamista ja kunnossapidosta, jolloin ymmärrän hyvin miksi nainen haluaa ostaa puolet asunnosta.
1) Minusta on lähtökohtaisesesti reilua, että yhteisasumisen hyöty lasketaan suunnilleen puoliksi. Se tarkoittaa yleensä sitä, että ei-omistava osapuoli maksaa enemmän kuin vain puolet juoksevista kuluista mutta kuitenkin vähemmän kuin puolet markkinahintaisesta vuokrasta. Esimerkiksi koko vastike voi tapauksesta riippuen olla hyvä kompromissi. Yleensä pelkästään puolilla juoksevilla kuluilla asuminen on niin halpaa, ettei hyöty jakaudu reilusti vaan menee lähes kokonaan sille ei-omistajalle.
2) Minusta mikään kulunjakomalli, edes valmius antaa toisen asua täysin ilmaiseksi ei oikeuta sivuuttamaan kumppanin toivetta omistaa itse osuus asunnosta jossa asuu. Jos tämän kokee henkilökohtaisesti tärkeäksi, niin sitä ei välttämättä pysty kompensoimaan muulla taloudellisella hyödyllä.
Ehdottamasi kulunjakomalli voi olla reilu jos ei-omistavalla ainoana toisena vaihtoehtoina on asua vuokralla. Malli ei ole reilu kun sitä verrataan yhteisomistamiseen.
Ehkä naisten täytyisi alkamaan pyytämään seksistä rahaa miehiltä, kun asutaan samassa asunnossa.