Millainen elintaso pitäisi työttömällä olla?

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 18:22"]Mulla eiole edes työssäkäyvänä varaa kuin vanhaan autoon ja pieneen vuokrakaksioon.
[/quote]

mulla ei ole edes siihen autoon ja käyn kokopäivätyössä :D

Kyllä jokaisen työttömän pitää asua omakotitalossa ja olla oma auto. t.ammattivalittaja

Työttömän elintaso ei saa missään tapauksessa ylittää palsta mamman keskivertoelintasoa. Jos menee siitä yli niin kun joutuu työttömäksi, pitää heti muuttaa siitä omakotitalosta ja luovuttaa talo jollekin köyhemmälle töissäkäyvälle. Nih!

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 18:22"]

Mulla eiole edes työssäkäyvänä varaa kuin vanhaan autoon ja pieneen vuokrakaksioon.

[/quote]No jää työttömäksi niin saat sen omakotitalon, kodintekniikan viimeisen päälle jne

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 18:17"]

Hyvä aloitus! Kiitos ap:lle tarpeellisen keskustelun avaamisesta.

Minun mielestäni pitää työttömällä olla katto pään päällä ja ruokaan varaa. Leffalippujen, baarireissujen, tupakoinnin ynnä muun "ylimääräisen kivan" rahoittaminen ei mielestäni kuuluu yhteiskunnan tehtäviin.

Tästä aiheesta pitäisi käydä asiallista yhteiskunnallista keskustelua laajalti. Tämä jos mikä voisi olla jopa vaalien keskusteluaihe  taikka ylen teemailta.

Itsekin olen ollut työttömänä ja saanut ansiosidonnaista. Melkein hävetti kuinka paljon sai rahaa tekemättä yhtään mitään.

[/quote]

Voisiko olla kuitenkin kyse siitä että sinulla ja kaltaisillasi on ollut aivan liian korkea palkkataso töissä ollessanne? Itse olen ansiosidonnaisella asiantuntijan hommista ja brutto on 1600. Se ei ole paljoa mutta silläkin pärjää jotenkuten kun budjetoi 100 euroa kuukauden ruokarahoiksi. Kaikki muu meneekin asumiseen. Muuttaminen ei ole realistinen ajatus.

Kyllä on oikeus autoon ja ok-taloon jos ja kun ne on hankittu töissä ollessa.

Ansiosidonnaisena 1000 € käteen on oltava riittävä kaikille. Silloin säästyisi paljon yhteiskunnan rahoja.

Minulla on pitkäaikaistyötön ystävä joka asuu velattomassa mummonmökissä. Lämmittää mökkinsä puilla, saa vetensä omasta kaivosta. Saa kelan peruspäivärahaa ja asumistukea muutaman kympin, ja pärjää sillä. En voi olla ajattelematta, että halvemmaksi hän tulee yhteiskunnalle kuin keskustan kerrostalossa vuokralla asuva työtön. Mökkinsä lisäksi ainut omaisuutensa on vanha auto. 

Ystäväni on tuon kaiken ansainnut.

Työttömälle pitäisi antaa könttäsumma rahaa.

EI asumistukea, saisi itse valita että haluaako asua sillan alla vai maksaa vuokra-asumiesta kamalia summia.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 19:18"]

Kyllä on oikeus autoon ja ok-taloon jos ja kun ne on hankittu töissä ollessa.

[/quote]Sitäpaitsi ne voi myydä ja siten saada rahaa elämiseen, ei yhteiskunnan pidä kustantaa tukia, jos työttömällä on omaisuutta jota voi myydä hankkiakseen elantonsa.
Systeemi pitäisi muuttaa sellaiseksi, että vasta sitten kun kaikki myytävä on realisoitu rahaksi, voisi saada tukia.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 19:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 18:17"]

Hyvä aloitus! Kiitos ap:lle tarpeellisen keskustelun avaamisesta.

Minun mielestäni pitää työttömällä olla katto pään päällä ja ruokaan varaa. Leffalippujen, baarireissujen, tupakoinnin ynnä muun "ylimääräisen kivan" rahoittaminen ei mielestäni kuuluu yhteiskunnan tehtäviin.

Tästä aiheesta pitäisi käydä asiallista yhteiskunnallista keskustelua laajalti. Tämä jos mikä voisi olla jopa vaalien keskusteluaihe  taikka ylen teemailta.

Itsekin olen ollut työttömänä ja saanut ansiosidonnaista. Melkein hävetti kuinka paljon sai rahaa tekemättä yhtään mitään.

[/quote]

Voisiko olla kuitenkin kyse siitä että sinulla ja kaltaisillasi on ollut aivan liian korkea palkkataso töissä ollessanne? Itse olen ansiosidonnaisella asiantuntijan hommista ja brutto on 1600. Se ei ole paljoa mutta silläkin pärjää jotenkuten kun budjetoi 100 euroa kuukauden ruokarahoiksi. Kaikki muu meneekin asumiseen. Muuttaminen ei ole realistinen ajatus.

[/quote]

Siis sain sillon 1500 bruttona ja hyvin riitti. Sulla on menopuolella varmaan syytä vähän tarkistaa. Pointti nimenomaan tässä keskustelussa on se, että muilla veronmaksajilla ei pitäisi olla mitään velvollisuutta kustantaa kaikille työttömille mukavaa asumista väljästi ja vapaa-ajalle kaikkee kivaa harrastusta.

Enkä tiedä mikä on tarkoittamasi "liian korkea palkkataso"? Jos työnataja katsoo, että henkilön palkka + sivukulut on pienempi kuin henkilön tuottama lisäarvo organisaatiolle, niin sillon se ei ole liian iso palkka. Jos taas palkka+sivukulut > työpanoksen lisäarvo, niin sillonhan palkka on liian iso. Vai haluatko kertoa tästä palkka-asiasta mikä oli sanomasi sisältö?

terv 13.

Työttömän on nähtävä nälkää ja seisottava leipä jonossa vanhalle viinalle haisten jotta porvari voi tuntea itsensä paremmaksi ihmiseksi.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 19:25"]

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 19:18"]

Kyllä on oikeus autoon ja ok-taloon jos ja kun ne on hankittu töissä ollessa.

[/quote]Sitäpaitsi ne voi myydä ja siten saada rahaa elämiseen, ei yhteiskunnan pidä kustantaa tukia, jos työttömällä on omaisuutta jota voi myydä hankkiakseen elantonsa.
Systeemi pitäisi muuttaa sellaiseksi, että vasta sitten kun kaikki myytävä on realisoitu rahaksi, voisi saada tukia.

[/quote]

Eli olet sitä mieltä, että työtön ei saa omistaa vaikka siten tulis yhteiskunnalle halvemmaksi? Esimerkki A asuu okt:ssa omistaa yhden auton. Myy talonsa pois, jää rahaa lainan poismaksun jälkeen 2000e, myy auton pois, saa saman kuin on autosta velkaa. Muuttaa lähiöön vuokralle, alkaa saada asumistukea 500e kuukaudessa.

Esimerkki B asuu okt:ssa, omistaa auton. Saa asumistukea 50 euroa kuukaudessa.

Kumpiko on sinulle veronmaksajalle edullisempi työtön? Omaisuutta omistava, vai vuokralla asuva? Auto on monelle välttämätön työssäkäynnin väline. 

Mun on vaikea ymmärtää teidän nuorten käsityksiä, että työttömäksi joutuva olisi jotenkin syyllinen tilanteeseen ja että häntä pitää rangaista ja kyykyttää. Ja että työssä käyvä olisi jotenkin ansainnut työpaikkansa ja on jotain eliittikastia, joka voi määräillä muitten elämää muka koska "maksa veroja".

Ensinnäkin työtön on myös veronmaksaja; työssä ollesaan on maksanut veroja tulostaan, ja työttömänä maksaa päivärahastaan itse asiassa suuremman prosentuaalisen määrän veroja kuin jos tienaisi saman summan työssä. Työssäkäyvänä saat itse asiassa vähennyksiä, jotka ovat siis eräänlaisia tulonsiirtoja meidän verorahoistamme. Näitä työtön ei saa.

Jokainen maksaa myös työssäollessaan työttömyysvakuutusmaksua ja hänen työnantajansa maksaa sitä myös tavallaan tämän työntekijän osalta. Nämä rahat siis kertyvän yhteiseen kassaan, juuri sitä varten, että voidaan kattaa osittain työttömyyden aiheuttamia kuluja.

Unohdatte mtös että työtön on työssäkäyvä, jolta työpaikka otetaan pois. Harva irtisanoutuu itse ja jää työttömäksi vaan kyllä ne YT-neuvottelut käynnistää työnantaja tai lopettaa jonkin osaston tai toiminnan josta työntekijät jäävät työttömiksi. Tai hän päättää palkata määräaikaisesti, joka tarkoittaa että työttömäksi joutuu ottamalla ensin vastaan työpaikan.

[quote author="Vierailija" time="18.10.2014 klo 19:45"]

Mun on vaikea ymmärtää teidän nuorten käsityksiä, että työttömäksi joutuva olisi jotenkin syyllinen tilanteeseen ja että häntä pitää rangaista ja kyykyttää. Ja että työssä käyvä olisi jotenkin ansainnut työpaikkansa ja on jotain eliittikastia, joka voi määräillä muitten elämää muka koska "maksa veroja".

Ensinnäkin työtön on myös veronmaksaja; työssä ollesaan on maksanut veroja tulostaan, ja työttömänä maksaa päivärahastaan itse asiassa suuremman prosentuaalisen määrän veroja kuin jos tienaisi saman summan työssä. Työssäkäyvänä saat itse asiassa vähennyksiä, jotka ovat siis eräänlaisia tulonsiirtoja meidän verorahoistamme. Näitä työtön ei saa.

Jokainen maksaa myös työssäollessaan työttömyysvakuutusmaksua ja hänen työnantajansa maksaa sitä myös tavallaan tämän työntekijän osalta. Nämä rahat siis kertyvän yhteiseen kassaan, juuri sitä varten, että voidaan kattaa osittain työttömyyden aiheuttamia kuluja.

Unohdatte mtös että työtön on työssäkäyvä, jolta työpaikka otetaan pois. Harva irtisanoutuu itse ja jää työttömäksi vaan kyllä ne YT-neuvottelut käynnistää työnantaja tai lopettaa jonkin osaston tai toiminnan josta työntekijät jäävät työttömiksi. Tai hän päättää palkata määräaikaisesti, joka tarkoittaa että työttömäksi joutuu ottamalla ensin vastaan työpaikan.

[/quote]Miksi ihmeessä työttömälle pitäisi antaa ne vähennykset jotka kuuluvat vain työssäkäyville??? Ei voi sentään ihan kaikkia rusinoita pullasta edes työttömät saada.

[/quote]Miksi ihmeessä työttömälle pitäisi antaa ne vähennykset jotka kuuluvat vain työssäkäyville??? Ei voi sentään ihan kaikkia rusinoita pullasta edes työttömät saada.

[/quote]

No kuulepa ei kukaan noin ole sanonutkaan, keksit tuon ihan itse.

Vertailin vaan sitä että verorahoita annetaan rahaa myös työssäkäyville, se on vaan tehty niin että koska ne ovat vähennyksiä siitä mitä sun pitäisi maksaa, et hahmota niitä "yhteiskunnan tukena", mutta kyllähän ne sitä ovat.

Samoin kuin työttöminen ja eläkeläisten maksama korkeampi veroprosentti on heidän yhteiskunnan kassaan maksamaa rahaa, jota työsskäkävyvältä ei vaadita.

Yhteiskunta siis rankaisee työttömiä ja palkitsee työssäkäyviä. Tämä olisi tietysti monen mielestä oikeudenmukaista, jos jokainen saisi halutessaan työpaikan, ja kaikki työttömät olisivat automaattisesti työstäkieltäytyjiä. Mutta kun näin ei ole vaan itse asiassa yhteiskuntahan myös päättää osittain siitä, millä alalla on töitä, millä ei. Eli kun eduskunta leikkaa jotakin julkisen sektorin alaa, niin sieltä joutuu ihmisiä työttömäksi. Hullua on sitten että heitä kohdellaan kuin olisivat itse laiskuuttaan irtisanoutuneet.

Vientialan yritysten työllisyyteen esim. vaikuttaa kansainväliset suhdanteet tai politiikka. Niihin ei kukaan yksittäinen ihminen pysty vaikuttamaan.

Jos yritykset satsaavat automaatioon tuotannossa, se tarkoittaa että aika moni tuotantotyöntekijä jää työttömäksi. Miten se olisi työntekijän vika? Hänhän on alalle kouluttautunut ennen kuin edes automaattia hänen tehtäviinsä on keksitty, saati ruvettu käyttämään? Ainoa syy automaatioon on yrityksen halua vähentää työntekijäkuluja ja maksaa enemmän bonuksia pomoille.

Suomalaiset ovat aika laput silmillä, jos kuvitellaan että työttömät ovat "ahneita": nämä asenteet ovat esillä vain siksi, ettei kansa kyselisi miksi YT-neuvotteluissa satoja työntekijöitä erottanut yritys pystyy kumminkin maksamaan miljoonabonukset pomoille. Normaaliin toimintaan rahoja ei ole, johdon palkitsemiseen niitä riittää.

Pitää myös muistaa että moni suuri suomalainen yritys in vuosien aikana saanut miljoonia veronmaksajien rahoja. Vaikkapa Nokia.

Moni ei vaan tajua, että aika paljon tietyillä aloilla yhteiskunnan tekemät päätökset vaikuttavat siihen kenellä on töitä, kenellä ei. Ei ole kyse yksilön valinnoista. Joten hullua on asettaaa ihmiset eriarvoiseen asemaan.

Itse asun 2 lapseni kanssa kerrostalossa vuokralla, 3h keittiö vuokra 800e kuukaudessa.Erilaisten tukien yhteissumma on joka kuukausi n.1900e, riippuen terveysmenoista silloin tukien määrä tietenkin nousee.Mulla on älypuhelin, vanhan mallinen auto, taulutv ja kauniita huonekaluja.Lapsille ostin tänään uusia vaatteita ja käytiin samalla syömässä.Elän mielestäni ihan normaalia elämää,, en tosin ostele uutena juuri mitään.Ai niin, ostin juuri tiskikoneen, johon olin säästänyt puoli vuotta.

Miksi työttömät eivät perusta omia yrityksiä kun kerran se yrittäminen on niin helppoa ja heidät on työnantaja irtisanonut ihan silkkaa ilkeyttään ja ahneuttaan?

Olen (vielä) onnellisessa asemassa työssäkäyvänä. Mutta näitä asioita on tullut mietittyä, Mitä on liikaa? Jos on katto pään päällä ja ruokaa, se riittää? Se riittänee hengissäsäilymiseen mutta entä henkinen hyvinvointi?

On paljon ilmaista mistä nauttia jamitä tehdä, ulkoilu, kirjastot, museot yms, mutta jos ei lainkaan pysty käymaaän elokuvissa, teatterissa, ravintolassa syömässä muuttuu toisen luokan knsalaiseksi ja mitä se saa aikaan mielenterveydelle? Mikä on ihmisarvo, työssäkäyvillä korkeampi kuin työttömillä?

Monet ihmissuhteet kariutuvat kun työtön ei voi osallistua samalla tavalla ja samoihin juttuihin kuin palkkaa nauttivat.

Terveydenhuoltokuluja voi tulla masennusten ja sitä seuraavien (psyko)somaattisten sairauksien tähden, missä se yhteiskunnan varojen säästö silloin näkyy?

Ei minusta ole oikein ja kohtuullista että joutuisi realisoimaan kaiken omaisuutensa joku jolla sitä on, voi olla liian kova isku identiteetille jne. Miksi riistää työttömän koko ihmisarvo? Ja saada aikaan ties mitä ongelmia. Itsemurhiin asti.

Jos mun pitäis ensin realisoida velaton asuntoni, jotta saisin työttömyyskorvausta - kuten joku valopää täällä ehdotti - niin ratkeaisin ihan vaan kaikkien kiusaksi ryyppäämään. Joisin samppanjaa joka päivä. Äkkiäkös sitä 200 000 euroa kaataa kurkusta alas, kun tätä kiskoo:

http://www.alko.fi/en/products/521488/?fromsearch=true