Auton kolhiminen parkkipaikalla - ei tarvitse ilmoittaa

Just tehtiin rikosilmoitus bemarista joka oli kolhinu meidän autoa. Jos se ei saa sakkoja ja joudu korvaamaan tuota lommoa niin käyn potkimas sen auton ovet sisään.

Jos kerran rikoksien selvittelyn vaikeuttaminen syyllisen toimesta hyväksytään jenkkityyliin, niin vastaavasti pitäisi rikoksista annettavia tuomioita koventaa kovalla kädellä. Siis kaikkia tuomoioita koventaa ja ottaa käyttöön jenkkien rikoksien uusimisesta aiheutuvat korotetut tuomiot.

Esimerkiksi murhasta todellinen elinkautinen ilman mahdollisuttaa ehdonalaisuuteen, paitis jos osoittaa katuvansa niin voi saada Suomen nykyisen "elinkautisen". Taposta jenkkityyliin 10-20 vuotta, paitsi jos osoitat katuvasi, niin mahdollisuus saada suomen nykyinen muutama vuosi...

Tällöin vaikkapa parkkipaikalla auton kolhiminen olisi tahallista omaisuuden tuhoamista josta saisi ensikertalaisena ehdollisen vankeustuomion, paitis jos katuisi ja helpottaisi tutkintaa pidettäisiin vahinkona ja selviäisi sakoilla... M40

[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 07:18"][quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 07:08"]

Se on KKO, ei KO tai KHO. Ennakkopäätös on jokaisen luettavana täällä: http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html Lukekaa erityisesti kappaleet 9 ja 15–17. Mielestäni KKO:n ratkaisu on täysin perusteltu.

[/quote]

Lopputulema on joka tapauksessa se, että jatkossa lapun kolhimansa auton ikkunaan laittavaa pidetään idioottina ja vastuun välttelemisestä tulee oletusarvoista. Yhdistettynä viimeaikoina usein uutisissa näkyviin liikennepakoihin pitäisin tätä erittäin huonona kehityksen suuntana. 

Lakiin voisi saada muutoksen tähän kohtaan.
[/quote]

Ööh, mitenkäs muuttaisit lakia, kun pykälä on jo olemassa mutta KKO juuri sanoi, että itsekriminointisuoja menee sen edelle?

Ei (taaskaan) käy oikeustajuni yhteen tuomarisherrojen päätöksen kanssa. Onko nämä kuitenkin sitä samaa väkeä, joiden mielestä esimerkiksi kannabiksen pössyttelystä pitää laittaa vankilaan ihan vaan yhteiskuntarauhan kannalta oikeanlaisen signaalin antamisen vuoksi? Tässäpä sitä annetaan todella oikeaa signaalia omaisuuden suojan suhteen.

Autoa ei varasteta vaan se on luvaton käyttöönotto naurettavan alhaisine tuomioineen. Autoa saa vapaasti kolhia kunhan pakenee paikalta ennen kiinnijäämistään.

[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 07:25"]

[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 07:18"][quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 07:08"] Se on KKO, ei KO tai KHO. Ennakkopäätös on jokaisen luettavana täällä: http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html Lukekaa erityisesti kappaleet 9 ja 15–17. Mielestäni KKO:n ratkaisu on täysin perusteltu. [/quote] Lopputulema on joka tapauksessa se, että jatkossa lapun kolhimansa auton ikkunaan laittavaa pidetään idioottina ja vastuun välttelemisestä tulee oletusarvoista. Yhdistettynä viimeaikoina usein uutisissa näkyviin liikennepakoihin pitäisin tätä erittäin huonona kehityksen suuntana.  Lakiin voisi saada muutoksen tähän kohtaan. [/quote] Ööh, mitenkäs muuttaisit lakia, kun pykälä on jo olemassa mutta KKO juuri sanoi, että itsekriminointisuoja menee sen edelle?

[/quote]

Itsekriminointisuojan suhde aiheutettuun vahinkoon nähden lienee se ongelma. Tuosta asiasta on olemassa joko lakipykälä (jota voi muuttaa) tai oikeuden ennakkopäätös. Laki on tietenkin hampaaton jos esimerkiksi miljoonaluokan vahingon saa tehdä ilman että siihen liittyisi ilmoitusvelvollisuutta muuten kuin henkilövahinkojen yhteydessä. Vaan miten asiaa tarkistamatta ja autosta ulos nousematta (jossa vaiheessa saattaa päätyä valvontakameran kuviin) voi tietää ettei esimerkiksi marketin parkkipaikalla kolhitussa autossa ollut kolhimishetkellä sisällä vauvaa? Tuolloin paikaltapoistuminen olisi liikennepako.

Liikennepaon rangaistusten koventamiselle olisi perusteita.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:30"]

Lakiin ei ole kirjattu, että itsensä tulee ilmoittaa syylliseksi. Korvausvelvollisuus syntyy kyllä.

Jos esim. kioskinryöstäjä jää kiinni, ei häntä rankaista siitä että hän ei ilmoittanut itseään syylliseksi, vaan itse teosta. 

[/quote]

Mutta jos ajaa ihmisen päälle ja pakenee paikalta niin rangaistaan myös liikennepaosta. Miksi niin ei voi tehdä ylläkuvatussa tapauksessa?

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:30"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:21"]

Voisiko joku palstan oikeustieteilijöistä selventää mikä tälläisen lainkäytön tarkoitus on? Kenen etu tällä KO:n päätöksellä toteutuu?

[/quote]

Sivistysvaltiossa rikoksen tehneen ei tarvitse ilmiantaa tai todistaa itseään vastaan. Saattaa olla vaikeaa logiikkaa ammattikoulupohjalta, mutta mikäli näin ei olisi, maailma olisi huomattavasti ikävämpi paikka

[/quote]

Voitko selventää miksi maailma olisi ikävämpi paikka jos ihmisellä olisi ilmoitusVELVOLLISUUS esimerkiksi parkkipaikalla tapahtuneista kolhuista.

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:15"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:30"]

Lakiin ei ole kirjattu, että itsensä tulee ilmoittaa syylliseksi. Korvausvelvollisuus syntyy kyllä.

Jos esim. kioskinryöstäjä jää kiinni, ei häntä rankaista siitä että hän ei ilmoittanut itseään syylliseksi, vaan itse teosta. 

[/quote]

Mutta jos ajaa ihmisen päälle ja pakenee paikalta niin rangaistaan myös liikennepaosta. Miksi niin ei voi tehdä ylläkuvatussa tapauksessa?

[/quote]

Oikeusoppineet hoi. Miksi liikennepako pykälää ei voisi soveltaa koskemaan myös aineellisia vahinkoja?

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:35"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:15"]

[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:30"]

Lakiin ei ole kirjattu, että itsensä tulee ilmoittaa syylliseksi. Korvausvelvollisuus syntyy kyllä.

Jos esim. kioskinryöstäjä jää kiinni, ei häntä rankaista siitä että hän ei ilmoittanut itseään syylliseksi, vaan itse teosta. 

[/quote]

Mutta jos ajaa ihmisen päälle ja pakenee paikalta niin rangaistaan myös liikennepaosta. Miksi niin ei voi tehdä ylläkuvatussa tapauksessa?

[/quote]

Oikeusoppineet hoi. Miksi liikennepako pykälää ei voisi soveltaa koskemaan myös aineellisia vahinkoja?

[/quote]

Autot ovat vapaata riistaa. Autovarkaus on myös "ajoneuvon luvaton haltuunotto".

Ja nyt osa kieltäytyy puhaltamasta ratsioissa. Ihme kiusaamisyhteiskunta meillä, poliisi kiusaa aamuisin autoilijoita ja autoilijat nyt poliisia. Miksei poliisi mene sinne missä kuolemat tulevat eli yön liikenteeseen valvomaan??