Lue keskustelun säännöt.
Auton kolhiminen parkkipaikalla - ei tarvitse ilmoittaa
26.09.2014 |
Jos kolhit vieraan auton parkkipaikalla, voit paikalta hävitä huoletta. Mitään lakia et riko vaikka et kenellekään siitä ilmoittaisi. Korkein oikeus viisaudessaan on näin todennut. Eli jos omatunto antaa myöden, poistu paikalta ja jätä naarmut jälkeesi. Teet silloin lain mukaan oikein. Hienoa että lainsäätäjä suojelee vahingonaiheuttajan oikeusturvaa. Mitään väliähän lainsäätäjälle ei ole syyttömän osapuolen oikusturvalla. Maksakoon itse.
http://www.iltasanomat.fi/autot/art-1288743608548.html
Kommentit (50)
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:15"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:30"]
Lakiin ei ole kirjattu, että itsensä tulee ilmoittaa syylliseksi. Korvausvelvollisuus syntyy kyllä.
Jos esim. kioskinryöstäjä jää kiinni, ei häntä rankaista siitä että hän ei ilmoittanut itseään syylliseksi, vaan itse teosta.
[/quote]
Mutta jos ajaa ihmisen päälle ja pakenee paikalta niin rangaistaan myös liikennepaosta. Miksi niin ei voi tehdä ylläkuvatussa tapauksessa?
[/quote]
Koska kaksi täysin eri asiaa. Jos joku loukkaantuu niin lain mukaan häntä on autettava. Mutta ei sitä pakenijaa yliajosta pakenemisesta syytetä vaanihmisen heitteillejätöstä
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 06:57"]
KHO:n typerä päätös lisää tarvetta laittaa autoon parkkipaikallakin kuvaavia kameroita. Kiitos KHO, annoitte juuri kaikille ääliöille synninpäästön ja nostitte autojen vakuutusmaksuja.
[/quote]
Kamerat ovat laittomia
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 12:00"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 11:09"]2 [/quote] Kuka täällä alapeukuttaa näitä viestejä, joilla mobiilikäyttäjät siirtyvät seuraavalle sivulle ja miksi?
[/quote]
Mikä juttu tää nyt on olevinaan? Ei minun mobiilikäystä ainakaan tarvi mitään viestiä lähettää sivunvaihdossa.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 07:22"]
Jos kerran rikoksien selvittelyn vaikeuttaminen syyllisen toimesta hyväksytään jenkkityyliin, niin vastaavasti pitäisi rikoksista annettavia tuomioita koventaa kovalla kädellä. Siis kaikkia tuomoioita koventaa ja ottaa käyttöön jenkkien rikoksien uusimisesta aiheutuvat korotetut tuomiot.
Esimerkiksi murhasta todellinen elinkautinen ilman mahdollisuttaa ehdonalaisuuteen, paitis jos osoittaa katuvansa niin voi saada Suomen nykyisen "elinkautisen". Taposta jenkkityyliin 10-20 vuotta, paitsi jos osoitat katuvasi, niin mahdollisuus saada suomen nykyinen muutama vuosi...
Tällöin vaikkapa parkkipaikalla auton kolhiminen olisi tahallista omaisuuden tuhoamista josta saisi ensikertalaisena ehdollisen vankeustuomion, paitis jos katuisi ja helpottaisi tutkintaa pidettäisiin vahinkona ja selviäisi sakoilla... M40
[/quote]
Elät kyllä jossain aivan sairaassa mielikuvitusmaailmassasi
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 12:32"]
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 06:57"]
KHO:n typerä päätös lisää tarvetta laittaa autoon parkkipaikallakin kuvaavia kameroita. Kiitos KHO, annoitte juuri kaikille ääliöille synninpäästön ja nostitte autojen vakuutusmaksuja.
[/quote]
Kamerat ovat laittomia
[/quote]
No ei todellakaan ole laittomia. Mutta jos käyttää kameraa pysäköidyn auton valvontaan niin siitä pitää lmoittaa kylteillä ja pitää olla alueen haltian lupa valvontakameraan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 08:29"]
Ehkä kolhijan kannattaisi omankin oikeusturvan vuoksi ilmoittaa poliisille.
Itselle kävi niin että peruutin parkkihallissa autoa kääntäessä vahingossa taakse pysäköidyn rippikouluikäisen toyotan rouskun keulaan. Kosketus oli hyvin kevyt ja hetken harkittuani ajattelin että noin pieni kosketus mustaan muovipuskuriin ei voinut aiheuttaa mitään vauriota ja jatkoin matkaa. Omassa autossa on maalattu puskuri, eikä siihen jäänyt mitään muuta jälkeä, kuin että pöly oli pois peukalonpään kokoiselta alueelta.
Ehdin hädintuskin kotiin kun puhelin soi ja se toyotan omistajahan siellä kyseli kolhuni perään. Joku oli nähnyt ja ottanut rekisterinumeron ylös. Sovittiin tapaaminen ja näin heti että siihen puskuriin oli tullut ennenkin osumia ja huulipeltikin oli rutussa ja se ei todellakaan ollut minun syytäni. Sovittiin että kaveri käyttää auton korjaamolla ja katsotaan sitten että meneekö vakutukseen vai korvaanko itse. No ei se tyyppi sitten pyytänyt kuin 200€, joten maksoin sen ja asia oli sillä selvä.
Oikeastaan olisi pitänyt antaa asia vakuutusyhtiölle, ne eivät varmaan olisi korvannet mitään, sillä kyseiset vauriot eivät syntyneet siinä kosketuksessa minkä minä tein, mutta toisaalta jos tähän olisi sotkettu vielä poliisi niin sakkoni olisivat olleet ehkä noin 500€. Suoraan sanottuna minua vähän huijattiin.
Laitoin rekisteritietoihin tietojen luovutuksen, seuraava tuon kaltainen yhteydenotto tulkoon poliisin kautta.
[/quote]
Millä hemmetin sairaalla logiikalla on kolhijan oikeusturvan kannalta parempi olla ilmoittamatta kolhusta ja kriminalisoimasta itseöön kuin kriminalisoida itsensä?
Eräs nuori tyttö kolhaisi kesällä autoani parkkipaikalla. Pieni naarmu tuli etupuskurin alaosaa ja tuskin olisin sitä edes huomannut, mutta tyttö oli kuitenkin rekisterinumeron avulla etsinyt yhteistietoni ja soitti minulle ja ilmoitti tapahtuneesta. Kyllä tuli hyvä mieli, kun tyttö oli rehellinen! Tapasimme parkkipaikalla ja kun kiitin häntä rehellisyydestä, niin sanoi ettei saisi yöllä nukuttua, jos olisi karannut paikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 06:57"]KHO:n typerä päätös lisää tarvetta laittaa autoon parkkipaikallakin kuvaavia kameroita. Kiitos KHO, annoitte juuri kaikille ääliöille synninpäästön ja nostitte autojen vakuutusmaksuja.
[/quote]
Miten toi mitään vakuutusmaksuja lisää, selitä! Jo nyt, jos ilmiantaisin itseni parkkipaikkakolaroinnista, vastapuolen lommot maksettais mun liikennevakuutuksesta, oman auton lommot kaskosta, jos sellaisen omaa.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 08:16"]Minä ilmoitin kerran auton omistajalle, kun kolhaisin autoa parkkipaikalla niin että vastapuolen autoon tuli pieni naarmu. Autossa oli jo valmiiksi esim. syvä painauma sekä muita kolhuja. Tämä vastapuoli sitten korjautti minun vakuutuksellani nämä vanhat kolhunsa. Voitte olla varmoja etten ikinä enää vastaavassa tilanteessa ilmoita mitään pienen kolhun vuoksi. Kalliiksi tuli.
[/quote]
Eikä, voi harmi :( Miten ihmiset kehtaa?!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tostahan vois tehdä tahallista Kouvola tyyliin. Paskaks vaan kalliit autot. Ei tunnu missään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku palstan oikeustieteilijöistä selventää mikä tälläisen lainkäytön tarkoitus on? Kenen etu tällä KO:n päätöksellä toteutuu?
Nyt kun tarkemmin miettii, niin hakkaajat eibät ole koskaan saaneet syytettä uhrin jättämisestä ja pakenemisesya pahoinpitelypaikalta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lakiin ei ole kirjattu, että itsensä tulee ilmoittaa syylliseksi. Korvausvelvollisuus syntyy kyllä.
Jos esim. kioskinryöstäjä jää kiinni, ei häntä rankaista siitä että hän ei ilmoittanut itseään syylliseksi, vaan itse teosta.
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:21"]
Voisiko joku palstan oikeustieteilijöistä selventää mikä tälläisen lainkäytön tarkoitus on? Kenen etu tällä KO:n päätöksellä toteutuu?
[/quote]
Sivistysvaltiossa rikoksen tehneen ei tarvitse ilmiantaa tai todistaa itseään vastaan. Saattaa olla vaikeaa logiikkaa ammattikoulupohjalta, mutta mikäli näin ei olisi, maailma olisi huomattavasti ikävämpi paikka
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:35"][quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 23:15"]
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:30"]
Lakiin ei ole kirjattu, että itsensä tulee ilmoittaa syylliseksi. Korvausvelvollisuus syntyy kyllä.
Jos esim. kioskinryöstäjä jää kiinni, ei häntä rankaista siitä että hän ei ilmoittanut itseään syylliseksi, vaan itse teosta.
[/quote]
Mutta jos ajaa ihmisen päälle ja pakenee paikalta niin rangaistaan myös liikennepaosta. Miksi niin ei voi tehdä ylläkuvatussa tapauksessa?
[/quote]
Oikeusoppineet hoi. Miksi liikennepako pykälää ei voisi soveltaa koskemaan myös aineellisia vahinkoja?
[/quote]
Koska liikennepako puhuu siitä, että pitää jäädä auttamaan muita onnettomuuden osallisia. Auto nyt ei ole ihminen.
KHO:n typerä päätös lisää tarvetta laittaa autoon parkkipaikallakin kuvaavia kameroita. Kiitos KHO, annoitte juuri kaikille ääliöille synninpäästön ja nostitte autojen vakuutusmaksuja.
Se on KKO, ei KO tai KHO. Ennakkopäätös on jokaisen luettavana täällä:
http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html
Lukekaa erityisesti kappaleet 9 ja 15–17. Mielestäni KKO:n ratkaisu on täysin perusteltu.
[quote author="Vierailija" time="27.09.2014 klo 07:08"]
Se on KKO, ei KO tai KHO. Ennakkopäätös on jokaisen luettavana täällä: http://korkeinoikeus.fi/fi/index/ennakkopaatokset/precedent/1411459201442.html Lukekaa erityisesti kappaleet 9 ja 15–17. Mielestäni KKO:n ratkaisu on täysin perusteltu.
[/quote]
Lopputulema on joka tapauksessa se, että jatkossa lapun kolhimansa auton ikkunaan laittavaa pidetään idioottina ja vastuun välttelemisestä tulee oletusarvoista. Yhdistettynä viimeaikoina usein uutisissa näkyviin liikennepakoihin pitäisin tätä erittäin huonona kehityksen suuntana.
Lakiin voisi saada muutoksen tähän kohtaan.
[quote author="Vierailija" time="26.09.2014 klo 22:21"]
Voisiko joku palstan oikeustieteilijöistä selventää mikä tälläisen lainkäytön tarkoitus on? Kenen etu tällä KO:n päätöksellä toteutuu?
[/quote]
Oikeusvaltio etu ja ihmisten oikeusturvan etu. Ihmisen EI tarvitse oikeusvaltiossa auttaa mitenkään itsensä kriminalisoinnissa. Jos haluat osoittaa että joku on tehnyt rikoksen niin sinun pitää hänet löytää ja sen jälkeen pystyä osoittamaan syylliseksi.