Miksi historia ei tunne yhtään menestynyttä polygamista valtiota

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina on ollut menestyvä valtio. Kiinassa moniavioisella miehellä saattoi olla jopa satoja jalkavaimojea.

Historia tuntee jopa 20000 vaimon haaremin mutta tavallinen kansa ei päässyt nauttimaan tästä koskaan.

Kyllä tavalliseen kansaan kuuluvat naiset ovat päässeet "nauttimaan" jos ovat olleet kauniita. Tavallisen kansan miehistä taas sitten osa on joutunut tyytymään nyrkkikyllikkiin kun hallitsija on tarvinnut 20 000 naista.

Mitä nauttimista on olla yksi 20 000:sta?

Onko lainausmerkkien käyttö tuttua?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina on ollut menestyvä valtio. Kiinassa moniavioisella miehellä saattoi olla jopa satoja jalkavaimojea.

Ja mikä on tosiasiassa ollut todellisuus polygamian suhteen - lännessäkin oli täysin tavallista, että johtoasemassa olleet miehet elivät enemmän rakastajattarensa kuin vaimonsa kanssa, kuninkaallisista alkaen. 

No tuota ei näitä ei kyllä lasketa vielä polygamisiksi hteiskunniksi.... 

Vierailija kirjoitti:

Mikä on valtiollinen avioliitto, paitsi jokin kuninkaallinen parisuhde? Missä tällaisia edes on, paitsi Gileadissa?

Jos viittaat ihmissuhteisiin, niissä polygamia on erittäin yleistä.

Niin, mikä on valtiollinen avioliitto? Aloittaja ei mihinkään sellaiseen viitannut, joten ihmettelen vain, että mistä tämän jutun tempaisit?

Jonkun runkkarin tutkmus.

Vierailija kirjoitti:

Miehethän ne nämä järjestelmät, luokkayhteiskunnat, kastijaot, miesarmeijat ovat luoneet.

😀

Naurattaa kieltämättä miten usein miehet loukkaantuu naisille näistä.

Vierailija kirjoitti:

Saudi Arabia?

Tässä puhutaankin menestyneistä valtioista eikä helvetin perärei’istä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Arabimaissa on ollut keskiajalla korkeampi sivistystaso kuin Euroopassa, ja siellä oltiin moniavioisia.

Ja Ottomaanit oli aika valtava tekijä myös aikanaan jonkin sadan vuoden ajan. 

Sata vuotta ei tässä merkitse mitään, sillä juuri menestyneet vallat usein nousevat monogamian kautta ja romahtavat polygamian kautta. Näitä tapauksia on kyllä historiankirjat pulloillaan... Itse asiassa kaikki yhteiskunnat ovat olleet monogamisia jossain vaiheessa, mutta vain monogamisina pysyneet ovat menestyneet pitkässä juoksussa.

Pitkässä juoksussa mikään valtakunta ei ole pysynyt eikä menestynyt. Egyptin valtakuntia oli lukuisia eri valtakuntia ja välillä tuli romahdus, samoin Kiinan valtakuntia oli monta eri valtakuntaa.

Palstanaiset tuntuvat olevan kovia puollustamaan polygamiaa...

Mielenkiintoisesti yhteiskuntien alamäki alkaa siitä kun monogamiset suhteet vähenevät

Unwin's study of 80 native cultures and 6 civilizations led him to conclude that the operant factor behind the cultural decay of a society is largely due to the loosening of sexual conventions and the lessening of monogamous relationships.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_Culture

Aasian maiden lisäksi länsimaissakin "yksiavioisuus" oli häilyvä käsite ylhäisön keskuudessa. Käytännössä vain rahvas oli jumalaapelkäävää ja tunnollista sakkia. Seksitaudit syntyivät ja kehittyivät nimenomaan rikkaiden ihmisten salasuhteista ja elosteluista. Kuppa ja tippuri olivat 1700-luvulla vain ja ainoastaan rikkaiden ja vaikutusvaltaisten ihmisten tauti. Eikä aina aristokraattien vaan joskus kiusallisesti myös pappien ja nunnien tauti.

Historiaa käsitellessä kannattaa muistaa että moni aikalainen historioitsija ja kirjoittaja oli normaalia siveellisempiä ja pidättyväisempiä kuin tavallinen kansa ja muu ylhäisö. Esim. pahamaineisen pidättyväinen Viktoriaani-ajan Englantikin oli oikeasti melkoinen paheiden pesä missä lakanoita laulateltiin usein ja monen kanssa ja taudit levisi. Esi-isämme olivat paljon irstaampia kuin mitä historiantunnit opettaa.

Vierailija kirjoitti:

Miksi aloittaja et tunne lainkaan historiaa, mutta silti teet avauksia, joissa väität tuntevasi historiaa?

Tunnetko sinä historiaa?

Aloittaja on kaiketi tuo, joka kommentoi viittaamalla Jordan Petersoniin. Peterson on semmoista kevyt- tai pehmonaisv*haa, semmoista söpöä. Sitä kun katsoo tuubista päivät pitkät, voi ajatella olevansa melkein normaali.

Suomihan on kaikkea muuta kun monogaaminen maa kun kaikenmaailman ulkkarit ja tatskamaket pääsee hässimään muijia niin paljon kun sielu sietää.

Vierailija kirjoitti:

Miehethän ne nämä järjestelmät, luokkayhteiskunnat, kastijaot, miesarmeijat ovat luoneet.

😀

Miehillä on tapana nähdä elämä pelinä, jonka sääntöihin kuuluu se, että on oikeudenmukaista, että voittaja vie kaiken ja häviäjät äärimmäisessä tapauksissa menettävät henkensä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kiina on ollut menestyvä valtio. Kiinassa moniavioisella miehellä saattoi olla jopa satoja jalkavaimojea.

Historia tuntee jopa 20000 vaimon haaremin mutta tavallinen kansa ei päässyt nauttimaan tästä koskaan.

Kyllä tavalliseen kansaan kuuluvat naiset ovat päässeet "nauttimaan" jos ovat olleet kauniita. Tavallisen kansan miehistä taas sitten osa on joutunut tyytymään nyrkkikyllikkiin kun hallitsija on tarvinnut 20 000 naista.

Mitä nauttimista on olla yksi 20 000:sta?

Nauttiminen siihen aikana voi olla ihan vaan että oli ruokaa ja joku paikka budjata. Ja vähän kikkeliä jossain välissä.

Ei pidä miettiä nykyajan standardeilla vaan pitää soveltaa.

Vierailija kirjoitti:

Aloittaja on kaiketi tuo, joka kommentoi viittaamalla Jordan Petersoniin. Peterson on semmoista kevyt- tai pehmonaisv*haa, semmoista söpöä. Sitä kun katsoo tuubista päivät pitkät, voi ajatella olevansa melkein normaali.

Melko mies vihainen kommentti

Roomasta haihattelijat unohtavat että roomaa ei ole enää olemassa ja sen paikalla on nyt menestyneitä valtioita joissa ei orjuutta saati polygamiaa suosita.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaffepulla kirjoitti:

Arabimaissa on ollut keskiajalla korkeampi sivistystaso kuin Euroopassa, ja siellä oltiin moniavioisia.

Ja Ottomaanit oli aika valtava tekijä myös aikanaan jonkin sadan vuoden ajan. 

Sata vuotta ei tässä merkitse mitään, sillä juuri menestyneet vallat usein nousevat monogamian kautta ja romahtavat polygamian kautta. Näitä tapauksia on kyllä historiankirjat pulloillaan... Itse asiassa kaikki yhteiskunnat ovat olleet monogamisia jossain vaiheessa, mutta vain monogamisina pysyneet ovat menestyneet pitkässä juoksussa.

Pitkässä juoksussa mikään valtakunta ei ole pysynyt eikä menestynyt. Egyptin valtakuntia oli lukuisia eri valtakuntia ja välillä tuli romahdus, samoin Kiinan valtakuntia oli monta eri valtakuntaa.

Pitkä juoksu tässä ei ole ikuisuus. Pointti on, että monogamia synnyttää polygamian, koska yhteiskuntajärjestyksen parantuessa naiset saavat enemmän valtaa ja alkavat suosimaan pientä miesjoukkoa, alkuun petollisesti ja lopulta polygamisesti. Siis, monogamia johtaa polygamiaan, koska naisten vapaus kasvaa ja monogamian myötä yhteiskunta taas romahtaa, josta taas seuraa monogamia. 

Jokainen voi sitä miettiä sitten ihan itsekseen, että mitä tämä tarkoittaa nykytilanteen kannalta....

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saudi Arabia?

Tässä puhutaankin menestyneistä valtioista eikä helvetin perärei’istä.

Siis nehän on maailman 14. rikkain valtio. Mm. GDP on korkeampi kuin esimerkiksi Saksalla. Ovat jo vuosikymmeniä sijoittaneet öljyrahoja teknologian kehitykseen ja ovat aika edellä monessa tieteessä. Ovat myös rahoittaneet oman ydinohjelmansa.

Määritteletkö sen menestyksen sitten jos se ei tarkoitakaan tätä?

Vierailija kirjoitti:

Mielenkiintoisesti yhteiskuntien alamäki alkaa siitä kun monogamiset suhteet vähenevät

Unwin's study of 80 native cultures and 6 civilizations led him to conclude that the operant factor behind the cultural decay of a society is largely due to the loosening of sexual conventions and the lessening of monogamous relationships.

https://en.wikipedia.org/wiki/Sex_and_Culture

Käsitit Unwinin väärin. Hän puhuu liberaalista seksuaalikulttuurista jossa ihmiset solmivat suhteita avioliiton ulkopuolella. Jopa naisetkin! Miehethän ovat panneet avioliiton ulkopuolella huoletta orjia ja prostituoituja miltei aina.