Vuokrasopimus, jonka voi irtisanoa vasta vuoden päästä - Laiton ?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:53"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:24"] Joissakin toistaiseksi voimassaolevissa sopimuksissa voi olla siirretty irtisanomisaika eli sovitaan ajasta jolloin sopimuksen voi aikaisintaan irtisanoa. Tämä on lain edessä pätevä eli jos sopimuksen irtisanoo ennen ko. aikaa voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Usein tämän tyypin sopimuksissa on kuitenkin valmiiksi sovittu sakko, jonka maksamalla voi purkaa sopimuksen. Tilanne on reilu kummallekin osapuolelle, onhan vuokranantaja usein maksanut välityspalkkion välitystoimistolle (yleensä 1kk vuokra + alv 23%). Vuokranantaja voi laskea pääsääntöisesti saavansa vähintään vuoden vuokrauksen, mutta jos vuokralainen irtisanookin sopimuksen ennen ko. päivää, hän maksaa sopimussakon. Sopimus yleensä sitoo ehdottomana vuokranantajaa, mutta jättää lievennyksen vuokralaiselle eli sopimussakon maksamalla vuokralainen voi purkaa sopimuksen. [/quote] Niin mutta haluaisin tietää, mikä on se perustelu, että laissa mainittua kohtaa pystytään kiertämään noin. Siis tätä: "Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika). Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön." [/quote] Eihän sitä pidennetä. Irtisanomusaika on 1 kk, mutta irtisanominen voidaan tehdä aikaisintaan tiettynä päivänä.

[/quote]

Luuletko että menisi esim. työpaikalla läpi, jos TES:n mukainen irtisanomisaika olisi 2 viikkoa, mutta työsopimukseen kirjattaisiin, että irtisanoutuminen voidaan tehdä vasta esim. kolmen kuukauden kuluttua? Ja työnantaja väittäisi, että ei tämä ole ristiriidassa TES:n kanssa, koska eihän tässä irtisanomisaikaa pidennetä...

[/quote]Ja ihan varmasti ei todettaisi lailliseksi sellaista toistaiseksivoimassaolevaa työsopimusta jossa määriteltäisiin ensimmäinen irtisanomispäivä vuoden päähän.

Tämä vuokrasopimuksen irtisanomisen siirto on yksi iso vitsi :)

Onkohan ap mennyt solmimaan sopimuksen, joka nyt kaduttaa? :D Olisiko kannattanut lukea paperi ennen sen allekirjoittamista?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:26"]

Onkohan ap mennyt solmimaan sopimuksen, joka nyt kaduttaa? :D Olisiko kannattanut lukea paperi ennen sen allekirjoittamista?

[/quote]

Minuakin alkoi kiinnostamaan, että miksi aapee tätä kysyy? Kai ymmärsit allekirjoittaessasi, mitä allekirjoitat? Oletko kysynyt vuokranantajalta, pääsisitkö sopimuksesta eroon vaikka jonkun kuukauden aikaisemmin? 

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:05"]

Se on ensin vuoden määräaikainen ja jatkuu sitten toistaiseksi voimassaolevana. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?!

[/quote]

Se, että sopimus voi olla joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva, mutta ei molempia. Tämä on oikeasti fakta.

[/quote]

Etkö nyt millään käsitä, että määräajan päättyessä se on toistaseksi voimassaoleva. Ehto on ihan yleisesti käytössä ja pätevä. Sopimus ei ole samaan aikaan määräaikainen ja toistaiseksi voimassaoleva vaan ensin määräaikainen, mikä muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:08"]

No tämä on vähän sellainen hassu juttu. Oikeudessa on todettu että on laitonta tehdä vuokrasopimus, joka on aluksi vuoden määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksivoimassaolevana. Sen jälkeen on muodostunut hyväksytyksi tavaksi määritellä toistaiseksivoimassaolevaan vuokrasopimukseen ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä vuoden päähän. Käytännössä siis täysin sama asia, ensimmäinen laiton, toinen laillinen... tosin jälkimmäistä ei kai ole koskaan puitu oikeudessa. Juontaa historiansa siihen kun laissa määrättiin että vuokra-asunnon välityspalkkio täytyy periä toimeksiantajalta, eli yleensä vuokranantajalta, jolloin vuokriin tuli tarve tehdä joku varmistus sille että vuokralainen pysyy vuokralla sen aikaa että vuokraamisklulut saadaan kuitattua. Aikaisemminhan oli tapana periä välityskulut vuokralaiselta vuokrasopimuksen teon yhteydessä. Ehkä se vanha tapa kuitenkin oli parempi ja oikeudenmukaisempi.

[/quote]

Sinä vaikutut tietävän tästä asiasta, joten mikä sinun mielipiteesi on siitä, että mikä on perustelu sille, että tuo ei olisi lain kieltämää irtisanomisajan pidentämistä, jota se käytännössä kuitenkin on?

[/quote]Perustuu juuri siihen mitä edellä kerroin. Vuokraamispalkkiota ei saanut enää periä vuokralaiselta, mutta hänen maksettavakseenhan se aina vääjämättä viimekädessä menee, sillä vuokraaminen on liiketoimintaa, jossa asiakas maksaa kaikki kulut ja vielä sen päälle tuottoa asunnon omistajalle.

Joskus 20 (?) vuotta sitten käytäntö oli tosiaan se että asunnon vuokrailmoituksessa jo ilmoitettiin että vuokra on x markkaa ja y markkan välityspalkkio. Kun laki muutettiin niin että välityspalkkiota ei saa periä vuokralaiselta (paha moka eduskunnalta), niin välityspalkkio piti tietysti lisätä vuokraan, mutta siitähän tuli se ongelma että kun ei voi varmasti tietää että asuuko vuokralainen asunnossa kaksi kuukautta vai kolmekymmentä vuotta, niin yritettiin keksiä erilaisia keinoja varmistaa se että kukin vukralainen maksaa asuntonsa vuokrauskulut, eikä käy niin että pitkään asuvat makseleen lyhyen aikaa asuvien kuluja, koska se olisi ihan väärä tapa kaikkien kannalta.

Määräaikaisen ja toistaiseksi olevan yhdistelmä todettiin laittomaksi, koska lain mukaan irtisanomisaikaa ei saa pidentää. No sehän sitten johti siihen että vuokraa piti korottaa aika reilusti että vuokrauskulut saataisiin perittyä ennen kuin vuokralainen muuttaa pois, pahimmassa tapauksessa jopa kahden kuukauden päästä.

Tais ola Vuokralaisten Keskusliitto ja Vuokranantajien Liitto jotka yhdessä ehdottivat mallia jossa ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä voitaisiin määritellä vuoden päähän, jottei vuokria tarvisisi korottaa paljon sen vuoksi että vuokrauskulut saadaan sisällytettyä vuokraan.

Itse olen myös sitä mieltä että laitonhan tuo on lain hengen mukaan, mutta se varsinainen virhehän oli laki, jossa vuokrauskulujen maksattaminen vuokralaisella kiellettiin.

-29-

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:30"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:05"]

Se on ensin vuoden määräaikainen ja jatkuu sitten toistaiseksi voimassaolevana. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?!

[/quote]

Se, että sopimus voi olla joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva, mutta ei molempia. Tämä on oikeasti fakta.

[/quote]

Etkö nyt millään käsitä, että määräajan päättyessä se on toistaseksi voimassaoleva. Ehto on ihan yleisesti käytössä ja pätevä. Sopimus ei ole samaan aikaan määräaikainen ja toistaiseksi voimassaoleva vaan ensin määräaikainen, mikä muuttuu toistaiseksi voimassaolevaksi.

[/quote]

Kuten nro 29 kertoi, oikeudessa on todettu, että on laitonta tehdä sopimus, joka on ensin määräaikainen ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa oleva.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:26"]

Onkohan ap mennyt solmimaan sopimuksen, joka nyt kaduttaa? :D Olisiko kannattanut lukea paperi ennen sen allekirjoittamista?

[/quote]Vuokralaki on aika tiukka, ei siinä ole kauhesti sopimista ja mahdollisuuksia mokata. Vuokralaisen edut on suojattu melko tarkasti ja laittomat ehdot ovat automaattisesti mitättömiä, eikä niitä tarvitse noudattaa.

Ap on huomannut selkeän epäkohdan ja nykyinen käytäntö on selkeästi lain hengen vastainen, mutta käytännön syistä se on muodostunut maan tavaksi, eikä siihen enää oikeudessa puututa.

Siis.. En nyt voi ottaa kantaa siihen, millaisia sopimuksia teidän eteenne on annettu allekirjoitettavaksi. Mutta nykyään yleisin vuokrasopimusmalli on sellainen, joka on koko ajan, alusta asti, toistaiseksi voimassa oleva. MUTTA jos jompi kumpi osapuoli irtisanoo sen sopimuksen päättymään ennen kuin vuosi on kulunut sen alkamisesta, joutuu maksamaan toiselle osapuolelle erikseen määritellyn sopimussakon, joka yleensä on 1 kk vuokra+alv. Ja se siis sitoo ja koskee MOLEMPIA osapuolia.

Mutta irtisanomisajat ovat ne mitkä laki määrää, eli vuokralaisen puolelta 1 kk ja (ensimmäisen vuoden aikana) vuokranantajalla 3 kk. Eli ei ole määräaikainen, voi irtisanoa myös ensimmäisen vuoden aikana, mutta se maksaa.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:33"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:08"]

No tämä on vähän sellainen hassu juttu. Oikeudessa on todettu että on laitonta tehdä vuokrasopimus, joka on aluksi vuoden määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksivoimassaolevana. Sen jälkeen on muodostunut hyväksytyksi tavaksi määritellä toistaiseksivoimassaolevaan vuokrasopimukseen ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä vuoden päähän. Käytännössä siis täysin sama asia, ensimmäinen laiton, toinen laillinen... tosin jälkimmäistä ei kai ole koskaan puitu oikeudessa. Juontaa historiansa siihen kun laissa määrättiin että vuokra-asunnon välityspalkkio täytyy periä toimeksiantajalta, eli yleensä vuokranantajalta, jolloin vuokriin tuli tarve tehdä joku varmistus sille että vuokralainen pysyy vuokralla sen aikaa että vuokraamisklulut saadaan kuitattua. Aikaisemminhan oli tapana periä välityskulut vuokralaiselta vuokrasopimuksen teon yhteydessä. Ehkä se vanha tapa kuitenkin oli parempi ja oikeudenmukaisempi.

[/quote]

Sinä vaikutut tietävän tästä asiasta, joten mikä sinun mielipiteesi on siitä, että mikä on perustelu sille, että tuo ei olisi lain kieltämää irtisanomisajan pidentämistä, jota se käytännössä kuitenkin on?

[/quote]Perustuu juuri siihen mitä edellä kerroin. Vuokraamispalkkiota ei saanut enää periä vuokralaiselta, mutta hänen maksettavakseenhan se aina vääjämättä viimekädessä menee, sillä vuokraaminen on liiketoimintaa, jossa asiakas maksaa kaikki kulut ja vielä sen päälle tuottoa asunnon omistajalle.

Joskus 20 (?) vuotta sitten käytäntö oli tosiaan se että asunnon vuokrailmoituksessa jo ilmoitettiin että vuokra on x markkaa ja y markkan välityspalkkio. Kun laki muutettiin niin että välityspalkkiota ei saa periä vuokralaiselta (paha moka eduskunnalta), niin välityspalkkio piti tietysti lisätä vuokraan, mutta siitähän tuli se ongelma että kun ei voi varmasti tietää että asuuko vuokralainen asunnossa kaksi kuukautta vai kolmekymmentä vuotta, niin yritettiin keksiä erilaisia keinoja varmistaa se että kukin vukralainen maksaa asuntonsa vuokrauskulut, eikä käy niin että pitkään asuvat makseleen lyhyen aikaa asuvien kuluja, koska se olisi ihan väärä tapa kaikkien kannalta.

Määräaikaisen ja toistaiseksi olevan yhdistelmä todettiin laittomaksi, koska lain mukaan irtisanomisaikaa ei saa pidentää. No sehän sitten johti siihen että vuokraa piti korottaa aika reilusti että vuokrauskulut saataisiin perittyä ennen kuin vuokralainen muuttaa pois, pahimmassa tapauksessa jopa kahden kuukauden päästä.

Tais ola Vuokralaisten Keskusliitto ja Vuokranantajien Liitto jotka yhdessä ehdottivat mallia jossa ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä voitaisiin määritellä vuoden päähän, jottei vuokria tarvisisi korottaa paljon sen vuoksi että vuokrauskulut saadaan sisällytettyä vuokraan.

Itse olen myös sitä mieltä että laitonhan tuo on lain hengen mukaan, mutta se varsinainen virhehän oli laki, jossa vuokrauskulujen maksattaminen vuokralaisella kiellettiin.

-29-

[/quote]

Tämän mallin mukaisen vuokrasopimuksenkin kyllä pystyy painavalla syyllä irtisanomaan ennen tuota ensimmäistä mahdollista irtisanomisaikaa. Tällainen syy voi olla esimerkiksi työpaikan saaminen toiselta paikkakunnalta. Yleensä tällaisessa tapauksessa tosin joutuu maksamaan jonkinlaisen sopimussakon. Meillä kirjattiin (ihan meidän vaatimuksesta) sopimukseen, että mikäli me (vuokralaiset) irtisanomme vuokrasopimuksen ennen ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää, niin joudumme maksamaan kuukauden vuokraa vastaavan sopimussakon. Toisin sanoen, jos nyt irtisanoisimme vuokrasopimuksemme, joutuisimme maksamaan vielä kahden kuun vuokran, vaikka sopimus päättyisi lokakuun loppuun, koska ensimmäistä mahdollista irtisanomispäivää ei ole vielä ohitettu.

Ohis, mutta ymmärtäisikö AP asian jos vertaa sitä työsopimukseen:

Henkilö A saa MÄÄRÄAIKAISEN sopimuksen vuodeksi, sopimus on tammikuusta joulukuuhun. Jos henkilö A irtisanoutuu ennen määräajan umpeutumista, tai jos työnantaja irtisanoo hänet, ovat molemmat (eli sen sopimuksen rikkoja, joko työnantaja tai henkilö A korvausvelvollinen.

Henkilö B saa vakituisen työsopimuksen, hän voi irtisanoitua ihan milloin tahansa, tosin työolovelvoite pitää täyttää esim. 2viikkoa irtisanoutumisesta, ja vastaavasti työnantaja voi irtisanoa hänet jos työt vähenevät 1kk tai 3kk irtisanomisajalla.

Nuo MOLEMMAT ovat täysin laillisia sopimuksia, vaikka keskenään ovatkin erilaisia.

Samanlailla on vuokramarkkinoilla: on aivan laillista tehdä MÄÄRÄAIKAINEN vuokrasopimus, jolloin ns. "ietsanomisajat" eivät päde kumpaankaan. Tarkoittaa käytännössä sitä että jos vuokranantaja tarvitsisi asunnon omaan käyttöönsä, ei saa ennen kun esim. se 12kk on kulunut. Vastaavasti jos vuokralainen saa uuden työpaikan toiselta paikkakunnalta, maksaa hän sen 12kk vuokraa, asui asonnossa tai ei.

HUOM: käytännössä noista asioista voidaan sopia keskenään uudestaankin jos tilanne muuttuu. Lisäksi vuokralainen voi vaikka alivuokrata asuntonsa eteenpäin jne. mutta LAIN EDESSÄ tuo sopimus on pätevä.

Oman käsitykseni mukaan aika harva ns. itse asuntoaan vuokraava tuollaista sopimusta käyttää, mutta sitten jos esim. Huoneistokeskus tmv. välittittäjä siinä välissä, niin tuo on sääntö, ei poikkeus, että ensin on 12kk määräaikainen sopimus joka sen jälkeen jatkuu vakituisena.

Tuossa on sekin etu, että jos vuokralainen paljastuu vaikka hunsvotiksi joka maksaa vuokrat silloin kun jaksaa ja meluaa usein öisin jne. niin hänestä pääsee heti sen vuoden jälkeen eroon ilman erityisempiä selityksiä. Mutta pääosin noin toimitaan siksi, että vuokranantajat haluavat pitkäaiaisia vuokralaisia koska uuden vuokralaisen etsimiseen meneen yleensä sekä aikaa että rahaa. Vastaavasti jos joku asuu vaikka vuoden töiden ttai opiskelun takia jossakin, on ihan kiva tietää ettei se kämpää lähde alta parin kuukauden jälkeen kun omistajan poika ei jaksakkaan käydä kun 6kk inttiä aiotun 12kk sijaan tmv. syitä.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:45"]

Ohis, mutta ymmärtäisikö AP asian jos vertaa sitä työsopimukseen:

Henkilö A saa MÄÄRÄAIKAISEN sopimuksen vuodeksi, sopimus on tammikuusta joulukuuhun. Jos henkilö A irtisanoutuu ennen määräajan umpeutumista, tai jos työnantaja irtisanoo hänet, ovat molemmat (eli sen sopimuksen rikkoja, joko työnantaja tai henkilö A korvausvelvollinen.

Henkilö B saa vakituisen työsopimuksen, hän voi irtisanoitua ihan milloin tahansa, tosin työolovelvoite pitää täyttää esim. 2viikkoa irtisanoutumisesta, ja vastaavasti työnantaja voi irtisanoa hänet jos työt vähenevät 1kk tai 3kk irtisanomisajalla.

Nuo MOLEMMAT ovat täysin laillisia sopimuksia, vaikka keskenään ovatkin erilaisia.

Samanlailla on vuokramarkkinoilla: on aivan laillista tehdä MÄÄRÄAIKAINEN vuokrasopimus, jolloin ns. "ietsanomisajat" eivät päde kumpaankaan. Tarkoittaa käytännössä sitä että jos vuokranantaja tarvitsisi asunnon omaan käyttöönsä, ei saa ennen kun esim. se 12kk on kulunut. Vastaavasti jos vuokralainen saa uuden työpaikan toiselta paikkakunnalta, maksaa hän sen 12kk vuokraa, asui asonnossa tai ei.

HUOM: käytännössä noista asioista voidaan sopia keskenään uudestaankin jos tilanne muuttuu. Lisäksi vuokralainen voi vaikka alivuokrata asuntonsa eteenpäin jne. mutta LAIN EDESSÄ tuo sopimus on pätevä.

Oman käsitykseni mukaan aika harva ns. itse asuntoaan vuokraava tuollaista sopimusta käyttää, mutta sitten jos esim. Huoneistokeskus tmv. välittittäjä siinä välissä, niin tuo on sääntö, ei poikkeus, että ensin on 12kk määräaikainen sopimus joka sen jälkeen jatkuu vakituisena.

Tuossa on sekin etu, että jos vuokralainen paljastuu vaikka hunsvotiksi joka maksaa vuokrat silloin kun jaksaa ja meluaa usein öisin jne. niin hänestä pääsee heti sen vuoden jälkeen eroon ilman erityisempiä selityksiä. Mutta pääosin noin toimitaan siksi, että vuokranantajat haluavat pitkäaiaisia vuokralaisia koska uuden vuokralaisen etsimiseen meneen yleensä sekä aikaa että rahaa. Vastaavasti jos joku asuu vaikka vuoden töiden ttai opiskelun takia jossakin, on ihan kiva tietää ettei se kämpää lähde alta parin kuukauden jälkeen kun omistajan poika ei jaksakkaan käydä kun 6kk inttiä aiotun 12kk sijaan tmv. syitä.

[/quote]

Ei minulle ole epäselvää, mitä on määräaikainen ja mikä on toistaiseksi voimassa oleva. Minä ole yrittänyt kysyä sitä, millä perusteella lakiin kirjattu kohta: "Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön." on onnistuttu kiertämään. Ja kuten 29 kertoi, sopimus ei voi ensin olla määräaikainen ja sen jälkeen toistaiseksi voimassa oleva, vaan se on aina vain jompi kumpi.

Voiko vuokranantaja pakottaa vähintään vuoden sopimukseen?

Vuokrasin asunnon välitysliikkeen kautta ja vuokrasopimus tehtiin toistaiseksi voimassaolevaksi. Vuokrasopimukseen kuitenkin kirjattiin, että ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä on vuoden päästä ja mikäli irtisanon asunnon aiemmin, joudun maksamaan yhden kuukauden vuokran sakkona vuokranantajalle. Mikäli haluan irtisanoa vuokrasopimuksen, mikä on irtisanomisaika? Onko edellä mainittu ehto pätevä? 

Kun vuokralainen irtisanoo toistaiseksi voimassaolevan vuokrasopimuksen, irtisanomisaika on yksi kuukausi. Irtisanomisaika lasketaan sen kalenterikuukauden viimeisestä päivästä, jonka kuluessa irtisanominen tehdään, jollei toisin ole sovittu.

Laissa ei ole kielletty ottamasta vuokrasopimukseen ehtoa ensimmäisestä irtisanomispäivästä tai sopimussakosta. Vuokranantaja ja vuokralainen voivat vapaasti sopia irtisanomisajan alkamisajankohdasta ja sopimussakosta olettaen, että sovittua ei voida pitää kohtuuttomana. Vuokrasopimukseesi otettu ehto on näin ollen pätevä. Mikäli irtisanot vuokrasopimuksen ennen sovittua ensimmäistä irtisanomispäivää, sinun on maksettava vuokranantajalle sovitun mukaisesti yhden kuukauden vuokraa vastaava määrä sopimussakkona.

http://www.kiinteistomaailma.fi/koti-ja-laki?p_p_id=101_INSTANCE_Eg1I&p_p_lifecycle=0&p_p_url_type=0&p_p_state=normal&p_p_mode=view&p_p_col_id=column-1&p_p_col_pos=3&p_p_col_count=4&_101_INSTANCE_Eg1I_struts_action=%2Fasset_publisher%2Fview_content&_101_INSTANCE_Eg1I_urlTitle=voiko-vuokranantaja-pakottaa-vahintaan-vuoden-sopimukseen&_101_INSTANCE_Eg1I_type=content&redirect=%2Fkoti-ja-laki

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:24"]

Tällaisethän ovat yleisiä nykyään. Kuitenkin laissa sanotaan:

"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Mitä mieltä? Jos vuokrasopimus on tehty tyyliin "toistaiseksi, mutta ensimmäinen irtisanomisajankohta on vuoden kuluttua", niin eikös se ole ehto, joka lain perusteella olisi mitätön?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

[/quote]

Sekoitat keskenään kaksi eri asiaa. Vuokralaisen irtisanomisaika on kuukausi, silloin kun vuokralainen itse irtisanoutuu (muistaakseni muuten täydet kuukaudet aina laissa). Eli jos hlö irtisnoutuu 22.8, hän maksaa vuokraa vielä koko syyskuun. Laki tarkoittaa, että ei voida sopia niin että irtisanoutumisaika olisi esim. 3 kk. Eli jos vuokralainen irtisanoutuu 22.8, hänen pitäisi maksaa vielä syys, loka ja marraskuiden vuokrat. Sen sijaan ehto että vuokralaisen on asuttava asunnossa vähintään vuosi on täysin laillinen, ja yleinen. Vuokralainen voi toki edelleenkin lähteä asunnostaan syyskuun jälkeen, mutta saa maksettavakseen aikamoisen sopimussakon.

[/quote]

Millä ihmeen perusteella tuo mainitsemasi asia ei olisi irtisanomisajan pidentämistä yhdestä kuukaudesta pidemmäksi?

[/quote]

No se ei ole. Irtisanomisaika ei pidenny. Jos sopimukseen on määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanoutumisaika, vuokralainen ei laillisesti seuraamuksetta voi irtisanoutua ennen sitä. Näin ollen tavallaan koko termiä irtisanomisaika ei edes oteta käyttöön ennen kuin ensimmäinen mahdollinen irtisanoutumispäivä on koittanut. JOS vuokralainen kuitenkin irtisanoutuu ennen tuota päivämäärää, hän maksaa toimestaan sakon.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 22:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:24"]

Tällaisethän ovat yleisiä nykyään. Kuitenkin laissa sanotaan:

"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Mitä mieltä? Jos vuokrasopimus on tehty tyyliin "toistaiseksi, mutta ensimmäinen irtisanomisajankohta on vuoden kuluttua", niin eikös se ole ehto, joka lain perusteella olisi mitätön?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

[/quote]

Sekoitat keskenään kaksi eri asiaa. Vuokralaisen irtisanomisaika on kuukausi, silloin kun vuokralainen itse irtisanoutuu (muistaakseni muuten täydet kuukaudet aina laissa). Eli jos hlö irtisnoutuu 22.8, hän maksaa vuokraa vielä koko syyskuun. Laki tarkoittaa, että ei voida sopia niin että irtisanoutumisaika olisi esim. 3 kk. Eli jos vuokralainen irtisanoutuu 22.8, hänen pitäisi maksaa vielä syys, loka ja marraskuiden vuokrat. Sen sijaan ehto että vuokralaisen on asuttava asunnossa vähintään vuosi on täysin laillinen, ja yleinen. Vuokralainen voi toki edelleenkin lähteä asunnostaan syyskuun jälkeen, mutta saa maksettavakseen aikamoisen sopimussakon.

[/quote]

Millä ihmeen perusteella tuo mainitsemasi asia ei olisi irtisanomisajan pidentämistä yhdestä kuukaudesta pidemmäksi?

[/quote]

No se ei ole. Irtisanomisaika ei pidenny. Jos sopimukseen on määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanoutumisaika, vuokralainen ei laillisesti seuraamuksetta voi irtisanoutua ennen sitä. Näin ollen tavallaan koko termiä irtisanomisaika ei edes oteta käyttöön ennen kuin ensimmäinen mahdollinen irtisanoutumispäivä on koittanut. JOS vuokralainen kuitenkin irtisanoutuu ennen tuota päivämäärää, hän maksaa toimestaan sakon.

[/quote]

Kyllähän irtisanomisaika tuossa tosiasiallisesti pidentyy, vaikka kuinka asiaa selittelisi. Kyllä tuo on ainakin lain hengen vastainen käytäntö.

Olisi mielenkiintoista löytää, jostain alkuperäinen mainittu oikeuden päätös,jossa ap:n solmiman sopimuksen kaltasta vuokrasopimusta olisi pidetty lainvastaisena.  Ja mitä tähän juttuun tulee, niin eikö ensimmäisen vuoden määräaikaisuuden voi ajatella, myös niin että se suojaa molempia. Vuokranantaja ei ole "heti" irttisanomassa, kun joku tarjoutuu maksamaan parempaa vuokraa ja vuokraajalla on turva asua asunnossa ainakin vuosi sopimuksessa sovitun kokoisella vuokralla. Lisäksi osapuolilla on optio, että jos molemmat haluavat, niin vuokrasopimus jatkuu vuoden jälkeen ilman muutoksia,lukuunottamatta sitä vaihtoehtoa, että jompikumpi toisena vuonna haluaa toteuttaa irtisanomisen, jolloin irtisanomisajat ovat lyhyempiä.  Kohtuuttomaksi sopimus saattaisi muodostua, jols määräaikaisuus kestäsiä huomattavan pitkän ajan. Lisäksi tulee muistaa, että vaikka sopimusta ei voisi ensimmäsien vuoden aikana irtisanoa, niin erittäin vakavassa tilanteessa voidaan harkita sitä, että vuokrasopimuksen purkamista, jolloin vuokrasopimus päättyisi "heti" ja/ tai mahdollisimman pian. Niin ja vuokrasopimus kannattaa lukea huolella loppuun sillä erillisessä kohdassa voidaan kertoa kuinka vuokraa voidaan myöhemmin korott, eli sen jälkeen määräaikaisuus on ohi.        

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:10"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:53"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:24"] Joissakin toistaiseksi voimassaolevissa sopimuksissa voi olla siirretty irtisanomisaika eli sovitaan ajasta jolloin sopimuksen voi aikaisintaan irtisanoa. Tämä on lain edessä pätevä eli jos sopimuksen irtisanoo ennen ko. aikaa voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Usein tämän tyypin sopimuksissa on kuitenkin valmiiksi sovittu sakko, jonka maksamalla voi purkaa sopimuksen. Tilanne on reilu kummallekin osapuolelle, onhan vuokranantaja usein maksanut välityspalkkion välitystoimistolle (yleensä 1kk vuokra + alv 23%). Vuokranantaja voi laskea pääsääntöisesti saavansa vähintään vuoden vuokrauksen, mutta jos vuokralainen irtisanookin sopimuksen ennen ko. päivää, hän maksaa sopimussakon. Sopimus yleensä sitoo ehdottomana vuokranantajaa, mutta jättää lievennyksen vuokralaiselle eli sopimussakon maksamalla vuokralainen voi purkaa sopimuksen. [/quote] Niin mutta haluaisin tietää, mikä on se perustelu, että laissa mainittua kohtaa pystytään kiertämään noin. Siis tätä: "Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika). Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön." [/quote] Eihän sitä pidennetä. Irtisanomusaika on 1 kk, mutta irtisanominen voidaan tehdä aikaisintaan tiettynä päivänä.

[/quote]

Luuletko että menisi esim. työpaikalla läpi, jos TES:n mukainen irtisanomisaika olisi 2 viikkoa, mutta työsopimukseen kirjattaisiin, että irtisanoutuminen voidaan tehdä vasta esim. kolmen kuukauden kuluttua? Ja työnantaja väittäisi, että ei tämä ole ristiriidassa TES:n kanssa, koska eihän tässä irtisanomisaikaa pidennetä...

[/quote]

Mitä sekoilet? Siis jos jollain on määräaikainen työsopimus, ei tätä voida lainkaan irtisanoa, ellei sopimukseen ole kirjattu irtisanomisoikeutta.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:00"]

Mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää, että tehdään vuoden määräaikainen vuokrasopimus, joka jatkuu määräajan jälkeen toistaiseksi voimassa olevana? Ei tässä ole mitään laitonta.

[/quote]

Eihän tuossa aloittajan esimerkissä puhuta määräaikaisuudesta mitään, vaan ensimmäisestä irtisanomisajankohdasta. Vai tarkoittaako se sitä, ettei vuokranantajakaan saa irtisanoa sitä aiemmin? Sitten ymmärrän, että voidaan katsoa määräaikaiseksi, muuten ei.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 22:13"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 22:11"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:24"]

Tällaisethän ovat yleisiä nykyään. Kuitenkin laissa sanotaan:

"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Mitä mieltä? Jos vuokrasopimus on tehty tyyliin "toistaiseksi, mutta ensimmäinen irtisanomisajankohta on vuoden kuluttua", niin eikös se ole ehto, joka lain perusteella olisi mitätön?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

[/quote]

Sekoitat keskenään kaksi eri asiaa. Vuokralaisen irtisanomisaika on kuukausi, silloin kun vuokralainen itse irtisanoutuu (muistaakseni muuten täydet kuukaudet aina laissa). Eli jos hlö irtisnoutuu 22.8, hän maksaa vuokraa vielä koko syyskuun. Laki tarkoittaa, että ei voida sopia niin että irtisanoutumisaika olisi esim. 3 kk. Eli jos vuokralainen irtisanoutuu 22.8, hänen pitäisi maksaa vielä syys, loka ja marraskuiden vuokrat. Sen sijaan ehto että vuokralaisen on asuttava asunnossa vähintään vuosi on täysin laillinen, ja yleinen. Vuokralainen voi toki edelleenkin lähteä asunnostaan syyskuun jälkeen, mutta saa maksettavakseen aikamoisen sopimussakon.

[/quote]

Millä ihmeen perusteella tuo mainitsemasi asia ei olisi irtisanomisajan pidentämistä yhdestä kuukaudesta pidemmäksi?

[/quote]

No se ei ole. Irtisanomisaika ei pidenny. Jos sopimukseen on määritelty ensimmäinen mahdollinen irtisanoutumisaika, vuokralainen ei laillisesti seuraamuksetta voi irtisanoutua ennen sitä. Näin ollen tavallaan koko termiä irtisanomisaika ei edes oteta käyttöön ennen kuin ensimmäinen mahdollinen irtisanoutumispäivä on koittanut. JOS vuokralainen kuitenkin irtisanoutuu ennen tuota päivämäärää, hän maksaa toimestaan sakon.

[/quote]

Kyllähän irtisanomisaika tuossa tosiasiallisesti pidentyy, vaikka kuinka asiaa selittelisi. Kyllä tuo on ainakin lain hengen vastainen käytäntö.

[/quote]

Olet väärässä.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 22:18"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:00"]

Mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää, että tehdään vuoden määräaikainen vuokrasopimus, joka jatkuu määräajan jälkeen toistaiseksi voimassa olevana? Ei tässä ole mitään laitonta.

[/quote]

Eihän tuossa aloittajan esimerkissä puhuta määräaikaisuudesta mitään, vaan ensimmäisestä irtisanomisajankohdasta. Vai tarkoittaako se sitä, ettei vuokranantajakaan saa irtisanoa sitä aiemmin? Sitten ymmärrän, että voidaan katsoa määräaikaiseksi, muuten ei.

[/quote]

Kumpikaan osapuoli ei saa irtisanoa ennen kuin vuokralainen on asunut vuoden asunnossa. Kysykää jonkun vuokravälitysfirman juristilta, osannevat selittää ymmärrettävästi. Jos sittenkään ei mene ymmärrykseen, niin sille ei sitten vaan voi mitään.

Kerro nyt jo ap, miksi tätä kyselet? Mikä asunnossasi harmittaa? Pliiiiis, pitäisi päästä jo nukkumaan!