Vuokrasopimus, jonka voi irtisanoa vasta vuoden päästä - Laiton ?

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:38"]

 Vuokrasopimus on voimassa toistaiseksi, jollei muuta ole sovittu tai sovita taikka muusta laista muuta johdu.  Eli voidaan sopia siihen se vuosi.

Jos sopimus on allekirjoitettu noilla ehdoilla, ei sitä laki muuta.

[/quote]

Lainvastainen sopimus ei ole pitävä.

Se on ensin vuoden määräaikainen ja jatkuu sitten toistaiseksi voimassaolevana. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?!

No itse kun kirjoitin samanlaisen vuokrasopparin, niin tottakai käsitin sopimuksen niin, että vuoden määräaikainen ja jos ei heti vuoden jälkeen irtisano, niin sopimus jatkuu eteenpäin toistaiseksi voimassaolevana normaalisti. Eli ei tarvitse tehdä kahta sopimusta erikseen.

Minä olen onnellinen tästä asunnosta ja toihan se vuokrasopimus turvaa minullekkin. Kohta on vuosi mennyt, eikä mitään aikomusta lähteä tästä asunnosta. Vuokranantajani sanoikin erikseen vielä, että etsii pitkäaikaista asukasta. Sen takia suostui reiluun vuokranalennukseenkin. Laskeskeli, että pienempi vuokra tuo kuitenkin pidemmällä aikavälillä helpompaa rahaa, kun ei tarvitse etsiä uutta vuokralaista vuoden välein.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:05"]

Se on ensin vuoden määräaikainen ja jatkuu sitten toistaiseksi voimassaolevana. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?!

[/quote]

Se, että sopimus voi olla joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva, mutta ei molempia. Tämä on oikeasti fakta.

Mun mielestä ei eroa mitenkään vaikkapa lehtitarjouksista, jossa saat vuoden lehdet x hintaan. Vuoden jälkeen sopimus jatkuu toistaiseksi voimassaolevana y hintaan.

Paitsi vuokrasopparissa onneksi vuosikorotus on indeksiin sidottu, joten hinnanheilautus ei ole massiivinen.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:07"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:05"]

Se on ensin vuoden määräaikainen ja jatkuu sitten toistaiseksi voimassaolevana. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?!

[/quote]

Se, että sopimus voi olla joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva, mutta ei molempia. Tämä on oikeasti fakta.
[/quote]

Se kun ei ole yhtä aikaa molempia, vaan määräaikaisen päätyttyä vasta toistaiseksi voimassaoleva. Ja tämä on ihan aikuiten oikeasti fakta. Määräaikaisen sopimuksen saa katkeamaan, jos siihen on riittävät perusteet, kuten muutto työn perässä. Oikeudessa paljon vuokrariitoja hoitaneena tiedän, että tuomioistuin ei toteaisi sopimusta laittomaksi. Tuskin kukaan olisi niin tyhmäkään, että lähtisi yrittämään. Sopimus on sopimus, ja se sitoo.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:40"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:37"]

Eihän tuossa lyhennetä tai pidennetä mitään vaan ainoastaan määritellään, koska aikaisintaan voi sopimuksen irtisanoa. Se ei ole laitonta. Vuokralaisen ei tarvitse allekirjoittaa sopimusta, hän voi etsiä toisen asunnon. Yleensä nuo sopimukset tehdään selkeästi määräaikaisina ja vuokrasopimuksen päättyessä voi vuokraa nostaa selkeästi enemmän kuin jos sopisi sitomisen indeksiin.

[/quote]

Noh, eikös tuo ole käytännössä aivan sama kuin irtosanomisajan pidentäminen ???

[/quote]

Ei ole. Sinä vuokraat asunnon tietoisena siitä, että asuntoa ei ilman sanktioita voi irtisanoa kuin vuoden kuluttua (tai siis sitä sopimusta ei voi irtisanoa). Irtosanomisaika ei pitene yhtään.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:07"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:05"]

Se on ensin vuoden määräaikainen ja jatkuu sitten toistaiseksi voimassaolevana. Mikä tässä nyt on niin vaikeaa?!

[/quote]

Se, että sopimus voi olla joko määräaikainen tai toistaiseksi voimassa oleva, mutta ei molempia. Tämä on oikeasti fakta.

[/quote]

Sopimus on ensin vuoden verran määräaikainen ja sopimus on sen jälkeen toistaiseksi voimassa oleva. Ei siis määräaikainen ja toistaiseksi voimassa oleva samaan aikaan vaan peräkkäin.

Joissakin toistaiseksi voimassaolevissa sopimuksissa voi olla siirretty irtisanomisaika eli sovitaan ajasta jolloin sopimuksen voi aikaisintaan irtisanoa. Tämä on lain edessä pätevä eli jos sopimuksen irtisanoo ennen ko. aikaa voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Usein tämän tyypin sopimuksissa on kuitenkin valmiiksi sovittu sakko, jonka maksamalla voi purkaa sopimuksen. Tilanne on reilu kummallekin osapuolelle, onhan vuokranantaja usein maksanut välityspalkkion välitystoimistolle (yleensä 1kk vuokra + alv 23%). Vuokranantaja voi laskea pääsääntöisesti saavansa vähintään vuoden vuokrauksen, mutta jos vuokralainen irtisanookin sopimuksen ennen ko. päivää, hän maksaa sopimussakon. Sopimus yleensä sitoo ehdottomana vuokranantajaa, mutta jättää lievennyksen vuokralaiselle eli sopimussakon maksamalla vuokralainen voi purkaa sopimuksen.

Yksityinen vuokranantaja usein on neuvottelukykyinen myös sopimussakosta jos vuokralainen itse hommaa tilalle uuden samanlaisen sopimuksen, siis uuden vuokralaisen. Ja kunhan se uusi vuokralainen ei elämäntilanteeltaan, papereiltaan jne näytä olennaisesti huonommalta kuin edellinen. Ei vuokraisäntä siinä muuta mieti kuin että taas on kämppä x kk tyhjänä eli vastikkeet menee ja mitään ei tule ja tilanteen korjaaminen maksaa vielä lisää euroja.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:24"]

Joissakin toistaiseksi voimassaolevissa sopimuksissa voi olla siirretty irtisanomisaika eli sovitaan ajasta jolloin sopimuksen voi aikaisintaan irtisanoa. Tämä on lain edessä pätevä eli jos sopimuksen irtisanoo ennen ko. aikaa voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Usein tämän tyypin sopimuksissa on kuitenkin valmiiksi sovittu sakko, jonka maksamalla voi purkaa sopimuksen. Tilanne on reilu kummallekin osapuolelle, onhan vuokranantaja usein maksanut välityspalkkion välitystoimistolle (yleensä 1kk vuokra + alv 23%). Vuokranantaja voi laskea pääsääntöisesti saavansa vähintään vuoden vuokrauksen, mutta jos vuokralainen irtisanookin sopimuksen ennen ko. päivää, hän maksaa sopimussakon. Sopimus yleensä sitoo ehdottomana vuokranantajaa, mutta jättää lievennyksen vuokralaiselle eli sopimussakon maksamalla vuokralainen voi purkaa sopimuksen.

[/quote]

Niin mutta haluaisin tietää, mikä on se perustelu, että laissa mainittua kohtaa pystytään kiertämään noin. Siis tätä:

"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Mikä siinä nyt on niin vaikea ymmärtää, että tehdään vuoden määräaikainen vuokrasopimus, joka jatkuu määräajan jälkeen toistaiseksi voimassa olevana? Ei tässä ole mitään laitonta.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:24"]

Tällaisethän ovat yleisiä nykyään. Kuitenkin laissa sanotaan:

"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Mitä mieltä? Jos vuokrasopimus on tehty tyyliin "toistaiseksi, mutta ensimmäinen irtisanomisajankohta on vuoden kuluttua", niin eikös se ole ehto, joka lain perusteella olisi mitätön?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

[/quote]

Sekoitat keskenään kaksi eri asiaa. Vuokralaisen irtisanomisaika on kuukausi, silloin kun vuokralainen itse irtisanoutuu (muistaakseni muuten täydet kuukaudet aina laissa). Eli jos hlö irtisnoutuu 22.8, hän maksaa vuokraa vielä koko syyskuun. Laki tarkoittaa, että ei voida sopia niin että irtisanoutumisaika olisi esim. 3 kk. Eli jos vuokralainen irtisanoutuu 22.8, hänen pitäisi maksaa vielä syys, loka ja marraskuiden vuokrat. Sen sijaan ehto että vuokralaisen on asuttava asunnossa vähintään vuosi on täysin laillinen, ja yleinen. Vuokralainen voi toki edelleenkin lähteä asunnostaan syyskuun jälkeen, mutta saa maksettavakseen aikamoisen sopimussakon.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:53"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:24"]

Joissakin toistaiseksi voimassaolevissa sopimuksissa voi olla siirretty irtisanomisaika eli sovitaan ajasta jolloin sopimuksen voi aikaisintaan irtisanoa. Tämä on lain edessä pätevä eli jos sopimuksen irtisanoo ennen ko. aikaa voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Usein tämän tyypin sopimuksissa on kuitenkin valmiiksi sovittu sakko, jonka maksamalla voi purkaa sopimuksen. Tilanne on reilu kummallekin osapuolelle, onhan vuokranantaja usein maksanut välityspalkkion välitystoimistolle (yleensä 1kk vuokra + alv 23%). Vuokranantaja voi laskea pääsääntöisesti saavansa vähintään vuoden vuokrauksen, mutta jos vuokralainen irtisanookin sopimuksen ennen ko. päivää, hän maksaa sopimussakon. Sopimus yleensä sitoo ehdottomana vuokranantajaa, mutta jättää lievennyksen vuokralaiselle eli sopimussakon maksamalla vuokralainen voi purkaa sopimuksen.

[/quote]

Niin mutta haluaisin tietää, mikä on se perustelu, että laissa mainittua kohtaa pystytään kiertämään noin. Siis tätä:

"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."
[/quote]

Eihän sitä pidennetä. Irtisanomusaika on 1 kk, mutta irtisanominen voidaan tehdä aikaisintaan tiettynä päivänä.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:24"]

Joissakin toistaiseksi voimassaolevissa sopimuksissa voi olla siirretty irtisanomisaika eli sovitaan ajasta jolloin sopimuksen voi aikaisintaan irtisanoa. Tämä on lain edessä pätevä eli jos sopimuksen irtisanoo ennen ko. aikaa voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Usein tämän tyypin sopimuksissa on kuitenkin valmiiksi sovittu sakko, jonka maksamalla voi purkaa sopimuksen. Tilanne on reilu kummallekin osapuolelle, onhan vuokranantaja usein maksanut välityspalkkion välitystoimistolle (yleensä 1kk vuokra + alv 23%). Vuokranantaja voi laskea pääsääntöisesti saavansa vähintään vuoden vuokrauksen, mutta jos vuokralainen irtisanookin sopimuksen ennen ko. päivää, hän maksaa sopimussakon. Sopimus yleensä sitoo ehdottomana vuokranantajaa, mutta jättää lievennyksen vuokralaiselle eli sopimussakon maksamalla vuokralainen voi purkaa sopimuksen.

[/quote]

ALV 24 prosenttia

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:05"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:24"]

Tällaisethän ovat yleisiä nykyään. Kuitenkin laissa sanotaan:

"Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika).

Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön."

Mitä mieltä? Jos vuokrasopimus on tehty tyyliin "toistaiseksi, mutta ensimmäinen irtisanomisajankohta on vuoden kuluttua", niin eikös se ole ehto, joka lain perusteella olisi mitätön?

http://www.finlex.fi/fi/laki/ajantasa/1995/19950481

[/quote]

Sekoitat keskenään kaksi eri asiaa. Vuokralaisen irtisanomisaika on kuukausi, silloin kun vuokralainen itse irtisanoutuu (muistaakseni muuten täydet kuukaudet aina laissa). Eli jos hlö irtisnoutuu 22.8, hän maksaa vuokraa vielä koko syyskuun. Laki tarkoittaa, että ei voida sopia niin että irtisanoutumisaika olisi esim. 3 kk. Eli jos vuokralainen irtisanoutuu 22.8, hänen pitäisi maksaa vielä syys, loka ja marraskuiden vuokrat. Sen sijaan ehto että vuokralaisen on asuttava asunnossa vähintään vuosi on täysin laillinen, ja yleinen. Vuokralainen voi toki edelleenkin lähteä asunnostaan syyskuun jälkeen, mutta saa maksettavakseen aikamoisen sopimussakon.

[/quote]

Millä ihmeen perusteella tuo mainitsemasi asia ei olisi irtisanomisajan pidentämistä yhdestä kuukaudesta pidemmäksi?

No tämä on vähän sellainen hassu juttu. Oikeudessa on todettu että on laitonta tehdä vuokrasopimus, joka on aluksi vuoden määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksivoimassaolevana. Sen jälkeen on muodostunut hyväksytyksi tavaksi määritellä toistaiseksivoimassaolevaan vuokrasopimukseen ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä vuoden päähän. Käytännössä siis täysin sama asia, ensimmäinen laiton, toinen laillinen... tosin jälkimmäistä ei kai ole koskaan puitu oikeudessa. Juontaa historiansa siihen kun laissa määrättiin että vuokra-asunnon välityspalkkio täytyy periä toimeksiantajalta, eli yleensä vuokranantajalta, jolloin vuokriin tuli tarve tehdä joku varmistus sille että vuokralainen pysyy vuokralla sen aikaa että vuokraamisklulut saadaan kuitattua. Aikaisemminhan oli tapana periä välityskulut vuokralaiselta vuokrasopimuksen teon yhteydessä. Ehkä se vanha tapa kuitenkin oli parempi ja oikeudenmukaisempi.

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:06"]

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:53"][quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 20:24"] Joissakin toistaiseksi voimassaolevissa sopimuksissa voi olla siirretty irtisanomisaika eli sovitaan ajasta jolloin sopimuksen voi aikaisintaan irtisanoa. Tämä on lain edessä pätevä eli jos sopimuksen irtisanoo ennen ko. aikaa voi joutua vahingonkorvausvelvolliseksi. Usein tämän tyypin sopimuksissa on kuitenkin valmiiksi sovittu sakko, jonka maksamalla voi purkaa sopimuksen. Tilanne on reilu kummallekin osapuolelle, onhan vuokranantaja usein maksanut välityspalkkion välitystoimistolle (yleensä 1kk vuokra + alv 23%). Vuokranantaja voi laskea pääsääntöisesti saavansa vähintään vuoden vuokrauksen, mutta jos vuokralainen irtisanookin sopimuksen ennen ko. päivää, hän maksaa sopimussakon. Sopimus yleensä sitoo ehdottomana vuokranantajaa, mutta jättää lievennyksen vuokralaiselle eli sopimussakon maksamalla vuokralainen voi purkaa sopimuksen. [/quote] Niin mutta haluaisin tietää, mikä on se perustelu, että laissa mainittua kohtaa pystytään kiertämään noin. Siis tätä: "Vuokralaisen irtisanoessa vuokrasopimuksen irtisanomisaika on yksi kuukausi (vuokralaisen irtisanomisaika). Ehto, jolla vuokranantajan irtisanomisaikaa lyhennetään tai vuokralaisen irtisanomisaikaa pidennetään, on mitätön." [/quote] Eihän sitä pidennetä. Irtisanomusaika on 1 kk, mutta irtisanominen voidaan tehdä aikaisintaan tiettynä päivänä.

[/quote]

Luuletko että menisi esim. työpaikalla läpi, jos TES:n mukainen irtisanomisaika olisi 2 viikkoa, mutta työsopimukseen kirjattaisiin, että irtisanoutuminen voidaan tehdä vasta esim. kolmen kuukauden kuluttua? Ja työnantaja väittäisi, että ei tämä ole ristiriidassa TES:n kanssa, koska eihän tässä irtisanomisaikaa pidennetä...

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 18:27"]

Ei oo laittomia. Kun tehdään määräaikainen, se on määräaikainen

[/quote]Näkee miten idiootteja palstan lukijat ovat (lainattuu 26 plussapeukkua). Määräaikaista ei voi irtisanoa, siitähän tässä ei edes puhuta. :)

[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 21:08"]

No tämä on vähän sellainen hassu juttu. Oikeudessa on todettu että on laitonta tehdä vuokrasopimus, joka on aluksi vuoden määräaikainen ja jatkuu sen jälkeen toistaiseksivoimassaolevana. Sen jälkeen on muodostunut hyväksytyksi tavaksi määritellä toistaiseksivoimassaolevaan vuokrasopimukseen ensimmäinen mahdollinen irtisanomispäivä vuoden päähän. Käytännössä siis täysin sama asia, ensimmäinen laiton, toinen laillinen... tosin jälkimmäistä ei kai ole koskaan puitu oikeudessa. Juontaa historiansa siihen kun laissa määrättiin että vuokra-asunnon välityspalkkio täytyy periä toimeksiantajalta, eli yleensä vuokranantajalta, jolloin vuokriin tuli tarve tehdä joku varmistus sille että vuokralainen pysyy vuokralla sen aikaa että vuokraamisklulut saadaan kuitattua. Aikaisemminhan oli tapana periä välityskulut vuokralaiselta vuokrasopimuksen teon yhteydessä. Ehkä se vanha tapa kuitenkin oli parempi ja oikeudenmukaisempi.

[/quote]

Sinä vaikutut tietävän tästä asiasta, joten mikä sinun mielipiteesi on siitä, että mikä on perustelu sille, että tuo ei olisi lain kieltämää irtisanomisajan pidentämistä, jota se käytännössä kuitenkin on?