Lue keskustelun säännöt.
EPÄTASA-ARVO Suomessa
18.09.2014 |
On ollut pöyrístyttävää ja turhauttavaa huomata kuinka epätasa-arvoinen takapajula Suomi onkaan. Lainsäädännön tasollakin on tehty aivan järkyttäviä ratkaisuja, jotka ovat suoraan perustuslain vastaisia! Seuraavassa muutama esimerkki:
Perustuslain 6 §:n mukaan
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Tämä yhdenvertaisen kohtelun velvoite ja syrjintäkielto kohdistuu niin lainsäätäjään kuin yksittäiseen virkamieheenkin. Kuitenkin lainsäädännössä syrjitään rankasti seksuaalivähemmistöjä- eli ko. lait ovat perustuslain(!) kanssa ristiriidassa:
1. Avioliittolaki on epätasa-arvoinen ja lakiteknisestikin olisi parempi siirtyä yhtenäistettyyn järjestelmään (eli ei kahta rinnakkaista lakia heteroille ja homopareille). Rekisteröidyn parisuhteen osapuolilla ei myöskään ole oikeutta esimerkiksi yhteiseen sukunimeen liiton rekisteröimisen perusteella.
2. Muilla kuin heteropareilla (eli muilla kuin aviopuolisoilla) ei ole oikeutta perheen ulkoiseen adoptioon. Tämä on räikeä epäsuhta, sillä homoparit on asetettu täysin ilman hyväksyttävää syytä eriarvoiseen asemaan!
3. Muilla kuin homo/lesbopareilla ei ole oikeutta hedelmöityshoitoon.
1) parilla naista ja miestä, jotka elävät keskenään avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa;
2) hoitoa saavalla paria tai naista, joka ei elä avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa;
Kysymys kuuluu, onko hyväksyttävää asettaa ei-heteroparit eriarvoiseen asemaan? Miten heteroparilla on enemmän oikeutta hedelmöityshoitoon kuin esim. kahdella naisella, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa?
-----------------------------------------
Tuossa nyt alkuun muutamia esimerkkejä Suomessa lain tasolla tapahtuvasta seksuaalivähemmistöjen eriarvoistamisesta. En ymmärrä miksi näitä asioita ei ole huomioitu esim. perustuslakivaliokunnassa tai yleisesti kansalaiskeskustelussa. RASITTAVAA :(
t. hetero mutta tiedostava oikeustieteen opiskelija
Kommentit (104)
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:33"]
Mites toi vanhempainvapaa ja töissä käynti? Äiti saa käydä töissä ja saa minimipäivärahaa siltä päivältä, mutta jos isä käy, niin ei saa mitään?
[/quote]
Sen rahan voi hakea kumpi vaan, isä tai äiti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:55"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:41"]
Homomiehet kuolevat usein jo viisikymppisenä elämäntapansa sivuvaikutuksiin (taudit, väkivalta, huumeet ja muut päihteet) ja lesbonaisillakin on mielenterveysongelmia enemmän kuin heteroilla. Eikö adoptioissa pitäisi siis suosia heteropareja?
-Mies 29v-
[/quote]
Lähde tuohon kuolevat viisikymppisenä -väitteeseen? Muistelen lukeneeni vastaavia hatustavetoja jenkkikristittyjen propagandalehtisistä.
Filosofi John Corvino kirjoittaa teoksessaan "Mitää väärää on homoseksuaalisuudessa?" seuraavasti:
Mitä pitäisi ajatella siitä, että nainen saa tilastollisesti todennäköisemmin hi-viruksen heteroseksistä kuin homoseksistä? (Vastaavan argumentin voisi esittää siltä pohjalta, että ennen modernia lääketiedettä synnyttäminen oli suuri riski kenelle tahansa naiselle.) Eikä kukaan kuitenkaan sano, että lääkintäviranomaisten tulisi suositella lesboutta tai että naisten heteroseksuaalisuutta tulisi koettaa ehkäistä jo pelkästään terveyssyistä. Tällaiset päätelmät ovat aivan liian suoraviivaisia. Se, mitä meidän tulisi koettaa ehkäistä terveyssyistä, ei ole homoseksuaalisuus, vaan riskialtis seksikäyttäytyminen.
”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”. Jos niin olisi, kenenkään ei pitäisi ikinä ajaa autolla, kun voi mennä jalan, pelata jalkapalloa, kun voi pelata lautapelejä, eikä harrastaa minkäänlaista seksiä, kun voi selibaatissakin. Useimmille homoille tyydyttävä heteroseksuaalinen suhde ei ole mahdollinen vaihtoehto. He eivät tee valintaansa homouden ja heterouden väliltä vaan homosuhteiden ja selibaatin. Mutta samalla heille jää valinnanvaraa monessa muussa asiassa. He voivat valita muun muassa milloin, kenen kanssa ja miten harrastavat seksiä. Ja homot, siinä missä muutkin, voivat tehdä näitä valintoja joko vastuullisesti tai varomattomasti.
Homous huonona vaihtoehtona -argumentti voi toimia ainoastaan, jos oletetaan, että mikä tahansa homoseksuaalinen seksi lyhentää todennäköisesti henkilön elinikää useilla vuosikymmenillä. Siinä tapauksessa sanoisin itsekin, että selibaatti on paras vaihtoehto.
On myös ajateltava oikeudenmukaisuutta. Homoparien avioliitto-oikeuden ei pitäisi riippua siitä, miten osa homomiehistä käyttäytyy, yhtään sen enempää kuin Hollywood-näyttelijöiden avioliitto-oikeuden pitäisi riippua siitä, miten osa Hollywood-näyttelijöistä käyttäytyy. Jos katsotaan pelkkiä lukuja, maailmassa on varmaankin paljon enemmän heteroja ”seksihurjastelijoita” kuin avoimessa suhteessa eläviä homomiehiä, ja kuitenkin heteroparien (myös seksihurjastelijoiden!) annetaan mennä naimisiin. Millä perusteella avioliitto siis voidaan evätä homopareilta, myös niiltä, jotka omistautuvat vain toisilleen?
Sukupuolitaudit eivät välity suuremmin naiselta miehelle tai naiselta naiselle. Syy siihen, miksi niin moni nainen saa HIV:n heteroseksistä on se, että hän makaa miesten kanssa seksiä harrastavan miehen kanssa. Miesten homoilun haittavaikutukset ulottuvat siis myös naisiin.
-Mies 29v-
[/quote]
Et vastannut viestissä esitettyihin väitteisiin tai suoraan kysymykseen (lähde "kuolevat viisikymppisinä" -väitteelle).
Tulisiko lääkintäviranomaisten suositella lesboutta? Tulisiko naisten heteroseksuaalisuutta koettaa ehkäistä jo pelkästään terveyssyistä?
Mitä on mielestäsi väärin väitteessä siitä, että ”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”? Tai väitteessä, jonka mukaan se, mitä meidän tulisi koettaa ehkäistä terveyssyistä, ei ole homoseksuaalisuus, vaan riskialtis seksikäyttäytyminen?
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:59"]
Tarkoitinkin, että jos tiede keksii keinon homojen kantaa ja synnyttää lapsi, niin he saavat hankkia sellaisen, mutta adopio-oikeutta ei voi antaa!
[/quote]
Joo se on tullut selväksi jo ensimmäisessä viestissäsi. Sen sijaan sinulle on nyt tainnut jäädä epäselväksi, että logiikkasi estää lähes koko modernin lääketieteen hyödyntämisen. Tietenkin jos vastustat esim. myös elinsiirtoja, kantasi on ainakin looginen. Toki varmasti vastustat myös ns. erirotuisten adoptointeja, sillä ei ole mahdollista so. luonnonmukaista, että valkoinen skandinaaviperhe saisi luonnollisesti aasialaisen lapsen, vai mitä? Kyse on tässä vain lähtöoletustesi loogisuudesta ja niiden loppuunsaattamisesta.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:02"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:33"]
Mites toi vanhempainvapaa ja töissä käynti? Äiti saa käydä töissä ja saa minimipäivärahaa siltä päivältä, mutta jos isä käy, niin ei saa mitään?
[/quote]
Sen rahan voi hakea kumpi vaan, isä tai äiti.
[/quote]
"Äiti voi työskennellä vanhempainvapaalla, jolloin vanhempainraha maksetaan työskentelypäiviltä vähimmäismääräisenä (ks. Määrä). Työskentely sunnuntaisin ei vaikuta tukeen. Sen sijaan isä ei voi työskennellä vapaan aikana, paitsi sunnuntaisin. Jos isä käy vapaan aikana töissä, työpäiviltä ei makseta vanhempainrahaa lainkaan."
Lähde Kelan sivut http://www.kela.fi/vanhempainvapaa
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:07"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:59"]
Tarkoitinkin, että jos tiede keksii keinon homojen kantaa ja synnyttää lapsi, niin he saavat hankkia sellaisen, mutta adopio-oikeutta ei voi antaa!
[/quote]
Joo se on tullut selväksi jo ensimmäisessä viestissäsi. Sen sijaan sinulle on nyt tainnut jäädä epäselväksi, että logiikkasi estää lähes koko modernin lääketieteen hyödyntämisen. Tietenkin jos vastustat esim. myös elinsiirtoja, kantasi on ainakin looginen. Toki varmasti vastustat myös ns. erirotuisten adoptointeja, sillä ei ole mahdollista so. luonnonmukaista, että valkoinen skandinaaviperhe saisi luonnollisesti aasialaisen lapsen, vai mitä? Kyse on tässä vain lähtöoletustesi loogisuudesta ja niiden loppuunsaattamisesta.
[/quote]
Ja korjataan huutomerkki kysymysmerkillä "adopio-oikeutta ei voi antaa?"
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sitten pitäisi naisparilta edellyttää myös vuoden verran raskauden yritystä.
Riskialtis käyttäytyminen erittäin oleellisesti liittyy homouteen, miehillä ainakin. Paljon irtosuhteita koska niitä perheitä ei perusteta, miehet voivat panna keskenään eli ne vaikeammin saatavat naiset on vaan tiellä ja anaaliseksin riskialttius.
"”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”." Samaa mieltä, mutta merkittäväti suurempaa sp-tautiriskiä voi pitää sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta homoseksistä koituvana haittana.
Recent data from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) show that 1 in 5 sexually active gay and bisexual men in America are HIV-positive but that 44% of them don’t know it. Although they account for 4% of the male population in the United States, their HIV-infection rate is 44 times the rate of heterosexual men.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:48"]
Eli kun tiede keksii keinon kahden homon lisääntymiseen ni se on ok?
[/quote]
Ensinnäkin naisparien kohdalla keino on jo keksitty ainakin eläinkokeiden osalta, mutta se ei ollut pointti, minkä varmaan itsekin ymmärrät.
Mielestäsi homo- ja lesbopareille ei voi antaa hedelmöityshoitoa, koska homo- ja lesboparit eivät luonnollisesti (ilman erityisiä toimenpiteitä) voi saada yhteistä lasta.
Samalla logiikalla sydän- tai muille sairaille voi antaa elinsiirtoa, koska sairaat eivät luonnollisesti (ilman erityisiä toimenpiteitä) voi saada uutta elintä.
Onneksi tässä ketjussa kovasti ylistetty luontoäiti on antanut ihmiselle verrattoman työkalun eli aivot, joilla ratkoa erilaisia vastaantulevia tilanteita. Kun ihminen on aivojaan käyttäen eli luontonsa mukaisesti toimien kehittänyt esimerkiksi tavan, jolla ihmisnainen saadaan hedelmöitettyä, niin sehän on verraton osoitus juuri luonnollisuudesta.
Olen toki edelleen sitä mieltä, että tällaisissa asioissa ja itse asiassa asioissa ylipäänsä luonnollisuusargumentin käyttäminen kielii ajatuksellisesta köyhyydestä. Se että jokin on luonnollista tai luonnotonta on nolla-argumentti.
[/quote]
Tarkoitinkin, että jos tiede keksii keinon homojen kantaa ja synnyttää lapsi, niin he saavat hankkia sellaisen, mutta adopio-oikeutta ei voi antaa!
[/quote]
Millä sitten perustelet sen että heteropari (joka ei voi daada biologisia) saa adoptoida? Eihän heillekään ole tiede tai luonto tai mikään muukaan keksinyt keinoa miten saada alkuun tai kantaa lapsi?
Ihan turhaa vouhkausta. Paljon tärkeämpiä asioista on pilvin pimein mistä pitäisi nyt puhua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:14"]
Riskialtis käyttäytyminen erittäin oleellisesti liittyy homouteen, miehillä ainakin. Paljon irtosuhteita koska niitä perheitä ei perusteta, miehet voivat panna keskenään eli ne vaikeammin saatavat naiset on vaan tiellä ja anaaliseksin riskialttius.
"”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”." Samaa mieltä, mutta merkittäväti suurempaa sp-tautiriskiä voi pitää sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta homoseksistä koituvana haittana.
Recent data from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) show that 1 in 5 sexually active gay and bisexual men in America are HIV-positive but that 44% of them don’t know it. Although they account for 4% of the male population in the United States, their HIV-infection rate is 44 times the rate of heterosexual men.
[/quote]
Vastaat edelleen aiheen vierestä.
Jos mielestäsi homoseksuaalisten miesten heteroväestöä riskialtiimpi elämä toimii perusteena kieltää homoilta naimisiinmeno ja perheen perustaminen, eikö samaa logiikkaa käyttäen lääkintäviranomaisten tulisi esim. suositella lesboutta? Eikö naisten heteroseksuaalisuutta tulisi koettaa ehkäistä jo pelkästään terveyssyistä? Miksi miesten kanssa seksiä harrastavat naiset saavat mennä naimisiin miesten kanssa, vaikka se tietää huomattavasti korkeampaa tautiriskiä?
Pariutuminen ja naimisiinmeno muuten todennäköisesti laskevat irtosuhteiden määrää ja siten alleviivaamiesi sukupuolitautitartuntoja. Avioitumisen salliminen saattaisi ainakin arkijärjellä pienentää pelkäämiäsi lieveilmiöitä homomiesten keskuudessa.
Lontoonkieliseen lainaukseesi analyysiä esim. tästä:
http://www.bilerico.com/2010/09/math_is_hard_media_outlets_fumble_with_cdc_data_on.php
Time's Melnick says something different in the second paragraph, without acknowledging at all that her first two paragraphs contradict one another:
More than 8,000 self-identifying gay and bisexual men (or, as the researchers call them, MSM, for men who have sex with men) were tested by CDC workers in the 21 American cities with the highest infection rates. The gay population in Baltimore had the highest rates of HIV infection, at 38%, while Atlanta scored lowest, at 6%.
(A small quibble: 1% of those who participated in the study identified as "straight.")
In her first paragraph, the CDC released data about HIV infection rates among "sexually active gay and bisexual men in America" (emph. mine). In her second paragraph, the CDC released data about HIV infection rates among "MSM... in the 21 American cities with the highest infection rates." That changes things a bit. Contrary to popular belief, men who have sex with men don't live exclusively in 21 urban areas in the United States.
The findings in this report are subject to at least four limitations. First, because the survey was administered by an interviewer, positive HIV status might have been underreported during the interview, given the sensitive nature of the topic, thereby inflating estimates of MSM unaware of their infections. Second, 135 MSM who reported being HIV-positive but who had a negative or indeterminate HIV test result were excluded from analysis because of the possibility that they had false-negative NHBS test results; however, including these men as HIV-positive would have yielded a similar overall HIV prevalence (20% compared with 19%). Third, comparisons of the NHBS-MSM datasets collected during 2004--2005 and 2008 should be made cautiously, because this analysis did not control for demographic differences in the samples, which might have influenced the percentages reported. Finally, these findings are limited to men who frequented MSM-identified venues (most of which were bars [45%] and dance clubs [22%]) during the survey period in 21 MSAs with high AIDS prevalence; the results are not representative of all MSM. A lower HIV prevalence (11.8%) has been reported among MSM in the general U.S. population (8).
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:25"]
Ihan turhaa vouhkausta. Paljon tärkeämpiä asioista on pilvin pimein mistä pitäisi nyt puhua.
[/quote]
Jos tämä on mielestäsi aivan turha asia, miksi vaivauduit lukemaan ja kommentoimaan? Eikö sinun pitäisi olla ratkomassa niitä mielestäsi paljon tärkeämpiä asioita? Vai halusitko vain valittaa ja kritisoida?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:40"]Samaa mieltä, jos tiukasti ajatellaan. Homojen ja lesbojen lapsettomuus ei johdu sairaudesta, siksi ei tarvita hedelmöityshoitoa. Jos johtuu, silloin voidaan hoitojakin antaa.
[/quote]
Myöskään neljäkymppisten lapsettomuus ei johdu sairaudesta, vaan vanhenemisesta.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:31"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:25"]
Ihan turhaa vouhkausta. Paljon tärkeämpiä asioista on pilvin pimein mistä pitäisi nyt puhua.
[/quote]
Jos tämä on mielestäsi aivan turha asia, miksi vaivauduit lukemaan ja kommentoimaan? Eikö sinun pitäisi olla ratkomassa niitä mielestäsi paljon tärkeämpiä asioita? Vai halusitko vain valittaa ja kritisoida?
[/quote]
Niin mä olenkin ratkomassa. Koin tarpeelliseksi ilmoittaa, että puuhastelet aivan jonnin joutavan asian parissa ja voisit sinäkin käyttää aikasi ja tarmosi järkevämpään ja hyödylliseempäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
17.9. 8:38
Näitä suomen ei tehdä koskaan ikinä mitään missä on pieninkin riski-uskonlahkon edustajia ja neuvonantajia Suomessa riittää. näytä lisää
Olen samaa mieltä tuossa, että ihmisten, yhteisöjen tulisi hallita aikuisina tälläiset asiat paremmin, kuin ruveta tekopyhästi kauhistelemaan tai menemään levittäjän haluamaan kiihkoon mukaan (kuten usei tapahtuu, kuten artikkelistakin ilmenee) Kostoporno sanana taas on sama kuin sosiaaliporno, mässäillään asioilla sillä tavalla, mikä vesittää asian alkuperäisen kontekstin.
Tuntuu uskomattomalta, että tuota lastentarhaopettajaa ei ole kukaan puolustanut, hänen jouduttua noin systemaattisen vahingonteon kohteeksi. Tuollainen moralisointi ja järjen pettäminen, todentaa sen, miksi harmittomiltakin näyttävät kuvat, tiedot ovat oikein väritettynä kiihkoilijoille ja vahingoa haluaville vain sivuseikka, joilla vain rajoittuneet saadaan menettämään kykynsä ajatella oikeudentajuisesti sekä pelästyvät jotakin, mitä eivät varmaan osaa selittää itsellekään.
Onko ratkaisu mielettömät salaustoimet ym. ei luulisi, vaan luulisi että ihmiset osaisivat suhtautua sivistyneesti sellaisiin kuviin ja tietoihin, joita ihmiset irl yleensäkin tekevät (näyttävät alostomilta joidenkin silmissä ym). Mutta vahingontekijät ja vahingoniloiset yleensä alkavat tekopyhäilemään. Tuollaiset tarkoitukselliset lietsomiset näköjään pyritään tässäkin jutussa vesittämään, ja keskitytään vain, voi kuva netissä, poliisi voi ottaa ne pois. Kun asenne pitäisi olla, voidaanko miljoonien kuvien seasta ruveta paheksumaan sitä yhtä, joka on sinne vahingoittamistarkoituksessa laitettu? Että mitä siinä oikeasti tapahtuu, että katsotaan satoja tuhansia kuvia ja sitten ollaan mukana ihmettelemässä että kuva netissä!
Saa tietysti esim julkisnaiset paheksua asiaa, että miksi noin naurettava kiinnostus toisen yksityiselämään, että kuva toisesta kulmasta saa aikaan kiihkoilua.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:14"]
Riskialtis käyttäytyminen erittäin oleellisesti liittyy homouteen, miehillä ainakin. Paljon irtosuhteita koska niitä perheitä ei perusteta, miehet voivat panna keskenään eli ne vaikeammin saatavat naiset on vaan tiellä ja anaaliseksin riskialttius.
[/quote]
Miksi useita seksitauteja saaneet heterot saavat mennä naimisiin? Miksi heteroprostituoidut saavat mennä naimisiin?
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:35"]
Niin mä olenkin ratkomassa. Koin tarpeelliseksi ilmoittaa, että puuhastelet aivan jonnin joutavan asian parissa ja voisit sinäkin käyttää aikasi ja tarmosi järkevämpään ja hyödylliseempäänkin.
[/quote]
Ai Vauva.fi:n Aihe vapaa on pääasiallinen foorumisi nälänhädän ja työttömyyden kaltaisten asioiden torjunnassa? Kerrotko vielä, mitkä ovat ne objektiiviset mittarit, joilla korjattavien asioiden tarpeellisuus määritellään. Linkkaathan myös kaikki ne tuhannet viestit vaikkapa nyt Vauva.fi:stä, joihin tietenkin olet kirjoittanut tuon saman avautumisesi. Esimerkkejä soveltuvista keskusteluavauksista, joissa olet varmaankin käynyt ripittämässä keskustelijoita turhasta aiheesta ja tärkeämmistä aiheista, ovat
- vaaleanharmaiden collegehousujen hikistyminen jumpatessa
- meikkaaminen vain kauppaan menoa varten
- onko Benjamin Peltonen Tauskin poika
jne.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:30"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:14"]
Riskialtis käyttäytyminen erittäin oleellisesti liittyy homouteen, miehillä ainakin. Paljon irtosuhteita koska niitä perheitä ei perusteta, miehet voivat panna keskenään eli ne vaikeammin saatavat naiset on vaan tiellä ja anaaliseksin riskialttius.
"”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”." Samaa mieltä, mutta merkittäväti suurempaa sp-tautiriskiä voi pitää sekä yhteiskunnan että yksilön kannalta homoseksistä koituvana haittana.
Recent data from the Centers for Disease Control and Prevention (CDC) show that 1 in 5 sexually active gay and bisexual men in America are HIV-positive but that 44% of them don’t know it. Although they account for 4% of the male population in the United States, their HIV-infection rate is 44 times the rate of heterosexual men.
[/quote]
Vastaat edelleen aiheen vierestä.
Jos mielestäsi homoseksuaalisten miesten heteroväestöä riskialtiimpi elämä toimii perusteena kieltää homoilta naimisiinmeno ja perheen perustaminen, eikö samaa logiikkaa käyttäen lääkintäviranomaisten tulisi esim. suositella lesboutta? Eikö naisten heteroseksuaalisuutta tulisi koettaa ehkäistä jo pelkästään terveyssyistä? Miksi miesten kanssa seksiä harrastavat naiset saavat mennä naimisiin miesten kanssa, vaikka se tietää huomattavasti korkeampaa tautiriskiä?
Pariutuminen ja naimisiinmeno muuten todennäköisesti laskevat irtosuhteiden määrää ja siten alleviivaamiesi sukupuolitautitartuntoja. Avioitumisen salliminen saattaisi ainakin arkijärjellä pienentää pelkäämiäsi lieveilmiöitä homomiesten keskuudessa.
Lontoonkieliseen lainaukseesi analyysiä esim. tästä:
http://www.bilerico.com/2010/09/math_is_hard_media_outlets_fumble_with_cdc_data_on.php
Time's Melnick says something different in the second paragraph, without acknowledging at all that her first two paragraphs contradict one another:
More than 8,000 self-identifying gay and bisexual men (or, as the researchers call them, MSM, for men who have sex with men) were tested by CDC workers in the 21 American cities with the highest infection rates. The gay population in Baltimore had the highest rates of HIV infection, at 38%, while Atlanta scored lowest, at 6%.
(A small quibble: 1% of those who participated in the study identified as "straight.")
In her first paragraph, the CDC released data about HIV infection rates among "sexually active gay and bisexual men in America" (emph. mine). In her second paragraph, the CDC released data about HIV infection rates among "MSM... in the 21 American cities with the highest infection rates." That changes things a bit. Contrary to popular belief, men who have sex with men don't live exclusively in 21 urban areas in the United States.
The findings in this report are subject to at least four limitations. First, because the survey was administered by an interviewer, positive HIV status might have been underreported during the interview, given the sensitive nature of the topic, thereby inflating estimates of MSM unaware of their infections. Second, 135 MSM who reported being HIV-positive but who had a negative or indeterminate HIV test result were excluded from analysis because of the possibility that they had false-negative NHBS test results; however, including these men as HIV-positive would have yielded a similar overall HIV prevalence (20% compared with 19%). Third, comparisons of the NHBS-MSM datasets collected during 2004--2005 and 2008 should be made cautiously, because this analysis did not control for demographic differences in the samples, which might have influenced the percentages reported. Finally, these findings are limited to men who frequented MSM-identified venues (most of which were bars [45%] and dance clubs [22%]) during the survey period in 21 MSAs with high AIDS prevalence; the results are not representative of all MSM. A lower HIV prevalence (11.8%) has been reported among MSM in the general U.S. population (8).
[/quote]
No minä olen yhden lyhyen kommentin kirjoittanut ketjuun ko. viestiä ennen enkä ole sanonut mitään homoavioliitoista. Minun puolestani saavat mennä naimisiin ja saattaishan se jopa vähentää riskikäyttäytymistä miehillä. Homous on hyväksyttävää precis siksi koska se ei ole valinta eli lesboseksin suosittaminen lienee turhaa. Ero muutenkin tautialttiudessa on paljon pienempi mies/nainen vs. nainen/nainen suhteessa kuin mies/nainen vs. mies/mies suhteessa eli saavutettu hyöty lesboseksin lisääntymisestä olisi häviävän pieni muutenkin. Jos suosittamaan aletaan niin tietty pitäisi mieshomoja suosittaa heteroiksi ja hyöty olisi tällöin merkittävä. Tällaista asiaa tuskin ajat sen poliittisen epäkorrektiuden takia vaikka lesboksi kääntymistä ehkä suosittelisitkin. Kummaa, eikö?
Hiv-riski erittäin merkittävästi suurempi homoseksissä whatever tarkka luku sitten onkin ja tämä voidaan identifioida homoudesta koituvaksi haitaksi yhteiskunnalle. Olen myös huomannut, että mediassa miehet tulee kaapista umpihomoina ja naiset vaan löytää uuden kumppanin (joka sattuu vaan olemaan nainen). Rakastuu naiseen niin kuin Minna Haapkylä tms.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:14"]
Riskialtis käyttäytyminen erittäin oleellisesti liittyy homouteen, miehillä ainakin. Paljon irtosuhteita koska niitä perheitä ei perusteta, miehet voivat panna keskenään eli ne vaikeammin saatavat naiset on vaan tiellä ja anaaliseksin riskialttius.
[/quote]
Minusta taas näyttää siltä, että tuo riskialtis käytös linkittyy ennemminkin miessukupuoleen kuin seksuaalisuuteen. Miehet ovat naisiin verrattuna seksihakuisempia, enemmän riskejä ottavia, aggressiivisempia, tappeluherkempiä jne. Eikös sinun perusteillasi heteromiesten oikeus avioliittoon olisi tykkänään evättävä? Heteronaisetkin olisivat paremmassa turvassa, jos eivät olisi vaarassa joutua aviomiestensä Thaimaan matkalta tuoman seksitaudin uhriksi. Naisten välisessä seksissä tautiriski on huomattavasti muita ryhmiä pienempi.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:59"]
Tällaista asiaa tuskin ajat sen poliittisen epäkorrektiuden takia vaikka lesboksi kääntymistä ehkä suosittelisitkin. Kummaa, eikö?
[/quote]
Onneksi en ole suositellut täällä vakavissani mitään (toisin kuin jotkut vastaväittäjäni, jotka näihin ajatuksiinsa perustuen pyrkivät estämään tiettyjen ryhmien avioitumisoikeudet yhteiskunnassa), vaan käyttänyt esim. juuri lesboutta loogisena vastinparina esittämillesi ajatuksille.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 16:59"]
Hiv-riski erittäin merkittävästi suurempi homoseksissä whatever tarkka luku sitten onkin ja tämä voidaan identifioida homoudesta koituvaksi haitaksi yhteiskunnalle. Olen myös huomannut, että mediassa miehet tulee kaapista umpihomoina ja naiset vaan löytää uuden kumppanin (joka sattuu vaan olemaan nainen). Rakastuu naiseen niin kuin Minna Haapkylä tms.
[/quote]
Samalla logiikalla suurempi väkivalta-, seksuaalirikos-, juopottelu- ja tynnyrillinen kaikenlaisia muita negatiivisia alttiuksia voidaan identifioida heteromieheydestä koituvaksi haitaksi yhteiskunnalle. Eri asia sitten on, minkälaisia yhteiskunnallisia toimintasuosituksia tämän pohjalta annetaan etenkin siviilioikeuden piirissä eli aihepiirissä, jota tässä ketjussa on käsitelty.
Tutkimusten mukaan biseksuaalisuus ja seksuaali-identiteetin muovautuvaisuus ihmisen elinkaaren aikana luonnehtivat naisia miehiä huomattavasti enemmän. Miehet tosiaan ovat enemmän on/off-tyyppisiä (myös seksuaalisuuden suhteen).
Ps. Olen iloinen siitä, että kannatat yhtäläistä oikeutta avioliittoon, ja kiitos siitä.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:55"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:41"]
Homomiehet kuolevat usein jo viisikymppisenä elämäntapansa sivuvaikutuksiin (taudit, väkivalta, huumeet ja muut päihteet) ja lesbonaisillakin on mielenterveysongelmia enemmän kuin heteroilla. Eikö adoptioissa pitäisi siis suosia heteropareja?
-Mies 29v-
[/quote]
Lähde tuohon kuolevat viisikymppisenä -väitteeseen? Muistelen lukeneeni vastaavia hatustavetoja jenkkikristittyjen propagandalehtisistä.
Filosofi John Corvino kirjoittaa teoksessaan "Mitää väärää on homoseksuaalisuudessa?" seuraavasti:
Mitä pitäisi ajatella siitä, että nainen saa tilastollisesti todennäköisemmin hi-viruksen heteroseksistä kuin homoseksistä? (Vastaavan argumentin voisi esittää siltä pohjalta, että ennen modernia lääketiedettä synnyttäminen oli suuri riski kenelle tahansa naiselle.) Eikä kukaan kuitenkaan sano, että lääkintäviranomaisten tulisi suositella lesboutta tai että naisten heteroseksuaalisuutta tulisi koettaa ehkäistä jo pelkästään terveyssyistä. Tällaiset päätelmät ovat aivan liian suoraviivaisia. Se, mitä meidän tulisi koettaa ehkäistä terveyssyistä, ei ole homoseksuaalisuus, vaan riskialtis seksikäyttäytyminen.
”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”. Jos niin olisi, kenenkään ei pitäisi ikinä ajaa autolla, kun voi mennä jalan, pelata jalkapalloa, kun voi pelata lautapelejä, eikä harrastaa minkäänlaista seksiä, kun voi selibaatissakin. Useimmille homoille tyydyttävä heteroseksuaalinen suhde ei ole mahdollinen vaihtoehto. He eivät tee valintaansa homouden ja heterouden väliltä vaan homosuhteiden ja selibaatin. Mutta samalla heille jää valinnanvaraa monessa muussa asiassa. He voivat valita muun muassa milloin, kenen kanssa ja miten harrastavat seksiä. Ja homot, siinä missä muutkin, voivat tehdä näitä valintoja joko vastuullisesti tai varomattomasti.
Homous huonona vaihtoehtona -argumentti voi toimia ainoastaan, jos oletetaan, että mikä tahansa homoseksuaalinen seksi lyhentää todennäköisesti henkilön elinikää useilla vuosikymmenillä. Siinä tapauksessa sanoisin itsekin, että selibaatti on paras vaihtoehto.
On myös ajateltava oikeudenmukaisuutta. Homoparien avioliitto-oikeuden ei pitäisi riippua siitä, miten osa homomiehistä käyttäytyy, yhtään sen enempää kuin Hollywood-näyttelijöiden avioliitto-oikeuden pitäisi riippua siitä, miten osa Hollywood-näyttelijöistä käyttäytyy. Jos katsotaan pelkkiä lukuja, maailmassa on varmaankin paljon enemmän heteroja ”seksihurjastelijoita” kuin avoimessa suhteessa eläviä homomiehiä, ja kuitenkin heteroparien (myös seksihurjastelijoiden!) annetaan mennä naimisiin. Millä perusteella avioliitto siis voidaan evätä homopareilta, myös niiltä, jotka omistautuvat vain toisilleen?
[/quote]Sukupuolitaudit eivät välity suuremmin naiselta miehelle tai naiselta naiselle. Syy siihen, miksi niin moni nainen saa HIV:n heteroseksistä on se, että hän makaa miesten kanssa seksiä harrastavan miehen kanssa. Miesten homoilun haittavaikutukset ulottuvat siis myös naisiin.
-Mies 29v-
[/quote]
Voi jestas sentään........................ *en tiedä pitäisikö itkeä vai nauraa- ilme*