Lue keskustelun säännöt.
EPÄTASA-ARVO Suomessa
18.09.2014 |
On ollut pöyrístyttävää ja turhauttavaa huomata kuinka epätasa-arvoinen takapajula Suomi onkaan. Lainsäädännön tasollakin on tehty aivan järkyttäviä ratkaisuja, jotka ovat suoraan perustuslain vastaisia! Seuraavassa muutama esimerkki:
Perustuslain 6 §:n mukaan
"Ihmiset ovat yhdenvertaisia lain edessä.
Ketään ei saa ilman hyväksyttävää perustetta asettaa eri asemaan sukupuolen, iän, alkuperän, kielen, uskonnon, vakaumuksen, mielipiteen, terveydentilan, vammaisuuden tai muun henkilöön liittyvän syyn perusteella."
Tämä yhdenvertaisen kohtelun velvoite ja syrjintäkielto kohdistuu niin lainsäätäjään kuin yksittäiseen virkamieheenkin. Kuitenkin lainsäädännössä syrjitään rankasti seksuaalivähemmistöjä- eli ko. lait ovat perustuslain(!) kanssa ristiriidassa:
1. Avioliittolaki on epätasa-arvoinen ja lakiteknisestikin olisi parempi siirtyä yhtenäistettyyn järjestelmään (eli ei kahta rinnakkaista lakia heteroille ja homopareille). Rekisteröidyn parisuhteen osapuolilla ei myöskään ole oikeutta esimerkiksi yhteiseen sukunimeen liiton rekisteröimisen perusteella.
2. Muilla kuin heteropareilla (eli muilla kuin aviopuolisoilla) ei ole oikeutta perheen ulkoiseen adoptioon. Tämä on räikeä epäsuhta, sillä homoparit on asetettu täysin ilman hyväksyttävää syytä eriarvoiseen asemaan!
3. Muilla kuin homo/lesbopareilla ei ole oikeutta hedelmöityshoitoon.
1) parilla naista ja miestä, jotka elävät keskenään avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa;
2) hoitoa saavalla paria tai naista, joka ei elä avioliitossa tai avioliitonomaisissa olosuhteissa;
Kysymys kuuluu, onko hyväksyttävää asettaa ei-heteroparit eriarvoiseen asemaan? Miten heteroparilla on enemmän oikeutta hedelmöityshoitoon kuin esim. kahdella naisella, jotka elävät avioliitonomaisissa olosuhteissa?
-----------------------------------------
Tuossa nyt alkuun muutamia esimerkkejä Suomessa lain tasolla tapahtuvasta seksuaalivähemmistöjen eriarvoistamisesta. En ymmärrä miksi näitä asioita ei ole huomioitu esim. perustuslakivaliokunnassa tai yleisesti kansalaiskeskustelussa. RASITTAVAA :(
t. hetero mutta tiedostava oikeustieteen opiskelija
Kommentit (104)
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:11"]
Ei vaan nimenomaan hedelmöitysHOITOJA annetaan sairauden perusteella. Sinkkuus tai lesbous ei liene sairautta?
[/quote]
Iso osa hedelmöityshoitoja saavista heteropareista ei ole saanut minkäänlaista diagnoosia hedelmättömyydestä. Fyysistesti kaikki näyttää olevan ihan normaalilla tolalla. Silti heteroille annetaan nimenomaan hoitoa, vaikka sairautta ei ole todettu.
Jos taas naisparien hedelmöityshoidot halutaan kieltää pelkästään semanttisin keinoin, voidaan varmasti kehittää jokin toinen sana, kuten raskaaksi saattamisessa avustaminen tms.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:07"]
Plääh! Toi ei ole mikään todellinen ongelma. Suurempi tasa-arvo ongelma on se, ettei kaikilla ole tasa-arvoisesti työpaikkaa jonka palkalla pystyisi elämään.
[/quote]
Eli mitään ei voida tehdä ennen kuin kaikista isoimmat ja vaikeimmat asiat on saatu hoidettua? Noista olennaisimmista asioista puolestaan ei vallitse yksimielisyyttä. Henkilötasolla lapsettomuus puolestaan voi hyvinkin olla kaikista suurin kipukohta.
Työttömyyden ratkaisemiseen verrattuna naisparien hedelmöityshoitoihin liittyvät asiat olisivat ratkaistavissa yksinkertaisella lainmuutoksella. Miksei sitä siis tehtäisi?
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:36"]Kyllä sen on kuulkaa luonto ihan itse määrännyt, että homo- ja lesboparit eivät vaan saa omia lapsia. Kenen keksintö se muka on, että heille pitää antaa samanlainen oikeus hedelmöityshoitoihin kuin heteropareilla? Ja ennen kuin tuomitsette homokammoiseksi, niin en todellakaan vastusta homojen oikeutta esim avioliittoon, mutta tämä lapsikysymys nyt vaan on luotu tämmöiseksi. [/quote] Ihminen nyt tekee paaaaljon muutakin, jota luonto "ei ole määrännyt". Kuten geenimanipulaatio jne. Kuka on hyvä kertomaan mikä on luonnotonta ja mikä ei?
[/quote]
Joo, vastustan yhtä lailla myös geenimanipulaatiota ja kaikkea muutakin luonnotonta :-)
[/quote]
Onko tietokone ja älypuhelin täysin luonnollisia asioita?
[/quote]
Ei ne sodi mitään luonnonlakeja vastaan. Ja jos teknologia kehittyy niin hienoksi, että homopari saa oman yhteisen lapsen, niin siitä vaan. Toistaiseksi se "oma" lapsi on kuitenkin aina jonkun luovuttama.
[/quote]
Eli lesbopari saa "hankkia" lapsen?
[/quote]
Mistä ihmeestä tuollaisen päättelit? Kyllä lesbopareillekin joku joutuu sen lapsen luovuttamaan, eivät he sitä keskenään saa. Kaikkiko täällä pitää vääntää rautalangasta. :-)
[/quote]
Toinen menee baariin, etsii miehen, harrastaa seksiä, tulee raskaaksi jne.
Kerro mitä luonnotonta siinä on?
[/quote]
Ei kerrassaan mitään luonnotonta, mutta parin yhteinen lapsi se ei ole. :-)
Joo, ihan järkkyä! Mutta huomauttaisin, että tämä huutava vääryys ei koske pelkästään Suomea!
Mietitäänpä tätä nykyistä EPÄTASA-ARVOISTA avioliittolakia. Sellainen on ollut käytössä aina ja joka kulttuurissa ja vieläpä USKONNOSTA riippumatta. Vaikka sukupuolentutkijat ovat todistaneet, ettei mitään kahta sukupuolta ole, vaan ne ovat tämän patriarkaalisen yhteiskunnan tuottamia sosiaalisia, syrjiviä rakenteita!
Täysin TASA-ARVOINEN avioliittolaki on sellainen, jossa vihkimisoikeuden edellytyksenä on se, että ketään ei syrjitä. Käsittääkseni näin on toimittu vain Ruotsissa, jossa Ruotsin kirkko olisi menettänyt vihkimisoikeuden, jos ei olisi alkanut vihkiä homoja.
Siis oikeasti, kyllä maailma on ihan hirrrrrvveän epätasa-arvoinen paikka vielä vuonna 2014! Käytännössä ainoastaan RUOTSI vuodesta 2009 lähtien on ollut tasa-arvoinen. Siis oikeasti about yksi tuhannesosa maailman ihmisistä on ymmärtänyt Totuuden, muut uskovat vielä, että on olemassa kaksi sukupuolta, jotka mukamas vaaditaan lisääntymiseen jne.
Ja tähän valheeseen uskotaan edelleen joka puolella maailmaa! Homoparat joutuvat istumaan kotona, kun juuri muualle ei voi matkustaa kuin Ruotsiin. Turha haaveilla Japanin, Kreikan, Italian... ym. lomista. Eihän tuollaisiin EPÄTASA-ARVOISIIN maihin uskalla edes matkustaa!
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:36"]Kyllä sen on kuulkaa luonto ihan itse määrännyt, että homo- ja lesboparit eivät vaan saa omia lapsia. Kenen keksintö se muka on, että heille pitää antaa samanlainen oikeus hedelmöityshoitoihin kuin heteropareilla? Ja ennen kuin tuomitsette homokammoiseksi, niin en todellakaan vastusta homojen oikeutta esim avioliittoon, mutta tämä lapsikysymys nyt vaan on luotu tämmöiseksi. [/quote] Ihminen nyt tekee paaaaljon muutakin, jota luonto "ei ole määrännyt". Kuten geenimanipulaatio jne. Kuka on hyvä kertomaan mikä on luonnotonta ja mikä ei?
[/quote]
Joo, vastustan yhtä lailla myös geenimanipulaatiota ja kaikkea muutakin luonnotonta :-)
[/quote]
Onko tietokone ja älypuhelin täysin luonnollisia asioita?
[/quote]
Ei ne sodi mitään luonnonlakeja vastaan. Ja jos teknologia kehittyy niin hienoksi, että homopari saa oman yhteisen lapsen, niin siitä vaan. Toistaiseksi se "oma" lapsi on kuitenkin aina jonkun luovuttama.
[/quote]
Eli lesbopari saa "hankkia" lapsen?
[/quote]
Mistä ihmeestä tuollaisen päättelit? Kyllä lesbopareillekin joku joutuu sen lapsen luovuttamaan, eivät he sitä keskenään saa. Kaikkiko täällä pitää vääntää rautalangasta. :-)
[/quote]
Toinen menee baariin, etsii miehen, harrastaa seksiä, tulee raskaaksi jne.
Kerro mitä luonnotonta siinä on?
[/quote]
Ei kerrassaan mitään luonnotonta, mutta parin yhteinen lapsi se ei ole. :-)
[/quote]
Ei. Mites jos heteroparista, joilla on lapsi, toinen kuolee ja henkiin jäänyt löytää uuden kumppanin. Saako uusi kumppani adoptoida itselleen tämän lapsen. Siis vanhemman oikeudet lapseen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Homot ja lesbot ovat vastenmielisiä.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:25"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:21"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:11"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:02"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:59"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:50"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:49"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:38"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:36"]Kyllä sen on kuulkaa luonto ihan itse määrännyt, että homo- ja lesboparit eivät vaan saa omia lapsia. Kenen keksintö se muka on, että heille pitää antaa samanlainen oikeus hedelmöityshoitoihin kuin heteropareilla? Ja ennen kuin tuomitsette homokammoiseksi, niin en todellakaan vastusta homojen oikeutta esim avioliittoon, mutta tämä lapsikysymys nyt vaan on luotu tämmöiseksi. [/quote] Ihminen nyt tekee paaaaljon muutakin, jota luonto "ei ole määrännyt". Kuten geenimanipulaatio jne. Kuka on hyvä kertomaan mikä on luonnotonta ja mikä ei?
[/quote]
Joo, vastustan yhtä lailla myös geenimanipulaatiota ja kaikkea muutakin luonnotonta :-)
[/quote]
Onko tietokone ja älypuhelin täysin luonnollisia asioita?
[/quote]
Ei ne sodi mitään luonnonlakeja vastaan. Ja jos teknologia kehittyy niin hienoksi, että homopari saa oman yhteisen lapsen, niin siitä vaan. Toistaiseksi se "oma" lapsi on kuitenkin aina jonkun luovuttama.
[/quote]
Eli lesbopari saa "hankkia" lapsen?
[/quote]
Mistä ihmeestä tuollaisen päättelit? Kyllä lesbopareillekin joku joutuu sen lapsen luovuttamaan, eivät he sitä keskenään saa. Kaikkiko täällä pitää vääntää rautalangasta. :-)
[/quote]
Toinen menee baariin, etsii miehen, harrastaa seksiä, tulee raskaaksi jne.
Kerro mitä luonnotonta siinä on?
[/quote]
Ei kerrassaan mitään luonnotonta, mutta parin yhteinen lapsi se ei ole. :-)
[/quote]
Ei. Mites jos heteroparista, joilla on lapsi, toinen kuolee ja henkiin jäänyt löytää uuden kumppanin. Saako uusi kumppani adoptoida itselleen tämän lapsen. Siis vanhemman oikeudet lapseen?
[/quote]
Saa toki. Ja mun puolestani tuommoisessa tapauksessa voisi samaa sukupuolta oleva kumppanikin adoptoida. En ole mielestäni missään kohtaa vastustanut totaalisesti homo- ja lesboparien adoptio-oikeutta. Minusta ei vaan ole oikein, että se olisi yhtäläinen heteroparien kanssa. Toistaiseksi lapsen tekoon kuitenkin vielä tarvitaan äiti ja isä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:23"]
Joo, ihan järkkyä! Mutta huomauttaisin, että tämä huutava vääryys ei koske pelkästään Suomea!
Mietitäänpä tätä nykyistä EPÄTASA-ARVOISTA avioliittolakia. Sellainen on ollut käytössä aina ja joka kulttuurissa ja vieläpä USKONNOSTA riippumatta. Vaikka sukupuolentutkijat ovat todistaneet, ettei mitään kahta sukupuolta ole, vaan ne ovat tämän patriarkaalisen yhteiskunnan tuottamia sosiaalisia, syrjiviä rakenteita!
Täysin TASA-ARVOINEN avioliittolaki on sellainen, jossa vihkimisoikeuden edellytyksenä on se, että ketään ei syrjitä. Käsittääkseni näin on toimittu vain Ruotsissa, jossa Ruotsin kirkko olisi menettänyt vihkimisoikeuden, jos ei olisi alkanut vihkiä homoja.
Siis oikeasti, kyllä maailma on ihan hirrrrrvveän epätasa-arvoinen paikka vielä vuonna 2014! Käytännössä ainoastaan RUOTSI vuodesta 2009 lähtien on ollut tasa-arvoinen. Siis oikeasti about yksi tuhannesosa maailman ihmisistä on ymmärtänyt Totuuden, muut uskovat vielä, että on olemassa kaksi sukupuolta, jotka mukamas vaaditaan lisääntymiseen jne.
Ja tähän valheeseen uskotaan edelleen joka puolella maailmaa! Homoparat joutuvat istumaan kotona, kun juuri muualle ei voi matkustaa kuin Ruotsiin. Turha haaveilla Japanin, Kreikan, Italian... ym. lomista. Eihän tuollaisiin EPÄTASA-ARVOISIIN maihin uskalla edes matkustaa!
[/quote]
Luepa wiki-artikkeli http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions jossa samaa sukupuolta olevien virallisia liittoja kronikoidaan aina muinaisesta Mesopotamiasta asti.
Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse siviilivihkimisestä. Kirkkoa asia ei kosketa.
Väite siitä, että viisaus asuisi vain yhdessä länsimaassa, on tietenkin tarkoitettu kettuiluksi ja populistiseksi heitoksi, mutta eipä ole kauaa siitä, kun naiset olivat meilläkin täysin toisen luokan kansalaisia. Aivan samanlaisen blaastin olisi voinut kirjoittaa vaikkapa 1920-luvulla, jolloin puhuttiin naisten edusmiesjärjestelmän lakkauttamisesta tai 1990-luvulla, jolloin keskusteltiin raiskauksen kriminalisoinnista avioliitossa.
Aivan varmasti kaikissa edistyksellisissä asioissa jonkun on aina oltava ensimmäinen, ja sit on tietenkin turha ilkkua. Esim. orjuus on täysin epäilemättä epätasa-arvoa, mutta silti eri puolilla maailmaa sitä esiintyy, ja ihmiskunnan historiassa vielä sitäkin enemmän. Ei sitä silloin ymmärretty niin kamalaksi asiaksi, vaikka myöhempi ja kehittyneempi humaani ihmisoikeusajattelu päät onkin kääntänyt. Sama juttu seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kanssa.
No sanotaanko nyt niin, ettei tiede edelleen vuonna 2014 tiedä miten kaksi homoa voisi lisääntyä keskenään.
Tietokonetta ja älypuhelinta tähän on turha sekoittaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:38"]
No sanotaanko nyt niin, ettei tiede edelleen vuonna 2014 tiedä miten kaksi homoa voisi lisääntyä keskenään.
Tietokonetta ja älypuhelinta tähän on turha sekoittaa.
[/quote]
No sanotaanko nyt niin, ettei tiede edelleen vuonna 2014 tiedä miten ihmiskroppa voisi luontonsa mukaisesti kasvattaa uuden elimen vioittuneen sydämen tai maksan tilalle.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:36"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:23"]
Joo, ihan järkkyä! Mutta huomauttaisin, että tämä huutava vääryys ei koske pelkästään Suomea!
Mietitäänpä tätä nykyistä EPÄTASA-ARVOISTA avioliittolakia. Sellainen on ollut käytössä aina ja joka kulttuurissa ja vieläpä USKONNOSTA riippumatta. Vaikka sukupuolentutkijat ovat todistaneet, ettei mitään kahta sukupuolta ole, vaan ne ovat tämän patriarkaalisen yhteiskunnan tuottamia sosiaalisia, syrjiviä rakenteita!
Täysin TASA-ARVOINEN avioliittolaki on sellainen, jossa vihkimisoikeuden edellytyksenä on se, että ketään ei syrjitä. Käsittääkseni näin on toimittu vain Ruotsissa, jossa Ruotsin kirkko olisi menettänyt vihkimisoikeuden, jos ei olisi alkanut vihkiä homoja.
Siis oikeasti, kyllä maailma on ihan hirrrrrvveän epätasa-arvoinen paikka vielä vuonna 2014! Käytännössä ainoastaan RUOTSI vuodesta 2009 lähtien on ollut tasa-arvoinen. Siis oikeasti about yksi tuhannesosa maailman ihmisistä on ymmärtänyt Totuuden, muut uskovat vielä, että on olemassa kaksi sukupuolta, jotka mukamas vaaditaan lisääntymiseen jne.
Ja tähän valheeseen uskotaan edelleen joka puolella maailmaa! Homoparat joutuvat istumaan kotona, kun juuri muualle ei voi matkustaa kuin Ruotsiin. Turha haaveilla Japanin, Kreikan, Italian... ym. lomista. Eihän tuollaisiin EPÄTASA-ARVOISIIN maihin uskalla edes matkustaa!
[/quote]
Luepa wiki-artikkeli http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions jossa samaa sukupuolta olevien virallisia liittoja kronikoidaan aina muinaisesta Mesopotamiasta asti.
Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse siviilivihkimisestä. Kirkkoa asia ei kosketa.
Väite siitä, että viisaus asuisi vain yhdessä länsimaassa, on tietenkin tarkoitettu kettuiluksi ja populistiseksi heitoksi, mutta eipä ole kauaa siitä, kun naiset olivat meilläkin täysin toisen luokan kansalaisia. Aivan samanlaisen blaastin olisi voinut kirjoittaa vaikkapa 1920-luvulla, jolloin puhuttiin naisten edusmiesjärjestelmän lakkauttamisesta tai 1990-luvulla, jolloin keskusteltiin raiskauksen kriminalisoinnista avioliitossa.
Aivan varmasti kaikissa edistyksellisissä asioissa jonkun on aina oltava ensimmäinen, ja sit on tietenkin turha ilkkua. Esim. orjuus on täysin epäilemättä epätasa-arvoa, mutta silti eri puolilla maailmaa sitä esiintyy, ja ihmiskunnan historiassa vielä sitäkin enemmän. Ei sitä silloin ymmärretty niin kamalaksi asiaksi, vaikka myöhempi ja kehittyneempi humaani ihmisoikeusajattelu päät onkin kääntänyt. Sama juttu seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kanssa.
[/quote]
Historia on hyvä perustelu. Mites toi miehen ja naisen välinen tasa-arvo?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:44"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:36"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:23"]
Joo, ihan järkkyä! Mutta huomauttaisin, että tämä huutava vääryys ei koske pelkästään Suomea!
Mietitäänpä tätä nykyistä EPÄTASA-ARVOISTA avioliittolakia. Sellainen on ollut käytössä aina ja joka kulttuurissa ja vieläpä USKONNOSTA riippumatta. Vaikka sukupuolentutkijat ovat todistaneet, ettei mitään kahta sukupuolta ole, vaan ne ovat tämän patriarkaalisen yhteiskunnan tuottamia sosiaalisia, syrjiviä rakenteita!
Täysin TASA-ARVOINEN avioliittolaki on sellainen, jossa vihkimisoikeuden edellytyksenä on se, että ketään ei syrjitä. Käsittääkseni näin on toimittu vain Ruotsissa, jossa Ruotsin kirkko olisi menettänyt vihkimisoikeuden, jos ei olisi alkanut vihkiä homoja.
Siis oikeasti, kyllä maailma on ihan hirrrrrvveän epätasa-arvoinen paikka vielä vuonna 2014! Käytännössä ainoastaan RUOTSI vuodesta 2009 lähtien on ollut tasa-arvoinen. Siis oikeasti about yksi tuhannesosa maailman ihmisistä on ymmärtänyt Totuuden, muut uskovat vielä, että on olemassa kaksi sukupuolta, jotka mukamas vaaditaan lisääntymiseen jne.
Ja tähän valheeseen uskotaan edelleen joka puolella maailmaa! Homoparat joutuvat istumaan kotona, kun juuri muualle ei voi matkustaa kuin Ruotsiin. Turha haaveilla Japanin, Kreikan, Italian... ym. lomista. Eihän tuollaisiin EPÄTASA-ARVOISIIN maihin uskalla edes matkustaa!
[/quote]
Luepa wiki-artikkeli http://en.wikipedia.org/wiki/History_of_same-sex_unions jossa samaa sukupuolta olevien virallisia liittoja kronikoidaan aina muinaisesta Mesopotamiasta asti.
Tasa-arvoisessa avioliittolaissa on kyse siviilivihkimisestä. Kirkkoa asia ei kosketa.
Väite siitä, että viisaus asuisi vain yhdessä länsimaassa, on tietenkin tarkoitettu kettuiluksi ja populistiseksi heitoksi, mutta eipä ole kauaa siitä, kun naiset olivat meilläkin täysin toisen luokan kansalaisia. Aivan samanlaisen blaastin olisi voinut kirjoittaa vaikkapa 1920-luvulla, jolloin puhuttiin naisten edusmiesjärjestelmän lakkauttamisesta tai 1990-luvulla, jolloin keskusteltiin raiskauksen kriminalisoinnista avioliitossa.
Aivan varmasti kaikissa edistyksellisissä asioissa jonkun on aina oltava ensimmäinen, ja sit on tietenkin turha ilkkua. Esim. orjuus on täysin epäilemättä epätasa-arvoa, mutta silti eri puolilla maailmaa sitä esiintyy, ja ihmiskunnan historiassa vielä sitäkin enemmän. Ei sitä silloin ymmärretty niin kamalaksi asiaksi, vaikka myöhempi ja kehittyneempi humaani ihmisoikeusajattelu päät onkin kääntänyt. Sama juttu seksuaalivähemmistöjen oikeuksien kanssa.
[/quote]
Historia on hyvä perustelu. Mites toi miehen ja naisen välinen tasa-arvo?
[/quote]
Nyt joku ei jaksanut lukea loppuun
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:43"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:38"]
No sanotaanko nyt niin, ettei tiede edelleen vuonna 2014 tiedä miten kaksi homoa voisi lisääntyä keskenään.
Tietokonetta ja älypuhelinta tähän on turha sekoittaa.
[/quote]
No sanotaanko nyt niin, ettei tiede edelleen vuonna 2014 tiedä miten ihmiskroppa voisi luontonsa mukaisesti kasvattaa uuden elimen vioittuneen sydämen tai maksan tilalle.
[/quote]
Eli kun tiede keksii keinon kahden homon lisääntymiseen ni se on ok?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:44"]
Historia on hyvä perustelu. Mites toi miehen ja naisen välinen tasa-arvo?
[/quote]
Wikilinkki oli vastaus virheelliseen väitteeseen ("Mietitäänpä tätä nykyistä EPÄTASA-ARVOISTA avioliittolakia. Sellainen on ollut käytössä aina ja joka kulttuurissa ja vieläpä USKONNOSTA riippumatta."). Jos samaa sukupuolta olevien avioliittoja haluaa vastustaa historialla, pitäisi varmaan perehtyä siihen historiaan.
Yleisemmin viestini käsitteli asioiden ja ilmiöiden historiallisen perspektiivin huomioimista. On rohkaisevaa, että tältä osin seksuaalivähemmistöjen oikeudet näyttävät kulkevan identtistä polkua muiden perus- ja ihmisoikeustaisteluiden (orjat, mustat, naiset, lapset jne.) kanssa kohti myönteistä lopputulosta.
Mielestäsi myös heteroparit voisivat alkaa "varaamaan" itselleen aikaa hedelmöittymiseen? Ei tarvitsisi yrittää turhaan vuotta ja tutkimuksia? Tämän avulla voisi suunnitella itselleen lapsen oikeaan aikaan. Sopisi erityisesti esim. työssäkäyville pareille, kun voi aikatauluttaa raskautumisen.
kauniita sanoja purevia lauseita, vähän asiaa siltikin
siitä ovat av-ihmiset tehty.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:15"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:41"]
Homomiehet kuolevat usein jo viisikymppisenä elämäntapansa sivuvaikutuksiin (taudit, väkivalta, huumeet ja muut päihteet) ja lesbonaisillakin on mielenterveysongelmia enemmän kuin heteroilla. Eikö adoptioissa pitäisi siis suosia heteropareja?
-Mies 29v-
[/quote]
Lähde tuohon kuolevat viisikymppisenä -väitteeseen? Muistelen lukeneeni vastaavia hatustavetoja jenkkikristittyjen propagandalehtisistä.
Filosofi John Corvino kirjoittaa teoksessaan "Mitää väärää on homoseksuaalisuudessa?" seuraavasti:
Mitä pitäisi ajatella siitä, että nainen saa tilastollisesti todennäköisemmin hi-viruksen heteroseksistä kuin homoseksistä? (Vastaavan argumentin voisi esittää siltä pohjalta, että ennen modernia lääketiedettä synnyttäminen oli suuri riski kenelle tahansa naiselle.) Eikä kukaan kuitenkaan sano, että lääkintäviranomaisten tulisi suositella lesboutta tai että naisten heteroseksuaalisuutta tulisi koettaa ehkäistä jo pelkästään terveyssyistä. Tällaiset päätelmät ovat aivan liian suoraviivaisia. Se, mitä meidän tulisi koettaa ehkäistä terveyssyistä, ei ole homoseksuaalisuus, vaan riskialtis seksikäyttäytyminen.
”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”. Jos niin olisi, kenenkään ei pitäisi ikinä ajaa autolla, kun voi mennä jalan, pelata jalkapalloa, kun voi pelata lautapelejä, eikä harrastaa minkäänlaista seksiä, kun voi selibaatissakin. Useimmille homoille tyydyttävä heteroseksuaalinen suhde ei ole mahdollinen vaihtoehto. He eivät tee valintaansa homouden ja heterouden väliltä vaan homosuhteiden ja selibaatin. Mutta samalla heille jää valinnanvaraa monessa muussa asiassa. He voivat valita muun muassa milloin, kenen kanssa ja miten harrastavat seksiä. Ja homot, siinä missä muutkin, voivat tehdä näitä valintoja joko vastuullisesti tai varomattomasti.
Homous huonona vaihtoehtona -argumentti voi toimia ainoastaan, jos oletetaan, että mikä tahansa homoseksuaalinen seksi lyhentää todennäköisesti henkilön elinikää useilla vuosikymmenillä. Siinä tapauksessa sanoisin itsekin, että selibaatti on paras vaihtoehto.
On myös ajateltava oikeudenmukaisuutta. Homoparien avioliitto-oikeuden ei pitäisi riippua siitä, miten osa homomiehistä käyttäytyy, yhtään sen enempää kuin Hollywood-näyttelijöiden avioliitto-oikeuden pitäisi riippua siitä, miten osa Hollywood-näyttelijöistä käyttäytyy. Jos katsotaan pelkkiä lukuja, maailmassa on varmaankin paljon enemmän heteroja ”seksihurjastelijoita” kuin avoimessa suhteessa eläviä homomiehiä, ja kuitenkin heteroparien (myös seksihurjastelijoiden!) annetaan mennä naimisiin. Millä perusteella avioliitto siis voidaan evätä homopareilta, myös niiltä, jotka omistautuvat vain toisilleen?
[/quote]Sukupuolitaudit eivät välity suuremmin naiselta miehelle tai naiselta naiselle. Syy siihen, miksi niin moni nainen saa HIV:n heteroseksistä on se, että hän makaa miesten kanssa seksiä harrastavan miehen kanssa. Miesten homoilun haittavaikutukset ulottuvat siis myös naisiin.
-Mies 29v-
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:48"]
Eli kun tiede keksii keinon kahden homon lisääntymiseen ni se on ok?
[/quote]
Ensinnäkin naisparien kohdalla keino on jo keksitty ainakin eläinkokeiden osalta, mutta se ei ollut pointti, minkä varmaan itsekin ymmärrät.
Mielestäsi homo- ja lesbopareille ei voi antaa hedelmöityshoitoa, koska homo- ja lesboparit eivät luonnollisesti (ilman erityisiä toimenpiteitä) voi saada yhteistä lasta.
Samalla logiikalla sydän- tai muille sairaille voi antaa elinsiirtoa, koska sairaat eivät luonnollisesti (ilman erityisiä toimenpiteitä) voi saada uutta elintä.
Onneksi tässä ketjussa kovasti ylistetty luontoäiti on antanut ihmiselle verrattoman työkalun eli aivot, joilla ratkoa erilaisia vastaantulevia tilanteita. Kun ihminen on aivojaan käyttäen eli luontonsa mukaisesti toimien kehittänyt esimerkiksi tavan, jolla ihmisnainen saadaan hedelmöitettyä, niin sehän on verraton osoitus juuri luonnollisuudesta.
Olen toki edelleen sitä mieltä, että tällaisissa asioissa ja itse asiassa asioissa ylipäänsä luonnollisuusargumentin käyttäminen kielii ajatuksellisesta köyhyydestä. Se että jokin on luonnollista tai luonnotonta on nolla-argumentti.
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:56"]
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 15:48"]
Eli kun tiede keksii keinon kahden homon lisääntymiseen ni se on ok?
[/quote]
Ensinnäkin naisparien kohdalla keino on jo keksitty ainakin eläinkokeiden osalta, mutta se ei ollut pointti, minkä varmaan itsekin ymmärrät.
Mielestäsi homo- ja lesbopareille ei voi antaa hedelmöityshoitoa, koska homo- ja lesboparit eivät luonnollisesti (ilman erityisiä toimenpiteitä) voi saada yhteistä lasta.
Samalla logiikalla sydän- tai muille sairaille voi antaa elinsiirtoa, koska sairaat eivät luonnollisesti (ilman erityisiä toimenpiteitä) voi saada uutta elintä.
Onneksi tässä ketjussa kovasti ylistetty luontoäiti on antanut ihmiselle verrattoman työkalun eli aivot, joilla ratkoa erilaisia vastaantulevia tilanteita. Kun ihminen on aivojaan käyttäen eli luontonsa mukaisesti toimien kehittänyt esimerkiksi tavan, jolla ihmisnainen saadaan hedelmöitettyä, niin sehän on verraton osoitus juuri luonnollisuudesta.
Olen toki edelleen sitä mieltä, että tällaisissa asioissa ja itse asiassa asioissa ylipäänsä luonnollisuusargumentin käyttäminen kielii ajatuksellisesta köyhyydestä. Se että jokin on luonnollista tai luonnotonta on nolla-argumentti.
[/quote]
Tarkoitinkin, että jos tiede keksii keinon homojen kantaa ja synnyttää lapsi, niin he saavat hankkia sellaisen, mutta adopio-oikeutta ei voi antaa!
[quote author="Vierailija" time="18.09.2014 klo 14:41"]
Homomiehet kuolevat usein jo viisikymppisenä elämäntapansa sivuvaikutuksiin (taudit, väkivalta, huumeet ja muut päihteet) ja lesbonaisillakin on mielenterveysongelmia enemmän kuin heteroilla. Eikö adoptioissa pitäisi siis suosia heteropareja?
-Mies 29v-
[/quote]
Lähde tuohon kuolevat viisikymppisenä -väitteeseen? Muistelen lukeneeni vastaavia hatustavetoja jenkkikristittyjen propagandalehtisistä.
Filosofi John Corvino kirjoittaa teoksessaan "Mitää väärää on homoseksuaalisuudessa?" seuraavasti:
Mitä pitäisi ajatella siitä, että nainen saa tilastollisesti todennäköisemmin hi-viruksen heteroseksistä kuin homoseksistä? (Vastaavan argumentin voisi esittää siltä pohjalta, että ennen modernia lääketiedettä synnyttäminen oli suuri riski kenelle tahansa naiselle.) Eikä kukaan kuitenkaan sano, että lääkintäviranomaisten tulisi suositella lesboutta tai että naisten heteroseksuaalisuutta tulisi koettaa ehkäistä jo pelkästään terveyssyistä. Tällaiset päätelmät ovat aivan liian suoraviivaisia. Se, mitä meidän tulisi koettaa ehkäistä terveyssyistä, ei ole homoseksuaalisuus, vaan riskialtis seksikäyttäytyminen.
”Vaihtoehtojaan riskialttiimpi” ei merkitse automaattisesti ”moraalisesti väärin”. Jos niin olisi, kenenkään ei pitäisi ikinä ajaa autolla, kun voi mennä jalan, pelata jalkapalloa, kun voi pelata lautapelejä, eikä harrastaa minkäänlaista seksiä, kun voi selibaatissakin. Useimmille homoille tyydyttävä heteroseksuaalinen suhde ei ole mahdollinen vaihtoehto. He eivät tee valintaansa homouden ja heterouden väliltä vaan homosuhteiden ja selibaatin. Mutta samalla heille jää valinnanvaraa monessa muussa asiassa. He voivat valita muun muassa milloin, kenen kanssa ja miten harrastavat seksiä. Ja homot, siinä missä muutkin, voivat tehdä näitä valintoja joko vastuullisesti tai varomattomasti.
Homous huonona vaihtoehtona -argumentti voi toimia ainoastaan, jos oletetaan, että mikä tahansa homoseksuaalinen seksi lyhentää todennäköisesti henkilön elinikää useilla vuosikymmenillä. Siinä tapauksessa sanoisin itsekin, että selibaatti on paras vaihtoehto.
On myös ajateltava oikeudenmukaisuutta. Homoparien avioliitto-oikeuden ei pitäisi riippua siitä, miten osa homomiehistä käyttäytyy, yhtään sen enempää kuin Hollywood-näyttelijöiden avioliitto-oikeuden pitäisi riippua siitä, miten osa Hollywood-näyttelijöistä käyttäytyy. Jos katsotaan pelkkiä lukuja, maailmassa on varmaankin paljon enemmän heteroja ”seksihurjastelijoita” kuin avoimessa suhteessa eläviä homomiehiä, ja kuitenkin heteroparien (myös seksihurjastelijoiden!) annetaan mennä naimisiin. Millä perusteella avioliitto siis voidaan evätä homopareilta, myös niiltä, jotka omistautuvat vain toisilleen?