Halosta äänestäneet, "kiitos" teille

Miksi meidän edelleenkään tarvitsee liittyä Natoon? Yhteistyösopimus on ihan riittävä, Venäjällä ei ole mitään syytä lähteä uhittelemaan Suomen suuntaan.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:53"]

Joo, ei muistini mukaan se Ison-Britannian ja Puolan välinen sopimus kauheasti Puolaa suojellut tuossa -39.. Tai sit uudestaan -45. Että jos nyt katsoo vaikka tanskalaisia nuoria, jotka käyt sotimassa ja kuolemassa jenkkien sodissa vaikka Afganistanissa, niin ihan en tuota hyötyä siitä jäsenyydestä ymmärrä.

[/quote]

se myös maksaa. Oliko niin, että virokin maksaa jonkun prosenttimäärän siitä ilosta että saa olla natossa? eikä mitää takeita siitä, että jos venäjä hyökkäisi joku päivä, saisi kuitenkaan rahoilleen katetta tällaisessa tositilanteessa.

Eikös lähinnä kaikenlaiset sateenkaaristallarit äänesteleet haloskaa? Ja nyt ovat näilläkin palstoilla potemassa maailmantuskaa kun kuulemma rassistit tietävät että lastenvaunuja ei anneta kuin mamuille.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:02"]

Äänestin Halosta, ja olen vieläkin sitä mieltä, että Natoon ei missään nimessä tule liittyä. Nato ei meitä todellakaan tule auttamaan jos joskus menee tilanne siihen pisteeseen, että Venäjä hyökkää. Sen sijaan liittyminen moiseen sotilasliittoon voi lisätä riskiä, että tuo hyökkäysriski joskus realisoituu. Minusta suurvallan naapurissa olevan pienen maan ei kannata todellakaan sekaantua suurvallan perinteisen vihollisen kanssa liittoon. 

[/quote]

Natolla on ehdoton velvoite puolustaa jäsenmaataan, joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Jos se siitä Suomen kohdalla lipeäisi, se menettäisi koko uskottavuutensa varsinkin pienten jäsenmaiden keskuudessa. Tämän tietää myös Venäjän johto ja pitää näppinsä irti Nato-maista. Voivat paremmin keskittyä muihin naapureihin, joista nyt on vuorossa Ukraina. Kuka seuraavaksi?

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:56"]

Miksi meidän edelleenkään tarvitsee liittyä Natoon? Yhteistyösopimus on ihan riittävä, Venäjällä ei ole mitään syytä lähteä uhittelemaan Suomen suuntaan.

[/quote]

Voi hellanduudelis sentään.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:03"]

Natolla on ehdoton velvoite puolustaa jäsenmaataan, joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Jos se siitä Suomen kohdalla lipeäisi, se menettäisi koko uskottavuutensa varsinkin pienten jäsenmaiden keskuudessa. Tämän tietää myös Venäjän johto ja pitää näppinsä irti Nato-maista. Voivat paremmin keskittyä muihin naapureihin, joista nyt on vuorossa Ukraina. Kuka seuraavaksi?

[/quote]

Höpö höpö. tuossa sinulle realismia

Kreeta Karvalan näkökulmatekstistä (linkki koko tekstiin mainittu aiemmin  tässä keskustelussa):

"Baltian maat ja Puola ovat jo pidemmän aikaa tuoneet esiin huolensa siitä, puolustaako Nato niitä oikeasti tosipaikan tullen, jos esimerkiksi Venäjä päättäisi ulottaa aggressiivisen politiikkansa niitä vastaan. Kysymys on siitä, koskeeko artikla viiden "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta" -periaate tasa-arvoisesti kaikkia Naton jäsenmaita.

Tätä on epäilty Nato-maiden sisällä ääneen ja hiljaa, vaikka ulospäin vakuutetaan, että turvatakuut koskevat kaikkia. Viimeksi eilen Naton pääsihteeri lupasi, että sotilasliitto aikoo nostaa valmiuttaan Baltiassa."

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:03"]

Natolla on ehdoton velvoite puolustaa jäsenmaataan, joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Jos se siitä Suomen kohdalla lipeäisi, se menettäisi koko uskottavuutensa varsinkin pienten jäsenmaiden keskuudessa. Tämän tietää myös Venäjän johto ja pitää näppinsä irti Nato-maista. Voivat paremmin keskittyä muihin naapureihin, joista nyt on vuorossa Ukraina. Kuka seuraavaksi?

[/quote]

Höpö höpö. tuossa sinulle realismia

Kreeta Karvalan näkökulmatekstistä (linkki koko tekstiin mainittu aiemmin  tässä keskustelussa):

"Baltian maat ja Puola ovat jo pidemmän aikaa tuoneet esiin huolensa siitä, puolustaako Nato niitä oikeasti tosipaikan tullen, jos esimerkiksi Venäjä päättäisi ulottaa aggressiivisen politiikkansa niitä vastaan. Kysymys on siitä, koskeeko artikla viiden "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta" -periaate tasa-arvoisesti kaikkia Naton jäsenmaita.

Tätä on epäilty Nato-maiden sisällä ääneen ja hiljaa, vaikka ulospäin vakuutetaan, että turvatakuut koskevat kaikkia. Viimeksi eilen Naton pääsihteeri lupasi, että sotilasliitto aikoo nostaa valmiuttaan Baltiassa."

[/quote]

Demokraattisissa maissa saa keskustella, epäillä ja kyseenalaistaa. Kun jossain tuollaisia kysellään, se ei missään tapauksessa poista eikä edes heikennä Naton velvoitteita.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 10:58"]

Presidentti Halosen 12-vuotisella aikakaudella oli selvää, ettei Suomi liity Natoon. Halonen edustaa demareiden vasemmistosiipeä ja vastusti Natoa ihan vain periaatteen vuoksi. Maamiinoistakin päästiin eroon hänen ansiostaan. Nyt Natoon liittyminen alkaa olla liian myöhäistä. Toivottavasti Halosen äänestäjät olette nyt tyytyväisiä itseenne. Äänestäjät ajattelivat, että on ihkua saada naispresidentti, vaikka olisi pitänyt ajatella sitä, että presidentti johtaa maan ulko- ja turvallisuuspolitiikkaa.

Olen kateellinen virolaisille, jotka toimivat silloin kun siihen oli mahdollisuus.

[/quote]

Samaa mieltä.

Mutta ei vielä myöhäistä ole Natoon liittyä ja helppohan miinasopimuksesta on irtautua.

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:04"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 11:56"]

Miksi meidän edelleenkään tarvitsee liittyä Natoon? Yhteistyösopimus on ihan riittävä, Venäjällä ei ole mitään syytä lähteä uhittelemaan Suomen suuntaan.

[/quote]

Voi hellanduudelis sentään.

[/quote]

Hirmu hyvä argumentti. Mene sinä eläkeläisukkeli pois vauvapalstalta.

Kuvitteleeko joku oikeasti, että presidentti päättää Suomen liittymisestä Natoon? Tai mistään muustakaan sen puoleen. Tämä selittää sen, että presidentinvaaleissa äänestysprosentti huitelee parikymmentä yksikköä korkeammalla kuin eduskuntavaaleissa, joissa valitaan päätöksentekijät eikä maan keulakuvaa.

Up

2

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:08"]

[quote author="Vierailija" time="02.09.2014 klo 12:03"]

Natolla on ehdoton velvoite puolustaa jäsenmaataan, joka joutuu hyökkäyksen kohteeksi. Jos se siitä Suomen kohdalla lipeäisi, se menettäisi koko uskottavuutensa varsinkin pienten jäsenmaiden keskuudessa. Tämän tietää myös Venäjän johto ja pitää näppinsä irti Nato-maista. Voivat paremmin keskittyä muihin naapureihin, joista nyt on vuorossa Ukraina. Kuka seuraavaksi?

[/quote]

Höpö höpö. tuossa sinulle realismia

Kreeta Karvalan näkökulmatekstistä (linkki koko tekstiin mainittu aiemmin  tässä keskustelussa):

"Baltian maat ja Puola ovat jo pidemmän aikaa tuoneet esiin huolensa siitä, puolustaako Nato niitä oikeasti tosipaikan tullen, jos esimerkiksi Venäjä päättäisi ulottaa aggressiivisen politiikkansa niitä vastaan. Kysymys on siitä, koskeeko artikla viiden "yksi kaikkien ja kaikki yhden puolesta" -periaate tasa-arvoisesti kaikkia Naton jäsenmaita.

Tätä on epäilty Nato-maiden sisällä ääneen ja hiljaa, vaikka ulospäin vakuutetaan, että turvatakuut koskevat kaikkia. Viimeksi eilen Naton pääsihteeri lupasi, että sotilasliitto aikoo nostaa valmiuttaan Baltiassa."

[/quote]

Mitä nyt kootaan nopean toiminnan joukot estämään venäjän tunnuksettomien joukkojen taktiikka