Miksei nainen voi kustantaa miehelle asioita?

Jaaha. No ei päde kaikkiin. 

Riippuu miehestä. Mä menin naimisiin sen kanssa ketä rakastan niin paljon että hyväksyn elämässä eteentulevat mahdolliset alamäet. Tarkoittaen sitä että riippumatta siitä kumpi tienaa enemmän niin yhdessä eletään tätä elämää.

No onko pakko deittailla sellaisia naisia? Ei mulle ainakaan ole ongelma ostaa miehelle mitä hän haluaa

Anteeksi, en ymmärrä otsikkoa.

Eikös "kustantaa" tarkoita samaa, kuin "olla jonkin hintainen"? "Miksei nainen voi olla jonkin hintainen miehelle asioita?" Tuliko tuo "asioita" tuonne loppuun mahdollisesti vahingossa? Ei se kyllä sellaisenakaan hirveän valottava ole. Voi, pääni menee ihan pyörälle.

Vai enkö vain ymmärrä?

Teidän useita naisia, jotka maksavat perheensä (ja sen mukana miehensä) menoists enemmän kuin mies, eli toisin sanoen kustantavat miehelle asioita. Nöisä perheissä tämä ei ole miehellekään vaikeaa. On kuitenkin selvä, että kokonaisuutena miehestä on oltava enemmän iloa kuin haittaa, eihän sitä muuten viitsi parisuuhteessa olla. Joten jos työtön pienituloisuutensa lisäksi passivoituu, vittuuntuu ja pessimistiintyy, niin voi olla, että homma vähitellen jää.

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:34"]

Jaaha. No ei päde kaikkiin. 

[/quote]

Niin, sen takia ekassa lauseessa onkin sanan "usein".

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:36"]

Anteeksi, en ymmärrä otsikkoa.

Eikös "kustantaa" tarkoita samaa, kuin "olla jonkin hintainen"? "Miksei nainen voi olla jonkin hintainen miehelle asioita?" Tuliko tuo "asioita" tuonne loppuun mahdollisesti vahingossa? Ei se kyllä sellaisenakaan hirveän valottava ole. Voi, pääni menee ihan pyörälle.

Vai enkö vain ymmärrä?

[/quote]

Tarkoitin samaa kuin "ostaa miehelle asioita". Eikö sitä kuitenkin puhuta että kustantaa toisen elämää? No joo, en tiedä...

ap

Alkuperäinen asetelmahan on se, että mies maksaa kaiken ja nainen tekee kaikki kotityöt ja hoitaa lapset. Treffeillä ennen seurustelua mies maksaa, koska tulevassa suhteessa naisella on enemmän työtä. Jos mies oikeasti tekee puolet kotitöistä, voi edellyttää tasapuolista maksamistakin.

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:36"]

Anteeksi, en ymmärrä otsikkoa.

Eikös "kustantaa" tarkoita samaa, kuin "olla jonkin hintainen"? "Miksei nainen voi olla jonkin hintainen miehelle asioita?" Tuliko tuo "asioita" tuonne loppuun mahdollisesti vahingossa? Ei se kyllä sellaisenakaan hirveän valottava ole. Voi, pääni menee ihan pyörälle.

Vai enkö vain ymmärrä?

[/quote]

sä et vaan ymmärrä, koska sulla on väärä käsitys sanan sisällöstä. http://www.suomisanakirja.fi/kustantaa

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:36"]

Teidän useita naisia, jotka maksavat perheensä (ja sen mukana miehensä) menoists enemmän kuin mies, eli toisin sanoen kustantavat miehelle asioita. Nöisä perheissä tämä ei ole miehellekään vaikeaa. On kuitenkin selvä, että kokonaisuutena miehestä on oltava enemmän iloa kuin haittaa, eihän sitä muuten viitsi parisuuhteessa olla. Joten jos työtön pienituloisuutensa lisäksi passivoituu, vittuuntuu ja pessimistiintyy, niin voi olla, että homma vähitellen jää.

[/quote]

Varmasti näin. Tuntuu vaan ihan jo täällä palstallakin olevan, että monille naisille ajatus siitä, että mies olisi jollain tavalla hänen elätettävänään, on tavattoman vastenmielinen. Miehissä en itse ainakaan tähän ilmiöön ole törmännyt.

Olen niin ihana ihminen, että voisin auttaa miestä rahallisesti. Minua hän ei ole auttanut. Sain lapsemme ja heti piti hakea töitä ja mennä töihin kun poika oli 3kk. Nämä kelan tuet ei olisi riittäneet mulle. Mies tienaa todella hyvin. Minä elätän itseni ja poikani, olen tästä ylpeä. Elän siis avoliitossa.

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:45"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:36"]

Teidän useita naisia, jotka maksavat perheensä (ja sen mukana miehensä) menoists enemmän kuin mies, eli toisin sanoen kustantavat miehelle asioita. Nöisä perheissä tämä ei ole miehellekään vaikeaa. On kuitenkin selvä, että kokonaisuutena miehestä on oltava enemmän iloa kuin haittaa, eihän sitä muuten viitsi parisuuhteessa olla. Joten jos työtön pienituloisuutensa lisäksi passivoituu, vittuuntuu ja pessimistiintyy, niin voi olla, että homma vähitellen jää.

[/quote]

Varmasti näin. Tuntuu vaan ihan jo täällä palstallakin olevan, että monille naisille ajatus siitä, että mies olisi jollain tavalla hänen elätettävänään, on tavattoman vastenmielinen. Miehissä en itse ainakaan tähän ilmiöön ole törmännyt.

[/quote]

Uskoisin, että useimmille miehillekin olisi vastenmielinen ajatus, että elätettävä nainen vain piereskelisi kotona sohvalla.

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:45"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:36"]

Teidän useita naisia, jotka maksavat perheensä (ja sen mukana miehensä) menoists enemmän kuin mies, eli toisin sanoen kustantavat miehelle asioita. Nöisä perheissä tämä ei ole miehellekään vaikeaa. On kuitenkin selvä, että kokonaisuutena miehestä on oltava enemmän iloa kuin haittaa, eihän sitä muuten viitsi parisuuhteessa olla. Joten jos työtön pienituloisuutensa lisäksi passivoituu, vittuuntuu ja pessimistiintyy, niin voi olla, että homma vähitellen jää.

[/quote]

Varmasti näin. Tuntuu vaan ihan jo täällä palstallakin olevan, että monille naisille ajatus siitä, että mies olisi jollain tavalla hänen elätettävänään, on tavattoman vastenmielinen. Miehissä en itse ainakaan tähän ilmiöön ole törmännyt.

[/quote]

Uskoisin, että useimmille miehillekin olisi vastenmielinen ajatus, että elätettävä nainen vain piereskelisi kotona sohvalla.

[/quote]

Ehkä en ihan tätä tarkoittanut...

ap

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:45"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:36"]

Teidän useita naisia, jotka maksavat perheensä (ja sen mukana miehensä) menoists enemmän kuin mies, eli toisin sanoen kustantavat miehelle asioita. Nöisä perheissä tämä ei ole miehellekään vaikeaa. On kuitenkin selvä, että kokonaisuutena miehestä on oltava enemmän iloa kuin haittaa, eihän sitä muuten viitsi parisuuhteessa olla. Joten jos työtön pienituloisuutensa lisäksi passivoituu, vittuuntuu ja pessimistiintyy, niin voi olla, että homma vähitellen jää.

[/quote]

Varmasti näin. Tuntuu vaan ihan jo täällä palstallakin olevan, että monille naisille ajatus siitä, että mies olisi jollain tavalla hänen elätettävänään, on tavattoman vastenmielinen. Miehissä en itse ainakaan tähän ilmiöön ole törmännyt.

[/quote]Johtuiskohan siitä että naiset usein tekee jotain sen "elatuksensa" eteen, eli hoitaa lapset, kodin yms.. Jos mies on kotona se on yleensä työttömänä ja mitä nyt näitä keskusteluja on seurannut, niin ne miehet ei tosiaan hoida kotitöitä saati lapsia...? Meillä se maksaa jolla on enemmän rahaa, se on yleensä mies, koska miehen tahdosta olen työssä, jossa en tienaa niin paljon kun alallani voisi. Mutta kyllä ostan miehelleni asioita, kustannan suurimman osan ruokamenøista jne.. 

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:52"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:50"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:45"]

[quote author="Vierailija" time="28.08.2014 klo 16:36"]

Teidän useita naisia, jotka maksavat perheensä (ja sen mukana miehensä) menoists enemmän kuin mies, eli toisin sanoen kustantavat miehelle asioita. Nöisä perheissä tämä ei ole miehellekään vaikeaa. On kuitenkin selvä, että kokonaisuutena miehestä on oltava enemmän iloa kuin haittaa, eihän sitä muuten viitsi parisuuhteessa olla. Joten jos työtön pienituloisuutensa lisäksi passivoituu, vittuuntuu ja pessimistiintyy, niin voi olla, että homma vähitellen jää.

[/quote]

Varmasti näin. Tuntuu vaan ihan jo täällä palstallakin olevan, että monille naisille ajatus siitä, että mies olisi jollain tavalla hänen elätettävänään, on tavattoman vastenmielinen. Miehissä en itse ainakaan tähän ilmiöön ole törmännyt.

[/quote]

Uskoisin, että useimmille miehillekin olisi vastenmielinen ajatus, että elätettävä nainen vain piereskelisi kotona sohvalla.

[/quote]

Ehkä en ihan tätä tarkoittanut...

ap

[/quote]

Siitä minusta täällä on keskusteltu silloin, kun miehen elättäminen ei ole tuntunut houkuttelevalta. Mies ei ollut niissä tilanteissa antanut mitään panosta lastenhoitoon tms.

Moni nainen ehkä maksaisi, jos hänellä olisi siihen varaa, ilman että oma elintaso kärsisi. Tulisi siistiin kotiin, ruoka laitettu, lapset syötetty ja puettu. Niitä vietäisiin harrastuksiin ja nainen sillä aikaa lepäisi sohvalla raskaan työpäivän jälkeen.

Liian usein vaan kuulee, kun mies ei kuitenkaan tee mitään. Silloin naiset alkavat valittamaan. Olet sekä maksaja, kotipiika ja ehkä vielä kateuden kohde.

Mä en ollenkaan väitä että tämä olisi tilanne kaikilla, mutta minun haluani maksaa pienituloisemman mieheni menoja vähentää aivan merkittävästi se, miten hän omat rahansa käyttää. Hän on sitä ihmislajia jolla jokainen killinki polttelee tilillä ja huutaa päästä käytetyksi, kun taas paperiset laskut postilaatikossa ovat niin hipihiljaa ettei niitä mitenkään malta maksaa. Tuntuu että valtaosa menee maksuun vasta karhuamislisien kanssa. Hänen rahankäyttönsä suututtaa ja ahdistaa minua niin paljon etten todellakaan tahdo antaa hänelle enemmän rahaa.

Maksan kyllä enemmän perheemme elämisestä kuin hän, mikä on mielestäni aivan normaalia ja kohtuullista kun toisella on isommat tulot kuin toisella. Mutta ei tulisi kyllä kuuloonkaan että hän pääsisi hakemaan tililtäni lisää henkkoht käyttörahaa tuhlattavakseen.

Mulle on vastenmielinen ajatus, että kumpikaan (mies tai nainen, minä tai puolisoni) olisi pidempään toisen elätettävänä. Itsestä siihen ei ole, eikä miehestänikään. Itse haaveilen kuitenkin sellaisista ansioista, että voisin joskus kustantaa miehelleni pienen opintovapaan väikkärin viimeistelyyn. 

Tälläkin hetkellä tienaan enemmän kuin mies, eikä ole mikään ongelma kustantaa mukavia juttuja miehelle. Monesti tarjoudun maksamaan leffaliput, ravintolaillallisen tai vaikka liput lomamatkalle. Tai jos mies haluaa hankkia itselleen jotakin kallimpaa, niin maksan yhteisistä kuluista siinä kuussa enemmän. Toimi myös toisinpäin silloin, kun itse olin se vähemmän tienaava. 

Oletus siitä että toinen maksaa kaiken on puistattava - kummassakin sukupuolessa.

Mä elätin miestäni, koska entisenä yrittäjänä ei saanut työttömyyskorvausta. Ja koska muutimme yhteen, ei mieheni saanut tukea mun tulojen takia. Ja mulla oli pienet tulot ja paljon opintolainaa. Tämä oli siis 1990-luvun alkupuolella. Mutta rehellisesti asuimme yhdessä, ja olimme köyhiä, yhdessä. Sitten mies sai ammattiaan vastaavn työn, aluksi osaaikaista, sitten kokopäivätyö. Ja on siitä lähtien tienannut mua enemmän, vaikka on oma palkkanikin ihan kivasti noussut. Ja kun olin hoitovapaalla, niin mies maksoi kaikki ja laittoi rahaa tililleni. 

Minä en elätä miestäni (eikä mies minua) mutta minä tykkään ostaa miehelle asioita, kustantaa yhteisiä menemisiä ja tekemisiä, maksaa syömiset jne. Miehellä olisi siihen varaa yhtä lailla ja hän vastavuoroisesti kyllä ostaa mulle juttuja jne. Joskus on käynyt niin, että miehellä rahat vähissä ja tietysti silloin minä hoidan maksupuolen ruuassa, bensoissa jne.

Vähän tää ehkä ot, mutta kuitenkin.