Mistä kaikesta pitäisi tulla kuolemantuomio?

Jos jossakussa miehessä tai naisessa puhuu vainaja- tai tietäjähenki, hänet on surmattava. Hänet kivitettäköön hengiltä, sillä hän on itse ansainnut kuolemansa.

Ei mistään. Tietysti sitä haaveilee että erityisesti lapsiin kohdistuvia rikoksia harrastavat voisi poistaa maan päältä ja mielellään tuskallisella tavalla. Mutta todellisuus on se että se pedarikin on jonkun ihmisen lapsi, sisarus, ystävä ja valtion harjoittama murhaaminen johtaa epäluottamukseen valtiota kohtaan laajalla rintamalla. Vähän sama kuin perheissä joissa käytetään väkivaltaa lapsia kohtaan. Voihan olla että se on lastenkin mielestä "reilua" ja "oikeutettua" ja he myöhemmin sanovat että ansaitsin sen ja hyvä minustakin tuli, (mistä todisteena se että harjoitan väkivaltaa omiakin lapsiani kohtaan). Jotain on kuitenkin mennyt rikki vaikka puhuja muuta luulee.

Ei mistään. Kuolemantuomio ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

kuolemantuomion sijaan todellinen elinkautinen (ei pääsyä vapaaksi) kaikkein raaimmista väkivaltarikoksista.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 21:38"]

Ei mistään. Kuolemantuomioiden ei ole katsottu vähentävän rikoksia sellaisissa maissa, joissa se on käytössä. Rangaistuksen tärkein tarkoitushan on ennaltaehkäistä rikoksia rangaistuksen uhalla ja vasta sen jälkeen rankaista rikollista. Suomalaisen rangaistuskäytännön ongelma ovat ennemminkin liian lyhyet tuomiot liian mukavissa oloissa.

[/quote]

Rangaistuksen tärkein tarkoitus on saada uhrille oikeutta tai mahdollisesti uhrin omaisille, jos uhri on murhattu.

Kuolemantuomio pitäisi langettaa pienimmästäkin väkivallanteosta riippumatta siitä onko tekijä syyntakeinen vaiko ei. Fyysinen koskemattomuus on tärkein ihmisoikeus, ja koskemattomuutta loukkaava henkilö ei kuulu yhteiskuntaan muiden ihmisten sekaan.

Törkeistä murhista joissa tuotettu kärsimystä uhrille (esim kiduttaminen), lasten raiskaukset, muut raiskaukset mikäli törkeitä (useampi tekijä, paljon väkivaltaa, tekijöillä aiempaa rikostaustaa).

Näihin kaikkii vaikuttaisivat tekijöiden mahdollinen aiempi rikostausta, esim ensikertalaiselle sitten joku parinkymmenen vuoden vankeustuomio.

Kyllä minusta kuolemantuomiot ehkäisisivät rikoksia; rikoksia ei haluta tehdä, koska niistä kiinnijäädessään menettää henkensä (jos rikollinen ei tästä välitä niin ompahan yksi pahis vähemmän maailmassa) eikä vain joutuisi leppoisaan vankilaan suomessa.

Ei mistään. Sivistysvaltiot eivät murhaa kansalaisiaan.

Näiden kuolemantuomioita jakavien jihadistien pitäisi nähdä joskus käräjäsalien todellisuus. Kuolemantuomioita kannattavien pitäisi ottaa itse vastaan ristiriitainen näyttö, tehdä siitä johtopäätökset ja langettaa tuomio tuomitun omaisten edessä sekä tappaa tuomittu hänen omaistensa edessä. Ja jatkaa siitä omaa elämäänsä, valmiina kohtaamaan omaiset tuomarina ja pyövelinä.

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:26"]

Näiden kuolemantuomioita jakavien jihadistien pitäisi nähdä joskus käräjäsalien todellisuus. Kuolemantuomioita kannattavien pitäisi ottaa itse vastaan ristiriitainen näyttö, tehdä siitä johtopäätökset ja langettaa tuomio tuomitun omaisten edessä sekä tappaa tuomittu hänen omaistensa edessä. Ja jatkaa siitä omaa elämäänsä, valmiina kohtaamaan omaiset tuomarina ja pyövelinä.

[/quote]

Just näin. On niin helppo sanoa. Tai miettiä miltä tuntuisi jos se tapettava olisi vaikka oma veli tai sisko tai lapsi tai lapsuuden kaveri jonka elämä on lähtenyt menemään alamäkeä.

Taaskaan mobiili ei toimi.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 21:20"]

Kertokaa nyt kerrankin suoraan, mistä kaikesta ansaitsee tämän rangaistuksen. Ja miten se kuolema järjestetään. Sana on vapaa!

[/quote]

Törkeä kiduttaminen ja murha (esim. Erikan ja Jammun tapauksesta) ja niin ettei ole vaihtoehtoja että väärä mies/nainen tuomittaisiin, niin kuin ei em. tapauksessa eli näytöt ovat kiistattomat. 

Myös uusiva pedofiili ja myös että tekotapa on todella törkeä (kuten esim. Muuramen keissi). En lähtisi jakamaan tietenkään kuolemantuomioita että esim. 19v harrastaa seksiä 15v kanssa.  

Myös kaikki törkeät murhat (törkeällä tarkoitan sitä että murhaa ei ole tehty äkkipäissään/suutuksissaan tai eihän se murha silloin olisikaan). Törkeänä mainittakoon esim. Pirkkalan paloittelusurma aikoinaan, jossa uhria oli syöty, hänen pää repussaan oli kuljettu pitkin Tampereen baareja ym. 

Näistä edellämainituista nyt ainakin. 

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:26"]Näiden kuolemantuomioita jakavien jihadistien pitäisi nähdä joskus käräjäsalien todellisuus. Kuolemantuomioita kannattavien pitäisi ottaa itse vastaan ristiriitainen näyttö, tehdä siitä johtopäätökset ja langettaa tuomio tuomitun omaisten edessä sekä tappaa tuomittu hänen omaistensa edessä. Ja jatkaa siitä omaa elämäänsä, valmiina kohtaamaan omaiset tuomarina ja pyövelinä.
[/quote]

Ja kantaa vastuu myös siinä tapauksessa, että myöhemmin ilmenee tuomitun olleen syytön. Sitäkin tapahtuu, mutta on sovitettavissa rahalla väärissä vankeustuomioissa.

[quote author="Vierailija" time="26.08.2014 klo 21:38"]

Ei mistään. Kuolemantuomioiden ei ole katsottu vähentävän rikoksia sellaisissa maissa, joissa se on käytössä. Rangaistuksen tärkein tarkoitushan on ennaltaehkäistä rikoksia rangaistuksen uhalla ja vasta sen jälkeen rankaista rikollista. Suomalaisen rangaistuskäytännön ongelma ovat ennemminkin liian lyhyet tuomiot liian mukavissa oloissa.

[/quote]

Vähentää se enemmän kuin mikään muu rangaistus. Rikoksia vähentää tehokkaiten suuri kiinnijäämisen riski. Mutta jos ihminen saa kuolemantuomion niin hän ei enää rikoksia tee. Uusiutumisprosentti on 0%

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 09:58"]

Ei mistään. Kuolemantuomio ei kuulu sivistyneeseen yhteiskuntaan.

[/quote]

Kyllä kuuluu. Koska toinen vaihtoehto on elinikäinen rangaistus ja se vasta kallista on. Valtion PITÄÄ varmistaa että ihminen EI ikinä enää riko lakia kun kerran on kiinni jäänyt. 

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:18"]

Ei mistään. Sivistysvaltiot eivät murhaa kansalaisiaan.

[/quote]

Suurempi rikos on laittaa ihminen vankilaan. Se on kiduttamista, joten kuolemantuomio on paljon pienempi rangaistus kuin elinkautinen. 

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:26"]

Näiden kuolemantuomioita jakavien jihadistien pitäisi nähdä joskus käräjäsalien todellisuus. Kuolemantuomioita kannattavien pitäisi ottaa itse vastaan ristiriitainen näyttö, tehdä siitä johtopäätökset ja langettaa tuomio tuomitun omaisten edessä sekä tappaa tuomittu hänen omaistensa edessä. Ja jatkaa siitä omaa elämäänsä, valmiina kohtaamaan omaiset tuomarina ja pyövelinä.

[/quote]

Todisteilla ei ole mitään tekemistä tuomioiden kanssa. Jos ei ole todisteita niin ketään ei pidä tuomita edes sakkoihin. 

Murha
Törkeä raiskaus
Törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö
Maanpetos

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:29"]

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:26"]

Näiden kuolemantuomioita jakavien jihadistien pitäisi nähdä joskus käräjäsalien todellisuus. Kuolemantuomioita kannattavien pitäisi ottaa itse vastaan ristiriitainen näyttö, tehdä siitä johtopäätökset ja langettaa tuomio tuomitun omaisten edessä sekä tappaa tuomittu hänen omaistensa edessä. Ja jatkaa siitä omaa elämäänsä, valmiina kohtaamaan omaiset tuomarina ja pyövelinä.

[/quote]

Just näin. On niin helppo sanoa. Tai miettiä miltä tuntuisi jos se tapettava olisi vaikka oma veli tai sisko tai lapsi tai lapsuuden kaveri jonka elämä on lähtenyt menemään alamäkeä.

[/quote]

Alamäkeä? Minä kyllä olisin valmis antamaan veljelleni kuolemantuomion. Se on rikollinen ja erittäin paha ihminen. Miksi sellaisilla on oikeus terrorisoida muita ihmisiä?

Ole hyvä ja syötä sisältö (av-mobiilissa ei pääse enää lukemaan toista sivua jos ei kirjoita viestiä).

[quote author="Vierailija" time="27.08.2014 klo 10:41"]

Murha
Törkeä raiskaus
Törkeä seksuaalinen hyväksikäyttö
Maanpetos

[/quote]

Miksi maanpetos? Suomihan on oikea paskaläntti nykyään. Mitä tässä paskassa on puolustettavaa?