Eikö Laura Räty tiedä, mitä universaali tarkoittaa?

Lääkärihän tuo on ja valtiotieteitäkin lukenut vuosia, mutta ei näy kukaan selittäneen hänelle mitä universaali tarkoittaa.

Onhan tuo kouluja käynyt mutta mitään ei näy jääneen päähän.

Laura Räty ON ylimielinen kokkarityperys, mutta ette tekään mistään mitään tiedä. Goolatkaa universaali sosiaaliturva ja -politiikka.

Joo, mutta ap on katsonut sanan "universaali" Googlesta. Se tietää, miten asiat on.

Voi voi. Pahaa pelkään, että tuo ei ole ainoa asia/ käsite, mistä Rätyllä ei ole harmaansinistä aavistustakaan. Enkä oikeastaan edes haluaa tietää laajemmin hänen tietämyksensä aukollisuudesta.

Lääkäriys on universaalia ja kaikilla maalman ihmisillä on alkupalkka 5000 euroa.

Universaali sosiaaliturva on eri asia kuin väittää, että lapsilisä on universaalinen etu.

No, sinänsä olen sitä mieltä, että Rädyn lausunnossa on paljonkin arvosteltavaa ja ylipäätään lapsilisien leikkauksessa ja muussakin Kokoomuksen tuloeroja kasvattavassa politiikassa.

Universaali-käsitettä on kuitenkin lausunnossa käytetty selvästi lainsäädäntöteknisessä tai "loogisessa" mielessä, ts. omassa kielenkäytössään, eli se tarkoittaa "kaikkia koskevaa" ko. kielenkäytössä eikä viittaa kielenkäyttöalueensa (tai -tapansa, -kontekstinsa) ohi "kaikkiin maailman ihmisiin".

Universaali etuus tarkoittaa, että se on "kaikille" kuuluva tai "kaikkia" koskeva. Kaikki-sanaa käytetään asiayhteyden suhteen: jos esim. "Kaikki olivat paikalla kokouksessa", niin tällä ei tietenkään tarkoiteta "kaikkia maailman ihmisiä". Samalla lailla kuin "kaikki" on suhteellinen "kaikki", "universaali" on tässä suhteellinen "universaali".

"Universaali" on kuitenkin hieman eri asia kuin "kaikki", sillä se tarkoittaa oikeastaan "periaatteessa kaikkia koskeva", "periaatteessa yleispätevä" tms. Siten "universaali" jo viittaa siihen, miten asiayhteyttä rajataan, eli sitä ei voi rajata niin kuin arkikielen käytössä sana "kaikki" rajautuu asiayhteyden mukaan, vaan "universaali" tarkoittaa, että vain koko asiayhteyttä koskeva periaatteellinen / looginen tms. rajaus koskee sitä. Tässä tapauksessa periaatteellinen rajaus tarkoittaa suurin piirtein "lainsäädännön pätevyysalueella".

Eli yksinkertaisemmin sanottuna, yksittäisestä laista keskusteltaessa ei enää mietitä sitä itsestään selvää asiaa, ettei se koske oikeasti "kaikkia" maailman saati universumin asukkaita, vaan laeilla on valtiolliset pätevyysalueensa. Suomen lainsäädäntö koskee "kaikkia" Suomessa (poikkeuksia on tähänkin eli tietyin edellytyksin Suomessa asuvat ulkomaalaiset, jotka saavat etuuksia kotimaastaan, ja eräät suomalaiset, jotka asuvat ulkomailla).

Tämä ilmenee myös jatkosta. Räty puhuu siitä, minkä periaatteiden puitteissa laki on hänen mielestään säädetty: sen ”periaatteellinen” tarkoitus ei hänen mukaansa ole tasata tuloeroja yleisemmin, vaan vain kompensoida tulonmenetystä eli pitää yllä sitä tuloluokkaa, jossa sitä saadaan. Näin siksi, että lainsäädännössä ajatellaan lapsen aiheuttavan pakollisia menoja suurin piirtein saman euromäärän kaikille (”universaalisti”), riippumatta siitä, missä tuloluokassa ollaan. Tuloerojen tasaaminen tapahtuu muilla tuilla ja muilla keinoin kuin lapsilisällä.

Tässä Räty on kuitenkin väärässä. Kyse ei oikeastaan ole lapsilisän ”universaaliudesta”, vaan lapsilisälle aiotun *leikkauksen* epätasa-arvoisuudesta eri tuloluokissa. Siten, kun kompensoidaan tämän *leikkauksen* aiheuttamaa tulojen vähentymistä, eikä siis yleisempää lapsen saamisen aiheuttamaa menojen kasvua, voidaan aivan hyvin ottaa huomioon leikkauksen ”kipeys” eri tuloluokissa. Jos lapsilisää leikataan, niin vähätuloisilla ei ole muita tuloja kompensoimaan sitä. Toisin sanoen, jos lapsilisä vähennetään nollaan asti, on selvää että se koskee pahiten pienituloisiin, joten pienempikin leikkaus koskee samaan ryhmään. Itse asiassa lapsilisää ei ole säädetty vain sen vuoksi, että lapsen saaminen aiheuttaa menojen kasvua. Monet muutkin asiat aiheuttavat menojen kasvua, mutta valtio ei silti jaa niihin tukia. Lapsen saaminen on kuitenkin nähty sellaisena asiana, että valtion kannattaa tukea sitä, oman taloudellisen etunsa vuoksi ja/tai valtiossa vallitsevien arvojen takia. Valtio siis arvostaa lapsien saamista kaikista tuloluokista. Se, että tämä arvostaminen on päätetty toteuttaa mm. tuloista riippumattomalla ”universaalilla” lapsilisällä (ja lukuisilla palveluilla ym.), on taas perustunut siihen, että kaikki lapset nähdään yhtä arvokkaina. Siksi on pyritty kompensoimaan lapsesta aiheutuva menojen kasvu kaikille. Mutta on siis selvää, että jos tästä päätetään osittain luopua, eli leikata tätä etuutta, tämä periaatteesta luopuminen koskee pahiten pienituloisia. Niinpä on kyse lasten saamisen takaamisesta myös pienemmissä tuloluokissa, eikä vain niissä, joissa niihin on varaa.

Toisin sanoen, sitä, että tämä lasten saamiseen liittyvä tukimuoto on aikanaan myönnetty *myös* suurituloisille poliittisen arvokeskustelun seurauksena, ei voi käyttää perusteena sille, että sen takia sitä pitää nyt leikata *myös* pienituloisilta.

Universaalisuuteen ei siis voi vedota. Tai sitten pitää myöntää, että lapsilisää ja hyvinvointiyhteiskuntaa ollaan romuttamassa: se ei enää kompensoi oikeasti lähellekään sitä, mitä sen pitäisi kompensoida: samansuuruista välttämättömien menojen kasvua lapsen saamisen seurauksena. Kokoomus / Räty ei välitä tästä periaatteesta, koska suurempituloiset kuitenkin pärjäävät. Siten se, että keskitytään lapsilisän ”universaaliuuteen” eikä leikkauksen pienituloisiin kipeimmin kohdistuvuuteen on tarkoitushakuinen poliittinen valinta, jolla yritetään kasvattaa tuloeroja eli niiden tulojen eroa, jotka jäävät käteen välttämättömien menojen jälkeen. Se on takaperoista tai valikoivaa arvologiikkaa: vedotaan vain siihen periaatteeseen, josta on omalle viiteryhmälle etua.

Toistan, että muuten olen sitä mieltä, että lapsilisien leikkaus ja Kokoomus-vetoinen politiikka yleisemminkin on pelottavalla tavalla vieraantunut vähätuloisempien todellisuudesta.