Koulubussin kuski pahoinpiteli 13-vuotiaan pojan Lappeenrannassa – ehdollista vankeutta ja potkut
https://www.iltalehti.fi/kotimaa/a/330ae54b-76dd-42c5-9c2d-09220eb7075e
Siellä taas yksi herranterttu käyttäytynyt törkeästi, kiitos kotikasvatuksen. Äitikin tietenkin kauhistellut miten hänen kullanmuruaan on voitu ojentaa ja siitä syystä äkkiä tekemään rikosilmoitusta. Eläkeiän kynnyksellä ollut bussikuski saanut yhden kusipään takia potkut työstään eikä varmasti enää töitä mistään.
Kommentit (70)
Vierailija kirjoitti:
M46 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.
Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....
Sairasta.
Väkivalta on väärin!
Mikä tossa oli "väkivaltaa".
Onko sekin "väkivaltaa" kun vanhempi taluttaa lasta?"Kuljettaja otti pojasta otteen ja talutti tämän kauemmaksi autosta. Lopuksi kuljettaja kaatoi pojan maahan niskalenkkiotteella.
Otteessa oli voimaa. Poikaan sattui ja hänen kaulaansa syntyi punaisia jälkiä."
Kun et itse osaa lukea, niin siinä sinulle oikein tehostettuna. Taluttaminen olisi vielä mennyt mutta maahan kaatamista ei voi puolustella mitenkään tilanteessa jossa pojan taholta on ollut vain huutelua (poika ei siis käynyt kuljettajaan kiinni).
Polan toimintaa en puolustele mutta kyllä kuski todellakin syyllistyi ylilyöntiin ja kyllä, väkivaltaan. Aikuisen pitäisi osata hillitä itsensä paremmin.
Voi nyyh... huutelee asiattomuuksia ja sitten kun sattuu, niin mennään äidin hameen helman itkemään...
No kyynelpä hyvinkin.
Saako sinut joku isokokoinen mies kaataa maahan, jos sanot hänelle ilkeästi? Juosta perään ja kaataa? Juurihan katsoit, että väkivalta on ok vastaus ilkeisiin puheisiin.
Tuossa oli nyt siis kyse aikuisesta miehestä ja 13-vuotiaasta lapsesta. Ihan sama vaikka lapsi käyttäytyi huonosti, aikuisella on itsehillintää, eikä siinä jätetä bussia tienposkeen (täynnä muita matkustajia) ja lähdetä jonkun jolpin perään antamaan sille satikutia.
ohis
Aikuiset ovat suoraan vastuussa tekemisistään. Jos h*or -rittelisin naispuolista työntekijää, niin mielestäni tästä pitäsi oikeudessa tulla sakkoja maksettavaksi. Jos käyttäityisin idioottimaisesti snägärillä jollekin Matulalle ja hän vähän halaisi ja kaataisi nurmikolle, niin kärsimäni vahinko todennäköisesti vastaisi sitä muutamaa satasta sakkoa, minkä ansaitsisin tuomiona huutelusta oikeudessa. Eli saisin ansaitsemani rangaistuksen suorapalautteena. Kun herra A antaa suoraa palautetta herra B:lle, ongelma on että B voi tarkoittamattaan aiheuttaa vakavia vammoja ja niistä ei selviäkkään pelkillä sakoilla. Tämä koskee tietysti myös sitä että aikuinen laittaa kuritonta nilkkiä ojennukseen.
Penskoille ei määrätä sakkoja, koska eivät käytännössä ole rikosoikeudellisesti vastuussa vähäisistä teoista ja törkeämmistäkin saavat kevyitä tuomioita. Penskat eivät opi että teoilla on seurauksia tässä sosiaalidemokraattisessa päänsilittely-yhteyskunnassa, ja tämä tuottaa kusipäisiä aikuisia.
Kylläpä täällä kaivataan kovasti väkivaltaa takaisin lasten kasvatukseen. Vaikka se teistä kovin mukavalta tuntuisikin päästä pahoinpitelemään lapsia, se ei ole mielipidekysymys, että kasvattaako väkivalta kunnollisia aikuisia. Todella vankka tutkimusnäyttö osoittaa, että väkivalta kasvattaa väkivaltaisia ja häiriintyneitä ihmisiä. Tämän takia esim. henkirikosten määrä on Suomessa laskenut käsikädessä "sosiaalidemokraattisen päänsilittely yhteiskunnan" kanssa. Koska väkivallattomasti kasvatetuista lapsista tulee vähemmän todennäköisesti murhaajia.
Se että te pääsisitte pahoinpitelemään ärsyttäviä lapsia EI kasvattaisi kunnollisia aikuisia, vaan häiriintyneitä, vaarallisia ja onnettomia ihmisiä. Se on turhan iso hinta siitä hyvänolon tunteesta, mitä rasittavan kakaran pahoinpitely arvon palstailijoille tuottaisi. Luojan kiitos näistä asioista päättää kansanedustajat, joista vielä toistaiseksi suurinosa ymmärtää että torikokoushuudon ja tutkimusnäytön ollessa keskenään erimieltä, tutkimusnäyttöä uskotaan.
Ja kun täällä kovasti itketään, ettei mitään olisi saanut tehdä, niin olisihan. Häiriköivän ihmisen, myös lapsen SAA poistaa bussista. Se on täysin oikeasuhtainen seuraamus siitä, ettei bussissa osaa muita ihmisiä häiritsemättä käyttäytyä. Mutta sehän ei riitä, eihei, pakko on saada vielä päälle pahoinpidellä kun tekee niin gutaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten ihmetellään kun maailma on tässä jamassa.
Meni rangaistus taas täysin viattomalle osapuolelle.
Ai sinun maailmassasi saa käydä toisen kimppuun, kun tämä toinen osapuoli huutaa törkeyksiä? Älä viitsi.
Kyllä. Ja kyllä viitsin.
Tässä kaupungissa - ihan pellavapäät - heittelevät ohikulkevia ihmisiä, ihan vain jos menee ohi huomiomatta näitä mitenkään, kananmunilla ja kivillä. Poliisi käy välillä sanomassa so so ja kun maija menee pois, sama jatkuu.
Vierailija kirjoitti:
Tässä kaupungissa - ihan pellavapäät - heittelevät ohikulkevia ihmisiä, ihan vain jos menee ohi huomiomatta näitä mitenkään, kananmunilla ja kivillä. Poliisi käy välillä sanomassa so so ja kun maija menee pois, sama jatkuu.
Vielä sen verran lisään, että ei edes missään "huonoilla" alueilla, vaan puistoissa, tavallisella keskiluokan asuinalueella jne. porukka siirtää paikkaa välillä ja saattavat olla useankin km:n päässä huoltajistaan, ketä sitten lienevätkin.
80-luvulla ei olisi ollut yhtäkään bussikuskia, jos tuolla perusteella olisi saanut potkut.
Tyhmä kantasuomalainen teki taas rikoksen. Oliko muuta koulutusta kuin autokoulu?
Kyllä itse sanon linja auton kuljettajana,olen ollut pääkaupunki seudulla 24 vuotta ja oon tullu vähän vilkkaampienkin nuorten kanssa toimeen.kyllä kusipää on se kuski joka lapseen kiinni käy.juke.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja sitten ihmetellään kun maailma on tässä jamassa.
Meni rangaistus taas täysin viattomalle osapuolelle.
Ai sinun maailmassasi saa käydä toisen kimppuun, kun tämä toinen osapuoli huutaa törkeyksiä? Älä viitsi.
Suotavaa se ei ole, mutta ymmärrettävää. Se voidaan katsoa itsepuolustukseksi. Hävyttömyyksiä lateleva tunkeutuun toisen ihmisen yksityiseen tilaan, jolloin todellakin itsepuolustus on oikein.
Kaikki sympatiat kuskin puolella. Tuomio on väärä. Pojan kohdalla paikallaan lastensuojelun puuttuminen perheen ilmiselvästi puutteellisiin kasvatusoloihin.
Ok. Eli tosiasiassa monet lähisuhdeväkivaltatapaukset ovat vaan "itsepuolustusta" kun "toinenon tunkeutunut yksityiseen tilaan"
Hyi oksu. Ihan oikea tuomio tuli. Kimppuun ei käydä.
OLET MIELIPITEINESI VÄÄRÄSSÄ. Ymmärrätkö? Suurin osa tämän(kin) palstan ihmisistä on eri mieltä kanssasi. Massa määrittää normin ja SINÄ ja KALTAISESI olette poikkeus normista. Massojen määrittämä normi on, että kuski toimi eettisesti tässä tilanteessa oikein (ja poika toimi väärin). Massojen mielipide määrittää, että SINULLA on poikkeava ja väärä mielipide. SINÄ et ole massojen mielestä oikeassa, vaan VÄÄRÄSSÄ. Edustat siis VÄÄRIÄ mielipiteitä ja näkemystä.
Toi sun teksti on kyllä nii törkeää huuhaata ettei tosi. :D Massan mielipide kertoo ainoastaan moraalista tässätapauksessa.
Kuski jäi jo kiinni valehtelusta todisteiden puitteissa.
Ympäri Suomea lapset saa häiriköidä,käyttäytyä väkivaltaisesti,kiroilla, ja olla törkeitä, kukaan ei ojenna koska ei saa:D
Munkin kaverin asuinalueella lauma 10 vuotiaita poikia,soittaa yötä myöten kerrostaloalueiden summereita,häiriköivät aikuisia huuhtelemalla kaikkea mahdollisia törkeyksiä,sekä heittelemällä kiviä,oksia yms ensimmäisen kerroksien parvekkeille, poliisit eivät välitä,ehtivät lähteä ennenkuin poliisit saapuu,niin kauan kestää niiden tuli.
Ja sitten tälläkin palstalla vielä kehutaan kuinka syntyvyys kannattaa ja lapsia kannattaa tehdä. Tehdä,kun vanhemmat eivät tänä päivänä edes kasvata niitä! Ei ole kuria, ei mitään nykynuorilla ja nämä ovat yleensä poikia nämä suurin osa häiriköistä! Tyttöjäkin on,mutta paljon harvinaisempaa että tytöt häiriköi niin paljon kuin pojat.