Koulubussin kuski pahoinpiteli 13-vuotiaan pojan Lappeenrannassa – ehdollista vankeutta ja potkut

Vierailija kirjoitti:

Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.

Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....

Sairasta.

Väkivalta on väärin!

Mikä tossa oli "väkivaltaa".

Onko sekin "väkivaltaa" kun vanhempi taluttaa lasta?

Koulubussi seis, soitto poliisille ja soitto omalle työnantajalle, että täällä tällainen tilanne, mitä on laillista tehdä. Kun lapset on riittävän monta kertaa myöhässä, niin alkaa tapahtua jotain. Bussikuskin ei ole pakko ajaa bussia, jossa järjestys ei säily eikä kuskia totella, se on liikenneturvatonta ja silloin ajo keskeytyy.

Sairaita kommentteja täällä. Poika huutaa törkeyksiä bussikuskille, niin on oikein teidän mielestä, että kuski pahoinpitelee hänet. Eipä ihme, että moni nainen kokee olevansa syypää, kun mies pahoinpitelee hänet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.

Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....

Sairasta.

Väkivalta on väärin!

Mikä tossa oli "väkivaltaa".

Onko sekin "väkivaltaa" kun vanhempi taluttaa lasta?

Ai kun kaataa katuun?? Mikä on väkivaltaa?? Haloo.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.

Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....

Sairasta.

Väkivalta on väärin!

Sama jos nulikka olis ollu tyttö. Kukaan ei ikinä puolustelis sanallakaan kuskia, vaan nai svi ha bonuksia vaadittais varmaan korvauksiin.

Sellainen on tämä tasa-arvon maailma.

Jos nulikka olisi ollut tyttö olisi hän 99% todennäköisyydellä ollut myös somali.

Paskahalvaus kuuluisi kuun takapuolelle asti.

"Käräjäoikeus ei ollut vastaajan kanssa samaa mieltä menettelyn oikeutuksesta. Asianomistaja oli kyllä huudellut asiattomuuksia auton ovella, mutta hän ei ollut pyrkinyt takaisin sisälle autoon.

Tämä käy ilmi käräjäoikeudelle todisteeksi esitetyltä videolta.

Käräjäoikeuden mukaan vastaaja ei ollut pysähtynyt ovelle tarkistaakseen pyrkiikö poika tosiaan takaisin sisälle vaan oli välittömästi taluttanut tämän kauemmaksi, ottanut sitten pojan kaulalta otteen ja kaatanut maahan."

Asiasta on ihan videotodistetta olemassa. Turha länkyttää täällä.

Ei pyrkinyt takaisin autoon ja selvä pahoinpitely. Ihan oikeudenmukainen seuraus.

Lapselle voi opettaa käytöstapoja muilla keinoilla sitten. Se on vanhempien (ja tarvittaessa sosiaalitoimen) tehtävä. Kimppuun ei käydä. Piste!

Pojan on aika oppia että jos soittaa suuta toisille niin voi joskus tulla nekkuun.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.

Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....

Sairasta.

Väkivalta on väärin!

Mikä tossa oli "väkivaltaa".

Onko sekin "väkivaltaa" kun vanhempi taluttaa lasta?

"Kuljettaja otti pojasta otteen ja talutti tämän kauemmaksi autosta. Lopuksi kuljettaja kaatoi pojan maahan niskalenkkiotteella.

Otteessa oli voimaa. Poikaan sattui ja hänen kaulaansa syntyi punaisia jälkiä."

Kun et itse osaa lukea, niin siinä sinulle oikein tehostettuna. Taluttaminen olisi vielä mennyt mutta maahan kaatamista ei voi puolustella mitenkään tilanteessa jossa pojan taholta on ollut vain huutelua (poika ei siis käynyt kuljettajaan kiinni). 

Polan toimintaa en puolustele mutta kyllä kuski todellakin syyllistyi ylilyöntiin ja kyllä, väkivaltaan. Aikuisen pitäisi osata hillitä itsensä paremmin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten ihmetellään kun maailma on tässä jamassa.

Meni rangaistus taas täysin viattomalle osapuolelle.

 

Ai sinun maailmassasi saa käydä toisen kimppuun, kun tämä toinen osapuoli huutaa törkeyksiä? Älä viitsi.

Suotavaa se ei ole, mutta ymmärrettävää.  Se voidaan katsoa itsepuolustukseksi.   Hävyttömyyksiä lateleva tunkeutuun toisen ihmisen yksityiseen tilaan, jolloin todellakin itsepuolustus on oikein. 

Kaikki sympatiat kuskin puolella.  Tuomio on väärä.   Pojan kohdalla paikallaan lastensuojelun puuttuminen perheen ilmiselvästi puutteellisiin kasvatusoloihin.

Vierailija kirjoitti:

Pojan on aika oppia että jos soittaa suuta toisille niin voi joskus tulla nekkuun.

Koskeeko myös naisia ja tyttöjä tällainen opetus? Vai ainoastaan miespuolisia henkilöitä?

Toivottavasti äijä maksaa kunnolla pojalle ”kivusta ja särystä”. V*tuttaa tuollaiset kurpat.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ja sitten ihmetellään kun maailma on tässä jamassa.

Meni rangaistus taas täysin viattomalle osapuolelle.

 

Ai sinun maailmassasi saa käydä toisen kimppuun, kun tämä toinen osapuoli huutaa törkeyksiä? Älä viitsi.

Suotavaa se ei ole, mutta ymmärrettävää.  Se voidaan katsoa itsepuolustukseksi.   Hävyttömyyksiä lateleva tunkeutuun toisen ihmisen yksityiseen tilaan, jolloin todellakin itsepuolustus on oikein. 

Kaikki sympatiat kuskin puolella.  Tuomio on väärä.   Pojan kohdalla paikallaan lastensuojelun puuttuminen perheen ilmiselvästi puutteellisiin kasvatusoloihin.

Ok. Eli tosiasiassa monet lähisuhdeväkivaltatapaukset ovat vaan "itsepuolustusta" kun "toinenon tunkeutunut yksityiseen tilaan"

Hyi oksu. Ihan oikea tuomio tuli. Kimppuun ei käydä.

Vierailija kirjoitti:

Ihan vaan se nulikan bussista poistaminen olisi riittänyt ilman käsiksi käymistä.

Mitenköhän suhtautuisit jos olisit itse kuskina ja ulospoistamasi huutelisi sinulle erilaisia v* h* nimityksiä.

Mielestäni suora palaute tällä satiaiselle oli oikea ratkaisu, ehkä miettii miten toimii ensi kerralla. Koska ei jäänyt pysyviä vammoja, niin penska sai siis mitä kerjäsi.

Ja teille jotka sanotte että miehiltä/pojilta kyllä hyväksytään sitä ja tätä, ja että miehet puolustavat toisiaan etc. Uskon että enemmistö miehistä pitää kurittomien penskojen kuriin laittamista hyväksyttävänä (vähäisellä voimankäytöllä).

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Pojan on aika oppia että jos soittaa suuta toisille niin voi joskus tulla nekkuun.

Koskeeko myös naisia ja tyttöjä tällainen opetus? Vai ainoastaan miespuolisia henkilöitä?

Ihan kaikkia. Suunsoittoa ei pidä hyväksyä.

Mitäs luulette, olisiko bussikuskia puolusteltu täällä näin kiihkeästi, jos hänen nimensä olisi ollut Mu hammed?

Tulee vaan mieleen vastaavat tapaukset, jossa bussikuskina ollut jostain kauempaa kotoisin ollut kansalainen. Tuolloin bussikuski saanutkin rapaa niskaansa ja hänen "väkivaltaisuutensa" ollutkin "kulttuurista johtuvaa", vaikka siis tapaus olisikin ollut samanlainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.

Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....

Sairasta.

Väkivalta on väärin!

Mikä tossa oli "väkivaltaa".

Onko sekin "väkivaltaa" kun vanhempi taluttaa lasta?

"Kuljettaja otti pojasta otteen ja talutti tämän kauemmaksi autosta. Lopuksi kuljettaja kaatoi pojan maahan niskalenkkiotteella.

Otteessa oli voimaa. Poikaan sattui ja hänen kaulaansa syntyi punaisia jälkiä."

Kun et itse osaa lukea, niin siinä sinulle oikein tehostettuna. Taluttaminen olisi vielä mennyt mutta maahan kaatamista ei voi puolustella mitenkään tilanteessa jossa pojan taholta on ollut vain huutelua (poika ei siis käynyt kuljettajaan kiinni). 

Polan toimintaa en puolustele mutta kyllä kuski todellakin syyllistyi ylilyöntiin ja kyllä, väkivaltaan. Aikuisen pitäisi osata hillitä itsensä paremmin.

Voi nyyh... huutelee asiattomuuksia ja sitten kun sattuu, niin mennään äidin hameen helman itkemään...

No onhan tuo bussikuskin toiminta ollut ihan ymmärrettävää, mutta ei se silti oikein ole. Kyllä se maahan laitto on jo ollut karkeaa ylireagointia tilanteeseen ja väkivaltaa.

Mutta hitto että vanhempana hävettäisi jos olisi oma lapsi kyseessä. Siis joku kolmetoistavuotias nulikka kehtaa soittaa suutaan jollekin koulukuljettajalle, jää vielä ovelle länkyttämään. Kyllä tuossa on lapsikin oikein provosoinut kuskia toimimaan, olkoonkin että kuski aikuisena ei saisi näin vahvasti provosoitua.

Kyllä tässä on lapselta jäänyt ihan peruskäytöstavat ja muiden ihmisten kunnioitus oppimatta, ja tämä tapaus nyt todennäköisesti vaan pahentaa ylimielistä asennetta tulevaisuudessa. Tuollaiset pitäisi voida jättää pysäkille kyydistä kokonaan, jos eivät käyttäytyä osaa.

M46 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.

Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....

Sairasta.

Väkivalta on väärin!

Mikä tossa oli "väkivaltaa".

Onko sekin "väkivaltaa" kun vanhempi taluttaa lasta?

"Kuljettaja otti pojasta otteen ja talutti tämän kauemmaksi autosta. Lopuksi kuljettaja kaatoi pojan maahan niskalenkkiotteella.

Otteessa oli voimaa. Poikaan sattui ja hänen kaulaansa syntyi punaisia jälkiä."

Kun et itse osaa lukea, niin siinä sinulle oikein tehostettuna. Taluttaminen olisi vielä mennyt mutta maahan kaatamista ei voi puolustella mitenkään tilanteessa jossa pojan taholta on ollut vain huutelua (poika ei siis käynyt kuljettajaan kiinni). 

Polan toimintaa en puolustele mutta kyllä kuski todellakin syyllistyi ylilyöntiin ja kyllä, väkivaltaan. Aikuisen pitäisi osata hillitä itsensä paremmin.

Voi nyyh... huutelee asiattomuuksia ja sitten kun sattuu, niin mennään äidin hameen helman itkemään...

Asiattomuuksien huutelu, sanoi sitten aivan mitä tahansa, ei koskaan eikä missään tilanteessa oikeuta minkäänlaiseen väkivaltaan.

Miten ihmeessä täällä on niin paljon ihmisiä joille tämä on epäselvää? En ymmärrä. Huuteluun voi vastata huutelulla jos on pakko, mutta ei koskaan lyömällä tai muulla väkivallalla. 

Vierailija kirjoitti:

M46 kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos tuon bussikuskin vaimo olis huutanu ukolle törkeyksiä ja ukko olis hyökänny kimppuun, kukaan ei täällä puolustelis kuskia.

Mutta kun 13 vuotiaan lapsen kimppuun käydään....

Sairasta.

Väkivalta on väärin!

Mikä tossa oli "väkivaltaa".

Onko sekin "väkivaltaa" kun vanhempi taluttaa lasta?

"Kuljettaja otti pojasta otteen ja talutti tämän kauemmaksi autosta. Lopuksi kuljettaja kaatoi pojan maahan niskalenkkiotteella.

Otteessa oli voimaa. Poikaan sattui ja hänen kaulaansa syntyi punaisia jälkiä."

Kun et itse osaa lukea, niin siinä sinulle oikein tehostettuna. Taluttaminen olisi vielä mennyt mutta maahan kaatamista ei voi puolustella mitenkään tilanteessa jossa pojan taholta on ollut vain huutelua (poika ei siis käynyt kuljettajaan kiinni). 

Polan toimintaa en puolustele mutta kyllä kuski todellakin syyllistyi ylilyöntiin ja kyllä, väkivaltaan. Aikuisen pitäisi osata hillitä itsensä paremmin.

Voi nyyh... huutelee asiattomuuksia ja sitten kun sattuu, niin mennään äidin hameen helman itkemään...

Asiattomuuksien huutelu, sanoi sitten aivan mitä tahansa, ei koskaan eikä missään tilanteessa oikeuta minkäänlaiseen väkivaltaan.

Miten ihmeessä täällä on niin paljon ihmisiä joille tämä on epäselvää? En ymmärrä. Huuteluun voi vastata huutelulla jos on pakko, mutta ei koskaan lyömällä tai muulla väkivallalla. 

Varsinkaan toimiessaan virassa, työaikana!!!

Voi jessus tätä palstaa.

Av-mammat fanittaa kurittamista ja kuvittelee tietävänsä asiat paremmin kuin asiaa tutkinut tuomioistuin.

"Poika oli häiriköinyt koulukyytilinja-autossa, jolloin kuljettaja oli komentanut hänet ulos.

Poika totteli poistumiskäskyä, mutta bussin ovella hän huusi jotakin hävytöntä, jolloin auton käytävällä seissyt kuljettaja kääntyi ympäri ja riensi puolijuoksua pojan luokse.

Kuljettaja otti pojasta otteen ja talutti tämän kauemmaksi autosta. Lopuksi kuljettaja kaatoi pojan maahan niskalenkkiotteella.

Otteessa oli voimaa. Poikaan sattui ja hänen kaulaansa syntyi punaisia jälkiä. 13-vuotias poika ei kuitenkaan saanut pysyviä vammoja."

Kuljettaja oli VALEHDELLUT, että poika oli pyrkinyt takaisin bussiin ja siksi voimankäyttö muka oli tarpeen.

Mutta:

"Käräjäoikeus ei ollut vastaajan kanssa samaa mieltä menettelyn oikeutuksesta. Asianomistaja oli kyllä huudellut asiattomuuksia auton ovella, mutta hän ei ollut pyrkinyt takaisin sisälle autoon.

Tämä käy ilmi käräjäoikeudelle todisteeksi esitetyltä videolta.

Käräjäoikeuden mukaan vastaaja ei ollut pysähtynyt ovelle tarkistaakseen pyrkiikö poika tosiaan takaisin sisälle vaan oli välittömästi taluttanut tämän kauemmaksi, ottanut sitten pojan kaulalta otteen ja kaatanut maahan."

Minusta oli ok käskeä poika ulos bussista. Omankäden oikeus ja perään hyökkääminen eivät ole ok.