mikä siinä NATOssa niin pelottaa?

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:18"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:14"]

"Toiseksi armeijan voi muuttaa palkka armeijaksi. Siinä säästää kustannuksissa."

Ei säästä. Palkka-armeija on erittäin kallis ratkaisu ainakin siinä tapauksessa, että koko Suomea halutaan puolustaa.

Jalkaväkimiinat ovat todella halpa ja käyttökelpoinen ase oman alueen puolustamiseen ja lisäksi niissä on se etu, ettei niitä mitenkään voida väittää hyökkäysaseiksi. Jalkaväkimiinoista luopuminen oli Suomelta todella onneton päätös.

[/quote]

Kyllä siinä säästää kun luovutaan varuskunnista. Meillä on jo nyt palkallista henkilökuntaa. Paras asia suomelle oli kun luovuttiin jalkaväkimiinoista. Kerrankin noudatetaan kansainvälisiä sopimuksia, joku saattaa oikeasti meitä auttaakin. NL kukisti saksan, halutessaan he tekevät saman suomelle. Oletetaan nyt, että sellainen sota tulee.

[/quote]Nato ja palkka-armeija tulee kalliiski. Jalkaväkimiinoista luopuminne oli paha virhe.

Sotilaskoulutukseni on lähes mitätöitä. Terveisin, Lapin Rajan Sissi

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:27"]

Vastus oli hieman eri. Heillä ei ollut koskaan tarvetta sellaiselle. Ei välttämättä ole suomeakaan vastaan. Oletetaan, että 3. maailmansota syttyy, venäjä tuskin tekee samanlaista virhettä. Suomea vastaan lähetettiin kaikki kokemattomat ihmiset, hyökkäyksen pääpaino oli ihan muualla.

[/quote]

Ei, liittoutumaton Suomi pitää ottaa haltuun jo ennen kuin konflikti kehittyy maailmansodaksi. Näin Venäjä varmistaa kulkureittinsä ja satamansa Itämerelle. Suomihan on viimeinen avoin tie.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:29"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:21"]

Ymmärtäkää että NATO on se valloittaja. Skenaario ei ole sellainen että ryssät tulee rajan takaa ja tappaa ja raiskaa kaikki ja game over. Ei. Skenaario on se että jenkit haluavat valloittaa koko pallon. Valitettavan monet lampaat ovat sitä mieltä että tämä olisi ihan hyvä. "Emme halua olla ryssiä olkaamme jenkkejä. Ne on niin cool american, yeah!"

[/quote]

Venäläiselle ja venäjänmieliselle tuntuu olevan ylivoimainen ajatus, että Nato ei ole yhtä kuin USA, vaan että USA on vain yksi jäsen puolustusliitossa, jonka päätöksentekovalta on pääosin Euroopan mailla. Jokaisella jäsenmaalla kun on yhtä suuri äänivalta, niin Liettualla, Ranskalla ja Espanjalla kuin USAllakin: yksi ääni.

[/quote]Nato puolustaa USA:n etuja ympäri palloa, eri mantereilla. Aika laaja näkemys siitä mitä on puolustussota.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:30"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:18"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:14"]

"Toiseksi armeijan voi muuttaa palkka armeijaksi. Siinä säästää kustannuksissa."

Ei säästä. Palkka-armeija on erittäin kallis ratkaisu ainakin siinä tapauksessa, että koko Suomea halutaan puolustaa.

Jalkaväkimiinat ovat todella halpa ja käyttökelpoinen ase oman alueen puolustamiseen ja lisäksi niissä on se etu, ettei niitä mitenkään voida väittää hyökkäysaseiksi. Jalkaväkimiinoista luopuminen oli Suomelta todella onneton päätös.

[/quote]

Kyllä siinä säästää kun luovutaan varuskunnista. Meillä on jo nyt palkallista henkilökuntaa. Paras asia suomelle oli kun luovuttiin jalkaväkimiinoista. Kerrankin noudatetaan kansainvälisiä sopimuksia, joku saattaa oikeasti meitä auttaakin. NL kukisti saksan, halutessaan he tekevät saman suomelle. Oletetaan nyt, että sellainen sota tulee.

[/quote]Nato ja palkka-armeija tulee kalliiski. Jalkaväkimiinoista luopuminne oli paha virhe.

Sotilaskoulutukseni on lähes mitätöitä. Terveisin, Lapin Rajan Sissi

[/quote]

Rauha maksaa. Sillä rahalla saa parhainta tekniikkaa ja tukea muilta mailta.

Yhtä hyvä kysymys on että mikä siihen Venäjään liittymisessä pelottaa?

Kun sanotaan, että NATOn jäsenenä Suomi joutuu muiden sotiin, niin sanotaan, ettei joudu, kun jokainen jäsenmaa päättää antamastaan avusta itse.

Sitten ollaan kuitenkin menossa NATOon, että Suomi saa apua muilta joutuessaan hyökkäyksen kohteeksi.

Häh? Jos Venäjä haluaa jostain syystä Suomen, ammutaanko Saksasta risteilyohjus täynnä moraalista paheksuntaa? Liettuasta tulee vakavailmeistä sormen heristystä? Norja lähettää meille villapaitoja ja Hotaa? Tennesseeläinen veronmaksaja on sitä mieltä, että juuri nyt tähän kyseiseen tilanteeseen emme puutu, mutta me ei jutella venäläisten kanssa mitään?

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:35"]

Nato puolustaa USA:n etuja ympäri palloa, eri mantereilla. Aika laaja näkemys siitä mitä on puolustussota.

[/quote]

Kerropa missä Nato järjestönä tarkkaan ottaen näin tekee? Irakiin ei suostunut, ja siitä Washingtonissa raivostuttiin niin että ranskanperunatkin nimettiin uudelleen. Afganistanin sotaan USA otti mukaansa vain britit, Natoa ei pyydetty.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:40"]

Kun sanotaan, että NATOn jäsenenä Suomi joutuu muiden sotiin, niin sanotaan, ettei joudu, kun jokainen jäsenmaa päättää antamastaan avusta itse.

Sitten ollaan kuitenkin menossa NATOon, että Suomi saa apua muilta joutuessaan hyökkäyksen kohteeksi.[/quote]

Viides artikla velvoittaa jäsenmaat auttamaan hyökkäyksen kohteeksi joutunutta maata. Jäsenenä Suomi saisi vähintäänkin materiaalitukea, suojaa maallemme elintärkeille merikuljetuksille, tiedustelutietoja, poliittista tukea jne. Varsinaisia sotajoukkoja voisi tulla vähemmän, mutta sitä vartenhan meillä on se asevelvollisarmeija.

Apu ei jää pelkkään sormen heristelyyn, koska sehän nollaisi Naton merkityksen ja siihenhän ei ole varaa niillä mailla, jotka luottavat puolustuksessaan Naton yhtenäisyyteen.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:39"]

Yhtä hyvä kysymys on että mikä siihen Venäjään liittymisessä pelottaa?

[/quote]

Niin, Suomihan voisi liittyä Venäjään Ahvenanmaan kaltaiseksi demilitarisoiduksi autonomiaksi. Voitaisiin lakkauttaa pakkoarmeija, eikä Venäjän sotajoukkoja tarvitsisi enää koskaan pelätä kun ne olisivat omalla puolella. Ja onhan Itämeri paljon parempi etulinja kuin pitkä maaraja.

Minua ihmetyttää varsinkin demareiden kielteinen asenne Natoon. Julkisesti kannattavia ovat käytännössä vain ex -presidentti Ahtisaari, ex-pääministeri Lipponen ja europarlamentaarikko Jaakonsaari. Kaikki muut vastustavat enemmän tai vähemmän. Toki Tuomioja on muuttunut viime aikoina vähemmän Venäjä-myötäilijjäksi, mutta muut työntävät päänsä hiekkaan kuten strutsit.

Miksei suomalaiset demarit voisi ajatella kuten muiden länsimaisten demareiden ja työväenpuolueiden johtajat, että eurooppalaisina ja länsimaisina meidän kuuluu pitää yhtä yhteisten arvojen puolesta? Neuvostoliitossa /nyky-Venäjällä ei demareita käytännössä ole koskaan ollut. Mensjeviikit hävisivät  bolsjeviikeille jo 1917.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 11:37"]

Minua ihmetyttää varsinkin demareiden kielteinen asenne Natoon.[/quote]

"Eilen olisi pitänyt liittyä, tänään ei ole oikea hetki, huomenna ollaan varmasti jo jäseniä." Noinhan se menee päivästä ja vuodesta toiseen.