mikä siinä NATOssa niin pelottaa?

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 08:47"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 08:43"]

Minua pelotta nato lisenssin maksaminen veron maksajilla. Löytyyko mieltä 250 miljoonaa vuosittain lisää rahaa?

[/quote]

Eikös se luku ole 40 miljoonaa, josta puolet menee henkilöstökuluihn? Tosin 250 miljoonaakin on alle kymmenesosa tämän vuoden puolustusbudjetista.

[/quote]Et kai luule että muut puolustusmenot laskisivat Natojäsenyyden myötä? Nehän nousisivat.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 08:55"]

Suomessa puolustus perustuu pakolliseen asepalvelukseen, jos et sattunut tietämään, eikä Suomella ole mitään kansainvälisi joukkoja.

[/quote]

Ai? Onko Suomen kansainvälinen valmiusjoukko lakkautettu? Puolustusvoimien sivuille ei ole mainintaa asiasta.

http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoimat.fi/?urile=wcm:path:/SU+Puolustusvoimat.fi/Puolustusvoimat.fi/Maavoimat/Joukko-osastot/Porin+Prikaati/Varusmieheksi_Suomen_Kansainvaliseen_Valmiusjoukkoon/Varusmieheksi_Suomen_Kansainvaliseen_Valmiusjoukkoon

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 08:55"]

14 kirjoittaa sen mitä suurin osa suomalaisista varmaan ajattelee ja tämä on sitten keskeinen peruste sille, ettei NATOon haluta liittyä. Mielestäni on tosin selvää, että ellemme kuulu NATOon, niin olemme sitten ainakin Venäjän mielestä osa sen etupiiriä kuten yya-sopimuksen aikanakin. Onko se hyvä vai huono asia jääköön jokaisen mietittäväksi.

NATO-keskustelussa on aika vähälle jäänyt liittoutumisen tai liittoutumattomuuden hinnan tarkastelu ja yleensäkin uskottavan puolustuskyvyn kustannusten tarkastelu. Joka tapauksessa nykyaikaisen  puolustuksen ylläpitäminen on erittäin kallista ja Suomessa on edessä itku ja hammasten kiristys viimeistään siinä vaiheessa, kun ilmavoimille on hankittava uudet hävittäjät. Kustannuksista puheen ollen: mediassa olleiden tietojen mukaan rauhantahtoinen itäinen naapurimaamme käyttää noin 7% bruttokansantuotteestaan sotilaalliseen varustautumiseen, Suomi muistaakseni noin 1,5%.

[/quote]Mitä hittoa? Kuvitteleeko joku oikeasti että Natojäsenyydellä voitaisiin säästää puolustusmenoissa? Sehän on selvää että nykyinen hävtittäjämäärä ja kalusto ei todellakaan riitä jos ollaan natossa. Oman alueen puolustamisen lisäski pitää olla resursseja käydä sotaa missä USA sitä milloinkin haluaa käytävän.

Suomi tuhlaa rahansa kaikkiin turhiin maanpuolustustarvikkeisiin. Niillä rahoille olisi saanut jo kunnollista. Toiseksi armeijan voi muuttaa palkka armeijaksi. Siinä säästää kustannuksissa. Ei niitä sotia enää voiteta rynkyillä.

Sanotaanko näin etten luota NATOon. Jenkkikoirat ovat näyttäneet todelliset karvansa, ja vaikuttaa siltä että joku Suomi pääsisi Pohjois-Atlantin puolustusliitossa lähinnä maksumiehen rooliin. Rooli jossa Suomi tosin onkin kunnostautunut jo iät ja ajat, eli voisi olla ihan luonteva jatkumo tälle suomalaisten kuppaamiselle.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:02"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 08:55"]

Suomessa puolustus perustuu pakolliseen asepalvelukseen, jos et sattunut tietämään, eikä Suomella ole mitään kansainvälisi joukkoja.

[/quote]

Ai? Onko Suomen kansainvälinen valmiusjoukko lakkautettu? Puolustusvoimien sivuille ei ole mainintaa asiasta.

http://www.puolustusvoimat.fi/portal/puolustusvoimat.fi/?urile=wcm:path:/SU+Puolustusvoimat.fi/Puolustusvoimat.fi/Maavoimat/Joukko-osastot/Porin+Prikaati/Varusmieheksi_Suomen_Kansainvaliseen_Valmiusjoukkoon/Varusmieheksi_Suomen_Kansainvaliseen_Valmiusjoukkoon

[/quote]Yksi hikinen kompanja, eli noin 100 miestä ja nekin pakollisen asepalveluksen surittajia, kuten jo teidämme. Luuletko että tämä riittäisi Natoon?  :)

Suomalainen kalusto on jo nyt Nato-yhteensopiva ja olemme mukana toiminnassa isommalla panoksella kuin moni jäsenmaa. USAn öljysotiin Nato ei ole osallistunut, Afganistaniin sitä ei edes pyydetty ja Irakiin se ei suostunut lähtemään. Afganistanissa Nato johtaa YK:n rauhanturva- ja jälleenrakennusoperaatiota. Jäsenmaita on toki ollut mukana USAn sotakoalitioissa, mutta omasta tahdostaan, ei Nato-jäsenyyden velvoittamana.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:07"]

Yksi hikinen kompanja, eli noin 100 miestä ja nekin pakollisen asepalveluksen surittajia, kuten jo teidämme. Luuletko että tämä riittäisi Natoon?  :)

[/quote]

Ei, Nato-Suomeakin puolustaa Suomen asevelvollisarmeija kuten nyt. Mutta kansainvälisiin operaatioihin riittää pieni, hyvin varustettu osasto.

Kansainväliseen joukkoon koulutetaan toki asevelvollisia, mutta he ovat hakeneet nimenomaan sinne ja käyneet läpi tiukan seulan. Ei siellä kukaan vastoin tahtoaan ole.

Venäjällä on käytössä kemialliset aseet, ydinaseet, kehittyneemmät lentokoneet, tulleet ison harppauksen eteenpäin. Yritä siinä sitten torjua hyökkäystä näillä kalustoilla. Usa ja venäjä ei noudata sodassa mitään sopimuksia vaan he tekevät mitä haluavat. Reaktioista päätellen jalkaväkimiinat ovat suomen puolustuksen tehokkain osa.

"Toiseksi armeijan voi muuttaa palkka armeijaksi. Siinä säästää kustannuksissa."

Ei säästä. Palkka-armeija on erittäin kallis ratkaisu ainakin siinä tapauksessa, että koko Suomea halutaan puolustaa.

Jalkaväkimiinat ovat todella halpa ja käyttökelpoinen ase oman alueen puolustamiseen ja lisäksi niissä on se etu, ettei niitä mitenkään voida väittää hyökkäysaseiksi. Jalkaväkimiinoista luopuminen oli Suomelta todella onneton päätös.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:14"]

"Toiseksi armeijan voi muuttaa palkka armeijaksi. Siinä säästää kustannuksissa."

Ei säästä. Palkka-armeija on erittäin kallis ratkaisu ainakin siinä tapauksessa, että koko Suomea halutaan puolustaa.

Jalkaväkimiinat ovat todella halpa ja käyttökelpoinen ase oman alueen puolustamiseen ja lisäksi niissä on se etu, ettei niitä mitenkään voida väittää hyökkäysaseiksi. Jalkaväkimiinoista luopuminen oli Suomelta todella onneton päätös.

[/quote]

Kyllä siinä säästää kun luovutaan varuskunnista. Meillä on jo nyt palkallista henkilökuntaa. Paras asia suomelle oli kun luovuttiin jalkaväkimiinoista. Kerrankin noudatetaan kansainvälisiä sopimuksia, joku saattaa oikeasti meitä auttaakin. NL kukisti saksan, halutessaan he tekevät saman suomelle. Oletetaan nyt, että sellainen sota tulee.

Ymmärtäkää että NATO on se valloittaja. Skenaario ei ole sellainen että ryssät tulee rajan takaa ja tappaa ja raiskaa kaikki ja game over. Ei. Skenaario on se että jenkit haluavat valloittaa koko pallon. Valitettavan monet lampaat ovat sitä mieltä että tämä olisi ihan hyvä. "Emme halua olla ryssiä olkaamme jenkkejä. Ne on niin cool american, yeah!"

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:11"]

Venäjällä on käytössä kemialliset aseet, ydinaseet, kehittyneemmät lentokoneet, tulleet ison harppauksen eteenpäin.

[/quote]

Kas kummaa kun eivät ole käyttäneet noita superaseita Tsetseniassa, Georgiassa, Ukrainassa... luulisi että olisivat jo ydinpommittaneet Natoon liittyneet naapurinsa tuhannen nuuskaksi, kun Suomelle kerran se uhka realisoituu jos liitymme.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:21"]

Ymmärtäkää että NATO on se valloittaja.

[/quote]

Niin, venäläiseen narratiiviinhan kuuluu ajatus Venäjästä lännen silmittömän aggression kärsivänä uhrina.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:24"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:21"]

Ymmärtäkää että NATO on se valloittaja.

[/quote]

Niin, venäläiseen narratiiviinhan kuuluu ajatus Venäjästä lännen silmittömän aggression kärsivänä uhrina.

[/quote]

Mitä se selkeästi onkin.

Tehtaankatu on löytänyt vauvapalstan.

Yksi näinä aikoina huomioon otettava asia on, että Venäjä pystyy tekemään Suomelle melko suurta kiusaa ihan talouden puolella. Ja aivan varmasti näin alkaisi tekemäänkin, mikäli Suomi ryhtyisi haikailemaan NATOon.

Esimerkiksi jos Venäjä laittaa meiltä kiinni ns. Pohjoisen lentoreitin (voi tehdä sen "turvallisuussyistä", kuten on suomalaisten ryttyillessä rajoittanut vaikkapa elintarvikevientiä menneisyydessä), eli sen mitä Suomesta tarvitaan Kauko-Itään lentämistä varten, niin Finnair on konkurssissa mielummin viikoissa kuin kuukausissa. Tämä tarkoittaa Suomen lentoreittien vähenemistä noin kolmannekseen nykyisestä (Suomesta on näin hyvät yhteydet Eurooppaan lähinnä siksi, että idän jatkomatkustajia kuljetetaan sinne, ei suomalaiset turistit niitä reittejä elätä).

Tämä johtaa dominoefektiin - suomalaiset ja kansainväliset suuryritykset ovat monta kertaa sanoneet, että mikäli lentoyhteyksiä tärkeimpiin vientimarkkinoihin ei ole, ei Suomeen jäämiselle ole monellakaan alalla enää kovin hyviä perusteita. Esim. Forrest Wheeler, ABB, Outokumpu, Nokia yms.

Pelkästään ilmailualan osuus BKT:sta on noin 3 %. Tähän vielä sitten vientiyritysten poistumisten vaikutukset, niin puhutaan herkästi samankaltaisesta talouden syöksystä kuin 2008 (vähän yli  -8% BKTsta yhtenä vuonna).

Muistakaa tämä kun mietitte tämän hetken työttämien määrää ja sitä, tarvitseeko muutaman sadan suomalaisen skapparin päästä NATO-organisaatioon onanoimaan.

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:22"]

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:11"]

Venäjällä on käytössä kemialliset aseet, ydinaseet, kehittyneemmät lentokoneet, tulleet ison harppauksen eteenpäin.

[/quote]

Kas kummaa kun eivät ole käyttäneet noita superaseita Tsetseniassa, Georgiassa, Ukrainassa... luulisi että olisivat jo ydinpommittaneet Natoon liittyneet naapurinsa tuhannen nuuskaksi, kun Suomelle kerran se uhka realisoituu jos liitymme.

[/quote]

Vastus oli hieman eri. Heillä ei ollut koskaan tarvetta sellaiselle. Ei välttämättä ole suomeakaan vastaan. Oletetaan, että 3. maailmansota syttyy, venäjä tuskin tekee samanlaista virhettä. Suomea vastaan lähetettiin kaikki kokemattomat ihmiset, hyökkäyksen pääpaino oli ihan muualla.

Natoon liittyessä Suomen puolustusmenot laskevat, aivan kuten ruuan hinta laski EU:uun liityttäessä.

Uskokaa ja luottakaa minuun.

t. Kokoomu

[quote author="Vierailija" time="29.07.2014 klo 09:21"]

Ymmärtäkää että NATO on se valloittaja. Skenaario ei ole sellainen että ryssät tulee rajan takaa ja tappaa ja raiskaa kaikki ja game over. Ei. Skenaario on se että jenkit haluavat valloittaa koko pallon. Valitettavan monet lampaat ovat sitä mieltä että tämä olisi ihan hyvä. "Emme halua olla ryssiä olkaamme jenkkejä. Ne on niin cool american, yeah!"

[/quote]

Venäläiselle ja venäjänmieliselle tuntuu olevan ylivoimainen ajatus, että Nato ei ole yhtä kuin USA, vaan että USA on vain yksi jäsen puolustusliitossa, jonka päätöksentekovalta on pääosin Euroopan mailla. Jokaisella jäsenmaalla kun on yhtä suuri äänivalta, niin Liettualla, Ranskalla ja Espanjalla kuin USAllakin: yksi ääni.