Odotan mieheni kuolemaa perinnön vuoksi

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 16:05"][quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 16:00"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 15:59"][quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 15:56"]

Mitä jos testamentissa ei luekaan sinun nimesi?

[/quote]Mitä jos testamenttia ei ole.

[/quote]

Ei siihen testamentteja tarvita, lakiosa on lakiosa.

[/quote]

Ei se lakiosa koske kuin lapsia, rintaperillisiä. Puolisoilla ei ole toisiinsa nähden mitään lakiosia.

[/quote]

Kyllä on, jos ei ole lapsia. Tietämätön huora.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 20:16"][quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 15:44"]

Rakkaus mieheen loppui vuosia sitten, se vähä mitä alun perin oli. Olisin eronnut kauan aikaa sitten, mutta odotan hänen kuolemaansa, jotta saisin miljoonien perinnön. Nyt olen miehen kanssa lähinnä elintason ja hyvän seksin vuoksi. Jokainen päivä hänen kuolemaansa on liikaa. Sitten saan vihdoin elää vapaasti!

[/quote]

Tiedän kuka olet, hahaa!

[/quote]

Et varmasti tiedä. Kerro etunimeni jos tiedät, molokyrpä.

Yrittäkää nyt AV-huorat tajuta, ettei kaikilla ole niitä vitun paskasikiöitä

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:24"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:06"]

Kaikilla ei ole termit hallussa, kuten onko se tasinko vai perintö. Termeillä ei ole mitään merkitystä tosin, vaan sillä faktalla, että jos miehellä on oikeasti miljoonia ja ap:lla vain jonkun verran omaisuutta, tosiaan voi sanoa, että joko ap perii kaikki ne miljoonat yksin miehen kuollessa, tai jos lapsia tosiaan jaetaan potti kahtia.

Onko tavallinen av mamman niin vaikea käsittää, että Suomessa on varmastikin paljon pareja, joista toisella on miljoonia ja toisella ei lähes mitään? Itse tiedän lähipiiristä muutamia tällaisia. On perinnön kautta saatuja miljoonia.

[/quote]

Termeillä on siinä mielessä merkitystä, että tasingosta ei makseta perintöveroa, perinnöstä taas maksetaan.

[/quote]

No joo, mutta sillä ei kyllä ollut tässä ketjussa merkitystä, sillä tässä ei keskusteltu veroista ylipäätään. Sillä on merkitystä, että tiesin, miten kuvio menee, vaikka käytin vääriä sanoja. Ja sä vaan vastaat, että olet niin pihalla. Ikään kuin olisin ollut väärässä koko kuvion suhteen. Väärää olivat vain käyttämäni sanat, jotka ovat sivuseikka tässä kokonaisuudessa, että kuka saa mitäkin.

[/quote]

Olet oikeassa vain, jos seuraavat ehdot toteutuvat

-ap on täysin varaton itse miehen kuollessa

-ap:lla ja miehellä ei ole avioehtoa

-mies ei ole tehnyt testamenttia

Aika paljon oletuksia.

[/quote]

No eikös nämä oletukset olleet ap:n aloituksessa rivien välissä?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 15:44"]

Olisin eronnut kauan aikaa sitten, mutta odotan hänen kuolemaansa, jotta saisin miljoonien perinnön.

[/quote]

Tästä tekstistä voi hyvinkin vetää johtopäätökset millaisia papereita (avioehto) on kirjoitettu ja omistaako ap miljoonia. Vai mitä?

Mikä lapsi?

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:39"]

Mikä lapsi?

[/quote]

Ei ap kertonutkaan onko lapsia, luultavasti ei. Täällä käytiin keskustelua, miten rahat jaetaan, JOS lapsia.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:06"]

Kaikilla ei ole termit hallussa, kuten onko se tasinko vai perintö. Termeillä ei ole mitään merkitystä tosin, vaan sillä faktalla, että jos miehellä on oikeasti miljoonia ja ap:lla vain jonkun verran omaisuutta, tosiaan voi sanoa, että joko ap perii kaikki ne miljoonat yksin miehen kuollessa, tai jos lapsia tosiaan jaetaan potti kahtia.

Onko tavallinen av mamman niin vaikea käsittää, että Suomessa on varmastikin paljon pareja, joista toisella on miljoonia ja toisella ei lähes mitään? Itse tiedän lähipiiristä muutamia tällaisia. On perinnön kautta saatuja miljoonia.

[/quote]

Termeillä on siinä mielessä merkitystä, että tasingosta ei makseta perintöveroa, perinnöstä taas maksetaan.

[/quote]

No joo, mutta sillä ei kyllä ollut tässä ketjussa merkitystä, sillä tässä ei keskusteltu veroista ylipäätään. Sillä on merkitystä, että tiesin, miten kuvio menee, vaikka käytin vääriä sanoja. Ja sä vaan vastaat, että olet niin pihalla. Ikään kuin olisin ollut väärässä koko kuvion suhteen. Väärää olivat vain käyttämäni sanat, jotka ovat sivuseikka tässä kokonaisuudessa, että kuka saa mitäkin.

[/quote]

En ole tuo "pihalla" kommentoija, vaan ihan eri henkilö.

Mutta tässä ketjussa ei nyt yipäänsä edes tiedetty, omistaako ap itse jotain ja onko heillä lapsia. Puolikas ei siis ole mitenkän yksiselitteinen. Selittämässäsi skneraariossa se olisi just tuo puolikas, jos ap ei siis todellakaan omista yhtään mitään.

Lisäksi ekalla sivulla ap toteaa ettei heillä ole avioehtoa.

Näinollen, jos pariskunnalla on lapsia, ap saisi ihan saman osuuden erotessaan kuin puolison kuolessa eikä tartis kärvistellä väkivaltaisessa suhteessa. Tilanteen tietenkin muuttaa se, jos liitto on lapseton, jolloin ap saa koko kakun.

[/quote]

Ei tiedettykkään, omistaako ap jotain ja onko heillä lapsia. Aloituksesta voi tosin vetää hyvin pitkälle johtopäätöksen, että miehellä on HUOMATTAVASTI enemmän omaisuutta, jopa miljoonia. Siinä potissa ei ap:n mahdolliset kämäset 100 000 euroa tunnu yhtään missään, kun alettiin saivartelemaan, onko se nyt tasan puolet. Ap:n aloituksesta voi tosiaan päätellä, että miehellä miljoonat, ap:lla ei lähes mitään. Ja en tosiaankaan ollut pihalla, niin kuin joku väitti, ainoastaan käyttämäni sanat olivat väärät. Ja tiedän itse tapauksia, joissa avioehto on tehty VAIN AVIOERON VARALLE. Siksipä voi olettaa, että ap:n tapaus on juuri näin. Avioerossa ap ei saisi yhtään mitään ja siksi joutuu kärvistelemään ja odottamaan kuolemaa, sillä avioehto raukeaa kuollessa. Jos näin siis on paperille kirjattu. Näin oletan, että on. Eli avioerossa ei saa mitään, mutta kuollessa saa.

[/quote]

Miksi sä jankakat tosta avioehdosta kun ap on nimenomaan todennut että AVIOEHTOA EI OLE. Kaikki muu on rivien välejä ja oletuksia (ap:n omaisuus, mahdolliset lapset). Ainoastaan lapsettomana ap:n kannattaa pyristellä tuossa liitossa ja toivoa, ettei miehellä ole yllärinä tulevia lehtolapsia jossain.

Ja olet oikeassa, että noilla sun olettamuksila ap tässä tapauksessa saisi oikeastaan sen puolikkaan. Mutta ehkä tässä keskustelussa  nyt ajatellaan asiaa laajemmin kuin tänä yksittäistapauksena, koska av:lla aina hoetaan tuota mantraa, että "leski perii puolet miehen omaisuudesta ja lapset perivät toisen puolikkaan", mikä on virheellinen neuvo.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:06"]

Kaikilla ei ole termit hallussa, kuten onko se tasinko vai perintö. Termeillä ei ole mitään merkitystä tosin, vaan sillä faktalla, että jos miehellä on oikeasti miljoonia ja ap:lla vain jonkun verran omaisuutta, tosiaan voi sanoa, että joko ap perii kaikki ne miljoonat yksin miehen kuollessa, tai jos lapsia tosiaan jaetaan potti kahtia.

Onko tavallinen av mamman niin vaikea käsittää, että Suomessa on varmastikin paljon pareja, joista toisella on miljoonia ja toisella ei lähes mitään? Itse tiedän lähipiiristä muutamia tällaisia. On perinnön kautta saatuja miljoonia.

[/quote]

Termeillä on siinä mielessä merkitystä, että tasingosta ei makseta perintöveroa, perinnöstä taas maksetaan.

[/quote]

No joo, mutta sillä ei kyllä ollut tässä ketjussa merkitystä, sillä tässä ei keskusteltu veroista ylipäätään. Sillä on merkitystä, että tiesin, miten kuvio menee, vaikka käytin vääriä sanoja. Ja sä vaan vastaat, että olet niin pihalla. Ikään kuin olisin ollut väärässä koko kuvion suhteen. Väärää olivat vain käyttämäni sanat, jotka ovat sivuseikka tässä kokonaisuudessa, että kuka saa mitäkin.

[/quote]

En ole tuo "pihalla" kommentoija, vaan ihan eri henkilö.

Mutta tässä ketjussa ei nyt yipäänsä edes tiedetty, omistaako ap itse jotain ja onko heillä lapsia. Puolikas ei siis ole mitenkän yksiselitteinen. Selittämässäsi skneraariossa se olisi just tuo puolikas, jos ap ei siis todellakaan omista yhtään mitään.

Lisäksi ekalla sivulla ap toteaa ettei heillä ole avioehtoa.

Näinollen, jos pariskunnalla on lapsia, ap saisi ihan saman osuuden erotessaan kuin puolison kuolessa eikä tartis kärvistellä väkivaltaisessa suhteessa. Tilanteen tietenkin muuttaa se, jos liitto on lapseton, jolloin ap saa koko kakun.

[/quote]

Ei tiedettykkään, omistaako ap jotain ja onko heillä lapsia. Aloituksesta voi tosin vetää hyvin pitkälle johtopäätöksen, että miehellä on HUOMATTAVASTI enemmän omaisuutta, jopa miljoonia. Siinä potissa ei ap:n mahdolliset kämäset 100 000 euroa tunnu yhtään missään, kun alettiin saivartelemaan, onko se nyt tasan puolet. Ap:n aloituksesta voi tosiaan päätellä, että miehellä miljoonat, ap:lla ei lähes mitään. Ja en tosiaankaan ollut pihalla, niin kuin joku väitti, ainoastaan käyttämäni sanat olivat väärät. Ja tiedän itse tapauksia, joissa avioehto on tehty VAIN AVIOERON VARALLE. Siksipä voi olettaa, että ap:n tapaus on juuri näin. Avioerossa ap ei saisi yhtään mitään ja siksi joutuu kärvistelemään ja odottamaan kuolemaa, sillä avioehto raukeaa kuollessa. Jos näin siis on paperille kirjattu. Näin oletan, että on. Eli avioerossa ei saa mitään, mutta kuollessa saa.

[/quote]

Miksi sä jankakat tosta avioehdosta kun ap on nimenomaan todennut että AVIOEHTOA EI OLE. Kaikki muu on rivien välejä ja oletuksia (ap:n omaisuus, mahdolliset lapset). Ainoastaan lapsettomana ap:n kannattaa pyristellä tuossa liitossa ja toivoa, ettei miehellä ole yllärinä tulevia lehtolapsia jossain.

Ja olet oikeassa, että noilla sun olettamuksila ap tässä tapauksessa saisi oikeastaan sen puolikkaan. Mutta ehkä tässä keskustelussa  nyt ajatellaan asiaa laajemmin kuin tänä yksittäistapauksena, koska av:lla aina hoetaan tuota mantraa, että "leski perii puolet miehen omaisuudesta ja lapset perivät toisen puolikkaan", mikä on virheellinen neuvo.

[/quote]

Oho sorry, meni ohi, että avioehtoa ei ole. No sitäkin selkeämpää olettaa, että ap:lla ei juuri mitään ja miehellä ne miljoonat. Miksi muuten ap odottelisi, jos itselläänkin miljoonat?

Ja mun mielestä vaikka olisi lapsiakin tai lehtolapsia, voisi kärvistellä siltikin. 

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:06"]

Kaikilla ei ole termit hallussa, kuten onko se tasinko vai perintö. Termeillä ei ole mitään merkitystä tosin, vaan sillä faktalla, että jos miehellä on oikeasti miljoonia ja ap:lla vain jonkun verran omaisuutta, tosiaan voi sanoa, että joko ap perii kaikki ne miljoonat yksin miehen kuollessa, tai jos lapsia tosiaan jaetaan potti kahtia.

Onko tavallinen av mamman niin vaikea käsittää, että Suomessa on varmastikin paljon pareja, joista toisella on miljoonia ja toisella ei lähes mitään? Itse tiedän lähipiiristä muutamia tällaisia. On perinnön kautta saatuja miljoonia.

[/quote]

Termeillä on siinä mielessä merkitystä, että tasingosta ei makseta perintöveroa, perinnöstä taas maksetaan.

[/quote]

No joo, mutta sillä ei kyllä ollut tässä ketjussa merkitystä, sillä tässä ei keskusteltu veroista ylipäätään. Sillä on merkitystä, että tiesin, miten kuvio menee, vaikka käytin vääriä sanoja. Ja sä vaan vastaat, että olet niin pihalla. Ikään kuin olisin ollut väärässä koko kuvion suhteen. Väärää olivat vain käyttämäni sanat, jotka ovat sivuseikka tässä kokonaisuudessa, että kuka saa mitäkin.

[/quote]

En ole tuo "pihalla" kommentoija, vaan ihan eri henkilö.

Mutta tässä ketjussa ei nyt yipäänsä edes tiedetty, omistaako ap itse jotain ja onko heillä lapsia. Puolikas ei siis ole mitenkän yksiselitteinen. Selittämässäsi skneraariossa se olisi just tuo puolikas, jos ap ei siis todellakaan omista yhtään mitään.

Lisäksi ekalla sivulla ap toteaa ettei heillä ole avioehtoa.

Näinollen, jos pariskunnalla on lapsia, ap saisi ihan saman osuuden erotessaan kuin puolison kuolessa eikä tartis kärvistellä väkivaltaisessa suhteessa. Tilanteen tietenkin muuttaa se, jos liitto on lapseton, jolloin ap saa koko kakun.

[/quote]

Ei tiedettykkään, omistaako ap jotain ja onko heillä lapsia. Aloituksesta voi tosin vetää hyvin pitkälle johtopäätöksen, että miehellä on HUOMATTAVASTI enemmän omaisuutta, jopa miljoonia. Siinä potissa ei ap:n mahdolliset kämäset 100 000 euroa tunnu yhtään missään, kun alettiin saivartelemaan, onko se nyt tasan puolet. Ap:n aloituksesta voi tosiaan päätellä, että miehellä miljoonat, ap:lla ei lähes mitään. Ja en tosiaankaan ollut pihalla, niin kuin joku väitti, ainoastaan käyttämäni sanat olivat väärät. Ja tiedän itse tapauksia, joissa avioehto on tehty VAIN AVIOERON VARALLE. Siksipä voi olettaa, että ap:n tapaus on juuri näin. Avioerossa ap ei saisi yhtään mitään ja siksi joutuu kärvistelemään ja odottamaan kuolemaa, sillä avioehto raukeaa kuollessa. Jos näin siis on paperille kirjattu. Näin oletan, että on. Eli avioerossa ei saa mitään, mutta kuollessa saa.

[/quote]

Miksi sä jankakat tosta avioehdosta kun ap on nimenomaan todennut että AVIOEHTOA EI OLE. Kaikki muu on rivien välejä ja oletuksia (ap:n omaisuus, mahdolliset lapset). Ainoastaan lapsettomana ap:n kannattaa pyristellä tuossa liitossa ja toivoa, ettei miehellä ole yllärinä tulevia lehtolapsia jossain.

Ja olet oikeassa, että noilla sun olettamuksila ap tässä tapauksessa saisi oikeastaan sen puolikkaan. Mutta ehkä tässä keskustelussa  nyt ajatellaan asiaa laajemmin kuin tänä yksittäistapauksena, koska av:lla aina hoetaan tuota mantraa, että "leski perii puolet miehen omaisuudesta ja lapset perivät toisen puolikkaan", mikä on virheellinen neuvo.

[/quote]

Tässä ketjussa pitäisi puhua nimenomaan ap:n tapauksesta yksittäistapauksena ja miten se hänen kohdallaan menee. Turhaan tähän vetää juttuja, että "yleensä puolisot omistaa yhtä paljon ja silloin puoliso saa vain omansa takaisin". Se ei liity ap:hen millään tavalla.

Se on voinut tehdä testamentin kuten lapseni isä on tehnyt ja kertonut meille.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:06"]

Kaikilla ei ole termit hallussa, kuten onko se tasinko vai perintö. Termeillä ei ole mitään merkitystä tosin, vaan sillä faktalla, että jos miehellä on oikeasti miljoonia ja ap:lla vain jonkun verran omaisuutta, tosiaan voi sanoa, että joko ap perii kaikki ne miljoonat yksin miehen kuollessa, tai jos lapsia tosiaan jaetaan potti kahtia.

Onko tavallinen av mamman niin vaikea käsittää, että Suomessa on varmastikin paljon pareja, joista toisella on miljoonia ja toisella ei lähes mitään? Itse tiedän lähipiiristä muutamia tällaisia. On perinnön kautta saatuja miljoonia.

[/quote]

Termeillä on siinä mielessä merkitystä, että tasingosta ei makseta perintöveroa, perinnöstä taas maksetaan.

[/quote]

No joo, mutta sillä ei kyllä ollut tässä ketjussa merkitystä, sillä tässä ei keskusteltu veroista ylipäätään. Sillä on merkitystä, että tiesin, miten kuvio menee, vaikka käytin vääriä sanoja. Ja sä vaan vastaat, että olet niin pihalla. Ikään kuin olisin ollut väärässä koko kuvion suhteen. Väärää olivat vain käyttämäni sanat, jotka ovat sivuseikka tässä kokonaisuudessa, että kuka saa mitäkin.

[/quote]

En ole tuo "pihalla" kommentoija, vaan ihan eri henkilö.

Mutta tässä ketjussa ei nyt yipäänsä edes tiedetty, omistaako ap itse jotain ja onko heillä lapsia. Puolikas ei siis ole mitenkän yksiselitteinen. Selittämässäsi skneraariossa se olisi just tuo puolikas, jos ap ei siis todellakaan omista yhtään mitään.

Lisäksi ekalla sivulla ap toteaa ettei heillä ole avioehtoa.

Näinollen, jos pariskunnalla on lapsia, ap saisi ihan saman osuuden erotessaan kuin puolison kuolessa eikä tartis kärvistellä väkivaltaisessa suhteessa. Tilanteen tietenkin muuttaa se, jos liitto on lapseton, jolloin ap saa koko kakun.

[/quote]

Ei tiedettykkään, omistaako ap jotain ja onko heillä lapsia. Aloituksesta voi tosin vetää hyvin pitkälle johtopäätöksen, että miehellä on HUOMATTAVASTI enemmän omaisuutta, jopa miljoonia. Siinä potissa ei ap:n mahdolliset kämäset 100 000 euroa tunnu yhtään missään, kun alettiin saivartelemaan, onko se nyt tasan puolet. Ap:n aloituksesta voi tosiaan päätellä, että miehellä miljoonat, ap:lla ei lähes mitään. Ja en tosiaankaan ollut pihalla, niin kuin joku väitti, ainoastaan käyttämäni sanat olivat väärät. Ja tiedän itse tapauksia, joissa avioehto on tehty VAIN AVIOERON VARALLE. Siksipä voi olettaa, että ap:n tapaus on juuri näin. Avioerossa ap ei saisi yhtään mitään ja siksi joutuu kärvistelemään ja odottamaan kuolemaa, sillä avioehto raukeaa kuollessa. Jos näin siis on paperille kirjattu. Näin oletan, että on. Eli avioerossa ei saa mitään, mutta kuollessa saa.

[/quote]

Miksi sä jankakat tosta avioehdosta kun ap on nimenomaan todennut että AVIOEHTOA EI OLE. Kaikki muu on rivien välejä ja oletuksia (ap:n omaisuus, mahdolliset lapset). Ainoastaan lapsettomana ap:n kannattaa pyristellä tuossa liitossa ja toivoa, ettei miehellä ole yllärinä tulevia lehtolapsia jossain.

Ja olet oikeassa, että noilla sun olettamuksila ap tässä tapauksessa saisi oikeastaan sen puolikkaan. Mutta ehkä tässä keskustelussa  nyt ajatellaan asiaa laajemmin kuin tänä yksittäistapauksena, koska av:lla aina hoetaan tuota mantraa, että "leski perii puolet miehen omaisuudesta ja lapset perivät toisen puolikkaan", mikä on virheellinen neuvo.

[/quote]

Oho sorry, meni ohi, että avioehtoa ei ole. No sitäkin selkeämpää olettaa, että ap:lla ei juuri mitään ja miehellä ne miljoonat. Miksi muuten ap odottelisi, jos itselläänkin miljoonat?

Ja mun mielestä vaikka olisi lapsiakin tai lehtolapsia, voisi kärvistellä siltikin. 

[/quote]Jos ap:llä on muutama miljoona ja miehellä miljoonia, niin voi silti olla ahne ja odottaa niitä miehen miljoonia.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:06"]

Kaikilla ei ole termit hallussa, kuten onko se tasinko vai perintö. Termeillä ei ole mitään merkitystä tosin, vaan sillä faktalla, että jos miehellä on oikeasti miljoonia ja ap:lla vain jonkun verran omaisuutta, tosiaan voi sanoa, että joko ap perii kaikki ne miljoonat yksin miehen kuollessa, tai jos lapsia tosiaan jaetaan potti kahtia.

Onko tavallinen av mamman niin vaikea käsittää, että Suomessa on varmastikin paljon pareja, joista toisella on miljoonia ja toisella ei lähes mitään? Itse tiedän lähipiiristä muutamia tällaisia. On perinnön kautta saatuja miljoonia.

[/quote]

Termeillä on siinä mielessä merkitystä, että tasingosta ei makseta perintöveroa, perinnöstä taas maksetaan.

[/quote]

No joo, mutta sillä ei kyllä ollut tässä ketjussa merkitystä, sillä tässä ei keskusteltu veroista ylipäätään. Sillä on merkitystä, että tiesin, miten kuvio menee, vaikka käytin vääriä sanoja. Ja sä vaan vastaat, että olet niin pihalla. Ikään kuin olisin ollut väärässä koko kuvion suhteen. Väärää olivat vain käyttämäni sanat, jotka ovat sivuseikka tässä kokonaisuudessa, että kuka saa mitäkin.

[/quote]

En ole tuo "pihalla" kommentoija, vaan ihan eri henkilö.

Mutta tässä ketjussa ei nyt yipäänsä edes tiedetty, omistaako ap itse jotain ja onko heillä lapsia. Puolikas ei siis ole mitenkän yksiselitteinen. Selittämässäsi skneraariossa se olisi just tuo puolikas, jos ap ei siis todellakaan omista yhtään mitään.

Lisäksi ekalla sivulla ap toteaa ettei heillä ole avioehtoa.

Näinollen, jos pariskunnalla on lapsia, ap saisi ihan saman osuuden erotessaan kuin puolison kuolessa eikä tartis kärvistellä väkivaltaisessa suhteessa. Tilanteen tietenkin muuttaa se, jos liitto on lapseton, jolloin ap saa koko kakun.

[/quote]

Ei tiedettykkään, omistaako ap jotain ja onko heillä lapsia. Aloituksesta voi tosin vetää hyvin pitkälle johtopäätöksen, että miehellä on HUOMATTAVASTI enemmän omaisuutta, jopa miljoonia. Siinä potissa ei ap:n mahdolliset kämäset 100 000 euroa tunnu yhtään missään, kun alettiin saivartelemaan, onko se nyt tasan puolet. Ap:n aloituksesta voi tosiaan päätellä, että miehellä miljoonat, ap:lla ei lähes mitään. Ja en tosiaankaan ollut pihalla, niin kuin joku väitti, ainoastaan käyttämäni sanat olivat väärät. Ja tiedän itse tapauksia, joissa avioehto on tehty VAIN AVIOERON VARALLE. Siksipä voi olettaa, että ap:n tapaus on juuri näin. Avioerossa ap ei saisi yhtään mitään ja siksi joutuu kärvistelemään ja odottamaan kuolemaa, sillä avioehto raukeaa kuollessa. Jos näin siis on paperille kirjattu. Näin oletan, että on. Eli avioerossa ei saa mitään, mutta kuollessa saa.

[/quote]

Miksi sä jankakat tosta avioehdosta kun ap on nimenomaan todennut että AVIOEHTOA EI OLE. Kaikki muu on rivien välejä ja oletuksia (ap:n omaisuus, mahdolliset lapset). Ainoastaan lapsettomana ap:n kannattaa pyristellä tuossa liitossa ja toivoa, ettei miehellä ole yllärinä tulevia lehtolapsia jossain.

Ja olet oikeassa, että noilla sun olettamuksila ap tässä tapauksessa saisi oikeastaan sen puolikkaan. Mutta ehkä tässä keskustelussa  nyt ajatellaan asiaa laajemmin kuin tänä yksittäistapauksena, koska av:lla aina hoetaan tuota mantraa, että "leski perii puolet miehen omaisuudesta ja lapset perivät toisen puolikkaan", mikä on virheellinen neuvo.

[/quote]

Oho sorry, meni ohi, että avioehtoa ei ole. No sitäkin selkeämpää olettaa, että ap:lla ei juuri mitään ja miehellä ne miljoonat. Miksi muuten ap odottelisi, jos itselläänkin miljoonat?

Ja mun mielestä vaikka olisi lapsiakin tai lehtolapsia, voisi kärvistellä siltikin. 

[/quote]Jos ap:llä on muutama miljoona ja miehellä miljoonia, niin voi silti olla ahne ja odottaa niitä miehen miljoonia.

[/quote]

No joo, melko epätodennäköistä!!!

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:58"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:55"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:49"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:45"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:30"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:25"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:19"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:17"]

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 17:06"]

Kaikilla ei ole termit hallussa, kuten onko se tasinko vai perintö. Termeillä ei ole mitään merkitystä tosin, vaan sillä faktalla, että jos miehellä on oikeasti miljoonia ja ap:lla vain jonkun verran omaisuutta, tosiaan voi sanoa, että joko ap perii kaikki ne miljoonat yksin miehen kuollessa, tai jos lapsia tosiaan jaetaan potti kahtia.

Onko tavallinen av mamman niin vaikea käsittää, että Suomessa on varmastikin paljon pareja, joista toisella on miljoonia ja toisella ei lähes mitään? Itse tiedän lähipiiristä muutamia tällaisia. On perinnön kautta saatuja miljoonia.

[/quote]

Termeillä on siinä mielessä merkitystä, että tasingosta ei makseta perintöveroa, perinnöstä taas maksetaan.

[/quote]

No joo, mutta sillä ei kyllä ollut tässä ketjussa merkitystä, sillä tässä ei keskusteltu veroista ylipäätään. Sillä on merkitystä, että tiesin, miten kuvio menee, vaikka käytin vääriä sanoja. Ja sä vaan vastaat, että olet niin pihalla. Ikään kuin olisin ollut väärässä koko kuvion suhteen. Väärää olivat vain käyttämäni sanat, jotka ovat sivuseikka tässä kokonaisuudessa, että kuka saa mitäkin.

[/quote]

En ole tuo "pihalla" kommentoija, vaan ihan eri henkilö.

Mutta tässä ketjussa ei nyt yipäänsä edes tiedetty, omistaako ap itse jotain ja onko heillä lapsia. Puolikas ei siis ole mitenkän yksiselitteinen. Selittämässäsi skneraariossa se olisi just tuo puolikas, jos ap ei siis todellakaan omista yhtään mitään.

Lisäksi ekalla sivulla ap toteaa ettei heillä ole avioehtoa.

Näinollen, jos pariskunnalla on lapsia, ap saisi ihan saman osuuden erotessaan kuin puolison kuolessa eikä tartis kärvistellä väkivaltaisessa suhteessa. Tilanteen tietenkin muuttaa se, jos liitto on lapseton, jolloin ap saa koko kakun.

[/quote]

Ei tiedettykkään, omistaako ap jotain ja onko heillä lapsia. Aloituksesta voi tosin vetää hyvin pitkälle johtopäätöksen, että miehellä on HUOMATTAVASTI enemmän omaisuutta, jopa miljoonia. Siinä potissa ei ap:n mahdolliset kämäset 100 000 euroa tunnu yhtään missään, kun alettiin saivartelemaan, onko se nyt tasan puolet. Ap:n aloituksesta voi tosiaan päätellä, että miehellä miljoonat, ap:lla ei lähes mitään. Ja en tosiaankaan ollut pihalla, niin kuin joku väitti, ainoastaan käyttämäni sanat olivat väärät. Ja tiedän itse tapauksia, joissa avioehto on tehty VAIN AVIOERON VARALLE. Siksipä voi olettaa, että ap:n tapaus on juuri näin. Avioerossa ap ei saisi yhtään mitään ja siksi joutuu kärvistelemään ja odottamaan kuolemaa, sillä avioehto raukeaa kuollessa. Jos näin siis on paperille kirjattu. Näin oletan, että on. Eli avioerossa ei saa mitään, mutta kuollessa saa.

[/quote]

Miksi sä jankakat tosta avioehdosta kun ap on nimenomaan todennut että AVIOEHTOA EI OLE. Kaikki muu on rivien välejä ja oletuksia (ap:n omaisuus, mahdolliset lapset). Ainoastaan lapsettomana ap:n kannattaa pyristellä tuossa liitossa ja toivoa, ettei miehellä ole yllärinä tulevia lehtolapsia jossain.

Ja olet oikeassa, että noilla sun olettamuksila ap tässä tapauksessa saisi oikeastaan sen puolikkaan. Mutta ehkä tässä keskustelussa  nyt ajatellaan asiaa laajemmin kuin tänä yksittäistapauksena, koska av:lla aina hoetaan tuota mantraa, että "leski perii puolet miehen omaisuudesta ja lapset perivät toisen puolikkaan", mikä on virheellinen neuvo.

[/quote]

Oho sorry, meni ohi, että avioehtoa ei ole. No sitäkin selkeämpää olettaa, että ap:lla ei juuri mitään ja miehellä ne miljoonat. Miksi muuten ap odottelisi, jos itselläänkin miljoonat?

Ja mun mielestä vaikka olisi lapsiakin tai lehtolapsia, voisi kärvistellä siltikin. 

[/quote]Jos ap:llä on muutama miljoona ja miehellä miljoonia, niin voi silti olla ahne ja odottaa niitä miehen miljoonia.

[/quote]

No joo, melko epätodennäköistä!!!

[/quote]Ei ollenkaan.

Olet sairas. Toivottavasti mies tajuaa aikeesi pian!

Minkä ikäisiä ap ja miehensä ovat?

ap katos linjoilta. Taisi olla provo.

[quote author="Vierailija" time="19.07.2014 klo 15:44"]

Rakkaus mieheen loppui vuosia sitten, se vähä mitä alun perin oli. Olisin eronnut kauan aikaa sitten, mutta odotan hänen kuolemaansa, jotta saisin miljoonien perinnön. Nyt olen miehen kanssa lähinnä elintason ja hyvän seksin vuoksi. Jokainen päivä hänen kuolemaansa on liikaa. Sitten saan vihdoin elää vapaasti!

[/quote]

Tiedän kuka olet, hahaa!

Toivottavasti hän elää sinua pidempään.

Tollalailla voi aika vaan käydä turhan pitkäksi, miehesi voi elää vaikka miten kauan. Tai sitten voi olla että kuolet jo ensi viikolla, saamatta penniäkään.

Ehkä kannattaisi haaveilla jostakin järkevämmästä asiasta.