En ymmärrä tätä juttua: perinnöistä tuli lapsilleni suuri taakka

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

Millä perustelet sen, että omaisuudsta, joka peritään on jo maksettu vero. Onhan tämänkin omaisuuden joku toinen voinut periä tai saada lahjaksi, naimakaupalla, sijoittamalla, eikä kovalla työllä.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:53"]

Perinnöstä voi myös kieltäytyä. tai sen voi testamentata/ lahjoittaa   Hyväntekeväisyyteen. 

[/quote]

jos kieltäydyt, menee se perintökaaressa seuraavalle, siirrät siis ongelmat lapsillesi (hekin joutuvat ihan yhtälailla maksamaan sen perintöveron samassa aikataulussa). Jos taas lahjoitat saamasi perinnön hyväntekeväisyyteen / testamenttaat sen eteenpäin, joudut kuitenkin maksamaan sen perintöveron, elil miten se mielestäsi auttaisi tilannetta???

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 13:51"]

Voisi tietysti tehdä sellaisen lakiuudistuksen, että jokainen, joka kokee perintöveron liian raskaaksi, voi ohjata perinnön sellaisenaan edelleen halukkaalle vastaanottajalle tai viime kädessä valtiolle, jos kukaan ei suostu perintöä vastaanottamaan. 

Jostain kumman syystä nämäkin lapset olivat mielummin pitäneet perinnön veroineen kuin lähteneet kieltäytymään siitä eli eiköhän kokonaistilanne kuitenkin ole tuoton puolella, vaikka äitiä risookin. 

[/quote]

otapa asioista selvää ennen kuin kirjoittelet ihan mitä sattuu. Perintöä ei voi ohjata eteenpäin ilman, että joutuu maksamaan perintöveroa, sillä silloin sinun katsotaan ottaneen perinnön vastaan. Perinnöstä voi kieltäytyä, silloin se menee perintökaaressa seuraavalle, eipä kovin järkevää sekään.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 13:11"][quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:00"]

Perinnön saaja voi olla myös alaikäinen, jolla ei siis ole minkäänlsisia tuloja tai mahdollisuutta lainaan.

tiedän tapauksen, jossa alaikäinen poika peri isänsä kotitalon, jossa äitinsä kanssa asui. Perintöverot piti maksaa, jotta pystyivät asumaan edelleen kodissaan. Tiukalle veti, sillä pojan äitihän se maksumieheksi joutui... Kalliiksi tuli kotitalossa asuminen, tilanteessa jossa perijällä ei Ole tuloa lainkaan.

kohtuutonta!

[/quote]

Tässä ei joku täsmää. Joko tarinaa on väritetty, kotitalo on todella arvokas tai stten ei ole osattu käyttää kaikkia vähennyksiä (mm lesken hallintaoikeusvähennys). Alaikäiset lapseni perivät isänsä muutama vuosi sitten, puolikas kotitaloa, rahaa, osakkeita ja kummallekin tuli maksettavaksi perintöveroa muutama satanen. Sen summan maksaminen ei ollut ongelma, sillä lapset saavat perhe-eläkettä. 

[/quote]

No eivät tainneet paljoa periä jos perintöveroa tuli vain muutama satku maksettavaksi. Omat alaikäiset lapseni maksoivat vastaavassa tilanteessa perintöveroa 1700 e per nuppi eikä kovin kummoisesta perinnöstä ollut kyse.

Perintöveronmaksu tulee noin vuoden kuluttua perunkirjoituksesta. Verosta voi tehdä jonkun valituksen tai muutoshaun, jollei perintöä ole saatu myytyä. Verotoimisto tekee päätöket,

Itsekkin tässä kuolinpesältä rahoja odottelen, verot pitäis maksaa ensi kuussa, mutta rahaa ei ole.

Joten perintään menee.

Itse olen siinä tilanteessa, että asun ulkomailla ja perin Suomessa asuvan vanhempani. Asioiden hoito ulkomailta käsin on vaikeaa ja Suomeen kohdistuvaa asioidenhoito- ja perunkirjoitusmatkaa ei voi vähentää perukirjoituskuluna, vaikka sen jouduinkin tekemään. Vanhempani omisti kiinteistön, joka ei mene kaupaksi tällä hetkellä, ja joudun maksamaan siitä kuitenkin perintöveron. En saa Suomessa lainaa kiinteistöä vastaan, koska minulla ei ole luottohistoriaa Suomessa. Ilolla odotan hetkeä, kun perintövero menee maksuu, mistäköhän sen maksaisin?

Huomaa taas näistä uutisista ja keskusteluista kuinka rikkaita suomalaiset ovatkaan! Monessa Etelä-Euroopan maassa on niin paha lama että ihmiset joutuvat muuttamaan kadulle jos ei ole varaa maksaa 300-600e kuukausivuokraa, tai jos tulee ero ja toinen puoliso vie kaiken. On myös maita joissa on pakko maksaa esim. terveysvakuutus tai muunlaisia pakkomaksuja vaikka ei olisi sairas, joista tulee pakkomaksettavaksi joka vuosi yli 1000e tyhjästä. Olkaa onnellisia että Suomesta vielä puuttuu paljon tämmöisiä lisämaksuja jotka on sakon uhalla maksettava. Sen sijaan täällä sitä vaan jaksetaan marista jostain helvetin perintöverosta, ei hyvää päivää että on Suomen kansalla pienet "ongelmat!"

Se joka on rikas ja omistaa jotain ja haluaa jättää perintöä lapsilleen niin sen lapset myös maksavat perintöveron, halusivat tai ei tämä on Suomen laki. Jos ei pysty maksamaan perintöveroa niin silloin täytyy talo myydä ja muuttaa vuokralle, sama juttu jos perii maata jne. Turha marista jos kumminkin on jotain mitä voi myydä että saa perintöveron maksettua pois. Asioista marisemalla asiat ei muutu.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:00"]Perinnön saaja voi olla myös alaikäinen, jolla ei siis ole minkäänlsisia tuloja tai mahdollisuutta lainaan.

tiedän tapauksen, jossa alaikäinen poika peri isänsä kotitalon, jossa äitinsä kanssa asui. Perintöverot piti maksaa, jotta pystyivät asumaan edelleen kodissaan. Tiukalle veti, sillä pojan äitihän se maksumieheksi joutui... Kalliiksi tuli kotitalossa asuminen, tilanteessa jossa perijällä ei Ole tuloa lainkaan.

kohtuutonta!

[/quote]

Minä, siskoni ja isämme maksumiehenä jouduimme tuohon tilanteeseen minun ollessani ala-asteella. Äitini kuoli syöpään.

Noin yleisesti ottaen perintö kannattaa hyppyyttää yli sukupolven jos mahdollista, jää yksi perintöverokerta väliin ja lisäksi jos vaikka yhden lapsen sijasta kolme lapsenlasta perii, perintöverot näille kolmelle on paljon vähemmän kuin perintövero yhdelle (koska verovapaita osuuksia on kolme eikä yksi). Ja voivathan vanhemmat jeesata perintöverojen kanssa, jos lapsi on perimässä. (Paitsi tietenkin jos vanhemmat on sitä mieltä että koska minä en perintöä saa, niin en niitä kulujakaan maksa :D )

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 13:09"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:56"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:59"]

Perin puoliksi omakotitalon johon leski jäi asumaan vielä kymmeneksi vuodeksi. Maksoin heti alussa siitä perintöveron.

Maksoin kymmenen vuoden aikana talosta aika paljon korjauslaskuja (kyseessä vanha 50-luvun omakotitalo) ja remonttikuluja.

Leksi muutti pois vuosi sitten ja talo meni myyntiin. Talo myytiin hyvin hyvin huokealla hinnalla. Voin vannoa että hädin tuskin jäin kaikkien kulujen  jälkeen plussalle! Jos oisin oikeasti tiennyt millainen stressitalo siitä muodostuu, niin olisin suoraan luovuttanut sen leskelle :) Olisi ainakin jäänyt kymmenen vuoden valitukset kuulematta leskeltä... (isäsi huijasi minua, tarvin rahaa putkiremonttiin, kattoremonttiin ym)

Tämä vaan minun kokemus, ottamatta kantaa alkuperäiseen tekstiin

[/quote]Meillä oli käydä näin, onneksi saatiin se (avo)leski häädettyä testamentista huolimatta.

[/quote]

Miten voi olla mahdollista, että saitte häädettyä?

[/quote]Koska eukolla ei ollut rahaa lunastaa meille lakiosuutta.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:05"]

Noh. Tämä on pienen talleron mielipide. Meitä on kaksi muksua. Vanhempani ovat sodanjälkeen syntyneitä. Heidän Säästeliäät ja työteliäät vanhempansa saivat säästettyä asunnon ja mökin tai muuta pientä, kuitenkin suht vaatimatonta. Noh, pakko oli mökki realisoida jotta sisarukset saivat verot maksettua. Aikoinaan meille jäävästä perinnöstä on siis maksettu: isovanhempien tuloverot+kunta+kirkollis ym ym. Sen jälkeen vanhempani maksoivat perintöverot. Nyt vanhempani tietysti maksavat veronsa, ruokiensa alvit, varainsiirrot jne. Me taas joskus maksamme näistä pienistä jäävistä asioista ison osan perintöveroa. Tuntuu välillä hassulta, kuinka paljon meiltä "tavallisilta" normaalisti tienaavilta voidaan viedä ja vielä moneen kertaan. Olen miettinyt, että milloin tavallinen ahkerasti työtä tekevä kansa kyllästyy, nyt ollaan jo maksukyvyn äärirajoilla. Olen enemmän vasemmalla ollut taustani ja työni (alle 3000e kk sos.ala)puolesta, mutta tuntuu, että meitä tavallisia lähes rangaistaan ahkeruudesta. Vaan niiltähän se on otettava, joilta saadaan.

[/quote]

Ei teitä ahkeruudesta rangaista, vaan tyhmyydestä. Miksi isovanhempasi eivät yhtään suunnitelleet varallisuuden siirtämistä sukupolvien yli? On silkkaa järjen köyhyyttä siirtää omaisuutta sukupolvi kerrallaan ja maksaa verot joka välissä, kun pienellä suunnittelulla pääsisi parempaan lopputulokseen. 

Keskustele nyt hyvä ihminen tästä asiasta ajoissa vanhempiesi kanssa! He voivat testamentata ainakin osan omaisuudestaan suoraan lapsillesi ja sisarustesi lapsille, niin pääsette vähemmillä veroilla.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 13:26"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 12:07"]Ruotsin valtio pärjää ilman perintöveroa. Miten se siellä on mahdollista?

[/quote]

Ei se pärjääkään. Perintövero poistettiin vahingossa ja sitä ollaan palauttamassa.

[/quote]

Ruotsissa on oltu fiksumpia. Sieltähän kaikkosivat rahamiehet verotuksen vuoksi. Nyt kun perintöveroa ei ole, rahamiehet ovat palanneet ja maksavat pääomatuloistaan veroa Ruotsiin. Tätä ennen Ruotsi ei ollut saamassa veroja pääomatuloista eikä myöskään perinnöistä näiden ihmisten osalta, joten ihan fiksu liike Ruotsilta. Rahamiehetkin osaavat laskea, että viimeisten elinvuosien verot ovat pienempi paha kuin jälkipolville lankeava suuresta omaisuudesta tuleva perintövero.

minustakin perintövero on reilu ja oikeudenmukainen. niin kuin tuolla joku jo aiemmin kirjoitti, niin todellakin olisi muita veroja joita pitäisi keventää, jos jollekin veronkevennyslinjalle tässä tilanteessa lähdetään.

ja saan ja olen saanut itsekin perintöä, että mitään kateuskortteja on nyt turha esitellä. 

Esim. minulla on lisätyö, josta saan palkkaa brutto 150e kk, ja tästä summasta netto on 80e!

 ( päivätyöni brutto 2350, netto 1650, eli en edes ole erityisen hyvätuloinen) 

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

En ole ap, mutta ihan vaikka siksi, ettei nostettaisi vaikka ruuan arvonlisäveroa tai kaikkien työntekijöiden palkasta maksettavaa veroprosenttia tms. Eli siksi, että saadaan verotuspohja pysymään sen verran laajana, ettei mistään tulosta/ omaisuudesta tarvitsisi periä kohtuuttoman suurta veroa. 

t. Yksi, joka juuri makselee kymmenien tuhansien perintöverot

Voisi tietysti tehdä sellaisen lakiuudistuksen, että jokainen, joka kokee perintöveron liian raskaaksi, voi ohjata perinnön sellaisenaan edelleen halukkaalle vastaanottajalle tai viime kädessä valtiolle, jos kukaan ei suostu perintöä vastaanottamaan. 

Jostain kumman syystä nämäkin lapset olivat mielummin pitäneet perinnön veroineen kuin lähteneet kieltäytymään siitä eli eiköhän kokonaistilanne kuitenkin ole tuoton puolella, vaikka äitiä risookin. 

Nyt siis pitäisi sääliä ihmisiä, jotka ovat perineet arvokkaan tontin, eivätkä haluaisi maksaa ilmaiseksi saadusta omaisuudesta veroa.

Vaihtoehtoja on paljon, antaa se pois, myydä halvalla, tai ottaa velkaa maksaakseen perinnöstä veron tai realisoida muuta omaisuutta. En voi uskoa, että ihminen joka saa monta perintöä, ei olisi myös saanut tai hankkinut jotain maallista omaa itsekin.

Eli kaikki suremaan perinnön saajaa, mutta mitä turhaa sääliä vaikka fas-syndrooman ainoaksi perinnöksi saanutta tai liikenneonnettomuuksissa kuolleita tai vakavasti sairastuneita.

Tai miksi sääliä vaikkapa pitkäaikaissairasta, joka sairastunut nuorena ja ainoa tulo pieni eläke, ei mitään mahdollisuutta paremmasta. Maksaa joka eurosta veron. Ei koskaan mitään omaisuutta tule hankkimaan.

Vaan nyt kaikki itkeämään ppopulistisesti, kun on niin ikävää ja väärin, että ilmaiseksi saadusta omaisuudesta joutuu maksaa pienen veron.

Paitsi että se vero ei ole pieni!!

Suuri vero ja ei ole realisoitavissa nopeasti. 

Yrittävät siis saada tontista korkeamman hinnan kuin mitä sen todellinen markkina-arvo on. Turha valittaa ahneuden aiheuttamista "haitoista".

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:47"]Yrittävät siis saada tontista korkeamman hinnan kuin mitä sen todellinen markkina-arvo on. Turha valittaa ahneuden aiheuttamista "haitoista".

[/quote]

Älä sekaannu kun et ymmärrä.