En ymmärrä tätä juttua: perinnöistä tuli lapsilleni suuri taakka

Ei perintöä aina voi edes realisoida. Verot silti maksettava. Kateelliset sossu-kela akseli, älkää mäkättäkö, kun ette mitään asioista tiedä.

Totta kai isosta perinnöstä tulee isot verot. Pankista saa kyllä lainaa tällaisten asioiden järjestelyyn, kyllä se tontti kelpaa vakuudeksi.

Kannattaa jokaisen miettiä omalla kohdallaan hyvissä ajoin, missä muodossa oma omaisuus on, kun noutaja tulee. Kiinteän omaisuuden lisäksi pitää olla riittävä määrä likvidiä omaisuutta (talletuksia ja arvopapereita), joilla saadaan maksettua hautajaiset ja perintöverot. Ja se kiinteä omaisuuskin kannattaa miettiä, onko perillisillä kiinnostusta jatkaa sen omistajana vai kannattaisiko se myydä pois ennen kuin kuolema korjaa.

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

On ongelma, että perintövero pitää maksaa niin nopeasti, jolloin ei välttämättä ehdi realisoimaan omaisuutta järkevästi, jotta veron voisi maksaa siitä pois.

Mutta muuten tuntuu, että tuossa perheessä on talousasioiden ymmärrys ja opettaminen jäänyt vähän heikolle tasolle. Olen sangen varma, että pankki antaisi veron suuruisen lainan omaisuutta vastaan, jota voisi lyhentää hitaasti tai jopa ei ollenkaan. Vakuuksien ollessa moninkertaiset, tuossa ei ole pankillekaan riskiä, joten tuolla saisi hyvin aikaa joko omaisuuden realisointiin tai muuta kautta rahan keräämiseen, jos haluaa pitää esim. tontin.

Ei ole oikeasti noin hankalaa. Kun on omaisuutta, pystyy tekemään monenlaisia järjestelyjä, jos vain haluaa ja osaa ajatella.

Silloin perintö voi olla hankala, jos perii esim. osuuden talosta, jossa vielä leski asuu, eikä voi myydä osuuttaan ehkä vuosikymmeniin, mutta perintöverot on maksettava heti. Tähän mielestäni olisi hyvä saada muutos, jotta verot voisi maksaa vasta silloin, kun perinnön tosiasiallisesti voi saada käyttöönsä. Muuten ei jaksa näitä valittajia ymmärtää.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:48"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:47"]Yrittävät siis saada tontista korkeamman hinnan kuin mitä sen todellinen markkina-arvo on. Turha valittaa ahneuden aiheuttamista "haitoista".

[/quote]

Älä sekaannu kun et ymmärrä.

[/quote]

Se koira älähtää jne.

Perinnöstä voi myös kieltäytyä. tai sen voi testamentata/ lahjoittaa   Hyväntekeväisyyteen. 

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

Hohhoijaa. Samoin voisi kysyä, miksi pitää maksaa ruuasta arvonlisäveroa, kun ostaa ruokaa rahalla, josta on jo maksettu tulovero. Sitä paitsi perinnönsaaja ei ole tehnyt sitä kovaa työtä, vaan perintö on hänelle ansiotonta tuloa.

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:53"]

Perinnöstä voi myös kieltäytyä. tai sen voi testamentata/ lahjoittaa   Hyväntekeväisyyteen. 

[/quote]

Niinhän sitä kateellinen haluaisit tehtävän.

"Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?"

Minä en ole ap, mutta vastaan tähän oman kantani. Valtio ottaa veroina niin paljon kuin haluaa ja tarvitsee. Perintö on saajansa kannalta ylimääräistä tuloa. Niinpä on tosi paljon parempi ottaa se vero sieltä kuin esimerkiksi palkkaverotuksesta. Ja kyllä, olen saanut perintöä ja saan vielä jossain vaiheessa vielä lisääkin perintöä, josta maksan ne verot ihan mielelläni.

haloo, ei ole sattumaa että noita nimettömiä kirjoituksia perintöverosta alkaa ilmestyä oikealle kallistuviin lehtiin nyt kun Alex I pääsi valtaan.....

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

Miksi maitopurkista pitää maksaa vero kun olet tuloistasi jo kerran verot maksanut? Valita ensi kerralla kaupassa, jooko.

Lisäksi perijä ei ole penninjeniä veroja saamastaan omaisuudesta maksanut ja usein kiinteistön tai keskeisellä paikalla olevan tontin arvo on jopa moninkertaistunut vuosien tai vuosikymmenien saatossa ilman, että kukaan on siitä veroja maksanut.

"Jos siis joku on saamassa nyt isukiltaan 2 miljoonan perinnön, jonka eteen hän siis ei ole tehnyt koskaan yhtään mitään, hän maksaa tuosta 17 % veroa ja käteen jää mukavasti 1,66 miljoonaa, jolla elelee koko ikänsä tekemättä yhtään mitään ilman mitään omia ansioita.

Sitten joku toinen lukee kovasti itsensä huippuosaajaksi, tekee kovasti töitä edetäkseen urallaan ja pääsee lopulta keskijohtoon, jossa hän tekee 60-tuntista viikkoa 10 ke kuukausipalkalla. Riippuen vähän kunnasta, lopputulos on se, että hän maksaa tuosta n. 40 % veroa ja päälle vielä eläkemaksut, sosiaalimaksut ynnä plaa plaa ja käteen jää lomarahoineen vuodessa luokkaa 65 tonnia. 25 vuotta tuota duunia painettuaan, hän on saanut nettona kasaan tuon 1,66 miljoonaa (puhutaan tämän päivän rahasta). Tosin samaan aikaan tuo perijä on elellyt koroilla mukavaa elämää ja siltikin potti on kasvanut 3 miljoonaan.

Tai joku on perustanut firman ja tehnyt myös hurjaa työpäivää 15 vuotta ja saa lopulta myytyä firmansa 2 miljoonalla. Mitä hän maksaa veroja? 40 % hankintameno-olettaman jälkeenkin vielä 18 %. Siis edelleen enemmän kuin perijä."

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:55"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

Hohhoijaa. Samoin voisi kysyä, miksi pitää maksaa ruuasta arvonlisäveroa, kun ostaa ruokaa rahalla, josta on jo maksettu tulovero. Sitä paitsi perinnönsaaja ei ole tehnyt sitä kovaa työtä, vaan perintö on hänelle ansiotonta tuloa.

Vtut tohon mikään ruoka liittyy. Perintöä ei aina voi edes myydä. Kateellinen, kertaalleen verotettua omaisuutta. Ei se mitään tuloa ole, jos ei realisoidakkaan voi 

[/quote]

Perin puoliksi omakotitalon johon leski jäi asumaan vielä kymmeneksi vuodeksi. Maksoin heti alussa siitä perintöveron.

Maksoin kymmenen vuoden aikana talosta aika paljon korjauslaskuja (kyseessä vanha 50-luvun omakotitalo) ja remonttikuluja.

Leksi muutti pois vuosi sitten ja talo meni myyntiin. Talo myytiin hyvin hyvin huokealla hinnalla. Voin vannoa että hädin tuskin jäin kaikkien kulujen  jälkeen plussalle! Jos oisin oikeasti tiennyt millainen stressitalo siitä muodostuu, niin olisin suoraan luovuttanut sen leskelle :) Olisi ainakin jäänyt kymmenen vuoden valitukset kuulematta leskeltä... (isäsi huijasi minua, tarvin rahaa putkiremonttiin, kattoremonttiin ym)

Tämä vaan minun kokemus, ottamatta kantaa alkuperäiseen tekstiin

Perinnön saaja voi olla myös alaikäinen, jolla ei siis ole minkäänlsisia tuloja tai mahdollisuutta lainaan.

tiedän tapauksen, jossa alaikäinen poika peri isänsä kotitalon, jossa äitinsä kanssa asui. Perintöverot piti maksaa, jotta pystyivät asumaan edelleen kodissaan. Tiukalle veti, sillä pojan äitihän se maksumieheksi joutui... Kalliiksi tuli kotitalossa asuminen, tilanteessa jossa perijällä ei Ole tuloa lainkaan.

kohtuutonta!

Ihan samaa minäkin ihmettelin. Kuitenkinfakta on, että kiinteistöjen verotusarvot ovat jopa laman aikana roimasti todellista arvoa alemmat ja toinen fakta on, että perintövero on maksimissaankin 35 prosenttia tuosta verotusarvosta (32, jos arvo jää alle miljoonan).

Kukaan EI näin ollen maksa veroa enemmän kuin perinnön arvo on. Ja jos jollekin jostain syystä perinnöstä koituu enemmän kuluja kuin tuottoa, perinnöstä VOI kieltäytyä.

Toisin sanoen koko tuosta ruikutuksesta jää vahvasti sama mielikuva kuin kakkoselle ja viitoselle. Haluavat lykätä tontin myyntiä, koska siitä ei nyt saa IHAN NIIN HYVÄÄ summaa kuin nousukaudella. Ahneiden ruikutusta, siis.

Juu, tiedän, kokoomuslaisten mielestä perintöjä ei saisi verottaa, kun "omaisuudesta on jo kertaalleen maksettu verot". Paskan marjat. Ne perilliset eivät ole maksaneet tuosta perinöstä latin latia veroa.

Jännää, että samaan aikaan kovasti ihaillaan ranskalaista taloustieteilikää Thomas Pikettyä, jonka keskeinen teesi on, että perintövarallisuus kartuu nopeammin kuin ansaintavarallisuus,mikä on luomassa uudelleen suuryen varallisuuserojen luokkayhteiskunnan, jossa rikkaat rikastuvat koko ajan enemmän sen kummemmin työtä tekemättä. 

Senkö kansaa sopii yhteen kokkarien vaatimukset perintöverotuksen poistamisesta?

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:59"]

[quote author="Vierailija" time="12.07.2014 klo 11:50"]

Ap:lle. Miksi sinun mielestäsi jo kertaalleen maksetusta omaisuudesta pitäisi maksaa perintövero? Miksi valtion pitää ottaa rahaa välistä jos kovalla työllä ansaittu omaisuus siirtyy jälkipolville?

[/quote]

Miksi maitopurkista pitää maksaa vero kun olet tuloistasi jo kerran verot maksanut? Valita ensi kerralla kaupassa, jooko.

Lisäksi perijä ei ole penninjeniä veroja saamastaan omaisuudesta maksanut ja usein kiinteistön tai keskeisellä paikalla olevan tontin arvo on jopa moninkertaistunut vuosien tai vuosikymmenien saatossa ilman, että kukaan on siitä veroja maksanut.

"Jos siis joku on saamassa nyt isukiltaan 2 miljoonan perinnön, jonka eteen hän siis ei ole tehnyt koskaan yhtään mitään, hän maksaa tuosta 17 % veroa ja käteen jää mukavasti 1,66 miljoonaa, jolla elelee koko ikänsä tekemättä yhtään mitään ilman mitään omia ansioita.

Sitten joku toinen lukee kovasti itsensä huippuosaajaksi, tekee kovasti töitä edetäkseen urallaan ja pääsee lopulta keskijohtoon, jossa hän tekee 60-tuntista viikkoa 10 ke kuukausipalkalla. Riippuen vähän kunnasta, lopputulos on se, että hän maksaa tuosta n. 40 % veroa ja päälle vielä eläkemaksut, sosiaalimaksut ynnä plaa plaa ja käteen jää lomarahoineen vuodessa luokkaa 65 tonnia. 25 vuotta tuota duunia painettuaan, hän on saanut nettona kasaan tuon 1,66 miljoonaa (puhutaan tämän päivän rahasta). Tosin samaan aikaan tuo perijä on elellyt koroilla mukavaa elämää ja siltikin potti on kasvanut 3 miljoonaan.

Tai joku on perustanut firman ja tehnyt myös hurjaa työpäivää 15 vuotta ja saa lopulta myytyä firmansa 2 miljoonalla. Mitä hän maksaa veroja? 40 % hankintameno-olettaman jälkeenkin vielä 18 %. Siis edelleen enemmän kuin perijä."

[/quote]

Älä urpo jauha paskaa. Kiinteistöstä/asunnosta voi peria osan, jota ei voi heti realisoida.  Varmaan ite pumppaat sossusta, kun noin kateeksi käy. 

Luojan kiitos olen köyhä äpärä joka ei tule saamaan mistään latin latia.

Noh. Tämä on pienen talleron mielipide. Meitä on kaksi muksua. Vanhempani ovat sodanjälkeen syntyneitä. Heidän Säästeliäät ja työteliäät vanhempansa saivat säästettyä asunnon ja mökin tai muuta pientä, kuitenkin suht vaatimatonta. Noh, pakko oli mökki realisoida jotta sisarukset saivat verot maksettua. Aikoinaan meille jäävästä perinnöstä on siis maksettu: isovanhempien tuloverot+kunta+kirkollis ym ym. Sen jälkeen vanhempani maksoivat perintöverot. Nyt vanhempani tietysti maksavat veronsa, ruokiensa alvit, varainsiirrot jne. Me taas joskus maksamme näistä pienistä jäävistä asioista ison osan perintöveroa. Tuntuu välillä hassulta, kuinka paljon meiltä "tavallisilta" normaalisti tienaavilta voidaan viedä ja vielä moneen kertaan. Olen miettinyt, että milloin tavallinen ahkerasti työtä tekevä kansa kyllästyy, nyt ollaan jo maksukyvyn äärirajoilla. Olen enemmän vasemmalla ollut taustani ja työni (alle 3000e kk sos.ala)puolesta, mutta tuntuu, että meitä tavallisia lähes rangaistaan ahkeruudesta. Vaan niiltähän se on otettava, joilta saadaan.

Perintöveron tarkoitushan on estää varallisuuden keskittyminen, eli juurikin se, että kultalusikka suussa syntyneet saavat kädenpuristukseksi kultaisen kakkulapionkin. Periaate on ihan hyvä, mutta ongelmaksi tulee toki se, että suurin osa perinnönsaajista saa perinnöksi sen asunnon tai kesämökin, jolla todennäköisesti on tunnearvoa enemmän kuin todellista rahallista arvoa. Kotitalot ovat muuttotappiokunnilla, joissa asuntojen myynti takkuaa, mutta silti verot pitäisi maksaa. Ja toki osa saattaisi haluta säilyttää vaikka kesäpaikkana vanhempien kotitalon. Kulujahan se silloin pelkästään on, mutta verot pitäisi maksaa nopealla aikataululla.

Ruotsin valtio pärjää ilman perintöveroa. Miten se siellä on mahdollista?