Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
Miksi ihmeessä prinssi Charles ei ollut Dianan patsaan julkistamistilaisuudessa??
01.07.2021 |
Melkoinen moukka
Kommentit (67)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Charles ei mennyt, koska se olisi ollut täysin mautonta. En usko pääasiallisen syyn olleen esim. välit Harryyn.
Dianan kuollessa he olivat jo eronneet ja eroon liittyi paljon katkeruutta ja julkista likapyykkiä. Charles sai hieman ikävän maineen tuossa yhteydessä.
Jos Charles olisi osallistunut patsaan julkistamistilaisuuteen, niin hän olisi läsnäolollaan vetänyt tilaisuudessa kaiken huomion ja aikaansaanut julkista loanheittoa tosi paljon.
On selvää, ettei hänen pitänytkään olla siellä,
Charlesin väleistä Harryyn meillä on vain korppikotkamedian tuotteet. Tai Harryn ja Williamin väleistä.
Ko. henkilöiden väleissä on kuninkaallisen aseman tuomaa käytöstä ja teatteria ja roolisuoritusta. Siis Williamin ja Charlesin puolelta. Myös varautuneisuutta, koska Harry on paljastunut melko arvaamattomaksi. Vaikea kaulailla ihmisen kanssa, joka yllättää joka kääneessä. Joka pesee julkisuudessa likapyykkiä, ja paljastaa vaikka mitä tapahtumia historiasta ja katselee asioita omalta kantiltaan. Vastapuoli taas ei voi puolustautua juuri mitenkään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se oli sen ex ja oli aikanaan hautajaisissa kyllä. Sen jälkeen ollut naimisissa toisen kanssa jo pitkään.
No tietenkin Charles oli Dianan hautajaisissa, koska heidän yhteiset lapsensa olivat vielä alaikäisiä.
No ehkäpä muutenkin olisi ollut, s**tanan typerys. Vain sinun suvussasi ei kyetä menemään suremaan kuollutta, jos oltiin exiä.
Tähän tilaisuuteen Charlesilla ei ollut mitään asemaa.
Eiköhän se riitä että oli hautajaisissa. Exä on exä ja tässä vielä kuollut sellainen, joten sitä entistä elämää on kai turha ruotia enempää kun aikaakin jo kulunut vuosikymmeniä. Charles meni elämässä eteenpäin kuten kuuluukin.
Vierailija kirjoitti:
Mun mielestä tyylikästä, jos olisi ollut paikalla huomio olisi kiinnittynyt ihan vääriin asioihin. Samoin se, että paikalla ei ollut miniät ja lapsenlapset. Nyt oli paikalla ne, jotka olivat oikeasti hänet tunteneet. Ehkä jokunen Dianan hyvä, läheinen ystävä (siis ei niitä, joihin Daily Mirror viittaa aina "lähellä olevana lähteenä") olisi ollut paikallaan kutsua myös?
Alunperin kutsuttuja piti olla enemmän, mutta korona. Kuulemma myöhemmin järjestetään jotkut juhlat.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Charles ei koskaan välittänyt Dianasta, vaan ainoastaan Camillastaan. Miksi olisi esittänyt nyt välittävänsä? Ties vaikka olisi Dianan auto-onnettomuudenkin takana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vaikka ei hävennyt tulla tilaisuuteen niin tulevana kuninkaana edes ihmisten silmissä isänä olisi voinut tavata poikansa Harryn. Hän, Harry ja maailma tietää ilman Harryn kertomista miten karu lapsuus pojilla oli ilman äitiä. Sietää isukin poikien ja ihmisten silmissä hävetäkkin. Seikkailu alusta lähtien gamillan kanssa oli törkeää. Miksi teetti kaksi lasta kerran rakasti toista. Selkärangatonta. Imanko jäi Dianan varjoon koko loppuelämäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei hävennyt tulla tilaisuuteen niin tulevana kuninkaana edes ihmisten silmissä isänä olisi voinut tavata poikansa Harryn. Hän, Harry ja maailma tietää ilman Harryn kertomista miten karu lapsuus pojilla oli ilman äitiä. Sietää isukin poikien ja ihmisten silmissä hävetäkkin. Seikkailu alusta lähtien gamillan kanssa oli törkeää. Miksi teetti kaksi lasta kerran rakasti toista. Selkärangatonta. Imanko jäi Dianan varjoon koko loppuelämäkseen.
Tuo tilaisuus ei ollut mikään isän ja pojan sovintohetki, vaan pojat olivat siellä muistamassa äitiään. Turha sellaiseen on sotkea isää, joka erosi äidistä jo 25 vuotta sitten. Isä-poika hetket sitten erikseen. Ethän sinäkään (toivottavasti) menisi exän hautajaisiin ajamaan omaa agendaasi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Miksi teetti kaksi poikaa kerta rakasti toista. Aika kieroa poikia kohtaan. Hävettävää. Miltä pojista tuntuu kun koko maailma tietää ettei rakastanut oikeasti äitiä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Muistetaan se Dianan kirje, jossa hän sanoo miehensä suunnittelevan hänen murhaamistaan auto-onnettomuuden muodossa. Ehkä Charlesin omatunto kolkutti.
Ai tällainenkin juttu on? En ole tiennytkään! Miksi Charles olisi halunnut murhauttanut ex-vaimonsa? Sorry, mä en ole yhtään kartalla näiden kuninkaallisten juonitteluista.
Dianan rakastajatar kuoli auto-onnettomuudessa josta Diana sai päähänsä ajatuksen että hänet yritettäisiin tappaa. Jos näin olisi oikeasti halutti, niin Diana olisi kuollut ennen avioeroa.
No tämä on minulle aivan uusi juttu! Että Dianalla oli rakastajatar!
Enpä ole ennen nähnyt tai kuullut mistään vihjeitä Dianan lesboudesta.
Vierailija kirjoitti:
Miksi teetti kaksi poikaa kerta rakasti toista. Aika kieroa poikia kohtaan. Hävettävää. Miltä pojista tuntuu kun koko maailma tietää ettei rakastanut oikeasti äitiä.
Charles oli omalla tavallaan ihastunut Dianaan heidän kihlauksensa aikoihin. Sen näkee kyllä filmeistä ja kuvista siltä ajalta.
Se ei kuitenkaan tarkoita sitä, etteikö Charles voinut tuntea pysyvää syvää henkistä yhteyttä ja kaipausta Camillaan, vaikka olikin fyysisesti viehättynyt Dianasta.
Lasten teettäminen on erittäin ikävä ilmaisu. Epäilemättä myös erittäin lapsirakas Diana halusi avioliitossaan lapsia ja oli onnellinen heistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinulla on tavoista vielä paljon oppimista. Parempi ettet solvaa ketään moukaksi.
Charles on monin tavoin osoittanut olevansa melkoinen moukka. Ensinnäkin tuo on tehnyt monesti selväksi että tuo oli dianan kanssa pelkästään siksi että käskettiin ja velvollisuudentunnosta, samalla tuo kuolasi toisen (varatun) naisen perään aivan avoimesti. Tuolla ei riittänyt selkärankaa myöntää tätä dianalle tai muillekaan oikeastaan vieläkään.
Lisäksi se miten tuo käski poikansa marssimaan hautajaisissa sen auton takana vei lopunkin arvostuksen tuolta ylimieliseltä pösilöltä. Jos britit olisi viisaita niin tuosta ei tule ikinä kuningasta.
Vierailija kirjoitti:
Vaikka ei hävennyt tulla tilaisuuteen niin tulevana kuninkaana edes ihmisten silmissä isänä olisi voinut tavata poikansa Harryn. Hän, Harry ja maailma tietää ilman Harryn kertomista miten karu lapsuus pojilla oli ilman äitiä. Sietää isukin poikien ja ihmisten silmissä hävetäkkin. Seikkailu alusta lähtien gamillan kanssa oli törkeää. Miksi teetti kaksi lasta kerran rakasti toista. Selkärangatonta. Imanko jäi Dianan varjoon koko loppuelämäkseen.
Charles yritti parhaansa isänä. Hän ei kuitenkaan voinut mitään sille, että oli kasvanut tunnekylmässä perheessä eikä ollut oppinut ilmaisemaan rakkauttaan.
Harry on mielenterveydeltään epävakaa samalla tavoin kuin mitä äitinsä oli. Hänen vaimonsa pystyy ohjailemaan häntä ja kasvattamaan Harryn päässä olevista pienistä ajatuksista suuria ja kauheita.
Meistä jokainen on varmasti tuntenut lapsuudessaan olleensa jotenkin kaltoin kohdeltu jossakin yhteydessä. Kun Harry on kertonut niistä isäänsä liittyvistä hetkistä Meghanille, on Meghan hiljalleen kasvattanut niistä kärpäsistä härkäsiä. Meghanin tavoite on vahingoittaa brittihovia, ja siinä hän käyttää aseenaan Harryä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinulla on tavoista vielä paljon oppimista. Parempi ettet solvaa ketään moukaksi.
Charles on monin tavoin osoittanut olevansa melkoinen moukka. Ensinnäkin tuo on tehnyt monesti selväksi että tuo oli dianan kanssa pelkästään siksi että käskettiin ja velvollisuudentunnosta, samalla tuo kuolasi toisen (varatun) naisen perään aivan avoimesti. Tuolla ei riittänyt selkärankaa myöntää tätä dianalle tai muillekaan oikeastaan vieläkään.
Lisäksi se miten tuo käski poikansa marssimaan hautajaisissa sen auton takana vei lopunkin arvostuksen tuolta ylimieliseltä pösilöltä. Jos britit olisi viisaita niin tuosta ei tule ikinä kuningasta.
Charlesilla oli selkärankaa. Diana on itse kertonut, miten Charles kertoi hänelle juuri ennen häitä, ettei hän rakasta Dianaa.
Vierailija kirjoitti:
Charles ei koskaan välittänyt Dianasta, vaan ainoastaan Camillastaan. Miksi olisi esittänyt nyt välittävänsä? Ties vaikka olisi Dianan auto-onnettomuudenkin takana.
Joo varmasti oli, ovelasti juotti kuskin umpikänniin ja esti Dianaa käyttämästä turvavyötä, sitten esti ensihoitoa huomaamasta Dianan sisäistä verenvuotoa joka koitui kuolemaksi. Aika epeli ja meedio vielä. :D
En usko, että koko patsasta olisi toteutettu, mikäli Charles olisi saanut päättää. En voisi itsekään kuvitella, että puutarhassani olisi ex-kumppanin patsas. No tietysti tässä on erona se, ettei mulla ole omaa puutarhaa, ja lisäksi olen tavis. Mutta näin nyt halusin kuitenkin tuoda oman mielipiteeni keskusteluun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ap, sinulla on tavoista vielä paljon oppimista. Parempi ettet solvaa ketään moukaksi.
Charles on monin tavoin osoittanut olevansa melkoinen moukka. Ensinnäkin tuo on tehnyt monesti selväksi että tuo oli dianan kanssa pelkästään siksi että käskettiin ja velvollisuudentunnosta, samalla tuo kuolasi toisen (varatun) naisen perään aivan avoimesti. Tuolla ei riittänyt selkärankaa myöntää tätä dianalle tai muillekaan oikeastaan vieläkään.
Lisäksi se miten tuo käski poikansa marssimaan hautajaisissa sen auton takana vei lopunkin arvostuksen tuolta ylimieliseltä pösilöltä. Jos britit olisi viisaita niin tuosta ei tule ikinä kuningasta.
Charlesilla oli selkärankaa. Diana on itse kertonut, miten Charles kertoi hänelle juuri ennen häitä, ettei hän rakasta Dianaa.
Dianan puheita ei kannata uskoa. Samanlainen valehtelija kuin Harry.
Alue: Aihe vapaa
Dianan rakastajatar kuoli auto-onnettomuudessa josta Diana sai päähänsä ajatuksen että hänet yritettäisiin tappaa. Jos näin olisi oikeasti halutti, niin Diana olisi kuollut ennen avioeroa.