Lastensuojelun työntekijä! Oletetaan että naapurin dementoitunut mummo on tehnyt lasun

Tee mummosta huoli-ilmoitus.

No jaa sossut toimii virkavelvollisuuden alla ja tapaukset täytyy tutkia. Muistatteko miten Vilja-Eerikan tapauksessa kävi? Juuri niin, istuivat käräjillä sitten. Ihmettelen tätä asennetta, että kun jälkiviisaina kerrotaan, että OLISI pitänyt puuttua, mutta kuitenkaan ei saa puuttua elämään. Pitäisikö sossuilla ja poliisilla olla jokin ennustuspallon tyyppinen?

Ensinnäkin sossun pitäisi olla erityisen huolissaan aloittajan tilanteesta, koska yrittää mustamaalata olettamansa lasun tekijän ymmärryskyvyn. Toisekseen yleensä sanotaan, että hyökkäys on paras puolustus, mutta hyökkäys väärän kohteen kimppuun paljastaa todellisen tilanteen (sossu todennäköisemmin tietää lasun tekijän, mutta heidän ei pitäisi koskaan paljastaa lasun tekijän henkilöllisyyttä).

Lasun tekijä voi olla kuka tahansa, joten kannattaisi keskittyä selvittämään asiaa - sen sijaan, että alkaa arpomaan mahdollista lasun tekijää.

Mistä aloittaja tietää, että suurin osa ilmiannoista on naurettavia? Hän väittää aloituksessaan näin. Typerä väite, joka ei perustu mihinkään. Aloittajan pitäisi lakata olemasta itsekäs ja keskenkasvuinen ja ajatella kerrankin lastaan, eikä itseään.

Onko tämä se tapaus, jossa vanhempi kuristi lasta porraskäytävässä ja "dementoitunut" naapurin mummo teki ilmoituksen. 

Aika ruusuiset kuvitelmat lasun resursseista ihmisillä. Kyllä ne tarinat "ihan ykskaks yllättäen" pois haetuista lapsista ovat oikeasti menneet niin, että nätisti on yritetty erilaisia yhteydenottoja ja yhteistyötä aivan liian pitkään. Sijoituspaikat täyttyvät ihan oikeasti avun tarpeessa olevista lapsista, ei heitä tarvitse kynsin hampain mistään haalia.

Tuskin dementoitunut osaa tehdä ilmoitusta. Ja mistä sossu tietää tutkimatta onko ilmoitus aiheeton? Siitä, että perheen aikuisen äiti on sossu tms. Niin kuin Tarkin tapauksessa? 

Dementoitunut mummo oletettavasti tekee lasun. Ap ei tiedä dementiasta tuon taivaallista.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Palvelutarpeen arviointeja tekevä sossu tässä. Jokainen ilmoitus katsotaan läpi ja selvitetään. Perheelle soitetaan ja kerrotaan ilmoituksesta ja sovitaan tapaaminen joko toimistolle tai kotiin. Jossain paikkakunnilla resursseja on molempiin tapaamisiin, isoissa kaupungeissa ei. Itse ajattelen sitä ilmoitusta keskustelun avaajana. Voi pitää paikkaansa tai sitten ei, mutta perheen kanssa jutellaan elämästä ja arjesta. Onko perheellä itsellään mitään huolia murheita, tuen tarpeita. Jos keskustelussa herää aihetta aloittaa jotain asiakkuutta tai palvelua, se aloitetaan. Jos homma selviää kättelyssä esim. väärinkäsitykseksi, niin sitten ei. Ilmoituksiin on aina joku syy. Voi olla, että siellä kotona on vaikka erityislapsi, mutta se naapuri ei tiedä siitä erityisyydestä ja tulkitsee väärin. Joskus taustal

Ihan aiheettomia? Ei välttämättä vaikka sen kummallisempia toimia ei tehdäkään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

En ole lasun työntekijä, enkä edes sossu, mutta vastaan kuitenkin, kun ihmetyttää. Miten se, että joku tekee sossuille ilmon ja sossu tutkii se, poikkeaa vaikka siitä että joku tekee poliisille ilmon ja poliisi tutkii sen?

Siis jos vaikka joku naapurin dementoitunut mummo tekee perättömän ilmoituksen vaikka nyt pariskunnasta, että siellä nyt mies hak kaa naista säännöllisesti. Niin mietitäänpä, tuleeko seurauksia jos poliisit tulee ovelle kysymään että hei, tullut ilmoitus naapurilta parisuhdeväkivallasta, jutellaans vähän. Niin jos siinä mies vaan kieltäytyy ja alkaa vängätä ovea kiinni ja kieltää naistakaan puhumasta poliisille, niin mitäpä lottoat, jättääkö se poliisi sen asian vaan siihen, että zorizori, varmaan vaan tosiaan ihan aiheeton ilmoitus oli, jatkakaa vaan samaan malliin? Ei, kylläpä ne haluaa sitä naistakin haastattaa ja selvittää tilanteen.

Kaitpa se

Lastensuojelun työntekijää sitoo laki. Se ilmoitus on selvitettävä. Ihan vastaavasti kun poliisi selvittää rikosilmoitukset. Ei se ole mitään sossun höpöhöpöä. Ei sosiaalityöntekijä voi päättää jättää työtään tekemättä vain koska asiakas on hankala.

Aika moni lasten kaltoinkohtelija pitää lastensuojelua turhana. Samoin hyvin moni rikoksista tuomittu on sitä mieltä että hänet on tuomittu väärin perustein. Oletko ap miettinyt tätä?

Jotenkin nämä keskustelut lasuista jaksaa hämmentää. Jotkut kuvittelevat kovin tarkkaan tietävän prosessit, mutta eivät sitten kuitenkaan tiedä.

Ap:n viestistä ei saa mitään selvää onko ilmoitus aiheellinen vai ei. Tuskin siinä ilmoituksessa myös lukee, että dementoitunut mummo olisi sen tehnyt. Toisekseen, sosiaalityöntekijä ei voi tietää asuuko ilmoittajan naapurissa dementikkoja.

Äkkiseltään "ilmeisen hölmö lastensuojeluilmoitus" voisi olla se, että vauva itkee iltaisin tai lapset leikkivät kovaäänisesti taloyhtiön leikkipaikalla. Varsinkaan jos ei ole aiempia lastensuojeluilmoituksia tullut, niin todennäköisemmin selviää puhelulla. Itse tosin tehdessäni palvelutarpeen arviointia haluan tavata ainakin lapset tai vanhemman luvalla olla kouluun ja päiväkotiin yhteydessä. Helposti käy niin, ettei vanhemman mielestä esimerkiksi hänen alkoholinkäytössään ole mitään ihmeellistä, mutta se aiheuttaa lapselle ahdistusta ja pelkoja. Monessa perheessä palvelutarpeen arviointi itsessään on riittävä interventio eikä johda asiakkuuteen, koska peruspalvelut ja järjestöpalvelut riittävät

T Sossu palvelutarpeen arvioinnista

Vierailija kirjoitti:

Jotenkin nämä keskustelut lasuista jaksaa hämmentää. Jotkut kuvittelevat kovin tarkkaan tietävän prosessit, mutta eivät sitten kuitenkaan tiedä.

Ap:n viestistä ei saa mitään selvää onko ilmoitus aiheellinen vai ei. Tuskin siinä ilmoituksessa myös lukee, että dementoitunut mummo olisi sen tehnyt. Toisekseen, sosiaalityöntekijä ei voi tietää asuuko ilmoittajan naapurissa dementikkoja.

Äkkiseltään "ilmeisen hölmö lastensuojeluilmoitus" voisi olla se, että vauva itkee iltaisin tai lapset leikkivät kovaäänisesti taloyhtiön leikkipaikalla. Varsinkaan jos ei ole aiempia lastensuojeluilmoituksia tullut, niin todennäköisemmin selviää puhelulla. Itse tosin tehdessäni palvelutarpeen arviointia haluan tavata ainakin lapset tai vanhemman luvalla olla kouluun ja päiväkotiin yhteydessä. Helposti käy niin, ettei vanhemman mielestä esimerkiksi hänen alkoholinkäytössään ole mitään ihmeellistä, mutta se aiheuttaa lapselle ahdistusta

Ai niin. Joku on ehdottanut, että pitäisi ottaa poliisiin yhteys, jos sosiaalitoimen kanssa päätyy tekemisiin. Kerronpa nyt, ettei poliisilla ole mitään tekemistä näiden asioiden kanssa. Jos sosiaalityöntekijän toiminnasta haluaa valittaa tai kannella niin siihen on ihan eri väylät.

Tosi surullista, että ihan tavallisetkin ihmiset pitävät lasua jonain pelottavana mörkönä, joka vaanii pienintäkin tilaisuutta viedä heiltä lapset. Sama käsitys pätee myös eläinsuojelupuolella. Vaikka kyse on nimenomaan suojelusta, auttamisesta ja tukemisesta. Molemmilla kentillä toimivana en ole kuullut kenenkään olevan sitä mieltä, että lapsen tai eläimen paras ei lähtökohtaisesti olisi asua omassa kodissaan ja perheessään, jos se vain saadaan yhdessä onnistumaan neuvoen ja tukien.

Loukatuksi tulemisen tunteen ymmärrän kyllä täysin. Onhan se kurjaa kun joku epäilee omia kykyjä huolehtia perheenjäsenistään. Mutta jos mitään syytä ei ole, se on kaikkien mielestä mahtava juttu. Monesti taustalla kuitenkin voi olla esim. uupumusta, jota ei suorittajatyyppi oikein haluaisi myöntää edes itselleen. Silloin tarkoitus on vain ja ainoastaan helpottaa kuormaa yhdessä mietityin ja sovituin keinoin, kunnes tilanne helpottaa.

Vierailija kirjoitti:

Niin, että on epäilyttävää kun vanhempi kertoo että ilmoitus on aiheeton, ja kieltäytyy massiivisen virkakoneiston pyörityksestä turhanpäiten?

Miksi naapurin dementikon ilmoitus on uskottavampi kuin vanhemman selitys siitä että ilmoitus on aiheeton?

Mistä sossun pitäisi tietää että vanhemmat puhuvat totta? Jos he oikeasti vaikka olisivatkin pahoinpidelleet lapsiaan, niin tuskin he sitä myöntäisivät. Oletko siis sitä mieltä, että sokeasti pitäisi vaan uskoa vanhempia? Silloin moni hädässä oleva lapsi jäisi ilman apua. Lapsia on kuollutkin sen seurauksena, ettei tilanteisiin olla puututtu riittävästi.

Onko lastensuojelusta ja huostaanotoista enemmän hyötyä vai haittaa?

Ainakin lasu-ilmoituksista (matalalla kynnyksellä) on tullut uusi kansalaisvelvollisuus ja huostaanotto (vaihtuvine sijoituspaikkoineen) on riski lapsen kehitykselle ja tulevaisuudelle.

Vierailija kirjoitti:

Onko lastensuojelusta ja huostaanotoista enemmän hyötyä vai haittaa?

Ainakin lasu-ilmoituksista (matalalla kynnyksellä) on tullut uusi kansalaisvelvollisuus ja huostaanotto (vaihtuvine sijoituspaikkoineen) on riski lapsen kehitykselle ja tulevaisuudelle.

Fifty-sixty. Kallista "lystiä" ainakin ja business is booming!

Vierailija kirjoitti:

Onko lastensuojelusta ja huostaanotoista enemmän hyötyä vai haittaa?

Ainakin lasu-ilmoituksista (matalalla kynnyksellä) on tullut uusi kansalaisvelvollisuus ja huostaanotto (vaihtuvine sijoituspaikkoineen) on riski lapsen kehitykselle ja tulevaisuudelle.

Kuten jo todettu, lastensuojelu ei tietenkään ole yhtä kuin huostaanotto. Ei lähimainkaan.

Vierailija kirjoitti:

Meillä on lapsi, jolla on lasu asiakkuus. Missään vaiheessa vuosien varrella ei ole ollut massiivista höykytystä.

Samoin. Sen sijaan on ollut mm. omaa aikaa käydä harrastamassa. Ilmoituksen voi tehdä myös itse.