Suuret ikäluokat eivät ihan oikeasti tunnu tajuavan mitään nykypäivän todellisuudesta

Ap. En ole onnekseni tavannut noin ajasta jälkeen jääneitä suurten ikäluokkien edustajia kun siellä sinun mökilläsi, missähän korvessa ovat elämänsä eläneet vai liekö dementia iskenyt. En jaksanut lukea ketjua pidempää. Toivottavasti kärsivällisesti selvitit miten nyky-yhteiskunta toimii.

Vierailija kirjoitti:

Nauttisivat niistä eduistaan mutta pitäisivät turpansa kiinni nuorempien asioista.

Osa saa hyvät perinnöt

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Saatan kuvitella, mutta jotenkin tuntuu että jopa isovanhempieni sotasukupolvi oli ymmärtävämpää ja mukavampaa kuin lapsensa, eli suuret ikäluokat. Ehkä se ylimielisyys on tullut helpon materian mukana. Asuntolainan söi inflaatio ja kansakoulupohjalla pääsi etenemään johtajan hommiin.

Sota-ajan eläneet ymmärsikin että kaikki ei mene niin kuin haluaisi, eikä se ole omista valinnoista kiinni.

Mutta nämä sodan jälkeen syntyneet ovat saaneet kaiken helpolla ja kuvittelevat sen olevan omaa ansiotaan.

Mistä olet saanut käsityksen, että me suuret ikäluokat olemme muka saaneet kaiken helpolla? Olet niin väärässä, niin täydellisesti väärässä. Se on joku myytti, jota te nuorempi polvi toistatte, vaikka ette mitään mistään tuedä.

Koskahan tämä syyllistäminen oikein loppuu? Sadan vuoden päästäkö vielä muistellaan, että ne sotien jälkeen syntyneet, hyvin niukkiin oloihin syntyneet, ovat niitä pahiksia, aina ja ikuisesti.. Ja syyttäjinä ovat nämä itse kaiken helpolla ja ilmaiseksi saaneet.

Minkähän kokoisen otannan perusteella teet näin pieleen menneen päätelmän? Omien vanhempiesiko, vai tunnetko muitakin sen ikäisiä, maalla vai kaupungissa syntyneitä?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalot ja kaikki muutkin kämpät ovat edullisia tai paikoin puoli-ilmaisia kaikkialla paitsi pääkaupunkiseudun suosituimmissa osissa. En ymmärrä tätä valitusta siitä, etteikö asunnot ja talot olisi perustallaajille saavutettavissa. Eira ja Ullanlinna ehkä ei ole, mutta Suomessa on paljon muutakin.

Tuttava on kaupan alalla vakituisena, täydet työtunnit, ei saa asuntolainaa, täytyy säästää iso summa rahaa tilille ensin. Sitten on työmarkkinatuella töitä tekeviä, osa-aikatyöläisiä, nollasopimuksella töitä tekeviä eikä kukaan saa asuntolainaa. Meitä työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä, asuntojen hintaromahdus tulee 10 vuoden sisällä.

Totta, pitää olla 10 % omaa rahaa, kun operoi ASP-lainalla. Eiköhän sieltä kaupan alaltakin saa säästettyä aika rivakasti ne muutamat tonnit, joita tarvitaan, että pääsee yksiöön kiinni. Toki koko Suomen halutuimmat alueet ovat haastavampia, mutta tuskin Eiraan joka iikka aiemminkaan on päässyt.

Kaupan alalla palkka 1600 netto kuukaudessa, kun täydet tunnit ja tuossa on vuorolisät mukana. Aika moni saa vain 30 tuntia viikossa töitä eli palkka 1300 netto. Ja osa saa vain 20 tuntia viikossa töitä.

1600 netto, siitä reilu tonni asumiseen ja muihin kuluihin. Näin ollen 500 säästöön kuukaudessa, ehkä jopa pienellä tuotolla. Välillä voi humputella hiukan ylimääräistäkin, mutta silti parin vuoden päästä on tarvittavat rahat sadan tonnin kämppään.

Pelkkä vuokra yksin asuvalle on asuinpaikasta riippuen 600-1000e, mahdollisesti pitää olla auto, josta tulee taas omat kulut mm. bensan hinnasta, että pääsee sinne töihin tienaamaan. Tottakai joku tosi tarkka ihminen saakin useamman satasen pienestäkin palkasta säästöön, suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole sellaisia, että pystyisivät kituuttamaan sen 2 vuotta tekemättä mitään ylimääräistä koskaan tai saamatta mitään ylimääräisiä kuluja maksettavakseen (mm. auto kun hajoaa, niin sinneppä ne kertyneet säästöt aika äkkiä humpsahtaa ja taas alkaa säästäminen alusta).

Tonni vuokraa yksin asuvalta? Lontoossa ehkä, mutta ymmärtääkseni nyt puhutaan Suomesta.

Jos joku oikeasti upottaa tonnin yksiönsä vuokraan, niin voi katsoa peiliin. Ei ihme, että tuollaisella taloudenpidolla jää kämpät ostamatta.

Voi kuinka pihalla olet! Tonni yksiöstä on ihan normi Helsingissä, siinä ei ole kyse mistään huonosta taloudenpidosta vaan realiteeteista. Sen yksiön ei tarvitse edes olla uusi ja hyvällä paikalla ollakseen tuon hintainen. Sinulla ei näemmä ole myöskään mitään käsitystä Lontoon hintatasosta, siellä pienenkin asunnon vuokra on useita tuhansia puntia/kk, puhumattakaan isommista asunnoista, siksi siellä hyvin palkatut professionalitkin asuvat kimppakämpissä. Anna kun arvaan, asut maaseudulla/pikkukaupungissa perinnöksi saamassasi asunnossa, jonka vastike on 100-200e/kk?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

60-luvulla syntyneet kävi pääasiassa vanhaa kansakoulua, oppikoulu oli maksullinen. Se karsi köyhilä jo 10-11 -vuotiaina mahdollisuudet korkeakoulutukseen.

Opinnot rahoitettiin lainalla. 90-luvun laman aikaa 60-luvulla syntyneet oli juuri työuran alkuvaiheessa kun opinto- ha asuntolainan korot nousi pilviin, työttömiä oli yli puoli miljoonaa, asuntojen arvo romahti eikä mitään lyhennysvapaita ei oltu keksittykään. Helppoa kuin heinänteko siis.

Jostain syystä kuitenkin nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat köyhempiä keskimäärin kuin 60-luvulla syntyneet olivat samanikäisinä keskimäärin.

( Toki 40-50 -luvuilla syntyneet ovat ihan omassa luokassaan siinä kuinka rikkaita olivat tämänikäisinä)

t. eri

Ai nämä kolme-nelikymppiset kymppitonnin palkkaa nostavat uraohjuksetko ovat köyhempiä kuin rintamamiestalon yläkerran hellahuoneessa vuokralla kituutelleet suuret ikäluokan saman ikäisinä?

Kymppitonnin palkkaa saavat ovat lähinnä lääkäreitä, juristeja ja yritysjohtajia, luuletko valtaosan 30-40-vuotiaista kuuluvan heihin?

Vähän OT, mutta tässä keskustelussa ovat nyt viimein AV:n kaikki köyhät. Muillahan on vain omakotitaloja, merkkivaatteita ja sijoitustilejä

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

60-luvulla syntyneet kävi pääasiassa vanhaa kansakoulua, oppikoulu oli maksullinen. Se karsi köyhilä jo 10-11 -vuotiaina mahdollisuudet korkeakoulutukseen.

Opinnot rahoitettiin lainalla. 90-luvun laman aikaa 60-luvulla syntyneet oli juuri työuran alkuvaiheessa kun opinto- ha asuntolainan korot nousi pilviin, työttömiä oli yli puoli miljoonaa, asuntojen arvo romahti eikä mitään lyhennysvapaita ei oltu keksittykään. Helppoa kuin heinänteko siis.

Jostain syystä kuitenkin nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat köyhempiä keskimäärin kuin 60-luvulla syntyneet olivat samanikäisinä keskimäärin.

( Toki 40-50 -luvuilla syntyneet ovat ihan omassa luokassaan siinä kuinka rikkaita olivat tämänikäisinä)

t. eri

Ai nämä kolme-nelikymppiset kymppitonnin palkkaa nostavat uraohjuksetko ovat köyhempiä kuin rintamamiestalon yläkerran hellahuoneessa vuokralla kituutelleet suuret ikäluokan saman ikäisinä?

Kymppitonnin palkkaa saavat ovat lähinnä lääkäreitä, juristeja ja yritysjohtajia, luuletko valtaosan 30-40-vuotiaista kuuluvan heihin?

Luuletko tosiaan alivuokralaisina asuneita suuria ikäluokkia nuorena vauraiksi verrattuna yksiöissä asuviin, soluasuntojakin karsastaviin nykynuoriin?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalot ja kaikki muutkin kämpät ovat edullisia tai paikoin puoli-ilmaisia kaikkialla paitsi pääkaupunkiseudun suosituimmissa osissa. En ymmärrä tätä valitusta siitä, etteikö asunnot ja talot olisi perustallaajille saavutettavissa. Eira ja Ullanlinna ehkä ei ole, mutta Suomessa on paljon muutakin.

Tuttava on kaupan alalla vakituisena, täydet työtunnit, ei saa asuntolainaa, täytyy säästää iso summa rahaa tilille ensin. Sitten on työmarkkinatuella töitä tekeviä, osa-aikatyöläisiä, nollasopimuksella töitä tekeviä eikä kukaan saa asuntolainaa. Meitä työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä, asuntojen hintaromahdus tulee 10 vuoden sisällä.

Totta, pitää olla 10 % omaa rahaa, kun operoi ASP-lainalla. Eiköhän sieltä kaupan alaltakin saa säästettyä aika rivakasti ne muutamat tonnit, joita tarvitaan, että pääsee yksiöön kiinni. Toki koko Suomen halutuimmat alueet ovat haastavampia, mutta tuskin Eiraan joka iikka aiemminkaan on päässyt.

Kaupan alalla palkka 1600 netto kuukaudessa, kun täydet tunnit ja tuossa on vuorolisät mukana. Aika moni saa vain 30 tuntia viikossa töitä eli palkka 1300 netto. Ja osa saa vain 20 tuntia viikossa töitä.

1600 netto, siitä reilu tonni asumiseen ja muihin kuluihin. Näin ollen 500 säästöön kuukaudessa, ehkä jopa pienellä tuotolla. Välillä voi humputella hiukan ylimääräistäkin, mutta silti parin vuoden päästä on tarvittavat rahat sadan tonnin kämppään.

Pelkkä vuokra yksin asuvalle on asuinpaikasta riippuen 600-1000e, mahdollisesti pitää olla auto, josta tulee taas omat kulut mm. bensan hinnasta, että pääsee sinne töihin tienaamaan. Tottakai joku tosi tarkka ihminen saakin useamman satasen pienestäkin palkasta säästöön, suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole sellaisia, että pystyisivät kituuttamaan sen 2 vuotta tekemättä mitään ylimääräistä koskaan tai saamatta mitään ylimääräisiä kuluja maksettavakseen (mm. auto kun hajoaa, niin sinneppä ne kertyneet säästöt aika äkkiä humpsahtaa ja taas alkaa säästäminen alusta).

Tonni vuokraa yksin asuvalta? Lontoossa ehkä, mutta ymmärtääkseni nyt puhutaan Suomesta.

Jos joku oikeasti upottaa tonnin yksiönsä vuokraan, niin voi katsoa peiliin. Ei ihme, että tuollaisella taloudenpidolla jää kämpät ostamatta.

Voi kuinka pihalla olet! Tonni yksiöstä on ihan normi Helsingissä, siinä ei ole kyse mistään huonosta taloudenpidosta vaan realiteeteista. Sen yksiön ei tarvitse edes olla uusi ja hyvällä paikalla ollakseen tuon hintainen. Sinulla ei näemmä ole myöskään mitään käsitystä Lontoon hintatasosta, siellä pienenkin asunnon vuokra on useita tuhansia puntia/kk, puhumattakaan isommista asunnoista, siksi siellä hyvin palkatut professionalitkin asuvat kimppakämpissä. Anna kun arvaan, asut maaseudulla/pikkukaupungissa perinnöksi saamassasi asunnossa, jonka vastike on 100-200e/kk?

En tiedä ketään, joka maksaisi yksiöstä tonnin Helsingissä. Ai niin, tuttavapiirissäni kantakaupungissa ei ole mikään pakko asua. Elämää on lähiössäkin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurten ikäluokkien vanhemmuus oli sellaista että nykyään tehtäisiin lähes joka perheestä lasu. Jatkuvaa juopottelua. Lapset sitten keskenään hakivat toisistaan turvaa kun aikuiset nautti elämästään.

Höpsis.

Kyllä nykyisten lasten vanhemmuus on keskimäärin vielä huonompaa. Jokinen tavoittelee itselleen onnea. Perheet hajoavat. Ennen sentään pyrittiin menemään naimisiin ja huolehdittiin omasta perheestä ennen itseä.

Silloin pidettiin perhe kasassa ryyppäämällä. Siksi puhutaan "märästä sukupolvesta". Muksut olivat missä olivat kun suuret ikäluokat dokasivat.

Yhteinen harrastus, liimaa parisuhteelle boomereilla

Tämähän on se kostein sukupolvi vieläkin. Silloin harvoin kun Alkossa käyn, asiakaskunta näyttää koostuvan pääasiassa boomereista ja sitä alkoholia ostetaan sitten kunnolla ja vahvaa. Samoin Tallinnasta viinaa punanaamaiset boomerit hakevat pakutolkulla, kyllä säälittää katsoa sitä touhua. Mökillä sitten ryypätään mukasivistyneesti niin, ettei lapsenlapsia uskalla jättää heidän huolehdittavakseen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

60-luvulla syntyneet kävi pääasiassa vanhaa kansakoulua, oppikoulu oli maksullinen. Se karsi köyhilä jo 10-11 -vuotiaina mahdollisuudet korkeakoulutukseen.

Opinnot rahoitettiin lainalla. 90-luvun laman aikaa 60-luvulla syntyneet oli juuri työuran alkuvaiheessa kun opinto- ha asuntolainan korot nousi pilviin, työttömiä oli yli puoli miljoonaa, asuntojen arvo romahti eikä mitään lyhennysvapaita ei oltu keksittykään. Helppoa kuin heinänteko siis.

Jostain syystä kuitenkin nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat köyhempiä keskimäärin kuin 60-luvulla syntyneet olivat samanikäisinä keskimäärin.

( Toki 40-50 -luvuilla syntyneet ovat ihan omassa luokassaan siinä kuinka rikkaita olivat tämänikäisinä)

t. eri

Ai nämä kolme-nelikymppiset kymppitonnin palkkaa nostavat uraohjuksetko ovat köyhempiä kuin rintamamiestalon yläkerran hellahuoneessa vuokralla kituutelleet suuret ikäluokan saman ikäisinä?

Kymppitonnin palkkaa saavat ovat lähinnä lääkäreitä, juristeja ja yritysjohtajia, luuletko valtaosan 30-40-vuotiaista kuuluvan heihin?

Luuletko tosiaan alivuokralaisina asuneita suuria ikäluokkia nuorena vauraiksi verrattuna yksiöissä asuviin, soluasuntojakin karsastaviin nykynuoriin?

Ainakin minun vanhempani ihmettelivät suureen ääneen miksi emme rakentaneet uutta taloa vaan ostimme vanhan rintamiestalon. Ei vaan yksinkertaisesti ollut varaa ostaa jotain upoutta taloa. Omani sellaisen kyllä rakensivat aikoinaan. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

60-luvulla syntyneet kävi pääasiassa vanhaa kansakoulua, oppikoulu oli maksullinen. Se karsi köyhilä jo 10-11 -vuotiaina mahdollisuudet korkeakoulutukseen.

Opinnot rahoitettiin lainalla. 90-luvun laman aikaa 60-luvulla syntyneet oli juuri työuran alkuvaiheessa kun opinto- ha asuntolainan korot nousi pilviin, työttömiä oli yli puoli miljoonaa, asuntojen arvo romahti eikä mitään lyhennysvapaita ei oltu keksittykään. Helppoa kuin heinänteko siis.

Jostain syystä kuitenkin nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat köyhempiä keskimäärin kuin 60-luvulla syntyneet olivat samanikäisinä keskimäärin.

( Toki 40-50 -luvuilla syntyneet ovat ihan omassa luokassaan siinä kuinka rikkaita olivat tämänikäisinä)

t. eri

Ai nämä kolme-nelikymppiset kymppitonnin palkkaa nostavat uraohjuksetko ovat köyhempiä kuin rintamamiestalon yläkerran hellahuoneessa vuokralla kituutelleet suuret ikäluokan saman ikäisinä?

Kymppitonnin palkkaa saavat ovat lähinnä lääkäreitä, juristeja ja yritysjohtajia, luuletko valtaosan 30-40-vuotiaista kuuluvan heihin?

Luuletko tosiaan alivuokralaisina asuneita suuria ikäluokkia nuorena vauraiksi verrattuna yksiöissä asuviin, soluasuntojakin karsastaviin nykynuoriin?

Ainakin minun vanhempani ihmettelivät suureen ääneen miksi emme rakentaneet uutta taloa vaan ostimme vanhan rintamiestalon. Ei vaan yksinkertaisesti ollut varaa ostaa jotain upoutta taloa. Omani sellaisen kyllä rakensivat aikoinaan. 

Siis omat vanhempani

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

Sen inflaation mukana tulivat myös korkeat korot eivätkä pankit myöntäneet mitään lyhennysvapaita. Moni olisi mielummin lyhentänyt lainaansa korkojen ollessa lähellä nollaa kuin toivonut inflaation heikentävän rahan arvoa. Nämä nykyiset velalliset eivät taida ymmärtää mitä isot korkomenot tarkoittavat lainan lyhentämisen kannalta ja jotkut tuntuvat kauhistelevan vaikka +2 % korkojen nousua.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

60-luvulla syntyneet kävi pääasiassa vanhaa kansakoulua, oppikoulu oli maksullinen. Se karsi köyhilä jo 10-11 -vuotiaina mahdollisuudet korkeakoulutukseen.

Opinnot rahoitettiin lainalla. 90-luvun laman aikaa 60-luvulla syntyneet oli juuri työuran alkuvaiheessa kun opinto- ha asuntolainan korot nousi pilviin, työttömiä oli yli puoli miljoonaa, asuntojen arvo romahti eikä mitään lyhennysvapaita ei oltu keksittykään. Helppoa kuin heinänteko siis.

Jostain syystä kuitenkin nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat köyhempiä keskimäärin kuin 60-luvulla syntyneet olivat samanikäisinä keskimäärin.

( Toki 40-50 -luvuilla syntyneet ovat ihan omassa luokassaan siinä kuinka rikkaita olivat tämänikäisinä)

t. eri

Ai nämä kolme-nelikymppiset kymppitonnin palkkaa nostavat uraohjuksetko ovat köyhempiä kuin rintamamiestalon yläkerran hellahuoneessa vuokralla kituutelleet suuret ikäluokan saman ikäisinä?

Kymppitonnin palkkaa saavat ovat lähinnä lääkäreitä, juristeja ja yritysjohtajia, luuletko valtaosan 30-40-vuotiaista kuuluvan heihin?

Luuletko tosiaan alivuokralaisina asuneita suuria ikäluokkia nuorena vauraiksi verrattuna yksiöissä asuviin, soluasuntojakin karsastaviin nykynuoriin?

Nyt on puhe 30-40-vuotiasta jos osaat lukea ja ymmärrät lukemasi (ehkä turha toivo). Teillä boomereilla oli jo 30-40-vuotiaina omakotitalot/omistusosakkeet, autot, vakituiset työt ja varaa tehdä lapsia. Nykyään samanikäisten on vaikeaa edes saada asuntolainaa, saati sitten että olisi varaa lisääntyä ja tämä on ihan faktaa.

herra 67 kirjoitti:

"Täällä on sanottu monta kertaa mistä katkeruus kumpuaa. No kerrataan vielä: junailitte itsellenne hyvät eläkkeet jota pääsitte nostamaan nuorena. Ja tänä teitte muiden kustannuksella."

Tästä eläkeasiasta jankutetaan jatkuvasti.

Keskimääräinen eläke Suomessa on 1744 euroa/kk, ja mediaanieläke 1534 euroa/kk, yksi kolmannes eläkeensaajista saa eläkettä enintään 1240 euroa kuukaudessa. Tästäkö olette kateellisia?

Tietysti pienelle osalle eläkeläisistä maksetaan paljon parempiakin eläkkeitä. On kyllä merkillistä, tällä palstalla asiasta kiukuttelevien boomer-vanhemmat tuntuvat kuuluvan kaikki tähän suuria eläkkeitä nauttivien eläkeläisten joukkoon.

Vertailun vuoksi: Keskipalkka Suomessa on noin 3600 euroa ja mediaanipalkka 3140 euroa.

Nuo pienimmätkin eläkkeet on suurempia kuin mitä työmarkkinatukityöstä saa ja monella työttömällä on monta tutkintoa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Omakotitalot ja kaikki muutkin kämpät ovat edullisia tai paikoin puoli-ilmaisia kaikkialla paitsi pääkaupunkiseudun suosituimmissa osissa. En ymmärrä tätä valitusta siitä, etteikö asunnot ja talot olisi perustallaajille saavutettavissa. Eira ja Ullanlinna ehkä ei ole, mutta Suomessa on paljon muutakin.

Tuttava on kaupan alalla vakituisena, täydet työtunnit, ei saa asuntolainaa, täytyy säästää iso summa rahaa tilille ensin. Sitten on työmarkkinatuella töitä tekeviä, osa-aikatyöläisiä, nollasopimuksella töitä tekeviä eikä kukaan saa asuntolainaa. Meitä työikäisiä on vähemmän kuin eläkeläisiä, asuntojen hintaromahdus tulee 10 vuoden sisällä.

Totta, pitää olla 10 % omaa rahaa, kun operoi ASP-lainalla. Eiköhän sieltä kaupan alaltakin saa säästettyä aika rivakasti ne muutamat tonnit, joita tarvitaan, että pääsee yksiöön kiinni. Toki koko Suomen halutuimmat alueet ovat haastavampia, mutta tuskin Eiraan joka iikka aiemminkaan on päässyt.

Kaupan alalla palkka 1600 netto kuukaudessa, kun täydet tunnit ja tuossa on vuorolisät mukana. Aika moni saa vain 30 tuntia viikossa töitä eli palkka 1300 netto. Ja osa saa vain 20 tuntia viikossa töitä.

1600 netto, siitä reilu tonni asumiseen ja muihin kuluihin. Näin ollen 500 säästöön kuukaudessa, ehkä jopa pienellä tuotolla. Välillä voi humputella hiukan ylimääräistäkin, mutta silti parin vuoden päästä on tarvittavat rahat sadan tonnin kämppään.

Pelkkä vuokra yksin asuvalle on asuinpaikasta riippuen 600-1000e, mahdollisesti pitää olla auto, josta tulee taas omat kulut mm. bensan hinnasta, että pääsee sinne töihin tienaamaan. Tottakai joku tosi tarkka ihminen saakin useamman satasen pienestäkin palkasta säästöön, suurin osa ihmisistä ei kuitenkaan ole sellaisia, että pystyisivät kituuttamaan sen 2 vuotta tekemättä mitään ylimääräistä koskaan tai saamatta mitään ylimääräisiä kuluja maksettavakseen (mm. auto kun hajoaa, niin sinneppä ne kertyneet säästöt aika äkkiä humpsahtaa ja taas alkaa säästäminen alusta).

Tonni vuokraa yksin asuvalta? Lontoossa ehkä, mutta ymmärtääkseni nyt puhutaan Suomesta.

Jos joku oikeasti upottaa tonnin yksiönsä vuokraan, niin voi katsoa peiliin. Ei ihme, että tuollaisella taloudenpidolla jää kämpät ostamatta.

Voi kuinka pihalla olet! Tonni yksiöstä on ihan normi Helsingissä, siinä ei ole kyse mistään huonosta taloudenpidosta vaan realiteeteista. Sen yksiön ei tarvitse edes olla uusi ja hyvällä paikalla ollakseen tuon hintainen. Sinulla ei näemmä ole myöskään mitään käsitystä Lontoon hintatasosta, siellä pienenkin asunnon vuokra on useita tuhansia puntia/kk, puhumattakaan isommista asunnoista, siksi siellä hyvin palkatut professionalitkin asuvat kimppakämpissä. Anna kun arvaan, asut maaseudulla/pikkukaupungissa perinnöksi saamassasi asunnossa, jonka vastike on 100-200e/kk?

En tiedä ketään, joka maksaisi yksiöstä tonnin Helsingissä. Ai niin, tuttavapiirissäni kantakaupungissa ei ole mikään pakko asua. Elämää on lähiössäkin.

No terveisiä sinne Kontulaan/Jakomäkeen/Vuosaareen sitten vaan!

herra 67 kirjoitti:

"Täällä on sanottu monta kertaa mistä katkeruus kumpuaa. No kerrataan vielä: junailitte itsellenne hyvät eläkkeet jota pääsitte nostamaan nuorena. Ja tänä teitte muiden kustannuksella."

Tästä eläkeasiasta jankutetaan jatkuvasti.

Keskimääräinen eläke Suomessa on 1744 euroa/kk, ja mediaanieläke 1534 euroa/kk, yksi kolmannes eläkeensaajista saa eläkettä enintään 1240 euroa kuukaudessa. Tästäkö olette kateellisia?

Tietysti pienelle osalle eläkeläisistä maksetaan paljon parempiakin eläkkeitä. On kyllä merkillistä, tällä palstalla asiasta kiukuttelevien boomer-vanhemmat tuntuvat kuuluvan kaikki tähän suuria eläkkeitä nauttivien eläkeläisten joukkoon.

Vertailun vuoksi: Keskipalkka Suomessa on noin 3600 euroa ja mediaanipalkka 3140 euroa.

Mun boomeritutut kaikki päässeet eläkkeelle 65 v. Duunareita, eikä valkokaulusköyhällistöä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Suurten ikäluokkien vanhemmuus oli sellaista että nykyään tehtäisiin lähes joka perheestä lasu. Jatkuvaa juopottelua. Lapset sitten keskenään hakivat toisistaan turvaa kun aikuiset nautti elämästään.

Höpsis.

Kyllä nykyisten lasten vanhemmuus on keskimäärin vielä huonompaa. Jokinen tavoittelee itselleen onnea. Perheet hajoavat. Ennen sentään pyrittiin menemään naimisiin ja huolehdittiin omasta perheestä ennen itseä.

Silloin pidettiin perhe kasassa ryyppäämällä. Siksi puhutaan "märästä sukupolvesta". Muksut olivat missä olivat kun suuret ikäluokat dokasivat.

Yhteinen harrastus, liimaa parisuhteelle boomereilla

Tämähän on se kostein sukupolvi vieläkin. Silloin harvoin kun Alkossa käyn, asiakaskunta näyttää koostuvan pääasiassa boomereista ja sitä alkoholia ostetaan sitten kunnolla ja vahvaa. Samoin Tallinnasta viinaa punanaamaiset boomerit hakevat pakutolkulla, kyllä säälittää katsoa sitä touhua. Mökillä sitten ryypätään mukasivistyneesti niin, ettei lapsenlapsia uskalla jättää heidän huolehdittavakseen.

Kyllä vain.

70-luvulla hämmästeltiin nuorten alkoholin käyttöä. 80-luvulla työikäisten juopottelua. 2000-luvulla uutena ilmiönä mummojen tissuttelu. Koko ajan kyse samasta ikäryhmästä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

60-luvulla syntyneet kävi pääasiassa vanhaa kansakoulua, oppikoulu oli maksullinen. Se karsi köyhilä jo 10-11 -vuotiaina mahdollisuudet korkeakoulutukseen.

Opinnot rahoitettiin lainalla. 90-luvun laman aikaa 60-luvulla syntyneet oli juuri työuran alkuvaiheessa kun opinto- ha asuntolainan korot nousi pilviin, työttömiä oli yli puoli miljoonaa, asuntojen arvo romahti eikä mitään lyhennysvapaita ei oltu keksittykään. Helppoa kuin heinänteko siis.

Jostain syystä kuitenkin nykyiset 30-40 -vuotiaat ovat köyhempiä keskimäärin kuin 60-luvulla syntyneet olivat samanikäisinä keskimäärin.

( Toki 40-50 -luvuilla syntyneet ovat ihan omassa luokassaan siinä kuinka rikkaita olivat tämänikäisinä)

t. eri

Ai nämä kolme-nelikymppiset kymppitonnin palkkaa nostavat uraohjuksetko ovat köyhempiä kuin rintamamiestalon yläkerran hellahuoneessa vuokralla kituutelleet suuret ikäluokan saman ikäisinä?

Kymppitonnin palkkaa saavat ovat lähinnä lääkäreitä, juristeja ja yritysjohtajia, luuletko valtaosan 30-40-vuotiaista kuuluvan heihin?

Luuletko tosiaan alivuokralaisina asuneita suuria ikäluokkia nuorena vauraiksi verrattuna yksiöissä asuviin, soluasuntojakin karsastaviin nykynuoriin?

Nyt on puhe 30-40-vuotiasta jos osaat lukea ja ymmärrät lukemasi (ehkä turha toivo). Teillä boomereilla oli jo 30-40-vuotiaina omakotitalot/omistusosakkeet, autot, vakituiset työt ja varaa tehdä lapsia. Nykyään samanikäisten on vaikeaa edes saada asuntolainaa, saati sitten että olisi varaa lisääntyä ja tämä on ihan faktaa.

Mitähän ikäluokkaa pidät hyväosaisina? Jos tarkoitat vuosina 1945-49 syntyneitä, moni joutui muuttamaan Ruotsiin päästäkseen töihin. 1970-luvulla ei ollut kunnallista päivähoitoa kuin harvoille onnekkaille. Ei kotihoidon tukea, ei hoitovapaata. Syntyvyys laski 70-luvun alussa pohjalukemiin. Autoja oli paljon vähemmän kuin nykyään eikä puhettakaan kakkosautoista, joita nykyään on monissa perheissä.

Vasta 80-luvulla tuli kotihoidon tuki ja päivähoito-oikeus kaikille alle kouluikäisille vasta 90-luvulla, jolloin tuo ikäluokka oli jo pääosin lapsensa ehtineet hankkia, joten siitä ei ollut heille hyötyä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Terveisiä täältä mädästä räyskästä. Tämä tosin lämpiää puulla. Tontti kun on pari hehtaaria, niin puut kaadan omalta tontiltani. Käytän kaikenlaista jätepuuta, joka pitää muutenkin kaataa. Kyllä tuommoiset pienet puunhankintahommat pitää onnistua naiselta kuin naiselta. Tämmöisiäkin on myynnissä ja onhan öljylämmitteinenkin vaihdettavissa vaikka ilmalämpöpumpuille ja täydentää tarvittaessa suoralla sähköllä, jos ei jaksa puulämmityksen vaivoja tai maalämpö on liian kallis kertakustannus. Iso tontti mahdollistaa oman herkkupuutarhan. Tänä vuonna näyttää tulevan hyvä tomaattivuosi. Ja metsissä hyvä marjavuosi jos ei kuivuus vie. Kauppa ja muut palvelut ovat ihan lähellä kirkonkylässä. Pyörällä sinne polkaisee puolessa tunnissa, kun matkaa on vain 10km.

Terveisin vielä työikäinen ja työssäkäyvä boomermummo vm 59.

1959 syntynyt ei ole boomeri.

Suomessa on käsitetty boomer väärin. Boomer ei tarkoita 1946-49 syntyneitä, vaikka Suomessa nuo olivatkin isoimmat ikäluokat. On täysin hyödytöntä puhua parin vuoden ikäluokista. Yrität tahallasi ohjata keskustelua epäolennaisuuksiin.

Boomerit ovat noin 1945-65 syntyneitä. Haluttaessa voidaan sisällyttää myös sodan aikana syntyneet pienet ikäluokat, koska moni heistäkin pääsi nauttimaan samasta elintasoräjähdyksestä kuin boomerit.

Väärin. Boome = baby boomer = suuret ikäluokat = 1945-1950 syntyneet kun isit tulivat sodasta ja pistivät alulle valtavan määrän lapsia viiden seuraavan vuoden aikana.

Joku amerillainen boomer käsite on erikseen, suomalaisessa kontekstissa se kuitenkin on tuo ylempi. Älä sekoita asioita.

Boomer on sodanjälkeisinä vuosikymmeninä syntynyt. 60-luvun alun ikäluokatkin ovat jättimäisiä verrattuna 70-luvun ikäluokkiin. Olet väärässä. Boomer on juurikin amerikkalaisen määritelmän mukainen ihmisryhmä, joka sisältää myös 50-lukulaiset ja osan 60-lukulaisia, ja sinä olet väärässä, vaikka se sinua harmittaakin. 

Amerikassa suuriin ikäluokkiin voidaan laskea 60-luvullakin syntyneitä, mutta ei suomessa.

Jep. Jos siis katsotaan vain ikäluokkien kokoja. Suomessa silti vielä 1960 -luvulla syntyneet pääsivät nauttimaan samoista hedelmistä kuin varsinaiset suurten ikäluokkien ihmiset. Yliopistoon pääsi helposti jos vaan halusi, töitä löytyi helposti, sosiaaliturva parani huomattavasti, inflaatio söi lainat jne.

Sen inflaation mukana tulivat myös korkeat korot eivätkä pankit myöntäneet mitään lyhennysvapaita. Moni olisi mielummin lyhentänyt lainaansa korkojen ollessa lähellä nollaa kuin toivonut inflaation heikentävän rahan arvoa. Nämä nykyiset velalliset eivät taida ymmärtää mitä isot korkomenot tarkoittavat lainan lyhentämisen kannalta ja jotkut tuntuvat kauhistelevan vaikka +2 % korkojen nousua.

Laina oli realikoroltaan paljon halvempaa silloin kun korot oli korkeita. Asuntoihin sai korkotuettua lainaa. Realikorko oli negatiivinen. Lainaa todellakin kannatti ottaa.

herra 67 kirjoitti:

"Täällä on sanottu monta kertaa mistä katkeruus kumpuaa. No kerrataan vielä: junailitte itsellenne hyvät eläkkeet jota pääsitte nostamaan nuorena. Ja tänä teitte muiden kustannuksella."

Tästä eläkeasiasta jankutetaan jatkuvasti.

Keskimääräinen eläke Suomessa on 1744 euroa/kk, ja mediaanieläke 1534 euroa/kk, yksi kolmannes eläkeensaajista saa eläkettä enintään 1240 euroa kuukaudessa. Tästäkö olette kateellisia?

Tietysti pienelle osalle eläkeläisistä maksetaan paljon parempiakin eläkkeitä. On kyllä merkillistä, tällä palstalla asiasta kiukuttelevien boomer-vanhemmat tuntuvat kuuluvan kaikki tähän suuria eläkkeitä nauttivien eläkeläisten joukkoon.

Vertailun vuoksi: Keskipalkka Suomessa on noin 3600 euroa ja mediaanipalkka 3140 euroa.

Keski-ja mediaanipalkat eivät kerro mitään, suurituloiset vääristävät niitäkin ylöspäin. Itse en tunne ketään, joka saisi kokopäivätyöstä enempää kuin 2600/kk ja minulla on melko laaja ystäväpiiri.