Miksi Vihreiden kannatus maaseudulla on niin huonoa?

Koska maalla tajutaan että Vihreät ei aja Luonnon asiaa oikeasti.

Koko Vihreiden kannatus näyttää olevan laskusuunnassa. Miksi Vihreän liikkeen pitäisi levitä maaseudulle, kun se on pääkaupunkiseudullakin laskusuunnassa?

Koska vihreät on elitistinen ja todellisuudesta vieraantunut puolue.

Helppo niitä susia on puolustaa siellä helsingin kerrostalossa kuin maalla jossa sudet tulee pihaan irvistelemään.

Paskan haju ei sovi imagoon

Viherkommunistien kannatus ei ole missään suurta.

Luonnonläheiset ihmiset eivät tietenkään voi sietää luonnontuhoajina profiloituvia vihreitä, jotka ovat täysin irti todellisuudesta.

Ilmastohihhulointi, autoilijoiden kurittaminen, monik ult tuurin palvominen, räikeän poliittiset virkanimitykset (esim. Kirsi Pimiä), Isis-eukkojen rahtaaminen Suomeen charter-koneilla, metsäteollisuuden vastustaminen, intersektionaalinen feminismi… Nämä ei ehkä oikein vetoa kaupunkien ulkopuolella. Luonnonsuojelulla ja vihreillähän ei ole enää mitään tekemistä keskenään.

Vihreitä kannattaa ensisijassa akateeminen, liberaalisti ajatteleva kansanosa. Näitä löytyy etenkin suurista kaupungeista eikä maaseudulta, missä koulutustaso on hyvin matala keskimääräisesti ja arvot hyvin konservatiivisia. 

Kun on luontoa yllinkyllin, ei tarvitse vihreitä. Sehän on kaupunkilaisten puolue. Jopa Pentti Linkola oli stadilainen, leikki vain maalaista.

Maaseudulla ollaan perinteisesti arvoiltaan aika konservatiivisia.

Harrastetaan metsästystä ympäri vuoden.

Polttoainetta kuluu pitkien etäisyyksien ja maataloustöiden takia.

Yhtymäkohtia pääkaupungin pääväylällä istuvan hipin kanssa ei kovin montaa ole.

Meidän maalaiskunnassa vihreät sai liki 20 % äänistä.

Vierailija kirjoitti:

Vihreitä kannattaa ensisijassa akateeminen, liberaalisti ajatteleva kansanosa. Näitä löytyy etenkin suurista kaupungeista eikä maaseudulta, missä koulutustaso on hyvin matala keskimääräisesti ja arvot hyvin konservatiivisia. 

M

Luovaa työtä tekevä maisteri maalta vastaa.

En tarvitse vihreitä mihinkään, kun arvostan vain aitoa luonnonsuojelua, eli tekoja. Istutan puun siinä ajassa, kun vihreä marisee jostain epäkohdasta.

Enemmän olen huolissani että kaupungeissa vihreitä kannatetaan. Vihreä apulaispormestari ei ole saanut mitään hyvää aikaiseksi Helsingissä.

Koska on helpompi asua kerrostalossa ja kertoa sieltä, miten muiden tulee elää Vihreän aatten mukaan, jotta itsellä olisi kivihiilellä tuotettua sähköä. Eli oikeastaan vihreys on kerskakulutusta, josta syyllistetään kaikkia muita.

Vierailija kirjoitti:

Kun on luontoa yllinkyllin, ei tarvitse vihreitä. Sehän on kaupunkilaisten puolue. Jopa Pentti Linkola oli stadilainen, leikki vain maalaista.

Oli kuitenkin AIDOSTI luonnon asialla ja sanoi mm että tulijoita ei tule ottaa, koska liikakansoitus ja päästöt kasvaa molemmissa päissä.

Vierailija kirjoitti:

Kun on luontoa yllinkyllin, ei tarvitse vihreitä. Sehän on kaupunkilaisten puolue. Jopa Pentti Linkola oli stadilainen, leikki vain maalaista.

Eikä sitä luontoa olisi, jos ei elettäisi luonnonmukaisesti. Kaupungissa ei luontoa ole ja se on omien ratkaisujen tulos, joten silloin halutaan maalaisilta kieltää ne kaupunkilaista elintasoa nostavat, luontoa tuhoavat ratkaisut.

On selvää että alkutuotannosta elävä ei toivo mitään muutosta kepu-MTK-linjaan joka korostaa alkutuotannln täyttä elinkeinovapautta ja kotimaisuutta hinnalla millä hyvänsä.

Ajatukset eläinsuojelusta, turkistarhaukden vähentämisestä tai kasvisruoan lisäämisestä kuulostavat vierailta ja niitä jopa pilkataan. Tämä on tietysti ymmärrettävää.

Toisaalta Kepun kannatus on suurta => muille jää vähemmän.

Eiköhän tuo vaihtele aika paljon. Tämäkin on maalaiskunta ja valtuustoon valittiin 6 vihreää. Ei tällaisessa paikassa ole jollain identiteettipolitiikalla merkitystä vaan konkreettisilla asioilla, esim. kaavoitus, koulut jne.

Koska autot. Vihreät kaupunkilaisina vastustaa näitä, kun eivät tarvitse, mutta maalla ei voi elää ilman autoa.