Onko teatteri ja näytteleminen tai nirjallisuus sellainen taiteenlaji jonka säilyttäminen koronakriisin läpi on ihmiskunnalle välttämättömyys?

Ne ovat selvinneet aina ja tulevat selviämään. Korona ei ole todellakaan pahinta mitä taidekentällä on nähty :D

Anna kun mä arvaan, et käy teatterissa, lue kirjoja tai kuuntele äänikirjoja? Et ilmeisesti myöskään ole koronan aikana seurannut mitään sarjoja, katsonut elokuvia missä näytellään jne?

Miksi juuri sinun mielipiteesi siitä mikä on säilytettävä ja mikä ei on se mitä pitäisi noudattaa?

Pelleillään vasta sitten taas kun meillä on löysää rahaa oikeasti

Se vähään riippuu kirjallisuudesta ja teatterista. Jos puhutaa esim historian saatossa maalasi miljööseeen takertuneesta teatterist mikä ei puhuttele tämän päivän nuorisoa esim niiin sillloin se ei ehkä ole. Mutta joss siinä on havaintoja tämän päivän maailmasta ja sen ilmiöiistä ja se älykkäästi myös haastaaa katsojaa/lukijaa ajattelamaan niin silloin sille on paikkansa.

Kyllä! Vaikea keksiä tärkeämpiä ja kestävämmin arvokkaita asioita kuin kirjallisuus, teatteri ja muu kulttuuri. Miksi eläisimme ilman noita?

On.

Vierailija kirjoitti:

Se vähään riippuu kirjallisuudesta ja teatterista. Jos puhutaa esim historian saatossa maalasi miljööseeen takertuneesta teatterist mikä ei puhuttele tämän päivän nuorisoa esim niiin sillloin se ei ehkä ole. Mutta joss siinä on havaintoja tämän päivän maailmasta ja sen ilmiöiistä ja se älykkäästi myös haastaaa katsojaa/lukijaa ajattelamaan niin silloin sille on paikkansa.

ELokuva on taaa sitten oma taiteenlajinsa koska siinä niin pieneen aikarajaan on sidotttava niin pajon ytimekkääämpää matskua niiin sen on olltavaa populääääriä todella ja ajassa kiinni olevaaa ja kirkasta havaintoa saada yleisöä koska siiinä on myös niin paljon rahaa kiiinni.

Vierailija kirjoitti:

"Taitelijoita" riittää aina. Mutta ei niitä pidä verorahoilla elättää.

Tämä. Taide tulee olla sellaista että sillä elättää itsensä ilman että tarvitsee valtion tukia ja muiden lahjuksia. Muussa tapauksessa ei lupaa itseilmaisuun tule. Ja jos sillä taiteella ei itseään pysty elättämän niin on parempi olla tekemättä ja mennä oikeisiin töihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Se vähään riippuu kirjallisuudesta ja teatterista. Jos puhutaa esim historian saatossa maalasi miljööseeen takertuneesta teatterist mikä ei puhuttele tämän päivän nuorisoa esim niiin sillloin se ei ehkä ole. Mutta joss siinä on havaintoja tämän päivän maailmasta ja sen ilmiöiistä ja se älykkäästi myös haastaaa katsojaa/lukijaa ajattelamaan niin silloin sille on paikkansa.

ELokuva on taaa sitten oma taiteenlajinsa koska siinä niin pieneen aikarajaan on sidotttava niin pajon ytimekkääämpää matskua niiin sen on olltavaa populääääriä todella ja ajassa kiinni olevaaa ja kirkasta havaintoa saada yleisöä koska siiinä on myös niin paljon rahaa kiiinni.

Teattereillakin on toki kokeroja ja siten myöös paineita ja laadun pitää olla prilianttia. Kävin esim kerrran katsomassa erään kom teatterin näytöksen mikä pieni teatteri mutta todella suomen parhaimpia näyttelijöitä ja esitys hiottu täysin priima kuntooon niin olisko jotaain 8 vuotta takaperin kävin katsomassa ja muistan näytelmän vieeläkin kaikkine huippu perosineen ja tarinoineeen.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä! Vaikea keksiä tärkeämpiä ja kestävämmin arvokkaita asioita kuin kirjallisuus, teatteri ja muu kulttuuri. Miksi eläisimme ilman noita?

Tarvitsevatko ihmiset enemmän ruokaa ja suojan vai viihdettä ja kirjoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kyllä! Vaikea keksiä tärkeämpiä ja kestävämmin arvokkaita asioita kuin kirjallisuus, teatteri ja muu kulttuuri. Miksi eläisimme ilman noita?

Tarvitsevatko ihmiset enemmän ruokaa ja suojan vai viihdettä ja kirjoja?

Keneltä nyt puuttuu ruoka ja suoja? Tiesitkö että myös todella köyhissä ja vaikeissa olosuhteissa luodaan taidetta? :D

Palataan asiaan sitten kun ap on malttanut olla katsomatta leffoja tai pelaamatta videopelejä vuoden ajan. Luultavasti viikkokin tekee hänelle tiukkaa.  

Vierailija kirjoitti:

"Taitelijoita" riittää aina. Mutta ei niitä pidä verorahoilla elättää.

Ketä verorahoilla pitää elättää tällaisena aikana? Ennemmin elämäntapa työtöntä, kun työllään itsensä elättänyttä ja esiintymisellään monia muitakin työllistäneitä? Eikö kaikki ammattiaan harjoittavat ja veroja maksavat olekaan tasavertaisia ja jos ei, niin miksi? Kuka määrittää sen mihin raja vedetään.

Mitä jos juuri sinun työsi rajattaisiin pois avustusten ym. piiristä ja siihen joutuisit tyytymään, pakosta? Miksi sinä olet oikeutetumpi kuin joku toinen?

On, ja siihen tarvitaan paljon rahaa. Jos se hetkeksikään katoaa, niin se on iäksi mennyttä. Ikinä ei enää tule uutta musiikkia, näyttämö- ja elokuvataidetta, kuvataidetta eikä kirjallisuutta sen jälkeen. 

Minulle sikäli asia on nykyään ihan sama. Taide ja kulttuuri on nykyään niin kallista että se ei ole ainakaan nykyisellään tarkoitettu tavallisen keskiluokan tai sitä köyhempien ihmistennautittavaksi ja kulutettavaksi.

Ovat tarpeellisia :)

"Tämä. Taide tulee olla sellaista että sillä elättää itsensä ilman että tarvitsee valtion tukia ja muiden lahjuksia. Muussa tapauksessa ei lupaa itseilmaisuun tule. Ja jos sillä taiteella ei itseään pysty elättämän niin on parempi olla tekemättä ja mennä oikeisiin töihin."

Vincent van Gogh myi eläessään yhden taulun, pilkkahinnalla siihen nähden, minkä arvoisia hänen teoksensa ovat nyt. Onneksi ei ollut kuulemassa tällaisia kommentteja - tai ei ainakaan välittänyt niistä - vaan jatkoi taiteiluaan siitä huolimatta, ettei ymmärrystä herunut omien parissa hänen elinaikanaan.

Maailmassa on myös ihan rittävästi hienoja kaupunkeja kuten esim. Los Angeles Hollywoodeineen, jotka ovat täysin eri linjoilla kanssasi... Wien on Mozartin ym. huippusäveltäjien seurauksena kukoistava musiikkikaupunki tänä päivänäkin. Jne.

Ja juuri näistä ko. kaupungit tunnetaan parhaiten!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Taitelijoita" riittää aina. Mutta ei niitä pidä verorahoilla elättää.

Ketä verorahoilla pitää elättää tällaisena aikana? Ennemmin elämäntapa työtöntä, kun työllään itsensä elättänyttä ja esiintymisellään monia muitakin työllistäneitä? Eikö kaikki ammattiaan harjoittavat ja veroja maksavat olekaan tasavertaisia ja jos ei, niin miksi? Kuka määrittää sen mihin raja vedetään.

Mitä jos juuri sinun työsi rajattaisiin pois avustusten ym. piiristä ja siihen joutuisit tyytymään, pakosta? Miksi sinä olet oikeutetumpi kuin joku toinen?

Onko ihmisten laiskuus lisääntynyt vai miksi ei työnteko maistu?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Taitelijoita" riittää aina. Mutta ei niitä pidä verorahoilla elättää.

Tämä. Taide tulee olla sellaista että sillä elättää itsensä ilman että tarvitsee valtion tukia ja muiden lahjuksia. Muussa tapauksessa ei lupaa itseilmaisuun tule. Ja jos sillä taiteella ei itseään pysty elättämän niin on parempi olla tekemättä ja mennä oikeisiin töihin.

Samoin kaikki tuet pois ammattiurheilulta. Rakentakoon jääkiekkokaukalot omilla rahoillaan ja jos julkisia rakennuksia käytetään treeneissä, niin laitetaan sitten kunnon vuokrat niille. Urheilu on vielä turhempaa kuin taiteet, kun siitä ei edes jää mitään konkreettista jälkipolville.

"Taide ja kulttuuri on nykyään niin kallista että se ei ole ainakaan nykyisellään tarkoitettu tavallisen keskiluokan tai sitä köyhempien ihmistennautittavaksi ja kulutettavaksi."

Minusta tilanne on nykyään täysin päinvastoin. Kaikki hienoimmat musiikkikappaleet eri puolilta maailmaa ovat kuultavissa ilmaiseksi Youtubessa... Tämä näin yhtenä esimerkkinä.