Lue keskustelun säännöt.
Mitä mieltä sarjasta Harlots?
Kommentit (32)
Itse koin sarjan mielenkiintoisena, historiallisena ajankuvauksena. Sarja tuo hyvin esiin köyhien naisten aseman, yleensäkin yhteiskunnan eriarvoisuuden, sekä ylhäisön rappeutuneisuuden 1700- luvulla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika pysäyttävä se ekassa jaksossa mainittu fakta jonka mukaan tuohon aikaan joka viides lontoolaisnainen työskenteli alalla.
1700- luvulla ei ollut paljon vaihtoehtoja köyhille naisille. Jos et päässyt hyviin naimisiin, ainoat vaihtoehdot olivat mennä piiaksi rikkaille, jolloin olit orja loppuelämäsi tai prostituutio.
Minkä olisitte itse valinneet näistä vaihtoehdoista? Itse ehkä tuon piikomisen.
Piikomisen varmaan mutta eihän kaikilla ollut vaihtoehtoja. Luin taannoin Viiltäjä-Jackin uhreista jotka myös olivat ns. alan naisia ja monet heistä ajautuivat tuohon. Tuli ero ja mies jätti puille paljaille, alkoholismia ja särkyneitä sydämiä... Toki Viiltäjä-Jack mellasti Lontoossa paljon myöhemmin (1880-luvulla) mutta asiat tuskin olivat 1700-luvulla paljon paremmin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika pysäyttävä se ekassa jaksossa mainittu fakta jonka mukaan tuohon aikaan joka viides lontoolaisnainen työskenteli alalla.
1700- luvulla ei ollut paljon vaihtoehtoja köyhille naisille. Jos et päässyt hyviin naimisiin, ainoat vaihtoehdot olivat mennä piiaksi rikkaille, jolloin olit orja loppuelämäsi tai prostituutio.
Minkä olisitte itse valinneet näistä vaihtoehdoista? Itse ehkä tuon piikomisen.
Se on vaikea kysymys nykypäivänä. Kun on lukenut tuo ajan palvelijoiden elämästä, niin se oli pelkkää raatamista, huonolla ruoalla, huonolla kohtelulla, niin kauan, kunnes olit liian vanha ja jouduit johonkin vaivaistaloon tai kuolit. Prostituoituna saattoi nätti nainen saada elättäjän, joka kustansi hänelle rikkaan elämän. Ainakin prostituoitu sai syödäkseen, eikä tarvinnut raataa 24/ 7 palveluksessa koko elämäänsä. Joistakin prostituoiduista tuli rikkaita ja vaikutusvaltaisia naisia.
Aluksi ärsytti se hu*raamisen romantisointi eli naisilla vaikutti olevan suht hauskaa ilotalossa. Olivat nättejä, kauniistipukeutuvia ja hyvinvoivan oloisia. Ja se että talon apulaisena on lapsi joka vaikuttaa silti ihan tasapainoiselta. Mutta koukkuun jäin kuitenkin, noin puolet katsottuna.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika pysäyttävä se ekassa jaksossa mainittu fakta jonka mukaan tuohon aikaan joka viides lontoolaisnainen työskenteli alalla.
1700- luvulla ei ollut paljon vaihtoehtoja köyhille naisille. Jos et päässyt hyviin naimisiin, ainoat vaihtoehdot olivat mennä piiaksi rikkaille, jolloin olit orja loppuelämäsi tai prostituutio.
Minkä olisitte itse valinneet näistä vaihtoehdoista? Itse ehkä tuon piikomisen.
Se on vaikea kysymys nykypäivänä. Kun on lukenut tuo ajan palvelijoiden elämästä, niin se oli pelkkää raatamista, huonolla ruoalla, huonolla kohtelulla, niin kauan, kunnes olit liian vanha ja jouduit johonkin vaivaistaloon tai kuolit. Prostituoituna saattoi nätti nainen saada elättäjän, joka kustansi hänelle rikkaan elämän. Ainakin prostituoitu sai syödäkseen, eikä tarvinnut raataa 24/ 7 palveluksessa koko elämäänsä. Joistakin prostituoiduista tuli rikkaita ja vaikutusvaltaisia naisia.
Totta, onnekkaat kurtisaanit saattoivat elää hyvinkin varakkaina ja ennen kaikkea vapaina. Toki näitä onnekkaita oli melko vähän, iso osa varmaan oli peruskatutyöläisiä joilla elämä varsinkin vanhempana saattoi olla vaikeaa. Ei välttämättä helpompaa ollut kyllä työläisenäkään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hyvä sarja, naisia ei lopulta kuvata vain uhreina vaan tekijöinä jotka voimaantuvat noissa olosuhteissa. Sarjassa ei ole liikaa seksiä, ja arveluttavimpiin asioihin viitataan lähinnä puheessa draaman keinoin. Rankin tällainen viittaus lienee kolmannella kaudella kun madame Q naureskelee ystävättärensä kanssa sille, miten hänen entinen ottotyttärensä sai tienata lapsena elantonsa imuttelemalla miehiä kuin tikkareita. Kokonaisuudessaan kuitenkin astetta kevyempää viihdettä, ei mitään k-18 tasoa.
Kakkoskaudella on eniten draamaa luovia vääntöjä osapuolten kesken. Toisella tuotantokaudella sarjaan tuli näyttelemään Liv Taylor (Lords of the Rings - näyttelijä) ja kolmannella tuotantokaudella Game of Thronesista tuttu Alfie Allens.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aika pysäyttävä se ekassa jaksossa mainittu fakta jonka mukaan tuohon aikaan joka viides lontoolaisnainen työskenteli alalla.
1700- luvulla ei ollut paljon vaihtoehtoja köyhille naisille. Jos et päässyt hyviin naimisiin, ainoat vaihtoehdot olivat mennä piiaksi rikkaille, jolloin olit orja loppuelämäsi tai prostituutio.
Minkä olisitte itse valinneet näistä vaihtoehdoista? Itse ehkä tuon piikomisen.
Piikomisen varmaan mutta eihän kaikilla ollut vaihtoehtoja. Luin taannoin Viiltäjä-Jackin uhreista jotka myös olivat ns. alan naisia ja monet heistä ajautuivat tuohon. Tuli ero ja mies jätti puille paljaille, alkoholismia ja särkyneitä sydämiä... Toki Viiltäjä-Jack mellasti Lontoossa paljon myöhemmin (1880-luvulla) mutta asiat tuskin olivat 1700-luvulla paljon paremmin.
Monesti piiat saivat olla kyllä isäntiensä huvitteluobjekteja. Eli sielläkin koko ajan vaara raskaudesta ja kadulle lentämisestä kun raskaus paljastuu.
Parittamisen ja köyhyydestä johtuvan pakkoprostituution (eli seksuaalisen väkivallan) viihteellistämistä? Ei kiitos. Itseäni köyhänä naisena ällöttää miten keskiluokkaiset kuluttavat köyhien kokemaa väkivaltaa kevyenä viihteenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vähän tylsä kun juoni on venytetty ja pitkitetty liian moneksi tuotantokaudeksi mielestäni. Seksin takia ei ainakaan kannata katsoa, uppoaa juoneen ihan luontevasti, eikä mielestäni ole tässä itsetarkoitus, vaikka se aiheeseen keskeisesti kuuluukin. Ei ihan parasta brittidraamaa, mutta voihan tuota katsoa.
Nuo vanhat hyvät ajat, palatkaa takaisin.