Lue keskustelun säännöt.
Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia
17.06.2021 |
Onko joku muukin hakemassa?
Kommentit (1944)
Meni ristiin.
Ap, olet aarre!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kieltämättä elämä on aika kovalla kouralla opettanut, että ei saa olla niin luottavainen ja sinisilmäinen, mutta minusta tämä kokonaisuus vaan jotenkin tuntuu oudolta. Että nyt tosi iso joukko (minä myös, pitkän vetkuttelun ja vatvomisen jälkeen) luottaa näihin asiaa "ilmaiseksi" ajaviin, antaa avoimen valtakirjan, ja kuten olen jo aiemminkin täällä kirjoittanut, nämä asianajajat saattavat olla tässä ainoat, jotka rahallista korvausta saavat - parhaassa tapauksessa todella isojakin summia. Kun missään kohtaa ei ole suoraan sanottu, että mistä me uhrit sen korvauksen sitten voisimme saada. Pajula esim. kovasti neuvottelee vastaajan edustajan kanssa, mikä sekin on mielestäni jotenkin todella oudon kuuloista, kun vastaaja kuitenkin a) tiukasti kiistää syyllisyytensä ja b) on piilottanut varansa. Niin miksi ihmeessä hän valtuuttaa jonkun neuvottelemaan korvauksista - ja mistä ne korvaukset edes saataisiin, tuskin valtio ilomielin heittelee uhreille muutaman tuhateurosen per hakija??!! Ja suostuvatko kaikki vakuutusyhtiöt niin vain korvaamaan näitä kuluja oikeusturvavakuutuksesta asianajofirmoille? Mitä jos ei?
Vierailija kirjoitti:
Pahoin pelkään siis että osuit Ap oikeaan ja jos näin on, eikö se merkitse sitä että valtio käytännössä yrittää pakottaa meidät antamaan tietomme vastaajalle, jonka voidaan olettaa jatkossakin käyttävän niitä rikollisiin tarkoituksiin?
Mikä se poikkeuslauseke olikaan, pitäisikö/voisiko tässä vedota siihen, jotta tuomarin arviota ei vaadittaisi? En muista missä yhteydessä se tuli esiin.
Tarkoitat kenties sitä, että kun Rikosvahinkolain 23 pykälässä todetaan, että jos asiaa on käsitelty tuomioistuimessa, korvausta ei suoriteta Valtiokonttorista vahinkoa kärsineelle, joka on laiminlyönyt, mitä hänen kohtuudella olisi pitänyt tehdä saadakseen oikeutensa vahingonkorvaukseen tuomiolla vahvistetuksi, vetoaisimme pelkoon ja siihen, että ei ole kohtuullista vaatia meitä luovuttamaan tietomme vastaajalla ja hakea näin suoraan korvauksia Valtiokonttorista. Kyselin tästä taannoin RIKUn Leena-Kaisa Åbergilta ja he kysyivät asiasta Valtiokonttorista. Selvisi, että tällöinkin tiedot saattaisivat mennä vastaajalle, koska Oikeusrekisterikeskuksella on velvollisuus periä Valtiokonttorin maksamat korvaukset takaisin rikoksen tekijältä ja jos korvauksista ei ole tuomiota, Oikeusrekisterikeskus joutuu yleensä perimään ne tuomioistuimen kautta ja tällöin asianomistajien tiedot tulevat joiltakin osin vahingonaiheuttajan tietoon.
Ap
No onpa varsinainen suo!
Kiitos sinulle että tulit vastaamaan vielä tähänkin.
Vierailija kirjoitti:
Miten te ymmärrätte Tilapäisessä haitassa mainitun kommentin tämän kohdan:
Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.
Minusta tuo haiskahtaa huolestuttavasti siltä, että kun Pajula pyrkii neuvottelemaan vastaajan avustajan kanssa vahingonkorvauksista ilman oikeudenkäyntiä, Valtiokonttori voi olla korvaamatta tilapäisen haitan vai miten te sen käsitätte?
Ap
Voisikohan maininnalle
Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.
saada täsmennystä sieltä mistä tuo tieto on peräisin, siten että me lukijatkin ymmärrämme mistä tarkkaan ottaen on kyse. Ja se kai olikin sinulla Ap suunnitelmissa.
Täällä nyt kiinnostuneina odotellaan!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
jos asiaa on käsitelty tuomioistuimessa, korvausta ei suoriteta Valtiokonttorista vahinkoa kärsineelle, joka on laiminlyönyt, mitä hänen kohtuudella olisi pitänyt tehdä saadakseen oikeutensa vahingonkorvaukseen tuomiolla vahvistetuksi...:
Eikö jo se, että olemme (tai osa meistä on) ottanut avuksi lakitoimiston, osoita, että olemme tehneet sen, mitä meiltä kohtuudella on voitu olettaa?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te ymmärrätte Tilapäisessä haitassa mainitun kommentin tämän kohdan:
Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.
Minusta tuo haiskahtaa huolestuttavasti siltä, että kun Pajula pyrkii neuvottelemaan vastaajan avustajan kanssa vahingonkorvauksista ilman oikeudenkäyntiä, Valtiokonttori voi olla korvaamatta tilapäisen haitan vai miten te sen käsitätte?
Ap
Voisikohan maininnalle
Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.
saada täsmennystä sieltä mistä tuo tieto on peräisin, siten että me lukijatkin ymmärrämme mistä tarkkaan ottaen on kyse. Ja se kai olikin sinulla Ap suunnitelmissa.
Täällä nyt kiinnostuneina odotellaan!
Toki, kuten toisessa maanantai-illan kommentissani kerroinkin, olin jo samana päivänä lähettänyt sähköpostia Leena-Kaisa Åbergille, jolta olin tiedon saanut, ja että hän on seuraavaksi paikalla vasta 5.2.2024. Samalla olin laittanut asiasta viestiä myös Jenni Raiskiolle ja illalla vielä Valtiokonttoriin ja totesin myös kommentissani, että ilmoitan viimeistään keskiviikkona, olenko saanut asiaan lisäselvyyttä. En ole saanut, koska mistään ei ole vielä vastattu.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
jos asiaa on käsitelty tuomioistuimessa, korvausta ei suoriteta Valtiokonttorista vahinkoa kärsineelle, joka on laiminlyönyt, mitä hänen kohtuudella olisi pitänyt tehdä saadakseen oikeutensa vahingonkorvaukseen tuomiolla vahvistetuksi...:
Eikö jo se, että olemme (tai osa meistä on) ottanut avuksi lakitoimiston, osoita, että olemme tehneet sen, mitä meiltä kohtuudella on voitu olettaa?
Mitä estettä näet sille etteikö voitaisi käsitellä tuomioistuimessa, jotta siihen se ei tyssää ollenkaan ja siltä osin ei tule edes arvioitavaksi, mutta jos olisi todellinen hankaluus saattaa asia ratkaistavaksi eikä se johtuisi vahingonkärsijän omasta pyrkimyksestä edistää asiaansa niin siinä tapauksessa voitaisiin katsoa että on tehnyt riittävästi.
Lakitoimiston ottaminen avuksi tarkoittaa kuin että itse ajaa asiaa, nehän edustaa suoraan, tuskin siinä mitään hankaluutta ilmenee, päinvastoin tulee varmasti hoidetuksi siten kuin kuuluu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Miten te ymmärrätte Tilapäisessä haitassa mainitun kommentin tämän kohdan:
Valtiokonttori on ollut hieman varovainen tässä Vastaamo-asiassa vastaamaan RIKUlle suoraan, korvataanko tilapäinen haitta vai ei. Valtiokonttori ei kuitenkaan ole sidottu käräjäoikeuden tuomioon eli lainkin mukaan se voi poiketa siitä. Tällöin päätöksessä perustellaan, miksi tuomiosta on poikettu. Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.
Minusta tuo haiskahtaa huolestuttavasti siltä, että kun Pajula pyrkii neuvottelemaan vastaajan avustajan kanssa vahingonkorvauksista ilman oikeudenkäyntiä, Valtiokonttori voi olla korvaamatta tilapäisen haitan vai miten te sen käsitätte?
Ap
Voisikohan maininnalle
Yksi syy poikkeamiselle voi olla esim. se, että tilapäisen haitan korvaus ei perustu tuomarin arvioon vaan vastaajan myöntämiseen.
saada täsmennystä sieltä mistä tuo tieto on peräisin, siten että me lukijatkin ymmärrämme mistä tarkkaan ottaen on kyse. Ja se kai olikin sinulla Ap suunnitelmissa.
Täällä nyt kiinnostuneina odotellaan!
Uusi yritys:
Toki, kuten toisessa maanantai-illan kommentissani kerroinkin, olin jo samana päivänä lähettänyt sähköpostia Leena-Kaisa Åbergille, jolta olin tiedon saanut, ja että hän on seuraavaksi paikalla vasta 5.2.2024. Samalla olin laittanut asiasta viestiä myös Jenni Raiskiolle ja illalla vielä Valtiokonttoriin ja totesin myös kommentissani, että ilmoitan viimeistään keskiviikkona, olenko saanut asiaan lisäselvyyttä. En ole saanut, koska mistään ei ole vielä vastattu.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kiitos että olet yrittänyt ja yrität / ainakin odotat vastauksia edelleen ja pidät meitä ajan tasalla. Eiköhän jotain tiedonmurusia vielä putoile. Tai vaikka vastaukset kaikkiin loppuihin kysymyksiin. Saahan sitä optimistikin olla.
Vierailija kirjoitti:
Kiitos että olet yrittänyt ja yrität / ainakin odotat vastauksia edelleen ja pidät meitä ajan tasalla. Eiköhän jotain tiedonmurusia vielä putoile. Tai vaikka vastaukset kaikkiin loppuihin kysymyksiin. Saahan sitä optimistikin olla.
Mitä kaikkia loppuja kysymyksiä tarkoitat sen lisäksi, että korvaako Valtiokonttori tilapäistä haittaa, jos korvauksista on sovittu ilman oikeudenkäyntiä, kuten Pajulan toimisto tekee?
Soitin tänään RIKUn juristin puhelinneuvontaan ja siellä päivystävä juristi oli kertomani perusteella sitä mieltä, että Valtiokonttori ei korvaisi tilapäistä haittaa yllämainitussa tilanteessa. Lähetinkin sitten vielä sähköpostia myös Paula Pajulalle, eiköhän jostain asiaan saada lopullinen varmuus asiaan.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mitä loppuja kysymyksiä tarkoitin?
Kiitos kysymyksestä.
Tilanne on sellainen etten ole voinut vähään aikaan keskittyä aiheeseen. Sen takia en nyt yritäkään muotoilla mitään. Ehkä täällä jo onkin vastaukset kaikkeen muuhun.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos että olet yrittänyt ja yrität / ainakin odotat vastauksia edelleen ja pidät meitä ajan tasalla. Eiköhän jotain tiedonmurusia vielä putoile. Tai vaikka vastaukset kaikkiin loppuihin kysymyksiin. Saahan sitä optimistikin olla.
Mitä kaikkia loppuja kysymyksiä tarkoitat sen lisäksi, että korvaako Valtiokonttori tilapäistä haittaa, jos korvauksista on sovittu ilman oikeudenkäyntiä, kuten Pajulan toimisto tekee?
Soitin tänään RIKUn juristin puhelinneuvontaan ja siellä päivystävä juristi oli kertomani perusteella sitä mieltä, että Valtiokonttori ei korvaisi tilapäistä haittaa yllämainitussa tilanteessa. Lähetinkin sitten vielä sähköpostia myös Paula Pajulalle, eiköhän jostain asiaan saada lopullinen varmuus asiaan.
Ap
Paula Pajula vastasikin samantien:
"Olit laittanut OTM Jenni Raiskiolle samasta aiheesta kyselyn ja hän oli yrittänyt sinulle soittaa.
Toivomme saavamme työrauhan, jotta voimme keskittyä asiakkaidemme asian ajamiseen tässä jutussa.
Emme lähde nyt enempää antamaan yleisiä ohjeita tai kannanottoja tässä asiassa, sillä haluamme kohdistaa kaiken energiamme asiakkaidemme auttamiseen."
Odottelemme siis, mitä Leena-Kaisa Åberg ja Valtiokonttori vastaavat, kiinnostavaa tietää, ovatko samoilla linjoilla, kuin RIKUn juristi.
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Mitä loppuja kysymyksiä tarkoitin?
Kiitos kysymyksestä.
Tilanne on sellainen etten ole voinut vähään aikaan keskittyä aiheeseen. Sen takia en nyt yritäkään muotoilla mitään. Ehkä täällä jo onkin vastaukset kaikkeen muuhun.
Täällä on kyllä esitetty kysymyksiä kommenteissa, joihin en ole kaikkiin vastannut, koska en ole jaksanut ja etenkin, jos minä tai joku muu on jo vastannut aikaisemmin samaan kysymykseen tai aiheita on muuten täällä käsitelty. Ketjusta onkin aikojen saatossa kasvanut melkoinen tietopankki ja valtaosaan kysymyksistä löytyy jo vastaus aiemmilta sivuilta, joten sieltä kannattaa ensin penkoa, jos jokin askarruttaa. : )
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Se toinen M kysyi
"poliisilta PRL-tsto tiedot saanee...mutta onko uhreilta saatu lupa niiden käyttöön ja jos avoin asianajovaltakirja sisältää tämän, se olisi voitu uhrille kertoa?"
Olen eri, mutta oliko edellisellä sivulla todellakin vastaus siihen sisältääkö avoin asianajovaltakirja myös luvan uhreilta? Eikö se ollut vasta arvelua? (Tietysti lupa tarvitaan jos heidät valtuuttaa, ehkä se sitten juuri siihen valtakirjaan sisältyy.)
No ei siihen lainauksesi tarkempaa vastausta tullut ja kyllähän tämä itseänikin askarruttaa (kuten edellisellä sivulla ilmaisinkin). Tähän tarvittaisiin mieluiten vastaamaan tai asiasta Pajulalta kysymään joku heillä jo asiakkaana oleva, itse en ainakaan sitä vielä ole. Lähetin nyt kuitenkin tästäkin asiasta kysymyksen Paula Pajulalle, kerron, jos saan vastauksen.
Ap
Paula Pajula vastasi valtakirja-asioista jo 22.1.2024, mutta koska en ymmärtänyt vastausta ja lähetin hänelle lisäkysymyksiä, tarkoitukseni oli kertoa täällä kaikki sitten, kun saan niihinkin vastauksen. Koska Pajula ei ole vastannut lisäkysymyksiini ja tuskin enää vastaakaan, tässä viime viikkoinen vastaus:
"Hoidamme vain tätä asiaa valtakirjalla. Asianajovaltakirja annetaan asian hoitamiseen ei lääkärinlausunnon hankkimiseen. Asian hoitamiseen kuuluu mm aineiston hankkiminen asiakkaasta ja oikeusturvsn hakeminen niille, joilla on vakuutus. Korvausvaatimus perustetaan nimenomaan asiakkaasta hankittuun aineistoon. Tätä aineistoa emme kuitenkaan toimita kenellekään, emme edes oikeudelle."
Ap
Ap, voitko kertoa mikä PP:n vastauksessa jäi mietityttämään? En tosin tiedä vastauksia minäkään.
Vierailija kirjoitti:
Ap, voitko kertoa mikä PP:n vastauksessa jäi mietityttämään? En tosin tiedä vastauksia minäkään.
Se, että tarkoittiko hän, että lääkärinlausuntoon pyydetään erikseen valtakirja (siis kai toisinsanoen suostumus ja sähköinen allekirjoitus, kuten esitietolomakkeessa kerrotaan?), mutta muuhun käytetään avointa asianajovaltakirjaa?
Ap
Lääkärinlausunto pitää hankkia itse, mutta sitä varten pitää saada (tai kannattaa olla) pyyntö/ohje, jonka annat lääkärille kun menet hakemaan lausuntoa. Voisi kai sen ohjeen tännekin laittaa, esim minä voisin kertoa mitä siinä lukee, jos vielä löydän. Kyse on ihan vain lääkärin informoinnista mitä lausunnossa on oltava. Tosin sinun pitäisi olla selvillä mihin mennessä viimeistään se on toimitettava.
1579 jatkaa: alun perin heillä oli kai eri suunnitelma sen suhteen miten lääkärinlausunto hankitaan, mutta ainakin minulle kerrottiin että minun on hankittava se itse.
Pahoin pelkään siis että osuit Ap oikeaan ja jos näin on, eikö se merkitse sitä että valtio käytännössä yrittää pakottaa meidät antamaan tietomme vastaajalle, jonka voidaan olettaa jatkossakin käyttävän niitä rikollisiin tarkoituksiin?
Mikä se poikkeuslauseke olikaan, pitäisikö/voisiko tässä vedota siihen, jotta tuomarin arviota ei vaadittaisi? En muista missä yhteydessä se tuli esiin.