Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Vastaamon uhreilla alle kaksi viikkoa aikaa vaatia korvauksia
17.06.2021 |
Onko joku muukin hakemassa?
Kommentit (1944)
Tosi viisaita pohdintoja, kiitos! Aikeenani oli myös saada lausuma valmiiksi viimeistään maanantaina, vaikka määräaikaa lisättiinkin, kun itsekään en enää jaksaisi veivata asian kanssa. Sitten, kun vasta eilen selvisi kaksi niin merkittävää seikkaa, että Riku ei suosittele kirjalliseen menettelyyn suostumista ja että lausumaan kannattaa kirjata vaatimusten olevan alustavia, tuli epävarma olo sen suhteen, että ehkä vasta myöhemmin tulee ilmi vielä jotain tärkeää ja sitten lausumaa ei enää voi muuttaa. Nyt ajatuksenani on saada se mahdollisimman valmiiksi maanantaihin mennessä, mutta en kuitenkaan vielä lähetä sitä poliisille, jotta voin sitten vielä tarpeen tullen täydentää sitä. Näin asia jää roikkumaan, mutta toisaalta alan olemaan niin poikki, että lisäaika tulee sikäli tarpeeseen, ja nyt voi paremmin keskittyä konkurssipesän sovintoesitykseen, senkin dead line kun on juuri maanantaina.
Oikeudenkäynnin taloudellinen riski askarruttaa minuakin samaten kuin se, miten raskas oikeusprosessista tulee, mutta yritän pitää mielessä Rikun sanat siitä, että "Oikeudenkäynti muutenkin tultaisiin todennäköisesti pitämään niin, että se asianomistajille olisi mahdollisimman helppoa ja mutkatonta.", tähän haluan uskoa! Ihan saman yllätyksen koin muuten oman Fennian oikeusturvavakuutukseni kanssa, omavastuu on iso, mutta korvausmäärä pieni, en tiedä, mitä olen ajatellut, kun olen vakuutusta ottanut, en varmaan mitään! :D
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Kiitos tästä ketjusta. Olen lukenut jokaisen viestin, vaikka en itse jaksa osallistua keskusteluun. Nyt yritän päästä taas jyvälle viimeisimmistä kuvioista (olen pitänyt "lomaa" vastaamoasiasta), jotta saisin poliisin kuulemisen tehtyä oikein. Vaikealta tuntuu kaikki hienot sanat ja tärkeät lauseet, jotka pitäisi muistaa kirjoittaa (wordiin pakko rustata muistiinpanoja aina kun lukee uutta merkittävää). Sanotaanko nyt näin, että ainakin täällä Vastaamon tietomurron tekijä on saanut hyvän uhrin vastaansa, on meinaan vuosikymmenen raskaat lääkitykset ja psyykkiset sairaudet tehokkaasti syönyt muistia ja kognitiivisia taitoja......
Kiitos ja mukavaa, kun jaksoit nyt kommentoida! Tässä on kyllä kovilla, sanasto, käsitteet ja ihan kaikki kun on niin vierasta, mutta ei lannistuta, vaan koitetaan jaksaa! <3 Huomasithan, että lausuman antamiseen on tullut jatkoaikaa, ei siis tarvitse olla valmista vielä tammikuussa? Oleellisinta minun mielestäni on A) kirjoittaa lausumaan, että vaatimukset ovat alustavia ja ne tarkennetaan lähempänä oikeudenkäyntiä sekä B) valita, ettei suostu kirjalliseen menettelyyn, koska nämä molemmat mahdollistavat, että vaatimuksia voi myöhemmin täydentää, jos taas tulee jotain uutta tietoa tai on vaikka unohtanut jotain.
Tsempit täältä Sinulle!
Ap
Kiitos tsempistä<3 Huomasin onneksi jatkoajan, mutta mielen kannalta olisi toki parempi, että asiaa ei jankkaisi näin aktiivisesti päiväkausia vaan saisi homman hoidettua.
Kieltämättä olin jo sortua tuohon kirjallisen menettelyn suostumiseen. Näin jäisi pois mahdollisessa oikeudenkäynnissä ravaamiset yms. Eniten huolettaa, että jos oikeudenkäynnissä joutuisi olemaan läsnä, tarvitsisi pakosti palkata asianajaja. Että onko valmis ottamaan sen taloudellisen riskin, että palkkaa asianajajan ja vaikka voittaisi jutun niin tekijältä ei välttämättä saa mitään korvauksia, jos maksukykyä hänellä/heillä ei ole.
Pakko sanoa, että olin yllättynyt miten huonot ehdot mun oikeusturvavakuutuksessa (fennia) on. Eipä niitä oikein lukenut vakuutusta ottaessa, kun koko vakuutus on tuntunut niin turhalta. Nytpä sitä olisikin käyttöä...
Totta! En itsekään missään tapauksessa uskaltaisi harkita asianajajaa, en ole ansainnut sitä että joutuisin tämän takia vielä vararikkoon.
Eri
Vierailija kirjoitti:
Tosi viisaita pohdintoja, kiitos! Aikeenani oli myös saada lausuma valmiiksi viimeistään maanantaina, vaikka määräaikaa lisättiinkin, kun itsekään en enää jaksaisi veivata asian kanssa. Sitten, kun vasta eilen selvisi kaksi niin merkittävää seikkaa, että Riku ei suosittele kirjalliseen menettelyyn suostumista ja että lausumaan kannattaa kirjata vaatimusten olevan alustavia, tuli epävarma olo sen suhteen, että ehkä vasta myöhemmin tulee ilmi vielä jotain tärkeää ja sitten lausumaa ei enää voi muuttaa. Nyt ajatuksenani on saada se mahdollisimman valmiiksi maanantaihin mennessä, mutta en kuitenkaan vielä lähetä sitä poliisille, jotta voin sitten vielä tarpeen tullen täydentää sitä. Näin asia jää roikkumaan, mutta toisaalta alan olemaan niin poikki, että lisäaika tulee sikäli tarpeeseen, ja nyt voi paremmin keskittyä konkurssipesän sovintoesitykseen, senkin dead line kun on juuri maanantaina.
Oikeudenkäynnin taloudellinen riski askarruttaa minuakin samaten kuin se, miten raskas oikeusprosessista tulee, mutta yritän pitää mielessä Rikun sanat siitä, että "Oikeudenkäynti muutenkin tultaisiin todennäköisesti pitämään niin, että se asianomistajille olisi mahdollisimman helppoa ja mutkatonta.", tähän haluan uskoa! Ihan saman yllätyksen koin muuten oman Fennian oikeusturvavakuutukseni kanssa, omavastuu on iso, mutta korvausmäärä pieni, en tiedä, mitä olen ajatellut, kun olen vakuutusta ottanut, en varmaan mitään! :D
Saanko kysyä mikä on pieni korvausmäärä mielestänne tässä yhteydessä, mikä olisi riittävä, ja voiko oikeusturvavakuutuksiin yleensäkään luottaa kun useimpiin vakuutuksiin kaikesta päätellen ei voi? Minulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka suuria oikeudenkäyntikuluja tällaisesta voisi aiheutua. Tuntuu kohtuuttomalta jos juttu tulisi entistäkin kalliimmaksi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi viisaita pohdintoja, kiitos! Aikeenani oli myös saada lausuma valmiiksi viimeistään maanantaina, vaikka määräaikaa lisättiinkin, kun itsekään en enää jaksaisi veivata asian kanssa. Sitten, kun vasta eilen selvisi kaksi niin merkittävää seikkaa, että Riku ei suosittele kirjalliseen menettelyyn suostumista ja että lausumaan kannattaa kirjata vaatimusten olevan alustavia, tuli epävarma olo sen suhteen, että ehkä vasta myöhemmin tulee ilmi vielä jotain tärkeää ja sitten lausumaa ei enää voi muuttaa. Nyt ajatuksenani on saada se mahdollisimman valmiiksi maanantaihin mennessä, mutta en kuitenkaan vielä lähetä sitä poliisille, jotta voin sitten vielä tarpeen tullen täydentää sitä. Näin asia jää roikkumaan, mutta toisaalta alan olemaan niin poikki, että lisäaika tulee sikäli tarpeeseen, ja nyt voi paremmin keskittyä konkurssipesän sovintoesitykseen, senkin dead line kun on juuri maanantaina.
Oikeudenkäynnin taloudellinen riski askarruttaa minuakin samaten kuin se, miten raskas oikeusprosessista tulee, mutta yritän pitää mielessä Rikun sanat siitä, että "Oikeudenkäynti muutenkin tultaisiin todennäköisesti pitämään niin, että se asianomistajille olisi mahdollisimman helppoa ja mutkatonta.", tähän haluan uskoa! Ihan saman yllätyksen koin muuten oman Fennian oikeusturvavakuutukseni kanssa, omavastuu on iso, mutta korvausmäärä pieni, en tiedä, mitä olen ajatellut, kun olen vakuutusta ottanut, en varmaan mitään! :D
Saanko kysyä mikä on pieni korvausmäärä mielestänne tässä yhteydessä, mikä olisi riittävä, ja voiko oikeusturvavakuutuksiin yleensäkään luottaa kun useimpiin vakuutuksiin kaikesta päätellen ei voi? Minulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka suuria oikeudenkäyntikuluja tällaisesta voisi aiheutua. Tuntuu kohtuuttomalta jos juttu tulisi entistäkin kalliimmaksi.
En ole seurannut keskustelua, mutta kannattaa katsoa sen oikeusturvavakuutuksen omavastuun prosenttisosuus ja vähimmäismäärä minkä joutuu itse kustantamaan jos mielii itse oikeudenkäyntiin, aika ilmiselvää ettei tule kattamaan. Esimerkiksi OP:llä näyttää olevan "Oikeusturvavakuutuksen omavastuu on 15 % aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, kuitenkin vähintään 200 €." plus reunaehdot kuten että vakuutus ollut voimassa jo silloin kun tapahtuma saanut alkunsa.
Pelkästään syyttäjän ajamaan vaatimukseen yhtyminen asianomistajana ei aiheuta kuluja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi viisaita pohdintoja, kiitos! Aikeenani oli myös saada lausuma valmiiksi viimeistään maanantaina, vaikka määräaikaa lisättiinkin, kun itsekään en enää jaksaisi veivata asian kanssa. Sitten, kun vasta eilen selvisi kaksi niin merkittävää seikkaa, että Riku ei suosittele kirjalliseen menettelyyn suostumista ja että lausumaan kannattaa kirjata vaatimusten olevan alustavia, tuli epävarma olo sen suhteen, että ehkä vasta myöhemmin tulee ilmi vielä jotain tärkeää ja sitten lausumaa ei enää voi muuttaa. Nyt ajatuksenani on saada se mahdollisimman valmiiksi maanantaihin mennessä, mutta en kuitenkaan vielä lähetä sitä poliisille, jotta voin sitten vielä tarpeen tullen täydentää sitä. Näin asia jää roikkumaan, mutta toisaalta alan olemaan niin poikki, että lisäaika tulee sikäli tarpeeseen, ja nyt voi paremmin keskittyä konkurssipesän sovintoesitykseen, senkin dead line kun on juuri maanantaina.
Oikeudenkäynnin taloudellinen riski askarruttaa minuakin samaten kuin se, miten raskas oikeusprosessista tulee, mutta yritän pitää mielessä Rikun sanat siitä, että "Oikeudenkäynti muutenkin tultaisiin todennäköisesti pitämään niin, että se asianomistajille olisi mahdollisimman helppoa ja mutkatonta.", tähän haluan uskoa! Ihan saman yllätyksen koin muuten oman Fennian oikeusturvavakuutukseni kanssa, omavastuu on iso, mutta korvausmäärä pieni, en tiedä, mitä olen ajatellut, kun olen vakuutusta ottanut, en varmaan mitään! :D
Saanko kysyä mikä on pieni korvausmäärä mielestänne tässä yhteydessä, mikä olisi riittävä, ja voiko oikeusturvavakuutuksiin yleensäkään luottaa kun useimpiin vakuutuksiin kaikesta päätellen ei voi? Minulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka suuria oikeudenkäyntikuluja tällaisesta voisi aiheutua. Tuntuu kohtuuttomalta jos juttu tulisi entistäkin kalliimmaksi.
Totta kai saat! : ) Olen itse ymmärtänyt, että oikeudenkäyntikulut voivat helposti olla 10 000-15 000 euroa puhumattakaan siitä, että häviäisi ja joutuisi maksamaan vastapuolenkin kulut. Oma oikeusturvavakuutukseni oikeudenkäyntikulujen korvauksen enimmäismäärä on 8 500 euroa (joka on minimi, maksimi on 17 000 euroa, olisi ehdottomaasti kannattanut ottaa se) ja omavastuu on 15 %, mutta kuitenkin vähintään 300 euroa.
Olen jo etukäteen yrittänyt selvittää, korvaisiko vakuutukseni Vastaamo-tapauksen oikeudenkäyntikuluja, mutta koska vakuutusehtojen mukainen vakuutustapahtuma rikosasioissa on vasta asian vireilletulo tuomioistuimessa, ei vastausta voi vielä saada. Sitten, jos asia tulee vireille, teen ensin oikeusturvailmoituksen vakuutusyhtiölle, jolloin saa päätöksen lakimiehen kulujen korvattavuudesta, ja teen oman päätökseni jatkosta vasta sen jälkeen.
Hyvässä lykyssä saattaa olla, ettei lakimiehelle ole tarvetta, ainakin kun kysyin äsken Rikun chatista oikeudenkäyntikuluista, sain tällaisen vastauksen:
KO.rikostapahtuma on sen verran ainutkertainen että kukaan ei ole ihan varma miten asia lopulta hoidetaan. Oletettavaa on, että asianomistajien rikosoikeuteen liittyvä vahingonkorvaushakemus hoituu melko helposti ja etänä (ettei tarvitse mennä paikalle) joten siitä ei luultavasti tule kuluja. Oletettavasti asianomistaja pystyy esittämään korvausvaateensa esim. RIKUn ohjeiden avulla."
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄRKEÄ TIETO SINULLE, JOKA OLET HYVÄKSYMÄSSÄ KONKURSSIPESÄN SOVINTOESITYKSEN!
Rikun sivuille oli tullut uusi kirjoitus Psykoterapiakeskus Vastaamon konkurssipesän velkojille lähettämään sovintoesitykseen liittyen (https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammik...). Kirjoituksessa sanotaan, että "Mikäli asiakas aikoo tehdä sopimuksen konkurssipesän kanssa, niin sopimuksessa tulisi huomioida, että sopimus koskee vain konkurssipesästä valvottavan velan määrää, eikä millään tavoin rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia täysimääräisesti. Tämän voi ottaa huomioon sopimukseen erikseen kirjattavalla ehdolla. Muu taho voi olla esimerkiksi tietomurron tehnyt henkilö tai henkilöt."
Jos siis hyväksyy konkurssipesän sovintoesityksen, kannattaa mainita vastauksessaan, että "sopimus koskee vain konkurssipesästä valvottavan velan määrää, eikä millään tavoin rajoita velkojan oikeutta esittää vaatimuksia muita tahoja kohtaan ja vaatia heiltä korvauksia täysimääräisesti."
Ap
Tarvitseeko sovintoesitykseen annettavassa myönteisessä vastauksessa muuta ollakaan?
Näillä näkymin ei kai, mutta kysyn vielä asiaa Rikun juristeilta, yritin sitä jo tänään, mutta oltuani puolitoista tuntia puhelinjonossa palveluaika ehti jo loppua. Jos saan jotain uutta tietoa siitä, että vastaukseen kannattaisi sisältää vielä jotain muuta, ilmoitan tänne!
Ap
Soitin heti viideltä Rikun juristin puhelinneuvontaan, mutta silti päädyin vasta kahdeksanneksi jonoon. Reilun puolentoista tunnin jonottamisen jälkeen olin ensimmäisenä jonossa, mutta puhelu katkesi, ja kun soitin uudestaan, olinkin kuudentena enkä ehtinyt päästä ollenkaan läpi juttelemaan juristille, kun kello jo olikin seitsemän.
Voin yrittää soittaa vielä maanantaina (Rikun juristin neuvontaa ei ole perjantaina), mutta ei siitä taida enää olla hyötyä tämän ketjun kannalta, kun sovintoesitykseen pitää viimeistään tuolloin vastata. Ehkä ehdin huomenna kysyä asiaa Rikun chatista, mutta muutoin on luotettava tähän Rikun tekstiin, eiköhän siinä mainita kaikki tärkeä, mitä sovintoesityksen kanssa tulee huomioida!
https://www.riku.fi/vastaamon-konkurssipesan-tekema-sovintoesitys-tammi…
Ap
Kiitos sinulle! Itse tänään ymmärsin chatissa sovintoesitykseen liittyen että myönteiseen vastaukseen kun sen lausekkeen lisää niin se riittää. Miksipä ei riittäisi, mutta täytyy sanoa että epäusko iskee tosi helposti näiden kaikkien kokemusten jälkeen. Olo ei ole missään suhteessa luottavainen. Jonkun joka ei ole kokenut vastaavaa on mahdoton ymmärtää sitä.
Loistojuttu, kiitos paljon tiedosta! Usko meinaa välillä horjua itsekullakin, mutta kyllä me yhdessä selvitään! : )
Ap
Vierailija kirjoitti:
TÄRKEÄ TIETO SINULLE, JOKA OLET TEKEMÄSSÄ LAUSUMAA POLIISILLE!
Sain tietää Rikusta, että he suosittelevat, että ei suostu kirjalliseen menettelyyn, jolloin voi mahdollisessa tulevassa oikeudenkäynnissä vielä tarkentaa omia vahingonkorvausvaateitaan. Lisäksi kannattaa kirjata lausuman vapaamuotoiseen kenttään, että vaatimukset ovat tässä vaiheessa alustavia, mikä antaa mahdollisuuden tarkentaa kaikkia vaatimuksia myöhemmin tarpeen tullen myös avustajan kanssa.
Ap
Huomasin Katleena Kortesuon blogikirjoituksen "Vastaamon tietomurron uhri, lähetä heti poliisille lausunto (tässä on ohjeet)" kommenteista, että poliisin mukaan "vaikka valitsee ”suostun kirjalliseen menettelyyn” on mahdollista muuttaa omia korvausvaatimuksia niin kauan kuin esitutkinta on käynnissä." Kysyin tästä vielä itse poliisin neuvontapalveluta ja myös siellä sanottiin, että vaikka suostuisi kirjalliseen menettelyyn, korvausvaatimusta voi muuttaa käräjäoikeuden kanslian kautta jopa vielä silloinkin, vaikka esitutkinta olisi jo päättynyt.
Yritän vielä saada lisäselvyyttää ja varmuutta asiaan, olen pahoillani ristiriitaisista ohjeistuksista!
Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Heillä sentään on ihmisoikeudet ja asiakirjojen levittäminen heidän kohdalla on rikos. Kohdallani asia ei ole niin. Jopa suurin osa sukulaisistani on levitelty jutut läpi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Meni kauan aikaa hyväksyä että minulla ei ole lain suojaa. Laki ei koske minua.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Minulla ei ole oikeutta mm. Yksityisyyteen. Se on yhteisön hyväksymä uusi normi. Muut eivät ole lainkaan vastuussa siitä mitä toiminta minulle aiheuttaa, mutta minä olen vastuussa kaikesta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi viisaita pohdintoja, kiitos! Aikeenani oli myös saada lausuma valmiiksi viimeistään maanantaina, vaikka määräaikaa lisättiinkin, kun itsekään en enää jaksaisi veivata asian kanssa. Sitten, kun vasta eilen selvisi kaksi niin merkittävää seikkaa, että Riku ei suosittele kirjalliseen menettelyyn suostumista ja että lausumaan kannattaa kirjata vaatimusten olevan alustavia, tuli epävarma olo sen suhteen, että ehkä vasta myöhemmin tulee ilmi vielä jotain tärkeää ja sitten lausumaa ei enää voi muuttaa. Nyt ajatuksenani on saada se mahdollisimman valmiiksi maanantaihin mennessä, mutta en kuitenkaan vielä lähetä sitä poliisille, jotta voin sitten vielä tarpeen tullen täydentää sitä. Näin asia jää roikkumaan, mutta toisaalta alan olemaan niin poikki, että lisäaika tulee sikäli tarpeeseen, ja nyt voi paremmin keskittyä konkurssipesän sovintoesitykseen, senkin dead line kun on juuri maanantaina.
Oikeudenkäynnin taloudellinen riski askarruttaa minuakin samaten kuin se, miten raskas oikeusprosessista tulee, mutta yritän pitää mielessä Rikun sanat siitä, että "Oikeudenkäynti muutenkin tultaisiin todennäköisesti pitämään niin, että se asianomistajille olisi mahdollisimman helppoa ja mutkatonta.", tähän haluan uskoa! Ihan saman yllätyksen koin muuten oman Fennian oikeusturvavakuutukseni kanssa, omavastuu on iso, mutta korvausmäärä pieni, en tiedä, mitä olen ajatellut, kun olen vakuutusta ottanut, en varmaan mitään! :D
Saanko kysyä mikä on pieni korvausmäärä mielestänne tässä yhteydessä, mikä olisi riittävä, ja voiko oikeusturvavakuutuksiin yleensäkään luottaa kun useimpiin vakuutuksiin kaikesta päätellen ei voi? Minulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka suuria oikeudenkäyntikuluja tällaisesta voisi aiheutua. Tuntuu kohtuuttomalta jos juttu tulisi entistäkin kalliimmaksi.
En ole seurannut keskustelua, mutta kannattaa katsoa sen oikeusturvavakuutuksen omavastuun prosenttisosuus ja vähimmäismäärä minkä joutuu itse kustantamaan jos mielii itse oikeudenkäyntiin, aika ilmiselvää ettei tule kattamaan. Esimerkiksi OP:llä näyttää olevan "Oikeusturvavakuutuksen omavastuu on 15 % aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, kuitenkin vähintään 200 €." plus reunaehdot kuten että vakuutus ollut voimassa jo silloin kun tapahtuma saanut alkunsa.
Pelkästään syyttäjän ajamaan vaatimukseen yhtyminen asianomistajana ei aiheuta kuluja.
..” reunaehdot kuten että vakuutus ollut voimassa jo silloin kun tapahtuma saanut alkunsa”: miten tämä määritellään? Mikä tapahtumista? Voimmeko edes tietää milloin kaikki alkoi? Entä jos Vastaamo-käynti/-käynnit ovat tapahtuneet jo ennen nykyistä vakuutusta? Vakuutus oli itselläni kyllä voimassa ainakin silloin kun tapahtuneesta alettiin uutisoida. Entä jos vakuutusyhtiö on vaihtunut siinä välissä (tai jossain välissä)?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄRKEÄ TIETO SINULLE, JOKA OLET TEKEMÄSSÄ LAUSUMAA POLIISILLE!
Sain tietää Rikusta, että he suosittelevat, että ei suostu kirjalliseen menettelyyn, jolloin voi mahdollisessa tulevassa oikeudenkäynnissä vielä tarkentaa omia vahingonkorvausvaateitaan. Lisäksi kannattaa kirjata lausuman vapaamuotoiseen kenttään, että vaatimukset ovat tässä vaiheessa alustavia, mikä antaa mahdollisuuden tarkentaa kaikkia vaatimuksia myöhemmin tarpeen tullen myös avustajan kanssa.
Ap
Huomasin Katleena Kortesuon blogikirjoituksen "Vastaamon tietomurron uhri, lähetä heti poliisille lausunto (tässä on ohjeet)" kommenteista, että poliisin mukaan "vaikka valitsee ”suostun kirjalliseen menettelyyn” on mahdollista muuttaa omia korvausvaatimuksia niin kauan kuin esitutkinta on käynnissä." Kysyin tästä vielä itse poliisin neuvontapalveluta ja myös siellä sanottiin, että vaikka suostuisi kirjalliseen menettelyyn, korvausvaatimusta voi muuttaa käräjäoikeuden kanslian kautta jopa vielä silloinkin, vaikka esitutkinta olisi jo päättynyt.
Yritän vielä saada lisäselvyyttää ja varmuutta asiaan, olen pahoillani ristiriitaisista ohjeistuksista!
Ap
Kiva että jaksat yrittää pysytellä kärryillä : )
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tosi viisaita pohdintoja, kiitos! Aikeenani oli myös saada lausuma valmiiksi viimeistään maanantaina, vaikka määräaikaa lisättiinkin, kun itsekään en enää jaksaisi veivata asian kanssa. Sitten, kun vasta eilen selvisi kaksi niin merkittävää seikkaa, että Riku ei suosittele kirjalliseen menettelyyn suostumista ja että lausumaan kannattaa kirjata vaatimusten olevan alustavia, tuli epävarma olo sen suhteen, että ehkä vasta myöhemmin tulee ilmi vielä jotain tärkeää ja sitten lausumaa ei enää voi muuttaa. Nyt ajatuksenani on saada se mahdollisimman valmiiksi maanantaihin mennessä, mutta en kuitenkaan vielä lähetä sitä poliisille, jotta voin sitten vielä tarpeen tullen täydentää sitä. Näin asia jää roikkumaan, mutta toisaalta alan olemaan niin poikki, että lisäaika tulee sikäli tarpeeseen, ja nyt voi paremmin keskittyä konkurssipesän sovintoesitykseen, senkin dead line kun on juuri maanantaina.
Oikeudenkäynnin taloudellinen riski askarruttaa minuakin samaten kuin se, miten raskas oikeusprosessista tulee, mutta yritän pitää mielessä Rikun sanat siitä, että "Oikeudenkäynti muutenkin tultaisiin todennäköisesti pitämään niin, että se asianomistajille olisi mahdollisimman helppoa ja mutkatonta.", tähän haluan uskoa! Ihan saman yllätyksen koin muuten oman Fennian oikeusturvavakuutukseni kanssa, omavastuu on iso, mutta korvausmäärä pieni, en tiedä, mitä olen ajatellut, kun olen vakuutusta ottanut, en varmaan mitään! :D
Saanko kysyä mikä on pieni korvausmäärä mielestänne tässä yhteydessä, mikä olisi riittävä, ja voiko oikeusturvavakuutuksiin yleensäkään luottaa kun useimpiin vakuutuksiin kaikesta päätellen ei voi? Minulla ei ole aavistustakaan siitä kuinka suuria oikeudenkäyntikuluja tällaisesta voisi aiheutua. Tuntuu kohtuuttomalta jos juttu tulisi entistäkin kalliimmaksi.
En ole seurannut keskustelua, mutta kannattaa katsoa sen oikeusturvavakuutuksen omavastuun prosenttisosuus ja vähimmäismäärä minkä joutuu itse kustantamaan jos mielii itse oikeudenkäyntiin, aika ilmiselvää ettei tule kattamaan. Esimerkiksi OP:llä näyttää olevan "Oikeusturvavakuutuksen omavastuu on 15 % aiheutuneista oikeudenkäyntikuluista, kuitenkin vähintään 200 €." plus reunaehdot kuten että vakuutus ollut voimassa jo silloin kun tapahtuma saanut alkunsa.
Pelkästään syyttäjän ajamaan vaatimukseen yhtyminen asianomistajana ei aiheuta kuluja.
..” reunaehdot kuten että vakuutus ollut voimassa jo silloin kun tapahtuma saanut alkunsa”: miten tämä määritellään? Mikä tapahtumista? Voimmeko edes tietää milloin kaikki alkoi? Entä jos Vastaamo-käynti/-käynnit ovat tapahtuneet jo ennen nykyistä vakuutusta? Vakuutus oli itselläni kyllä voimassa ainakin silloin kun tapahtuneesta alettiin uutisoida. Entä jos vakuutusyhtiö on vaihtunut siinä välissä (tai jossain välissä)?
En ole henkilö, joka kirjoitti lainaamasi viestin, mutta huutelen täältä välistä, että lausumassa lukee kohdassa "Vahingon tapahtumispäivä" valmiiksi täytettynä 24.10.2020, olisikohan se vakuutusyhtiönkin hyväksymä tapahtumapäivä? Luulisi, ettei vakuutusyhtiön vaihto vaikuta asiaan, jos vakuutus kuitenkin on ollut jo aiemmin voimassa muualla, mutta tämä on vain mutua, toivon mukaan joku osaa sanoa varmasti!
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
TÄRKEÄ TIETO SINULLE, JOKA OLET TEKEMÄSSÄ LAUSUMAA POLIISILLE!
Sain tietää Rikusta, että he suosittelevat, että ei suostu kirjalliseen menettelyyn, jolloin voi mahdollisessa tulevassa oikeudenkäynnissä vielä tarkentaa omia vahingonkorvausvaateitaan. Lisäksi kannattaa kirjata lausuman vapaamuotoiseen kenttään, että vaatimukset ovat tässä vaiheessa alustavia, mikä antaa mahdollisuuden tarkentaa kaikkia vaatimuksia myöhemmin tarpeen tullen myös avustajan kanssa.
Ap
Huomasin Katleena Kortesuon blogikirjoituksen "Vastaamon tietomurron uhri, lähetä heti poliisille lausunto (tässä on ohjeet)" kommenteista, että poliisin mukaan "vaikka valitsee ”suostun kirjalliseen menettelyyn” on mahdollista muuttaa omia korvausvaatimuksia niin kauan kuin esitutkinta on käynnissä." Kysyin tästä vielä itse poliisin neuvontapalveluta ja myös siellä sanottiin, että vaikka suostuisi kirjalliseen menettelyyn, korvausvaatimusta voi muuttaa käräjäoikeuden kanslian kautta jopa vielä silloinkin, vaikka esitutkinta olisi jo päättynyt.
Yritän vielä saada lisäselvyyttää ja varmuutta asiaan, olen pahoillani ristiriitaisista ohjeistuksista!
Ap
Kiva että jaksat yrittää pysytellä kärryillä : )
Kiitos kannustuksesta! : )
Ap
Hei. Olen lueskellut tässä teidän kirjoituksia, kun on tullut jätettyä viime tippaan nuo kuulemislomakkeen täyttäminen sekä siihen sovintoesitykseen vastaaminen. Mua on ahdistanut niin helvetisti tämä koko tietomurtoon liittyvä kokonaisuus, että olen vain siirtänyt ja siirtänyt näitä asioita. Nyt haluaisin kysyä teiltä, että sulkeeko se sovintoesityksen hyväksyminen jollain tavalla pois sen rangaistusvaatimuksen? Eli mikäli hyväksyn sovintoesityksen, niin voinko vaatia vielä Vastaamon konkurssipesältä vahingonkorvauksia, mikäli sen todetaan syyllistyneen rikokseen tietosuoja asiassa? Vai koskeeko tässä tapauksessa vahingonkorvausvaade vain tietomurron tekijää?
Entä mistä olette saaneet tiedon, että kuulemisaikaa on pidennetty?
Mm Iltasanomissa 26.1. kerrotaan siitä että jatkettu, myös riku chatissa kerrottiin. Käsittääkseni se kuitenkin edellyttää, että rikosilmoitus on tehtynä.
Sovintoesityksen hyväksymiseen kannattaa liittää se lauseke joka täälläkin oli, oli kai edellisen sivun lopussa.
Vierailija kirjoitti:
Hei. Olen lueskellut tässä teidän kirjoituksia, kun on tullut jätettyä viime tippaan nuo kuulemislomakkeen täyttäminen sekä siihen sovintoesitykseen vastaaminen. Mua on ahdistanut niin helvetisti tämä koko tietomurtoon liittyvä kokonaisuus, että olen vain siirtänyt ja siirtänyt näitä asioita. Nyt haluaisin kysyä teiltä, että sulkeeko se sovintoesityksen hyväksyminen jollain tavalla pois sen rangaistusvaatimuksen? Eli mikäli hyväksyn sovintoesityksen, niin voinko vaatia vielä Vastaamon konkurssipesältä vahingonkorvauksia, mikäli sen todetaan syyllistyneen rikokseen tietosuoja asiassa? Vai koskeeko tässä tapauksessa vahingonkorvausvaade vain tietomurron tekijää?
Entä mistä olette saaneet tiedon, että kuulemisaikaa on pidennetty?
Sovintoesityksen hyväksymisen jälkeen et enää voi vaatia Vastaamon konkurssipesältä (lisä)vahingonkorvauksia, mutta poliisilla on tutkinnassa tietosuojarikos, joten voit hakea vahingonkorvauksia rikosprosessin kautta, mikäli jotkut vastuulliset Vastaamon työntekijät todetaan tietosuojarikokseen syyllistyneen. Tämän vuoksi kuulemislomakkeessa kysytään myös siitä, oletko joutunut tietosuojarikoksen kohteeksi, se siis kannattaa ruksata muiden muassa. Nämä kaksi eri reittiä hakea korvausta Vastaamosta on aika hyvin esitetty tässä Rikun kaaviossa: https://www.riku.fi/content/uploads/2020/12/kaavio-vastaamoprosessi-fi-…. Kohta "Rikosprosessista tietomurtajaa vastaan" pitää nyttemmin sisällään siis sekä tietomurtajan, (kiristäjän ja tietojen levittäjän) että Vastaamon henkilötietojen käsittelystä vastaavat henkilöt, jos heidän todetaan käsitelleen henkilötietoja niin, että ne ovat vaarantuneet ja Tietosuojavaltuutetun päätöksestä näin voisi päätellä tapahtuneen. Itsellänikin kesti hahmottaa, että on kaksi erilaista mahdollisuutta hakea korvauksia Vastaamosta - ei ole helppoa tämä, mutta vähitellen asiat selkiintyvät!
Sain alunperin tietää kuulemisajan pidentämisestä tästä ketjusta, kun joku ystävällinen kommentoija siitä kertoi, ja kysyin sitten vielä asiasta RIKUchatista, mistä asia vahvistettiin. Nyt sain myös tietää toiselta ystävälliseltä kommentoijalta Katleena Kortesuon blogista, että asiasta on uutisoitu Iltasanomissa pari päivää sitten: https://www.is.fi/digitoday/art-2000008567205.html. Jutussa siis todetaan, että "Vastausaikaa on tammikuun loppuun asti. Leponen huomauttaa, että lausumia voi kuitenkin antaa niin pitkään, kuin tutkinta kestää.", yritän vielä maanantaina saada asiaan täyttä varmuutta suoraan tutkinnanjohtajalta itseltään.
Toivottavasti tämä yhtään vastasi kysymyksiisi, kysy lisää, jos jotain jäi epäselväksi ja toivon mukaan joku muukin vielä vastaa sinulle!
Ap
Alue: Aihe vapaa
Kiitos sinulle! Itse tänään ymmärsin chatissa sovintoesitykseen liittyen että myönteiseen vastaukseen kun sen lausekkeen lisää niin se riittää. Miksipä ei riittäisi, mutta täytyy sanoa että epäusko iskee tosi helposti näiden kaikkien kokemusten jälkeen. Olo ei ole missään suhteessa luottavainen. Jonkun joka ei ole kokenut vastaavaa on mahdoton ymmärtää sitä.