Lue keskustelun säännöt.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Tervetuloa lukemaan keskusteluja! Kommentointi on avoinna klo 7 - 23.
Alue: Aihe vapaa
Miksi vasemmisto vastustaa terveydenhuollon yksityistämistä?
15.06.2021 |
Tähänkin mennessä jonoja puretaan antamalla palveluseteleitä yksityiselle. Tämä on paha, vaikka se ei asiakkaalle maksa... miksi jonojen purkaminen on paha asia? Fakta kuitenkin on se, ettei meidän tk-kapasiteetti riitä palvelemaan kaikkia. Eikö se ole sama, mistä ne tilat ja henkilökunta tulevat?
Kommentit (55)
Lahdessa annettiin 51% kuntalaisten terveydenhuollosta yksityiselle Mehiläiselle ja meni terveydenhuolto alas kuin lehmän häntä. Säästävät joka asiassa ja ei tahdo saada edes reseptiä uusittua. Yrittävät joka välissä siirtää potilaita kokonaan yksityiselle jotta saavat lähettää laskuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Lähinnä vastustetaan verovaroin luodun valmiin infran halpamyyntiä kaveriverkostoille eli laillista ryöstämistä jota valitettavasti oikeistopuolueet ovat harrastaneet lähihistoriassa.
Muutoin vasemmisto tukee yrittäjyyttää muiden puolueiden tavoin eli välittämättä siitä paskaakaan. Suomessa ei ole olemassa puoluetta, joka huomioisi yksityisyrittäjien etua millään lailla.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisten on tarkoitus tehdä voittoa. Laittavat kaikkea turhaa testiä sillä rahantulo taattu jos valtio maksaa edes osan noista tutkimuksista.
Piikki auki niin sanotusti.
Hmmm... kerron esimerkin, jonka ammatinharjoittajia tunnen: kunta/valtio kilpailuttaa yksityisiä hammaslääkäreitä, jotta sossun asiakkaat saavat palvelusetelit. Ne hammaslääkärit pääsevät mukaan, jotka vetävät kustannukset alas. Eivät he tee siinä voittoa eivätkä pidä piikkiä auki.
Ahaa, ihan ilmaiseksi työskentelevät. Tämähän on ihan uutta.
Löytyykö kyseisten lääkäreiden nimet ja osoitteet?
Mitäs sinä vinoilet.
Kun kaupunki ostaa palveluja ulkoa, sen pitää kilpailuttaa kaikki palveluntarjoajat
Ja hankintalaki sanoo niin, että aina on halvin tarjous hyväksyttävä.
Siksi yritykset painaa hinnat niin alas kuin mahdollista. Ja sen tulos on nähty.
Huonosti tehtyä palvelua.
Muistakaa vaan ne monet vanhusten hoivakodit, joiden palvelun kaupunki ostaa yksityiseltä.
Ei henkilökuntaa tarpeeksi, väärin jaettuja lääkkeitä, huonosti hoidettuja vanhuksia.
Sairaanhoitaja tekee sekä siivoustyöt että hoidon jne.
Kaupnki ostaa palveluita siksikin ulkoa, kun se tulee kaupungille halvemmaksi.
Yksityisäminen on paljon muutakin kuin sitä, että annetaan veronmaksajalle palveluseteli (tms). kouraanja sanotaan, että osta itse palveulsi, sielä jolta haluat.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisten on tarkoitus tehdä voittoa. Laittavat kaikkea turhaa testiä sillä rahantulo taattu jos valtio maksaa edes osan noista tutkimuksista.
Piikki auki niin sanotusti.
Hmmm... kerron esimerkin, jonka ammatinharjoittajia tunnen: kunta/valtio kilpailuttaa yksityisiä hammaslääkäreitä, jotta sossun asiakkaat saavat palvelusetelit. Ne hammaslääkärit pääsevät mukaan, jotka vetävät kustannukset alas. Eivät he tee siinä voittoa eivätkä pidä piikkiä auki.
Ahaa, ihan ilmaiseksi työskentelevät. Tämähän on ihan uutta.
Löytyykö kyseisten lääkäreiden nimet ja osoitteet?
Mitäs sinä vinoilet.
Kun kaupunki ostaa palveluja ulkoa, sen pitää kilpailuttaa kaikki palveluntarjoajat
Ja hankintalaki sanoo niin, että aina on halvin tarjous hyväksyttävä.
Siksi yritykset painaa hinnat niin alas kuin mahdollista. Ja sen tulos on nähty.
Huonosti tehtyä palvelua.
Muistakaa vaan ne monet vanhusten hoivakodit, joiden palvelun kaupunki ostaa yksityiseltä.
Ei henkilökuntaa tarpeeksi, väärin jaettuja lääkkeitä, huonosti hoidettuja vanhuksia.
Sairaanhoitaja tekee sekä siivoustyöt että hoidon jne.
Kaupnki ostaa palveluita siksikin ulkoa, kun se tulee kaupungille halvemmaksi.
Hankintalaki ei sano, että halvin tarjous pitää ottaa. Kilpailutuksessa voidaan painottaa laatukriteereitä tai vaikka tehdä koko kilpailutus käänteisenä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Lähinnä vastustetaan verovaroin luodun valmiin infran halpamyyntiä kaveriverkostoille eli laillista ryöstämistä jota valitettavasti oikeistopuolueet ovat harrastaneet lähihistoriassa.
Muutoin vasemmisto tukee yrittäjyyttää muiden puolueiden tavoin eli välittämättä siitä paskaakaan. Suomessa ei ole olemassa puoluetta, joka huomioisi yksityisyrittäjien etua millään lailla.
Punikkivassarin luokkavihollinen on kapitalisti-riistäjä-yrittäjä.
Ei vasemmisto vastusta varmaan yksityisten palveluiden käyttöä täydentämään julkista palvelua, mutta vasemmisto ei halua että julkista terveydenhuoltoa ruvetaan siirtämään yksityisiin käsiin kokonaisina paloina. Esim. niin että joku terveyskeskus kokonaan siirretään jonkun yksityisen terveysalan yrityksen käsiin (tästähän voi seurata luonnollinen monopoli).
Niin kauan kuin yritykset keskenään aidosti kilpailevat ja vain täydentävät julkista sektoria, niin en usko, että vasemmisto vastustaa.
Vasemmisto (ja Kepukin ) haluaa että terveysalan perusinfra säilyy kuitenkin julkisessa omistuksessa.
Jokainen varmaan ymmärtää, että jostain sen terveysalan yrityksen pitää repiä se joku 10%:n tuottokin sille yritykselle. Jos joku terveyskeskus on kokonaan yksityisissä käsissä, niin kyllä siitä voisi pidemmän päälle seurata asiakkaille isoja palvelumaksuja.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Julkinen sektori on niin tehotonta, että vaikka yksityinen ottaa siivun voittoon, niin silti lasku on halvempi. Järjetön byrokratia ja ilman tulospalkkiota olevat työntekijät takaavat julkisen sektorin tehottomuuden myös jatkossa.
Palveluseteli voi olla ihan hyvä väline, mutta muu yksityistäminen on vähän eri asia.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisten on tarkoitus tehdä voittoa. Laittavat kaikkea turhaa testiä sillä rahantulo taattu jos valtio maksaa edes osan noista tutkimuksista.
Piikki auki niin sanotusti.
Hmmm... kerron esimerkin, jonka ammatinharjoittajia tunnen: kunta/valtio kilpailuttaa yksityisiä hammaslääkäreitä, jotta sossun asiakkaat saavat palvelusetelit. Ne hammaslääkärit pääsevät mukaan, jotka vetävät kustannukset alas. Eivät he tee siinä voittoa eivätkä pidä piikkiä auki.
Eli huonoimmat yksityiset hammaslääkärit saavat kunnan potilaat.
Parhailla hammaslääkärillä on riittävästi itse maksavia potilaita.
Vastustan yksityistä terveydenhuoltoa, koska yksityisen sektorin omistajien pohjimmainen tavoite on tehdä voittoa. Koska jos yksityisen sektorin tavoite olisi ihmisten terveyden edistäminen, niin silloin ei uutisiin tulisi jatkuvasti uusia raportteja vanhainkotien työntekijöiden huonoista työoloista, työajoista ja heidän heikoista palkoistaan. Saatika näiden laitoksien asukkaiden heitteillejätöistä ja muuten heikosta kohtelusta.
Voisiko joku kertoa, että miksi meillä on yksityinen sektori terveydenhuollossa. MItä hyötyä siitä on muille kuin rikkaille?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Voit katsoa USA:n tilannetta. Kertoo aika paljon miksi ei pitäisi yksityistää.
USAssa keskiluokka kuolee kaduille kun heillä ei ole varaa maksaa hoitoa.
Sitäkö sinä punikki meinasit taas julistaa?
Vierailija kirjoitti:
Julkinen sektori on niin tehotonta, että vaikka yksityinen ottaa siivun voittoon, niin silti lasku on halvempi. Järjetön byrokratia ja ilman tulospalkkiota olevat työntekijät takaavat julkisen sektorin tehottomuuden myös jatkossa.
Yksityinen ottaa tietysti voiton siitä välistä.
Eli tulee joko huonompaa palvelua tai kalliimpaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Julkinen sektori on niin tehotonta, että vaikka yksityinen ottaa siivun voittoon, niin silti lasku on halvempi. Järjetön byrokratia ja ilman tulospalkkiota olevat työntekijät takaavat julkisen sektorin tehottomuuden myös jatkossa.
Onko tästä tutkittua tietoa jossain että julkinen sektori olisi useita kymmeniä prosentteja tehottomampi kuin yksityinen?
Vai onko tämä vain mielikuva joillakin?
Mistä terveysalan yritykset repii valtavan kovat palkat pomoilleen + tähän vielä päälle esim. 10%:n katteen?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tk-kapasiteettia pitää kasvattaa niin paljon, että se riittää palvelemaan kaikkia. Yksityinen terveydenhuolto on hyvä lisä, mutta julkista terveydenhoitoa ei saa yksityistää. Rahat menevät suoraan ulkomaille veroparatiiseihin.
Hyvinpä Helsingissä on onnistuttu kasvattamaan tk-kapasiteettia.... tätä on yritetty pitkään...lehmätkin lentää ensin.
Lääkärit ei halua olls julkisella töissä.
Toivottavasti yksityinen pysyy yksityisenä ja kaukana kunnan rahoista. Minä en halua Mehiläisen aulaan mitään baaritappelussa paikattavia. En pysty juomaan sitä toffee moccachinoani rauhassa siinä istuessani, jos vastapäisen spurgun naamasta valuu veristä räkää.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tk-kapasiteettia pitää kasvattaa niin paljon, että se riittää palvelemaan kaikkia. Yksityinen terveydenhuolto on hyvä lisä, mutta julkista terveydenhoitoa ei saa yksityistää. Rahat menevät suoraan ulkomaille veroparatiiseihin.
Hyvinpä Helsingissä on onnistuttu kasvattamaan tk-kapasiteettia.... tätä on yritetty pitkään...lehmätkin lentää ensin.
Lääkärit ei halua olls julkisella töissä.
Haluaa ne olla yliopistosairaaloissa mutta terveyskeskuksiin voi olla vaikea saada riittävästi lääkäreitä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Yksityisten on tarkoitus tehdä voittoa. Laittavat kaikkea turhaa testiä sillä rahantulo taattu jos valtio maksaa edes osan noista tutkimuksista.
Piikki auki niin sanotusti.
Hmmm... kerron esimerkin, jonka ammatinharjoittajia tunnen: kunta/valtio kilpailuttaa yksityisiä hammaslääkäreitä, jotta sossun asiakkaat saavat palvelusetelit. Ne hammaslääkärit pääsevät mukaan, jotka vetävät kustannukset alas. Eivät he tee siinä voittoa eivätkä pidä piikkiä auki.
Ahaa, ihan ilmaiseksi työskentelevät. Tämähän on ihan uutta.
Löytyykö kyseisten lääkäreiden nimet ja osoitteet?
Mitäs sinä vinoilet.
Kun kaupunki ostaa palveluja ulkoa, sen pitää kilpailuttaa kaikki palveluntarjoajat
Ja hankintalaki sanoo niin, että aina on halvin tarjous hyväksyttävä.
Siksi yritykset painaa hinnat niin alas kuin mahdollista. Ja sen tulos on nähty.
Huonosti tehtyä palvelua.
Muistakaa vaan ne monet vanhusten hoivakodit, joiden palvelun kaupunki ostaa yksityiseltä.
Ei henkilökuntaa tarpeeksi, väärin jaettuja lääkkeitä, huonosti hoidettuja vanhuksia.
Sairaanhoitaja tekee sekä siivoustyöt että hoidon jne.
Kaupnki ostaa palveluita siksikin ulkoa, kun se tulee kaupungille halvemmaksi.
Hankintalaki ei sano, että halvin tarjous pitää ottaa. Kilpailutuksessa voidaan painottaa laatukriteereitä tai vaikka tehdä koko kilpailutus käänteisenä.
Ei sano hankintalaki suoraan niin, mutta käytännössä kunnat hyväksyvät aina sen kaikkein halvimman tarjouksen.
Jos laatua painotettaisiin enemmän niin tuskin noin suuria mokia olisi voinut sattua, kuin Suomessakin on vanhustenhoidossa tehty.
Vai onko kysymyt siitä, että kuntien viranhaltijat eivät valvo toimintaa toimintaa ollenkaan?
Kyllä se on käytännössä nähty. Otse vanhustenhuollossa hoitajana. Yksityisellä puolella säästetään AIVAN KAIKESTA ja se vaikuttaa suoraan hoidon laatuun. Säästetään tarvikkeista ja hoitajista, jotta saadaan mahdollisimman hyvät tuotot osakkeenomistajille. Hoitajat saavat keskimäärin huonompaa palkkaa myös mikä vaikuttaa ainakin epäsuorasti työssä viihtymiseen ja työpanokseen varsinkin kun puhutaan alasta joka on jo palkkakuopassa. Uskokaa huviksenne, että tiedän mitä tällä alalla tapahtuu. Yksityistäminen on huono asia kun se ottaa liikaa valtaa. Terveyspalvelut ja hoiva ovat aloja, joille ei saa päästää ahneita tekemään rahaa. Jostain syystä laatua vaan poljetaan ja poljetaan. Mikään alan yritys ei pyri oikeaan laatuun, vain tekaistuihin mielikuviin.
Alue: Aihe vapaa
Yksi sana: Attendo!