Lue keskustelun säännöt.
Saitko terapiasta apua ongelmiisi?
11.06.2021 |
Mikä oli paras anti? Opitko esimerkiksi uusia tapoja käsitellä vaikeita tunteita? Vai jouduitko pettymään?
Kommentit (77)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Mutta terapiaa kyllä yleensä toteuttaa terapeutti, ei psykiatri. Omaan terapiaani liittyen olen tavannut psykiatrin kahdesti, ennen terapian aloitusta diagnoosia varten. Jatkohakemuksiin lausunnon kirjoitti ihan yleislääkäri.
Siis ymmärsinkö oikein, yleislääkäri kirjoitti jatkossa b lausunnon yhden psykiatrikäynnin jälkeen?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Ei lausunnosta automaattisesti seuraa sairausloman saaminen. Minulle ei ehdotettu sairaslomalle jäämistä eikä annettu lääkereseptiä kouraan. Sain lausunnon, joka puolsi psykoterapian myöntämistä. Terapian ansiosta en joutunut jäämään sairaslomalle, vaan jaksoin hoitaa työni ja lapseni.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Ei lausunnosta automaattisesti seuraa sairausloman saaminen. Minulle ei ehdotettu sairaslomalle jäämistä eikä annettu lääkereseptiä kouraan. Sain lausunnon, joka puolsi psykoterapian myöntämistä. Terapian ansiosta en joutunut jäämään sairaslomalle, vaan jaksoin hoitaa työni ja lapseni.
Kaipa siinä on vaihtoehtoja mitä seuraa, itselle lääkeresepti kouraan ja saikkua tuli kunnes se vaihtui eri nimikeelle. Mutta mukavaa saada uutta tietoa, kuvittelin että b lausunto olisi aina saikkua ennakoiva.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Mutta terapiaa kyllä yleensä toteuttaa terapeutti, ei psykiatri. Omaan terapiaani liittyen olen tavannut psykiatrin kahdesti, ennen terapian aloitusta diagnoosia varten. Jatkohakemuksiin lausunnon kirjoitti ihan yleislääkäri.
Siis ymmärsinkö oikein, yleislääkäri kirjoitti jatkossa b lausunnon yhden psykiatrikäynnin jälkeen?
En tiedä, onko käytäntö muuttunut, mutta aikanaan ensimmäiseen hakemuksiin tarvittiin x aikaa kestänyt hoitosuhde, jonka aikana psykiatri on tavannut potilaan kahdesti. Omalla kohdalla tämä tarkoitti viikoittaista käyntejä mielenterveyspolilla sosiaalityöntekijän kanssa juttelemassa, muutaman pyskologin arviointi/testaustapaamisen ja ne kaksi psykiatrikäyntiä. Sitten, kun terapia oli myönnetty ja olin siellä aina vuoden käynyt, piti tehdä jatkohakemus, johon riitti yleislääkärin lausunto (ja toki myös terapeutti kirjoitti lausunnon terapian edistymisestä ja tulevan vuoden tavoitteista ja tarpeista).
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Mutta terapiaa kyllä yleensä toteuttaa terapeutti, ei psykiatri. Omaan terapiaani liittyen olen tavannut psykiatrin kahdesti, ennen terapian aloitusta diagnoosia varten. Jatkohakemuksiin lausunnon kirjoitti ihan yleislääkäri.
Siis ymmärsinkö oikein, yleislääkäri kirjoitti jatkossa b lausunnon yhden psykiatrikäynnin jälkeen?
Ennen ensimmäisen B-lausunnon saamista psykiatrilta on tapaamisia pitänyt olla vähintään kolmen kuukauden ajan. Sen jälkeen Kelan terapian 2. ja 3. vuoden jatkohakemuksia varten riittää lääkärin kirjoittama B-lausunto, ei tarvitse tavata psykiatria.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Mutta terapiaa kyllä yleensä toteuttaa terapeutti, ei psykiatri. Omaan terapiaani liittyen olen tavannut psykiatrin kahdesti, ennen terapian aloitusta diagnoosia varten. Jatkohakemuksiin lausunnon kirjoitti ihan yleislääkäri.
Siis ymmärsinkö oikein, yleislääkäri kirjoitti jatkossa b lausunnon yhden psykiatrikäynnin jälkeen?
Ennen ensimmäisen B-lausunnon saamista psykiatrilta on tapaamisia pitänyt olla vähintään kolmen kuukauden ajan. Sen jälkeen Kelan terapian 2. ja 3. vuoden jatkohakemuksia varten riittää lääkärin kirjoittama B-lausunto, ei tarvitse tavata psykiatria.
Asia selvä, itsellä kyllä psykiatri antoi tapaamisaikoja aina muutaman kuukauden tai puolenvuodenki päähän eikö kukaan missään maininnut että lääkärikin näitä b lausuntoja kirjottaisi.. Joten erittäin outoa kuulla. Liekö uusi käytäntö? Itsellä tuo oli jo 4-5v sitten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Sairasloma ja terapia eivät välttämättä mitenkään liity toisiinsa. Terapia ei yleensä ole sairasloman myöntämisen edellytyksenä. Kelan korvaamien terapiakäyntien tarkoituksena on tukea työ- ja opiskelukykyä. Moni käy ihan normaalisti töissä terapian ollessa käynnissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Mutta terapiaa kyllä yleensä toteuttaa terapeutti, ei psykiatri. Omaan terapiaani liittyen olen tavannut psykiatrin kahdesti, ennen terapian aloitusta diagnoosia varten. Jatkohakemuksiin lausunnon kirjoitti ihan yleislääkäri.
Siis ymmärsinkö oikein, yleislääkäri kirjoitti jatkossa b lausunnon yhden psykiatrikäynnin jälkeen?
Ennen ensimmäisen B-lausunnon saamista psykiatrilta on tapaamisia pitänyt olla vähintään kolmen kuukauden ajan. Sen jälkeen Kelan terapian 2. ja 3. vuoden jatkohakemuksia varten riittää lääkärin kirjoittama B-lausunto, ei tarvitse tavata psykiatria.
Asia selvä, itsellä kyllä psykiatri antoi tapaamisaikoja aina muutaman kuukauden tai puolenvuodenki päähän eikö kukaan missään maininnut että lääkärikin näitä b lausuntoja kirjottaisi.. Joten erittäin outoa kuulla. Liekö uusi käytäntö? Itsellä tuo oli jo 4-5v sitten.
No minä aloitin terapian noin kuusi vuotta sitten. Ja silloin siis oli tämä käytäntö, että ekaan hakemukseen psykiatrilta lausunto ja muihin yleislääkäriltä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sain paljon saikkua. Siinäpä se hyöty, en valita.
Terapeutti ei määrää sairaslomaa. Sairaslomaa saa lääkäriltä.
B lausunto psykiatrilta, lääkäri ei kirjottele moisia.
Psykiatri on psykiatriaan erikoistunut lääkäri.
Lääkäri kirjoittaa sairauslomat.
B-lausunto ei ole sairausloma vaan lausunto.B lausunto lähtee kelaan, sieltä sitten ilmoitetaan sairaslomasta, jonka jälkeen jatkuessaan (vuoden tai vähän vajaa) se sitten vaihtuu kuntoutustueksi. Joten eikö silloin hyöty terapiasta ole saikku, aivan, on se.
Mutta terapiaa kyllä yleensä toteuttaa terapeutti, ei psykiatri. Omaan terapiaani liittyen olen tavannut psykiatrin kahdesti, ennen terapian aloitusta diagnoosia varten. Jatkohakemuksiin lausunnon kirjoitti ihan yleislääkäri.
Siis ymmärsinkö oikein, yleislääkäri kirjoitti jatkossa b lausunnon yhden psykiatrikäynnin jälkeen?
Ennen ensimmäisen B-lausunnon saamista psykiatrilta on tapaamisia pitänyt olla vähintään kolmen kuukauden ajan. Sen jälkeen Kelan terapian 2. ja 3. vuoden jatkohakemuksia varten riittää lääkärin kirjoittama B-lausunto, ei tarvitse tavata psykiatria.
Asia selvä, itsellä kyllä psykiatri antoi tapaamisaikoja aina muutaman kuukauden tai puolenvuodenki päähän eikö kukaan missään maininnut että lääkärikin näitä b lausuntoja kirjottaisi.. Joten erittäin outoa kuulla. Liekö uusi käytäntö? Itsellä tuo oli jo 4-5v sitten.
No minä aloitin terapian noin kuusi vuotta sitten. Ja silloin siis oli tämä käytäntö, että ekaan hakemukseen psykiatrilta lausunto ja muihin yleislääkäriltä.
Eriskummallista kun ei täällä ole moisesta hiiskuttukaan. Säästäisi paljon aikaa ja vaivaa kummaltakin osapuolelta. Täytyypä tutkia asiaa, kiitos valaistuksesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Terapiasta on ollut hyötyä. Jos sairastuttavista olosuhteista ei pääse pois, hyöty on vähäisempää ja jos huonoa somaattista hoitoa taustalla, aika vähän mitään on pitkällä juoksulla tehtävissä, jos kaikenlaista ikävää sattuu matkan varrella vielä lisää, mihin ei puuttumisyrityksetkään auta.
Sain apua ja olen kiitollinen siitä!
Mutta se vaati myös paljon omaa työtä ja asioiden selvittämistä, esim. Miksi mieli toimii tietyissä tilanteissa tavallaan.
Terapiassa myös jouduin kyseenalaistamaan omia ajatusmalleja, joista olin vakuuttunut.
Koen, että terapeutti oli tukena parantumisessa. Terapeutti ei voi tehdä henkistä parantumista puolestasi. Sanon tämän siksi, koska monella tuntuu olevan ajatus, että terapeutti saa vain ongelmat katoamaan sormia napsauttamalla. Tsemppiä kaikille 🙂
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Sanon tämän siksi, koska monella tuntuu olevan ajatus, että terapeutti saa vain ongelmat katoamaan sormia napsauttamalla. Tsemppiä kaikille 🙂
Huomaatko tässä syyllistäväsi niitä, joille on osunut ammattitaidoton terapeutti? Toimimaton terapia on jo itsessään traumatisoiva kokemus. Ei ole oikein leimata vääränlaisiksi asiakkaiksi niitä, jotka saavat huonoa hoitoa.
En saanut. Kävin vuosia traumaterapiassa. Joitakin asioita ei vaan voi korjata.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon tämän siksi, koska monella tuntuu olevan ajatus, että terapeutti saa vain ongelmat katoamaan sormia napsauttamalla. Tsemppiä kaikille 🙂
Huomaatko tässä syyllistäväsi niitä, joille on osunut ammattitaidoton terapeutti? Toimimaton terapia on jo itsessään traumatisoiva kokemus. Ei ole oikein leimata vääränlaisiksi asiakkaiksi niitä, jotka saavat huonoa hoitoa.
Jos hoito on huonoa, ei asiakkaalle jää muuta vaihtoehtoa kuin päättää se. Huono terapia voi saada asiakkaan todella huonoon kuntoon.
Vierailija kirjoitti:
Sain apua ja olen kiitollinen siitä!
Mutta se vaati myös paljon omaa työtä ja asioiden selvittämistä, esim. Miksi mieli toimii tietyissä tilanteissa tavallaan.
Terapiassa myös jouduin kyseenalaistamaan omia ajatusmalleja, joista olin vakuuttunut.
Lässyn
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon tämän siksi, koska monella tuntuu olevan ajatus, että terapeutti saa vain ongelmat katoamaan sormia napsauttamalla. Tsemppiä kaikille 🙂
Huomaatko tässä syyllistäväsi niitä, joille on osunut ammattitaidoton terapeutti? Toimimaton terapia on jo itsessään traumatisoiva kokemus. Ei ole oikein leimata vääränlaisiksi asiakkaiksi niitä, jotka saavat huonoa hoitoa.
Jos hoito on huonoa, ei asiakkaalle jää muuta vaihtoehtoa kuin päättää se. Huono terapia voi saada asiakkaan todella huonoon kuntoon.
Terapeuttia voi ja kannattaa vaihtaa, jos kemiat ei kohtaa. Hoito ei välttämättä ole huonoa, vaan kaikki terapeutit eivät ole hyviä kaikkien asiakkaiden kanssa.
Terapiasuuntausta enemmän hoitaa toimiva terapiasuhde eli terapeutin oma ihmisyys ja inhimillisyys vuorovaikutuksessa asiakkaan kanssa.
Jos hoksottimet toimii ja on kyky itsereflektioon sekä tunnistaa ympäröiviä asioita, self helpillä pääsee pitkälle, ainakin jos on fiksumpi kuin terapeutti tai terapeutti on epäempaattinen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon tämän siksi, koska monella tuntuu olevan ajatus, että terapeutti saa vain ongelmat katoamaan sormia napsauttamalla. Tsemppiä kaikille 🙂
Huomaatko tässä syyllistäväsi niitä, joille on osunut ammattitaidoton terapeutti? Toimimaton terapia on jo itsessään traumatisoiva kokemus. Ei ole oikein leimata vääränlaisiksi asiakkaiksi niitä, jotka saavat huonoa hoitoa.
Jos hoito on huonoa, ei asiakkaalle jää muuta vaihtoehtoa kuin päättää se. Huono terapia voi saada asiakkaan todella huonoon kuntoon.
Tässä suhteuttamaan hiukan sitä mitä hoidon epäonnistuminen terapiassa voidaan rinnastaa: asiakas tulee lääkäriin valittamaan kipeää polveaa. Lääkäri on kiinnostunut sydämen toiminnasta ja pitää polvivaivoja vähäpätöisinä.
Asiakas saa käynnillä suosituksen nauttia hyviä omega3-rasvahappoja sydämen terveyden edistämiseksi. Jalkaa ei kuitenkaan tutkita. Potilas poistuu tyytymättömänä. Ongelmat jalan kanssa päätyvät niin pahoiksi, että asiakas ei pääse enää kotoa pois. Potilas tilaa ambulanssin. Sairaalassa ihmetellään miksei lääkärissä ole aiemmin vaivaa hoidettu.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sanon tämän siksi, koska monella tuntuu olevan ajatus, että terapeutti saa vain ongelmat katoamaan sormia napsauttamalla. Tsemppiä kaikille 🙂
Huomaatko tässä syyllistäväsi niitä, joille on osunut ammattitaidoton terapeutti? Toimimaton terapia on jo itsessään traumatisoiva kokemus. Ei ole oikein leimata vääränlaisiksi asiakkaiksi niitä, jotka saavat huonoa hoitoa.
Jos hoito on huonoa, ei asiakkaalle jää muuta vaihtoehtoa kuin päättää se. Huono terapia voi saada asiakkaan todella huonoon kuntoon.
Terapeuttia voi ja kannattaa vaihtaa, jos kemiat ei kohtaa. Hoito ei välttämättä ole huonoa, vaan kaikki terapeutit eivät ole hyviä kaikkien asiakkaiden kanssa.
Terapiasuuntausta enemmän hoitaa toimiva terapiasuhde eli terapeutin oma ihmisyys ja inhimillisyys vuorovaikutuksessa asiakkaan kanssa.
Asiakkaan voimat voivat olla epäonnistuneen terapian jälkeen niin lopussa, ettei terapiaan hakeutuminen enää uudelleen onnistu.
Mutta terapiaa kyllä yleensä toteuttaa terapeutti, ei psykiatri. Omaan terapiaani liittyen olen tavannut psykiatrin kahdesti, ennen terapian aloitusta diagnoosia varten. Jatkohakemuksiin lausunnon kirjoitti ihan yleislääkäri.