Lue keskustelun säännöt.
Vakuutusyhtiö Pohjola pitää lemmikkejään liian suurena turvallisuusuhkana
27.05.2021 |
Meillä on koira jota pidetään ulkonakin ja nyt ei sitten voidakkaan uusia enää koti- ja irtaimisto vakuutusta kun Pohjolassa että koira voi teoriassa aiheuttaa mittavat vahingot jotka vakuutusyhtiö joutuisi sitten maksamaan.
Kommentit (14)
Vastuulliset vakuutusyhtiöt eivät vakuuttaisi kotieläimiä ollenkaan. Puhdasta eläinrääkkäystä ja oman egon pönkittämistä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan syystäkin. Koirat aiheuttavat tulipaloja kun kääntävät hellan päälle.
Avaatko AP vähän tuota vakuutusyhtiön logiikkaa?
Mistähän tässäkin on oikeasti kyse??
Minä en saa henkivakuutusta tai lainaturvaa, koska vakuutusyhtiön mielestä sairasta kuolemanvaarallista tautia ja hyppään heti kiikkuun jos saan henkivakuutuksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ihan syystäkin. Koirat aiheuttavat tulipaloja kun kääntävät hellan päälle.
Meidän rakki osaa kyl sammuttaa hellan kun se on munakokkelin tai pyttipannunsa paistanut..
Vierailija kirjoitti:
Ihan syystäkin. Koirat aiheuttavat tulipaloja kun kääntävät hellan päälle.
Eikö joku juuri lukinnut koiransa saunaan ja koira väänsi saunan päälle, en muista jäikö edes taloa jäljelle.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aloittajalla ilmeisesti on tuhovimmainen koira, ja vakuutusyhtiö kyllästynyt korvaamaan. "Koira söi" kännykän, television, astianpesukoneen, silmälasit, lapsen uuden crossipyörän ja äidin läppärin.
Huomatkaa, että vakuutusyhtiö ei kieltäynyt myöntämästä vakuutusta koiralle. Täyttä rahastusta ja vakuutusyhtiöille helppo keino saada typeryksiltä rahat pois.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Aikamoisia asiavirheitä täällä... kotivakuutuksethan rajaavat ulkopuolelle lemmikkien/kotieläinten aiheuttamat vahingot joka tapauksessa. Eli olisi turhaa olla myöntämättä vakuutusta muunlaisten vahinkojen varalle. Ap:n tapauksessa on taustalla jtn mitä hän ei kerro. Tiedän ainakin yhden tyypin, joka laskutti vak. yhtiötä keksityillä eläinlääkärikuluilla. Näiden eläinvakuutuspetosten vuoksi kaikki hänen vakuutuksensa irtisanottiin, eikä mitään uusia myönnetty. Tieto oli rekisterissä kaikkien yhtiöiden tiedossa, eikä hän saanut vakuutuksia enää mistään yhtiöstä.
Kuolemanvaarallista tautia sairastava ei saa henkivakuutusta, koska riski kuolla on liian ilmeinen. Ilmeiset riskit eivät ole vakuutusbisneksen tarkoitus, toiminta ei olisi kannattavaa. Kiikkuun hyppäämällä ei korvausta saa kuitenkaan, henkivakuutuksesta ei korvata itsemurhatapauksia.
Vierailija kirjoitti:
Huomatkaa, että vakuutusyhtiö ei kieltäynyt myöntämästä vakuutusta koiralle. Täyttä rahastusta ja vakuutusyhtiöille helppo keino saada typeryksiltä rahat pois.
Tottakai se on ”rahastusta”. Voittoon tähtäävää bisnestä siinä missä muukin. Asiakkaansa saa valita. Ei ole hyväntekeväisyyttä tai sosiaaliavustusta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Mistä se vakuutusyhtiö ihmisten lemmikit tietää?
Kyllä meillä on aina saatu vakuutukset, myös Pohjolasta vaikka talo täynnä elukoita.
Vierailija kirjoitti:
Mistä se vakuutusyhtiö ihmisten lemmikit tietää?
Kyllä meillä on aina saatu vakuutukset, myös Pohjolasta vaikka talo täynnä elukoita.
AP on tainnut hakea vaikka mitä korvauksia koiraansa liittyen.
Miksi Pohjola on antanut lemmikkinsä teille hoitoon?