Lue keskustelun säännöt.
Euroviisut 2022 OFFICIAL
Kommentit (12303)
Politiikasta viis, mutta Ukrainalla oli ihan huikea kappale. Kansanmusiikki tuotuna tähän päivään vetoaa ainakin itseeni. Musiikissa oli hyvä rytmi, huilumiehen ääni ja laulu oli kaunista. Huilun soitto hyonoottista. Esitys oli energinen ja sanat koskettavat. Muut maat ei yltäneet samalle tasolle ja Ukraina oli tänä vuonna ainut selkeä voittaja. Viime vuonna taso oli huomattavasti kovempi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Siellä Putin on katsonut viisuja kyrpsä otsassa kun eivät saaneet osallistua ja vielä Ukraina voittanut. Eivät ole ihan välinpitämättömiä kun on pitänyt tehdä kyberhyökkäyksiä.
Voiko näiden maiden yleisöäänet nähdä jostakin?
Yritin katsoa että kuka äänesti ketäkin, mutta en löytänyt.
Noniin. Suomi palasi omalle paikalleen häntäpäähän yhden menestysvuoden jälkeen :D
Samoiten Ruotsi palasi top-5:n joukkoon yhden välivuoden jälkeen.
Taattua Euroviisumeininkiä siis .S
Vierailija kirjoitti:
Voiko näiden maiden yleisöäänet nähdä jostakin?
Yritin katsoa että kuka äänesti ketäkin, mutta en löytänyt.
Tuolta löytyy kaikki!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ihan järkkyjän kuolemasanoituksia, Kreikka ja Puola. Miksi noin ankeat kappaleet oli lähetetty kisoihin. Eikä kappaleet muutenkaan mistään kotoisin, ihmettelen, että Kreikka sai noin paljon pisteirä. .
Ei uudenaikaisuus tai vanhanaikaisuus aina Euroviisuissa ratkaise.
Ei ole tämän vuoden Britanniankaan kappale mitenkään nykypäivää, oikeastaan aika vanhahtavan tyylinen, mutta se on hyvä kappale!
Joitakin vuosia sitten Puolalla oli kaikkea muuta kuin moderni kappale. Niin vain juryjen lyttäyksestä huolimatta, se nousi pelkillä yleisöäänillä jonon hänniltä kahdeksanneksi.
Jos kappale on hyvä ja koskettaa suurta yleisöä, niin sillä ei ole väliä mitä vuosikymmeneltä se kuulostaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Suomen kappale oli parasta mitä löytyi, mutta silti sijoitus 21.
Nythän piti olla Suomen karsinnoissa kovempi taso kuin koskaan.
Vierailija kirjoitti:
Ei uudenaikaisuus tai vanhanaikaisuus aina Euroviisuissa ratkaise.
Ei ole tämän vuoden Britanniankaan kappale mitenkään nykypäivää, oikeastaan aika vanhahtavan tyylinen, mutta se on hyvä kappale!
Joitakin vuosia sitten Puolalla oli kaikkea muuta kuin moderni kappale. Niin vain juryjen lyttäyksestä huolimatta, se nousi pelkillä yleisöäänillä jonon hänniltä kahdeksanneksi.Jos kappale on hyvä ja koskettaa suurta yleisöä, niin sillä ei ole väliä mitä vuosikymmeneltä se kuulostaa.
Jep, mutta edellyttää että kappale on muuten HYVÄ. Esim Blind Chanel viime vuonna. Heillä oli hyvä kappale ja upea energia ja esitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Minulle tämän vuoden viisut olivat todella suuri pettymys.
Minä en sure Rasmuksen sijoitusta , mutta mielestäni he tekivät kyllä varmasti parhaansa ja pääsivät kuitenkin finaaliin. Minusta Rasmus oli ihan ok.
Se mikä oli minulle pettymys oli ääntenlaskenta. Miksei näistä raadeista voi jo luopua? Raatien äänet vaikuttavat tuloksiin ja antavat joillekin maille etumatkan pisteissä ennen yleisönääniä. Todella väärin että esim jotkut kreikat ja Ruotsit saavat aina hyvät hillot raadeilta ,mutta yleisöstä ei paljoa heru, mutta silti ovat aina jossakin kärjessä pelkästään raatien antamien äänten perusteella. Eivät nämä raatien äänet millään tavalla karsi ja estä naapurien ja politiikan sotkeutumista äänestämisessä ja tuloksissa. Kreikka ja Kypros antaa aina toisilleen täydet pisteet raadilta ja yleisöltä. Ruotsi pärjännyt viimevuosina lähinnä raatien äänillä . Viimevuonna Ruotsi ja Malta antoivat toisilleen täydet pisteet. Maltan kappale tehty ja tilattu Ruotsista tanssijoita myöten. Nyt Norja antoi Kreikalla täydet. Kreikan kappaleen esiintyjä puoliksi Norjalainen ja kappale tilattu sieltä. Suomi taas suosii jatkuvasti Ruotsia äänissä, en ymmärrä miksi. Viimevuonna ja nyt tänä vuonnakin suomen sijoitus olisi ollut korkeampi yleisöäänien perusteella, mutta raatien pisteet sotki taas. Esimerkkejä riittäisi vaikka kuinka paljon tästä aiheesta.
Tiedän että nämäkin tosin ovat makuasioita, mutta mielestäni Britannia oli tämän vuoden voittaja. Ainoa kappale jäi mieleeni positiivisesti ja pidin esityksestä. Toinen positiivinen esitys oli Moldovalla. Muut esitykset eivät jääneet oikein mieleen ja pisteiden jaossa piti taas miettiä että mitähän tämäkin maa x nyt esitti.
Yleisöjen äänet myös yllätti aika paljon. Miten Sveitsi ei saanut muka ainoatakaan ääntä, vaikka tiedän esimerkiksi muutamat kaverini kyseistä maata äänesti? Miten ne äänet oikein lasketaan?
Semifinaalissa epäillään nyt huijausta raatien puolelta ja kuudesta maasta. Miksei siis sitä olisi voinut finaalissakin tapahtua? Yhtenä vuonna yksi maa jäi kiinni huijaamisesta , mutta ei koskaan kerrottu kuka huijasi ja miten paljon vaikutti tuloksiin. Ei myöskään kerrottu että tuliko sanktioita, ei tainnut tulla. Onkohan huijaamista voinut tapahtua myös aikaisemminkin ja eikös näitä raateja ole hehkutettu puolueettomiksi ym ?
Itseäni ei vain huvita seurata näitä viisuja enää tuon äänestyspolitiikan ja raatien takia. Tiedän että nyt on kyse vain euroviisuista , mutta on todella väärin osallistujia kohtaan jos äänestys on tälläistä ja raadit voi vaikuttaa ratkaisevasti tuloksiin. Ei siis ole mitään väliä mitä nämä suosikki maat esittävät viisuissa , kun aina pääsevät hyville sijoituksille. Mitenhän Rasmus olisi sijoittunut jos olisi edustanut esim Ruotsia tai Kreikkaa ?
Tiedän että ei ole pakko katsoa viisuja ja en aio enää katsoakaan.
Juuri niillä raatiäänillä britit sijoituksensa sai
Joo ei se Brittienkään esitys NIIIIN hyvä ollut, vaikka ihan symppis esiintyjä hienolla äänellä. Ukraina oli parempi, turha selittää että Britit oli todellinen voittaja kun raatiäänillä sijoituksensa saivat.
No esim mun mielestä UK oli huomattavasti parempi kuin Ukraina.
Mutta ei siinä siis mitään pahaa ole jos saa tuomariniä enemmän kuin yleisöääniä. Tai ylipäätään nykyinen pistelasku tarkoittaa että eniten yleisöääniä saanut ei automaattisesti voita. Esim. Keino olisi voittanut pelkkien yleisöäänien perusteella, mutta eipä Duncan Laurencea näyttänyt haittaavan ettei saanut eniten yleisön eikä raadin pisteitä!
Vierailija kirjoitti:
Suomi yleisöäänissä 16. Ehkä tuo oli se sija, mitä itse odotin. Juryt lyttäsivät.
Näin se juuri meni.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Suomen kappale oli parasta mitä löytyi, mutta silti sijoitus 21.
Nythän piti olla Suomen karsinnoissa kovempi taso kuin koskaan.
Olivera olisi voinut olla hyvä vaihtoehto.
"Yleisöjen äänet myös yllätti aika paljon. Miten Sveitsi ei saanut muka ainoatakaan ääntä, vaikka tiedän esimerkiksi muutamat kaverini kyseistä maata äänesti? Miten ne äänet oikein lasketaan?"
*
Jokaisen maan ammattiraadilla on käytössään 30 pistettä (1-8+10+12) ja jos maita on 40, kuten eilen, heidän yhteenlaskettu pistemäärä on 1200. Sen jälkeen lasketaan yleisöäänien kokonaismäärä ja sitten kunkin maan prosentuaalinen osuus kokonaismäärästä ja lopuksi lasketaan, kuinka paljon kunkin maan prosenttiosuus on tuosta ammattiraatien antamasta 1200:sta ja se luku lisätään ammattiraatien antamaan pistemäärään ja näin saadaan lopullinen tulos.
Sveitsi on varmasti saanut ääniä, mutta niin vähän, että se on jäänyt alle prosentin siitä valtavasta äänien kokonaismäärästä, jolloin se näytetään nollana.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kuinkahan paljon erityisesti yleisöääniin vaikuttavat ei-musiikilliset, visuaaliset seikat?
Jos vaikuttavat olennaisesti, Suomella ei liene mitään mahdollisuuksia tulevaisuudessakaan kärkisijoille,
paitsi naamioituneena, jolloin on mahdollista peittää sodanjälkeisen "hyvinvoinnin" erityisesti suomalaisten geeneihin aiheuttama degeneraatio: liikaa mm. kahvia, kaljaa, tupakkaa, roskaruokaa? Ehkäisypillerit ovat sekoittaneet puolison valintaan normaalisti vaikuttavat, jälkeläisten fiitsörit optimoimaan pyrkivät jutskat?
Enää koskaan ei Suomeen syntyne taunopaloja ja armikuuseloita? ; (
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei uudenaikaisuus tai vanhanaikaisuus aina Euroviisuissa ratkaise.
Ei ole tämän vuoden Britanniankaan kappale mitenkään nykypäivää, oikeastaan aika vanhahtavan tyylinen, mutta se on hyvä kappale!
Joitakin vuosia sitten Puolalla oli kaikkea muuta kuin moderni kappale. Niin vain juryjen lyttäyksestä huolimatta, se nousi pelkillä yleisöäänillä jonon hänniltä kahdeksanneksi.Jos kappale on hyvä ja koskettaa suurta yleisöä, niin sillä ei ole väliä mitä vuosikymmeneltä se kuulostaa.
Jep, mutta edellyttää että kappale on muuten HYVÄ. Esim Blind Chanel viime vuonna. Heillä oli hyvä kappale ja upea energia ja esitys.
Juurihan tuohon kirjoitin, että jos kappale on hyväjne. Nimenomaan tarkoitin, että kappaleen on oltava hyvä, ja silloin ei ole väliä onko se niin nykyaikaa vai ei.
Mikähän mahtoi olla ideana jättimäisillä ilmapalloilla suomen viisussa? Itseäni häiritsi todella paljon. Mm rumpalia ei näkynyt juurikaan valtaisan pallomeren takaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Saksalle jo 9. jumbosija. Ottaa kiinni kohta Suomen ja Norjan jumbosijojen määrässä.
Saksan olisi ehdottomasti pitänyt lähettää Eskimo Callboy. Meidän kisakatsomo ennusti täsmälleen oikein tuon 0 pistettä.
Ette ennustaneet. Saksa ei saanut 0 pistettä.
Vierailija kirjoitti:
Kuinkahan monta suomenruotsalaista meidän raadissa istuu kun AINA lähtee 12 pistettä 😂
Ei suomenruotsalaisuudella ole mitään tekemistä Ruotsille annettujen pisteiden kanssa.Taidat luulla että he ovat puoliksi ruotsalaisia. Kyse on kielestä, ei kansallisuudesta.
Vierailija kirjoitti:
Voiko näiden maiden yleisöäänet nähdä jostakin?
Yritin katsoa että kuka äänesti ketäkin, mutta en löytänyt.
https://eurovisionworld.com/eurovision/2022
Tuolta klikkailet noita lippuja niin näet paljonko joku sai pisteitä ja myös paljonko se maa antoi pisteitä.
Suomella ja Norjalla 11. jumbosijaa. :D