Lue keskustelun säännöt.
Vanhan talon sisustusvalinnat, miten tekisit?
19.05.2021 |
Puhutaan nyt siis näistä kiinteistä jutuista eli seinäpinnoista, laatoista, tapeteista, keittiökaapitkin menee ehkä tähän sarjaan.
Talo rakennettu joskus 1800-l lopussa/1900-l alussa. Onko mielestäsi parempi valita tyyliltään talon rakennusvuoden aikaisia vai mennä ihan modernilla otteella? Tietysti nämä vaikuttaa sitten aika pitkälle sisustukseen huonekalujenkin osalta.
Eli larpatako vanhaa vuosisadan vaihteen tyyliä vai pitäisikö valita moderni sisustus. Mielestäni on hassun näköistä jos on sekoitettu kumpaakin tyyliin moderni keittiö ja viereinen olkkari kukkatapetilla. Kumpikin tyyli on sinänsä ihan mieluinen. Kumpi olisi mahdollista jälleenmyyntiä ajatellen parempi?
Kommentit (41)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi joku ostaa vanhan talon tehdäkseen siitä uudenaikaisen. Eli olen selkeästi rakennusaikakauden tyylin kannalla. Ja juuri niin kuin edellä kirjoittanut kommentoi, ei muovia, mdf:ää ja laminaattia vaan aitoja materiaaleja.
Ne aidot materiaalit voi olla tyyliltään moderneja.
Niin no modernismi tuli 1920-luvulla.
Tarkoitan nyt sitä, että talon voi remontoida perinnemateriaaleilla/hengittävillä materiaaleilla ilman mdf:ää, muovia, laminaattia , mutta tyylin ei tarvitse olla vanhanaikaista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kannattaa vaikka lehdistä ja instassa etsiä omaa silmää miellyttäviä ratkaisuja avuksi. Moni on remontoinut vanhan talonsa näyttämään kotoisalta ja nykyaikaiselta mutta säilyttänyt vanhan talon tunnelman
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi joku ostaa vanhan talon tehdäkseen siitä uudenaikaisen. Eli olen selkeästi rakennusaikakauden tyylin kannalla. Ja juuri niin kuin edellä kirjoittanut kommentoi, ei muovia, mdf:ää ja laminaattia vaan aitoja materiaaleja.
Ne aidot materiaalit voi olla tyyliltään moderneja.
Niin no modernismi tuli 1920-luvulla.
Tarkoitan nyt sitä, että talon voi remontoida perinnemateriaaleilla/hengittävillä materiaaleilla ilman mdf:ää, muovia, laminaattia , mutta tyylin ei tarvitse olla vanhanaikaista.
Miksi sitten ostaa vanhan talon, jos haluaa sen näyttävän 2020-luvulta.
Vierailija kirjoitti:
Jos omistaa vanhan talon, on hyvä ajatella myös talon arvoa. Vanhan talon sisustaminen ja remppaaminen moderniksi on siinä mielessä kannattamaton idea, että se nykyinen moderni on tulevaisuuden 70-luvun ilme. Moderni ei pysy modernina, joten jäljelle jää talo, joka ei noudata omaa aikakauttaan, mutta ei ole enää modernikaan.
Vanhojen talojen ystäviä on aina olemassa. Vanha talo ei voi ominaisuuksillaan kilpailla uusien talojen kanssa, joten sen arvon säilyttämisessä valttina on sen oma vanhan talon henki ja tunnelma. Talo on lisäksi yleensä kaunein pysytellessään omassa kategoriassaan.
Tässä on tosi hyvin summattu yhteen tärkeitä pointteja! Useimmat sisustusvillitykset, jotka nyt on "freesejä ja pinnalla," vanhenee jopa muutamissa vuosissa, viimeistään kymmenessä vuodessa. Klassisempi, talon aikakautta kunnioittava tyyli ja selkeys taas on ajatonta. Täällä päin voi jopa puhua vanhoissakin taloissa tietynlaisesta skandinaavisesta minimalismista, jolla tarkoitan siis sitä, että omana aikakautenaankin pohjoismaiset talot on usein rakennettu vähemmillä krumeluureilla ja hillitympää värimaailmaa suosien kuin ulkomaiset esikuvansa. Se kannattaa pitää mielessä remontoidessa, sillä tietty selkeys, valoisuus ja raikkaus on usein ominaista vanhojen talojen alkuperäiselle tyylillekin ja se on usein myös seuraavaa omistajaa miellyttävä ratkaisu.
Teknisesti tulee toteutuksessa huomioida talon toimivuuden säilyttäminen, esim. pintojen hengittävyys, painovoimainen ilmanvaihto jne. Muuten kannattaa ehkä miettiä myös mahdollisuutta vanhan tyylin palauttamiseen niin halutessa. Esim. maalatut lautalattiat voi aina palauttaa entisen tai alkuperäisen värisiksi, mutta jos tilalle lyö vinyylilankun tai laminaatin, se on mahdotonta.
Kiinteät jutut, väliovet, tulisijat, keittiönkaapit ym. laittaisin rakennusaikakauden mukaan. Jos haluaisin yhdistää modernia, niin toisin sitä harkitusti vaikkapa huonekalujen kautta. Tietyntyyppinen moderni sohva tai ruokapöytä voi sopia kokonaisuuteen. Kylppärin suhteen ottaisin aika vapaat kädet, koska mitään varsinaisia kylpyhuoneita suihkuineen ja saunoineen harvoin tuon aikakauden taloissa on alkun perin ollut. Modernikin kylppäri menee minusta, jos sellaisesta tykkää, mikäli se on joka tapauksessa käytännössä jälkikäteen taloon ympätty. Talon historiallisen arvon kannalta on siis ihan sama, onko siellä jälkikäteen rakennettuna 60-luvun, 80-luvun vai 2020-luvun kylppäri.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
En ole koskaan ymmärtänyt, miksi joku ostaa vanhan talon tehdäkseen siitä uudenaikaisen. Eli olen selkeästi rakennusaikakauden tyylin kannalla. Ja juuri niin kuin edellä kirjoittanut kommentoi, ei muovia, mdf:ää ja laminaattia vaan aitoja materiaaleja.
Ne aidot materiaalit voi olla tyyliltään moderneja.
Niin no modernismi tuli 1920-luvulla.
Tarkoitan nyt sitä, että talon voi remontoida perinnemateriaaleilla/hengittävillä materiaaleilla ilman mdf:ää, muovia, laminaattia , mutta tyylin ei tarvitse olla vanhanaikaista.
Miksi sitten ostaa vanhan talon, jos haluaa sen näyttävän 2020-luvulta.
Voi vaikuttaa esim talon sijainti, saa valmiin pihan, voi olla esim suvussa kulkenut talo,, ihan ihmisten erilaiset makumieltymykset... syitä on lukuisia. Pointti oli nyt se että hengittävillä materiaaleilla ei ole pakko tehdä 1800-l tyyliä.
Vierailija kirjoitti:
Kiinteät jutut, väliovet, tulisijat, keittiönkaapit ym. laittaisin rakennusaikakauden mukaan. Jos haluaisin yhdistää modernia, niin toisin sitä harkitusti vaikkapa huonekalujen kautta. Tietyntyyppinen moderni sohva tai ruokapöytä voi sopia kokonaisuuteen. Kylppärin suhteen ottaisin aika vapaat kädet, koska mitään varsinaisia kylpyhuoneita suihkuineen ja saunoineen harvoin tuon aikakauden taloissa on alkun perin ollut. Modernikin kylppäri menee minusta, jos sellaisesta tykkää, mikäli se on joka tapauksessa käytännössä jälkikäteen taloon ympätty. Talon historiallisen arvon kannalta on siis ihan sama, onko siellä jälkikäteen rakennettuna 60-luvun, 80-luvun vai 2020-luvun kylppäri.
Tästä olen samaa mieltä. Omassa 1932 rakennetussa talossa oli alunperin myös ulkohuussi, mutta en silti purkaisi myöhemmin lisättyä sisävessaa. Kellarikerroksen sauna pesutiloineen on alkuperäisessä kunnossa, mutta jos meillä on joku päivä rahaa tärkeämpien ja kiireellisempien remonttien jälkeen, haluan kyllä modernisoida (teknisesti vanhaan taloon soveltuvien ratkaisujen puitteissa) pesutiloja ihan huolella. Esim. lämmin lattia olisi upea juttu nykyisen maanvaraisen ja kylmän betonin sijaan, samoin kunnollinen eristys ja lämmitys muutenkin.
Nyt meillä on pesutilojen lämpötila vuodenajasta riippuen 9-15 astetta jos emme lämmitä saunaa. Onneksi asensimme suihkukaapin, vähentää kosteutta betonirakenteissa ja siellä on siedettävä lämpötila peseytyä talvellakin. Sanomattakin on silti selvää, etteivät nuo pesutilat enää vastaa nykypäivän vaatimuksiin ja vain harva on kaltaisemme ja suostuu tekemään näin ison kompromissin pesutilojen mukavuuden ja käytettävyyden suhteen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Yhdistäisin vanhaa (tai "vanhaa") ja uutta. Ihan pakostakin tulee sitä uutta jo jääkaapin yms kanssa, joten en näe mitään syytä miksi pitäisi tavoitella jotain museomaisuutta pysähtynyttä aikaa. Kaikki moderni ei ole terästä ja minimalismia, ja jos taas ei tykkää vaikka vanhantyylisistä tapeteista niin ei niitä ole pakko laittaa siksi että jonkun MUUN mielestä pitää. Kyllä kodin saa laittaa mieleisekseen, etenkin kun puhutaan sellaisista ratkaisuista jotka on kohtuu helppo muuttaa (esim tapetti vs seinien kaato). Tietysti materiaalit kannattaa valita fiksusti eikä tehdä talosta muovipussia tms.
Minä pyrkisin sekoittamaan modernia ja aikalaista. On ihan selvä, että nykyään ei voida rakentaa 1800-luvun kylpyhuoneita tai keittiöitä (kumpiakaan ei oikeastaan edes ollut) ja sen ajan tyylin kopioiminen ja soveltaminen näihin on usein hyvin teennäinen lopputulos. Samalla tavalla hassu tulos tulee jos sisustus uusitaan kerralla kokonaan ihan moderniksi.
Hyvä tulos taas saadaan aikaan sekoittamalla valikoiden vanhaa ja uutta. Niin että lähdetään liikkeelle vanhasta, mutta myönnetään, että sen jälkeen on kulunut vuosisata, jonka aikana on eletty ja yhtä sun toista opittukin ja parhaat opit jäävät ajan kulusta asukkaitten matkaan. Ettei aleta larppaamaan puolentoista vuosisadan takaisia, muttei myöskään teleportata koko asuntoa nykyaikaan, vaan annetaan ajan kerrostua, historian tapahtua ja jättää jälkensä, sekä asuntoon että asukkaisiin - koko sen historian, jota tässä on välissä tapahtunut - sieltä 1800-luvun kertaustyyleistä romantiikan, jugendin, funkiksen, modernismin, avaruuskauden, juppiajan, grungen jne kautta nykypäivään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kun käyttää laadukkaita luonnonmateriaaleja, niin ei valitulla tyylillä ole mun mielestäni väliä – sekä modernin että aikakaudelle tyypillisen tyylin saa näyttämään hyvältä. Ehkä itse menisin aika pelkistetyllä modernilla tyylillä, mutta ottaisin mukaan yksityiskohtia 1900-luvun alusta. Aitoja mattoja, joissain huoneissa kuviotapetti, toisissa ei. Muutamia vanhoja, omaan makuun sopivia huonekaluja modernien joukossa, eli just semmoista aikakausien kerrostamista.
Omaan makuun näyttää paremmalta, jos modernia on enemmän ja vanhaa mukana mausteeksi. Jos taas kalustaa koko kodin vanhoilla kalusteilla ja ripottelee modernia sekaan, näyttää helpommin sekasotkulta.
Välillä näkee asuntoilmoituksissa Katajanokalla tai Kaartinkaupungissa olevasta asunnosta, joka on parikymmentä vuotta sitten remontoitu ja sisustettu talon aikakauden tyyliin. Kyllä nekin on vanhanaikaisia eikä hyvällä tavalla.
Jos on jotain alkuperäisiä materiaaleja ja ratkaisuja, jotka voi säästää, ne toki kannattaa kunnostaa ja pitää. Mutta muuten saa mennä oman maun mukaan. Kodista tulee minun mielestä kauniimpi, jos esim. värimaailmassa tai materiaaleissa on huomioitu talon aikakausi.
Tyylikkäintä ja vihtyisintä on silti kerroksittain rakentunut sisustus. Vähän perintökalleuksia (joko saatuja tai ostettuja), vähän Ikeaa, moderneja klassikoita, vähän hassujakin juttuja. Muistan ikuisesti yhdessä sisustuslehdessä olleen jutun italialaisesta pariskunnasta, mies oli arkkitehti. Upea asunto, tyylikkäitä huonekaluja, mutta myös ihmeellisiä kasoja tavaraa ja paljon kirjoja Ikea Billy-hyllyissä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Itse en hirveästi pidä vanhasta. Siis menneiden vuosien tyylistä niin että koko talo on suoraan joltain vuosikymmeneltä sisustuksesta pintamateriaaleihin. Harvoin ovat hienoja.
En myöskään ostaisi rintamamiestaloa eli sillä ei olisi väliä onko miten rempattu.
Voisi ajatella että ne jotka haluaa esim rintsikan, haluaa sen suht' alkuperäistä kunnioittaen?
Myöskin ne jotka hakevat tosi vanhaa taloa niin tuskin ovat mieltyneet kovinkaan moderniin?Voisin toisaalta sellaiseen ns kartanoon muuttaa mutta mitään 1900-luvun alun tyyliä en taloon kokonaisuudessaan haluaisi.
Seinäpinnat voisivat olla vanhaa kunnioittaen, samoin kuin ovet mutta kyllä suht" modernin keittiön ja kylpyhuoneen haluaisin. Saisi olla vanha leivinuuni tai sellainen teräshella, miksi sitä nyt sanotaan mutta muuten pitäisi olla nykypäiväinen.Huonekalunikin on sekoitus vanhaa ja sitä ikeaa eli haluan että voisin yhdistää sisustukseen myös sitä ikeaa.
Mutta jos olisin asuntoa etsimässä niin näin nykyaikaisemman tyylin ystävänä jättäisin vanhat talot niistä pitäville.
Oman kokemuksen mukaan just ne jotka rintsikan ostavat, repivät kaiken auki, ja korvaavat valkoisella 2010luvun sisustuksella.
Kiitos mielipiteistänne. Pitää pohtia vielä. Jotenkin vielä ollaan kallistumassa sen nykyaikaisemman lookin puolelle mutta voihan mieli muuttua. Varsinkin keittiö on ehkä mieluisampi modernina. Ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Samaa ikäkautta ja 80-luvulla päivitettiin nykyaikaan pelkästään jatkuvan vedon ja lämmittämisen takia mikä ei ennenvanhaan niin haitannut kun emännät ja kotirouvat oli päivät kotona lämmittämässä tupia.
Olikohan tässä nyt kyseessä kivitalo kaupungissa vai hirsipappila maaseudulla vai mikä? Jonkin verran vaikuttaa tuo sisustusvalintoihinkin.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Itse en hirveästi pidä vanhasta. Siis menneiden vuosien tyylistä niin että koko talo on suoraan joltain vuosikymmeneltä sisustuksesta pintamateriaaleihin. Harvoin ovat hienoja.
En myöskään ostaisi rintamamiestaloa eli sillä ei olisi väliä onko miten rempattu.
Voisi ajatella että ne jotka haluaa esim rintsikan, haluaa sen suht' alkuperäistä kunnioittaen?
Myöskin ne jotka hakevat tosi vanhaa taloa niin tuskin ovat mieltyneet kovinkaan moderniin?Voisin toisaalta sellaiseen ns kartanoon muuttaa mutta mitään 1900-luvun alun tyyliä en taloon kokonaisuudessaan haluaisi.
Seinäpinnat voisivat olla vanhaa kunnioittaen, samoin kuin ovet mutta kyllä suht" modernin keittiön ja kylpyhuoneen haluaisin. Saisi olla vanha leivinuuni tai sellainen teräshella, miksi sitä nyt sanotaan mutta muuten pitäisi olla nykypäiväinen.Huonekalunikin on sekoitus vanhaa ja sitä ikeaa eli haluan että voisin yhdistää sisustukseen myös sitä ikeaa.
Mutta jos olisin asuntoa etsimässä niin näin nykyaikaisemman tyylin ystävänä jättäisin vanhat talot niistä pitäville.
Oman kokemuksen mukaan just ne jotka rintsikan ostavat, repivät kaiken auki, ja korvaavat valkoisella 2010luvun sisustuksella.
Kaikki valkoista paitsi laminaatit, ne on harmaat.
- ohis
Vierailija kirjoitti:
Olikohan tässä nyt kyseessä kivitalo kaupungissa vai hirsipappila maaseudulla vai mikä? Jonkin verran vaikuttaa tuo sisustusvalintoihinkin.
Hirsitalo maaseudulla. Laajennusosa on rankarakenteinen. Ap
Mä sekoittaisin tyylejä. Eri huoneet just hyvin mahdollistaa sen mielestäni. Mutta pysyisin klassisessa koska kyseessä on vanha talo.
varmin valinta on ostaa ikeasta kalusteet.
Niin no modernismi tuli 1920-luvulla.