Kaupunkien narkki-keskusteluun faktaa

Mulle tuli päihdevalistuksesta voimakkaasti sellainen tunne, että koin itseäni kusetetun. Kannabis ei ollut niin kauheaa mitä väitettiin, enkä jäänyt edes koukkuun. Kaverini eivät myöskään. Joku nyt poltti överit ja vaati soittamaan ambulanssin (ei soitettu) mutta muuten kaikki vainoharhaisuus, kauheat pelkotilat, skitsofreniat ja riippuvuus loisti poissaolollaan. Oli kivaa, kuunneltiin musiikkia, hihitettiin tyhmille jutuille.

Aloin ajatella et mulle on varmaan valehdeltu kaikesta muustakin. Ja siitä se sitten lähti.

Kävin koulun ulkomailla mut en usko että se valistus kauheasti erosi siitä mitä Suomessa. Vasta ne kovat huumeet sieltä kovimmasta päästä oli sit suunnilleen sellaisia, mitä valistuksessa sanottiin, eikä nekään heti alkuun. Suurin osa aineista on jonkin aikaa kivaa eikä kauheita haittoja tule. Siks niitä käytetään. Mut toi oli mulle todellinen karhunpalvelus että ku noi kauhukuvat hatsista oli niin kaukana todellisuudesta, mulla mureni usko kaikkiin auktoriteetteihin päihdeasioissa, ja pystyin luottamaan vain omaan todellisuuteen - ja ainoa tapa tietää oli ottaa itse selvää.

Kannabiksestakin (ja muista huumeista) voisi puhua vähän realistisemmin; sitten se tiedon uskottavuus säilyisi, kun päihteitä kokeillaan - ja niitähän kokeillaan vaikka miten pelottelee.

Vierailija kirjoitti:

"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)."

https://tekniikanmaailma.fi/uusi-tutkimus-kaantaa-kannabiksen-kayton-sk…

"Tutkimus kääntää kannabiksen käytön ja skitsofrenian välisen syy-seuraussuhteen päälaelleen."

”Suurin osa kannabista käyttävistä nuorista aikuisista ei kuitenkaan koskaan sairastu skitsofreniaan. Huolimatta kaikista skitsofrenian ja kannabiksen käytön suhdetta tutkineista tutkimuksista, kukaan ei ole onnistunut selittämään sitä, miksi skitsofrenia ei ole yleistynyt samassa suhteessa kannabiksen viihdekäytön kanssa. Skitsofrenian yleisyys on pysynyt samalla tasolla jo pitkään”, Psykiatrian professori Eden Evins Harvardin yliopistosta totesi vuonna 2013 vastaavan tutkimuksen julkaisun yhteydessä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

"Valtaosalle kannabiksen käyttäjistä ei aiheudu todettavaa fyysistä tai psyykkistä haittaa edes pitkäaikaiskäytössä (Lancet 1995)."

https://tekniikanmaailma.fi/uusi-tutkimus-kaantaa-kannabiksen-kayton-sk…

"Tutkimus kääntää kannabiksen käytön ja skitsofrenian välisen syy-seuraussuhteen päälaelleen."

”Suurin osa kannabista käyttävistä nuorista aikuisista ei kuitenkaan koskaan sairastu skitsofreniaan. Huolimatta kaikista skitsofrenian ja kannabiksen käytön suhdetta tutkineista tutkimuksista, kukaan ei ole onnistunut selittämään sitä, miksi skitsofrenia ei ole yleistynyt samassa suhteessa kannabiksen viihdekäytön kanssa. Skitsofrenian yleisyys on pysynyt samalla tasolla jo pitkään”, Psykiatrian professori Eden Evins Harvardin yliopistosta totesi vuonna 2013 vastaavan tutkimuksen julkaisun yhteydessä.

https://www.ts.fi/uutiset/maailma/815225/Kannabislaakkeella+lupaavia+tu…

"Kannabislääkkeellä lupaavia tuloksia skitsofrenian hoidossa."

Potilaat saivat antipsykoottisen lääkityksen lisäksi kannabista. Ja tutkimuksen teki läälekannabista valmistava yritys. Ei jatkoon,

Vierailija kirjoitti:

Itse suhtaudun siihen aika hälläväliä-asenteella yhteiskunnallisesti. Ennen olin myös henkilökohtaisella tasolla avoin sen suhteen mutta sitten tapailin muutamaa kannabista käyttävää miestä... Ei samperi mitä luusereita. Ajattelin ensimmäisestä ja tokasta et sattuu vaan olemaan vätyksiä jotka sattuu polttaa pilveä mutta kyl ku kokemusta kertyi alkoi nähdä sen yhteyden.

Ja muka niiiiiin harmiton juttu ja kaikki ihan helvetin koukussa ja elämä pyörii sen ympärillä. Lisäksi melkein kaikki ahdistuneita ja ihan varmasti liittyy tohon.

Polttakoon kuka haluaa, oman elämänsä siinä vaan pilaa.

Kannabiksen vieroitusoireita on ahdistus. Siksi mt-potilaiden ei pitäisi missään nimessä kokeilla päihteitä.

Onko nää huumemyönteisetkin moskovan spämmiryhmää kun argumentointityyli on ihan sama kuin muillakin moskovan johtamilla porukoilla. Eli väitteet on vähän sinnepäin mutta jossain kohti lähtee fiktion puolelle ja vahvasti. Vasta-argumenteista, virallisesta tutkimustuloksesta tai mistään muustakaan ei välitetä ja hoetaan omaa propagandaa kerta toisensa jälkeen kuin siitä hokemisesta saisi palkkaa. Lisäksi jos nää saa kansan uskomaan että ovat oikeassa valheellisen hörhötietonsa kanssa niin se luo vaan suurempaa kaaosta kuten moskovan yleinen tavoite on euroopassa.

Johtopäätös: jos se vaappuu kuin ankka, ääntelee kuin ankka, ja näyttää ankalta niin se on todennäköisesti joku putinin spämmiryhmä (eli ankka). 

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli päihdevalistuksesta voimakkaasti sellainen tunne, että koin itseäni kusetetun. Kannabis ei ollut niin kauheaa mitä väitettiin, enkä jäänyt edes koukkuun. Kaverini eivät myöskään. Joku nyt poltti överit ja vaati soittamaan ambulanssin (ei soitettu) mutta muuten kaikki vainoharhaisuus, kauheat pelkotilat, skitsofreniat ja riippuvuus loisti poissaolollaan. Oli kivaa, kuunneltiin musiikkia, hihitettiin tyhmille jutuille.

Aloin ajatella et mulle on varmaan valehdeltu kaikesta muustakin. Ja siitä se sitten lähti.

Kävin koulun ulkomailla mut en usko että se valistus kauheasti erosi siitä mitä Suomessa. Vasta ne kovat huumeet sieltä kovimmasta päästä oli sit suunnilleen sellaisia, mitä valistuksessa sanottiin, eikä nekään heti alkuun. Suurin osa aineista on jonkin aikaa kivaa eikä kauheita haittoja tule. Siks niitä käytetään. Mut toi oli mulle todellinen karhunpalvelus että ku noi kauhukuvat hatsista oli niin kaukana todellisuudesta, mulla mureni usko kaikkiin auktoriteetteihin päihdeasioissa, ja pystyin luottamaan vain omaan todellisuuteen - ja ainoa tapa tietää oli ottaa itse selvää.

Kannabiksestakin (ja muista huumeista) voisi puhua vähän realistisemmin; sitten se tiedon uskottavuus säilyisi, kun päihteitä kokeillaan - ja niitähän kokeillaan vaikka miten pelottelee.

vaihda päihdevalistuksen sijaan rokotevalistus ja huumeiden sijaan rokotevastaisuus niin argumentit on kuin yksi yhteen erään toisen porukan argumenttien kanssa. 

Ei tässä huumemyönteisiä olla.

Kyselläänpähän vain että miksi aikuinen täysivaltainen suomalainen ihminen ei saisi tehdä samaa kuin sadat miljoonat muutkin ihmiset ympäri maailmaa?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Mulle tuli päihdevalistuksesta voimakkaasti sellainen tunne, että koin itseäni kusetetun. Kannabis ei ollut niin kauheaa mitä väitettiin, enkä jäänyt edes koukkuun. Kaverini eivät myöskään. Joku nyt poltti överit ja vaati soittamaan ambulanssin (ei soitettu) mutta muuten kaikki vainoharhaisuus, kauheat pelkotilat, skitsofreniat ja riippuvuus loisti poissaolollaan. Oli kivaa, kuunneltiin musiikkia, hihitettiin tyhmille jutuille.

Aloin ajatella et mulle on varmaan valehdeltu kaikesta muustakin. Ja siitä se sitten lähti.

Kävin koulun ulkomailla mut en usko että se valistus kauheasti erosi siitä mitä Suomessa. Vasta ne kovat huumeet sieltä kovimmasta päästä oli sit suunnilleen sellaisia, mitä valistuksessa sanottiin, eikä nekään heti alkuun. Suurin osa aineista on jonkin aikaa kivaa eikä kauheita haittoja tule. Siks niitä käytetään. Mut toi oli mulle todellinen karhunpalvelus että ku noi kauhukuvat hatsista oli niin kaukana todellisuudesta, mulla mureni usko kaikkiin auktoriteetteihin päihdeasioissa, ja pystyin luottamaan vain omaan todellisuuteen - ja ainoa tapa tietää oli ottaa itse selvää.

Kannabiksestakin (ja muista huumeista) voisi puhua vähän realistisemmin; sitten se tiedon uskottavuus säilyisi, kun päihteitä kokeillaan - ja niitähän kokeillaan vaikka miten pelottelee.

vaihda päihdevalistuksen sijaan rokotevalistus ja huumeiden sijaan rokotevastaisuus niin argumentit on kuin yksi yhteen erään toisen porukan argumenttien kanssa. 

Eikä ole. Rokotetiedotuksessa pysyttäydytään faktoissa ja salaliittoöyhöt eivät silti usko, ja auktoriteettivastaisuus on sisäänrakennettua. Tuon argumentin pointti oli myös että päihdevalistus osui pitkälti oikeaan, mutta sen käyttämät metodit johtuvat ihmistä harhaan. Eivät rokotevastaiset itke sitä, että voi kun heille oltaisiin kerrottu realistisemmin rokotteista, niin olisivat säästyneet paljolta

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä huumemyönteisiä olla.

Kyselläänpähän vain että miksi aikuinen täysivaltainen suomalainen ihminen ei saisi tehdä samaa kuin sadat miljoonat muutkin ihmiset ympäri maailmaa?

Miksipä et tosiaan saisi esim. ottaa naapurisi tavaroita itsellesi kuten huomattavan moni tekee epävakaammissa yhteiskunnissa esim. aseiden avulla.

Jännä juttu miten yhteiskunnassa on sääntöjä jotka estää ketä tahansa tekemästä mitä mieleen juolahtaa. On myös riittämiin perusteltu sitä ettei tavis halua koko naapurustoaan täyteen ainepäissään söhlääviä narkkeja joten sitä kehitystä on tavalla ja toisella rajoitettava. Se, ettet sinä kaikesta selittämisestä huolimatta halua sitä ymmärtää on täysin sinun ongelmasi eikä yhteiskunnan.

Ehkäpä siis käytät energiasi pääsemään aineista irti ja irti päästyäsi autat kaverisikin aineista irti. Jännä että just tää neuvo ei kelpaa narkkiaktivisteille alkuunkaan vaikka se olisi ylivoimaisesti eniten heidän elämänlaatuaan parantava keino.

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Eikhän sekään oikein kolahda että joidenkin päät ei kestä ja siksi kaikki on kaikilta kiellettyä.

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ei tässä huumemyönteisiä olla.

Kyselläänpähän vain että miksi aikuinen täysivaltainen suomalainen ihminen ei saisi tehdä samaa kuin sadat miljoonat muutkin ihmiset ympäri maailmaa?

Miksipä et tosiaan saisi esim. ottaa naapurisi tavaroita itsellesi kuten huomattavan moni tekee epävakaammissa yhteiskunnissa esim. aseiden avulla.

Jännä juttu miten yhteiskunnassa on sääntöjä jotka estää ketä tahansa tekemästä mitä mieleen juolahtaa. On myös riittämiin perusteltu sitä ettei tavis halua koko naapurustoaan täyteen ainepäissään söhlääviä narkkeja joten sitä kehitystä on tavalla ja toisella rajoitettava. Se, ettet sinä kaikesta selittämisestä huolimatta halua sitä ymmärtää on täysin sinun ongelmasi eikä yhteiskunnan.

Ehkäpä siis käytät energiasi pääsemään aineista irti ja irti päästyäsi autat kaverisikin aineista irti. Jännä että just tää neuvo ei kelpaa narkkiaktivisteille alkuunkaan vaikka se olisi ylivoimaisesti eniten heidän elämänlaatuaan parantava keino.

On myös näytetty toteen että naapurustossa söhläävien narkkien määrä ei mitenkään vähene kieltämällä. Kehitystä on "tavalla tai toisella" rajoitettava. Tämä yksi tapa on nyt kokeiltu ja todettu täysin tehottomaksi. Nyt olis aika kokeilla sitten toista tapaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Narkomania on sairaus. Sairautta pyritään hoitamaan. Jos ei ole sairaudentuntoa, on viranomaisen puututtava asiaan.

Entäpä kannabiksen kohtuukäyttö, onko senkin oltava kiellettyä siksi että joku toinen on sairas heroiinista?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Alkoholismi on ongelma, mutta ei se ole hyvä peruste kieltää kaikilta viinaa.

Kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole narkomaaneja - puoletkaan eivät ole. Eikä huumeiden käyttö itsessään ole mikään ongelma, vaan se mitä se joissakin ihmisissä aiheuttaa, varsinkin jos niitä käytetään liikaa. Näitä liikakäyttäjiä taas lainsäädäntö ei rajoita millään tavalla nytkään.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Alkoholismi on ongelma, mutta ei se ole hyvä peruste kieltää kaikilta viinaa.

Kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole narkomaaneja - puoletkaan eivät ole. Eikä huumeiden käyttö itsessään ole mikään ongelma, vaan se mitä se joissakin ihmisissä aiheuttaa, varsinkin jos niitä käytetään liikaa. Näitä liikakäyttäjiä taas lainsäädäntö ei rajoita millään tavalla nytkään.

Ja taas sama aivopieruargumentointikierros alkaa alusta uudelleen.

Koittakaa nyt tajuta että huumehörhö riehuu paljon pahemmin kuin alkoholisti noin 99.9% tapauksista. Lisäksi ne pahimmin alkoholin kanssa riehuvat on yleensä sekakäyttäjiä eli myös huumeissa. Eli alkoholi ja huumeet ei ole yksi yhteen. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Narkomania on sairaus. Sairautta pyritään hoitamaan. Jos ei ole sairaudentuntoa, on viranomaisen puututtava asiaan.

Entäpä kannabiksen kohtuukäyttö, onko senkin oltava kiellettyä siksi että joku toinen on sairas heroiinista?

Selvästi on koska teillä narkeilla ei ole mitään halua ottaa vastuuta tekemisistänne. Saati että teillä olisi likikään realistinen kuva siitä mitkä teidän vaikutuksenne on ympäristöön.

Niinpä teidän vakuuttelunne siitä ettei huumeiden salliminen vaikuta mitenkään negatiivisesti mihinkään ei juurikaan vakuuta. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Alkoholismi on ongelma, mutta ei se ole hyvä peruste kieltää kaikilta viinaa.

Kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole narkomaaneja - puoletkaan eivät ole. Eikä huumeiden käyttö itsessään ole mikään ongelma, vaan se mitä se joissakin ihmisissä aiheuttaa, varsinkin jos niitä käytetään liikaa. Näitä liikakäyttäjiä taas lainsäädäntö ei rajoita millään tavalla nytkään.

Ja taas sama aivopieruargumentointikierros alkaa alusta uudelleen.

Koittakaa nyt tajuta että huumehörhö riehuu paljon pahemmin kuin alkoholisti noin 99.9% tapauksista. Lisäksi ne pahimmin alkoholin kanssa riehuvat on yleensä sekakäyttäjiä eli myös huumeissa. Eli alkoholi ja huumeet ei ole yksi yhteen. 

Ja taas sama mielikuvaöyhötys, joka ei perustu millään tavalla faktoihin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Narkomania on sairaus. Sairautta pyritään hoitamaan. Jos ei ole sairaudentuntoa, on viranomaisen puututtava asiaan.

Entäpä kannabiksen kohtuukäyttö, onko senkin oltava kiellettyä siksi että joku toinen on sairas heroiinista?

Kannatatko siis pakkohoitoja?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Kaikkein parasta olisi jos puhuttaisiin samasta asiasta. Narkit ja naapuruston arvonalenema eivät ole mitään argumentteja.

Kuka tässä arvonalenemasta on puhunut. Narkit on ongelma jo sinänsä. Varsinkin kun nää ei suostu myöntämään olevansa ongelma ja toisaalta tekemään asialle mitään. 

Alkoholismi on ongelma, mutta ei se ole hyvä peruste kieltää kaikilta viinaa.

Kaikki huumeiden käyttäjät eivät ole narkomaaneja - puoletkaan eivät ole. Eikä huumeiden käyttö itsessään ole mikään ongelma, vaan se mitä se joissakin ihmisissä aiheuttaa, varsinkin jos niitä käytetään liikaa. Näitä liikakäyttäjiä taas lainsäädäntö ei rajoita millään tavalla nytkään.

Ja taas sama aivopieruargumentointikierros alkaa alusta uudelleen.

Koittakaa nyt tajuta että huumehörhö riehuu paljon pahemmin kuin alkoholisti noin 99.9% tapauksista. Lisäksi ne pahimmin alkoholin kanssa riehuvat on yleensä sekakäyttäjiä eli myös huumeissa. Eli alkoholi ja huumeet ei ole yksi yhteen. 

Ja taas sama mielikuvaöyhötys, joka ei perustu millään tavalla faktoihin.

Omas oli.