Lue keskustelun säännöt.
Onko teillä testamentti omien lastenne varalle?
03.05.2021 |
Tuttavamies järkyttyi kun luki jostain mihin alaikäisenä vanhempansa menettäneet oli käyttäneet perintörahoja täysi-ikäseksi tultuaan. Matkustelua, kielikursseja, kalliita harrastuksia kuten oma hevonen.
Hän teki sitten testamentin, jossa määräsi, ettei lapset saa mitään ennenkuin ovat 25v
Kommentit (39)
Ei ole, koska ei ole tulossa tuollaisia perintöjäkään. Kun lapset käyttävät rahat asuntoon, niin velkaa vielä jää. Jos hassaavat rahansa, niin omapa on elämänsä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On mulla testamentti, mutta sen tarkoitus on estää mun omaisuuden meneminen mun exälle eli lasten isälle, jos vaikka kuoltaisiin lasten kanssa samassa onnettomuudessa. Lapset tehkööt mitä parhaaksi näkevät. Minä en ole sitä enää miettimässä.
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Teetettiin juristilla testamentti jo vuosia sitten. Jonkin verran on kertynyt omaisuutta ja lähinnä halusimme turvata, että lastemme mahdolliset tulevat ex-puolisot eivät pääse siihen käsiksi.
Tuollainen testamentti ei ole pätevä eli ei voi määrätä, että perintö on ehdollinen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On. Kaikki testamentattu kahdelle lapselle kolmesta, ja suljettu lasten mahdolliset puolisot ulos. Tämä siksi, että kolmas lapsi käyttää huumeita, ja tiedän että jos hänelle annetaan jotain, se menee diilereiden taskuun. Toki hänellä on oikeus lakiosaan, mutta saa sen sitten erikseen vaatia.
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen testamentti ei ole pätevä eli ei voi määrätä, että perintö on ehdollinen.
Juuri tätä tarkoitin aiemmin. Maallikko tekee väitteen omasta päästään tajuamatta mistään mitään, jos sitäkään. Vai eivät ole lykkäävät ja purkavat ehdot mahdollisia? Loput vaikkapa sivulta 573 eteenpäin ja jos tarvitsee kysyä kirjan nimeä, on parempi jättää hommat sillensä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
KY68 kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tuollainen testamentti ei ole pätevä eli ei voi määrätä, että perintö on ehdollinen.
Juuri tätä tarkoitin aiemmin. Maallikko tekee väitteen omasta päästään tajuamatta mistään mitään, jos sitäkään. Vai eivät ole lykkäävät ja purkavat ehdot mahdollisia? Loput vaikkapa sivulta 573 eteenpäin ja jos tarvitsee kysyä kirjan nimeä, on parempi jättää hommat sillensä.
Kokeilepa tehdä testamentti, jossa ilmoitat, että rintaperillinen saa osuutensa vasta täytettyään 80 vuotta.
Minulla on testamentti, mutta aion muuttaa sen ja jättää miehen ulkopuolelle. Vain lapset perii.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
amerikkalaisissa elokuvia ja sarjoissa joissa joku rikas potkaisee tyhjää, niin testamentissa voi olla erilaisia ehdoja perinnön saamiseksi. suomessa voi lainsäädäntö olla vähän erilaista.
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Mulle kävi samoin kun toinen isovanhempani kuoli. Sain isot perintöverot ilman perintöä.
On vain 1 lapsi, joka saa sen mitä jälkeeni jää. Exäni eli isänsä on kuollut, joten ei ole pelkoa saalistajasta. Lapsellanikin jo kaksi lasta ja on eronnut, joten siellä perilliset toisessa polvessa. Mies pois kuvioista.
Eli testamentti tarpeeton.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
On vain 1 lapsi, joka saa sen mitä jälkeeni jää. Exäni eli isänsä on kuollut, joten ei ole pelkoa saalistajasta. Lapsellanikin jo kaksi lasta ja on eronnut, joten siellä perilliset toisessa polvessa. Mies pois kuvioista.
Eli testamentti tarpeeton.
Tosin halutessasi voisit tehdä testamentin lapsesi hyväksi ja lisätä siihen maininnan, että perinnön voi ottaa vastaa vain osittain. Tällöin lapsesi voisi halutessaan antaa osan sinulta tulevasta perinnöstä omille lapsilleen ilman veroseuraamuksia (lapsesi siis luopuisi osasta perinnöstä, jolloin se menisi hänen lapsilleen). Ilman tällaista testamenttia lapsesi voi luopua perinnöstä vain kokonaan.
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Eli on tehty hallintaoikeustestamentti (?). Voihan se appiukko luopua hallintaoikeudestaan, jolloin lapset saa omaisuuden hallintaansa ja voivat tehdä, mitä haluavat. Verottaja verottaa tietenkin jonkun verran, sillä aikaisemmin langetetut perintöverot ovat olleen hallintaoikeuden verran alemmat.
F
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Kenelle omaisuus on tässä testamentissa oikein määrätty jos lapset eivät ole saaneet mitään, eikä appi voi asua talossa jonka kulut hän maksaa?
Vierailija kirjoitti:
On. Kaikki testamentattu kahdelle lapselle kolmesta, ja suljettu lasten mahdolliset puolisot ulos. Tämä siksi, että kolmas lapsi käyttää huumeita, ja tiedän että jos hänelle annetaan jotain, se menee diilereiden taskuun. Toki hänellä on oikeus lakiosaan, mutta saa sen sitten erikseen vaatia.
Sen huumeenkäyttäjän voi yrittää laittaa pois siten, että vetoaa huonoon elämäntapaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
KY68 kirjoitti:
Tässä vaiheessa katson velvollisuudekseni muistuttaa, että maallikkojen laatimat testamentit ovat usein epätarkoituksenmukaisia joko itse määräystensä tai veroseuraamusten kannalta tarkasteltuina sikäli kuin ovat edes muodollisesti päteviä. Tämän kaltaisten keskustelupalstojen ohjeet ovat yhtä tyhjän kanssa.
Ammattilaiseen turvautumattomuus on käytännössä aina ns. väärää säästöä. Oma lehmäni ei ole ojassa, koskapa en enää toimi asianajoalalla. Kyynisempi saattaisi toki ajatella, että mitä epäselvempiä testamentteja ilmaantuu, sitä rahakkaampia riitoja on luvassa.
Kyllä ne ammattilaisetkin "osaavat". Appivanhemmille perintöasioihin perehtynyt varatuomari teki testamentin. Lopputuloksena oli testamentti, jonka takia kukin lapsista joutui jo monta vuotta sitten maksamaan viisinumeroisen summan perintöveroja, vaikka ei ole vielä saanut senttiäkään perintöä, ja appiukko on puolestaan joutunut maksamaan kaikki kulut (ainakin 5000 euroa vuodessa) talosta, jossa hän ei ole viiteen vuoteen asunut.
Appivanhemmat eivät taatusti kunnolla tajunneet, mitä testamentti käytännössä merkitsi. Onneksi he sentään tajusivat myöhemmin poistaa testamentista määräyksen, jonka mukaan testamentin laatinut varatuomari on ko. testamentin toimeenpanija.
Eli on tehty hallintaoikeustestamentti (?). Voihan se appiukko luopua hallintaoikeudestaan, jolloin lapset saa omaisuuden hallintaansa ja voivat tehdä, mitä haluavat. Verottaja verottaa tietenkin jonkun verran, sillä aikaisemmin langetetut perintöverot ovat olleen hallintaoikeuden verran alemmat.
F
Joo, hallintaoikeustestamentti, mutta appiukko ei pysty luopumaan yhtään mistään, koska hän on täysin dementoitunut ja sen vuoksi edunvalvonnassa.
Kyllähän ne lakiosansa saa vaikka vanhempi testamentissaan höpisisi mitä vaan.
Missäs ne varat ovat 18v-25v tässä mielikuvitusesimerkissäsi?