Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
EU:n tukipaketti on hyväksyttävä? Koska meitä uhataan erilaisin keinoin? Onko tämä se, mihin halutaan sitoutua?
29.04.2021 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8a3134c1-642e-4521-bed4-c2797a164…
Tuli ihan vaan mieleen, että onko tämä se, mitä halutaan? Että meitä uhataan seurauksilla, jos emme hyväksy selkeästi epäoikeudenmukaisia ratkaisuja? Tämä on liittovaltion esiasteen toimintaa ja sellaista en halua. Olin juuri täysi-ikäistynyt, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Äänestin silloin vastaan, kun ajattelin, että meidän itsemääräämisoikeutta uhataan. Nyt alan tietysti olla jo vanha äijä, mutta mielipiteeni ei ole koko tänä aikana muuttunut mihinkään, vaan olen koko ajan ollut tätä kehitystä vastaan. Olin vaihtamassa markkoja euroihin pakosta ja ajattelin jo silloin, että tämä on väärin. Olen kuitenkin taloustieteitä lukenut. Suomi on näiden vuosien aikana pumpannut EU:lle rahaa vuodesta 1995 lähtien yli 6 miljarida euroa. Jokus sanoo, että EU on rahoittanut jonkin hankkeen täällä. Ei ole. Se raha on vain kiertänyt EU:n kautta meille. Ja kun lasketaan lopuksi yhteen, niin olemme tuon n. 6.2 miljardia euroa (Lähde: Eurooppatiedotus) sinne antaneet. Ja samalla otetaan lisää lainaa emmekä itsenäisesti saa päättää mihin noita omia rahojamme käytämme. Esim. vuonna 2014 Suomi maksoi EU:lle rahaa 809 miljoonaa euroa.
Kaiken tämän voi käydä lukemassa täältä: https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/suomen-eu-jasenmaksut/
Tulevina vuosina, pitäisi laittaa vielä enemmän?
Ennen EU:ta Suomi oli osa Euroopan Talousaluetta (ETA) ja jo silloin yrityksillä oli pääsy Euroopan markkinoille. Samoin markka oli sidottuna valuuttakoriin ja oli (devalvaation jälkeen) vakaa ja vain pieniä muutoksia saattoi olla. Tiedän siksi, koska sillin työskentelin ulkomaankauppaa tehneessä yrityksessä. Tavara sai jo silloin liikkua vapaasti EU:n alueella pelkän kauppalaskun voimin. EU:ta ei siis tarvittu. Ja nyt ollaan sitten tässä.
P.S. Minulle on ihan sama, kuka siellä istuu hallituksessa, jos päätökset ovat huonoja. En katso sukupuolta, vaan toimia. Miehet ovat ihan yhtälailla kunnostautuneet näissä huonoissa päätöksissä (Katainen, Stubb yms.).
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
En sekoita, kerroin taustaa. Perusteet euron tuomasta hyödystä viennille eivät ole niin vakuuttavia, kun huomioidaan vapaa liikkuvuus jo ETAssa ja euroon kuulumattomien EU-maiden Ruotsin ja Tanskan menestyksellinen vienti ja talouskehitys.
Nyt pitäisi vain tietää että miten tuo liittyy mitenkään nyt käsiteltyyn aiheeseen eli tukipakettiin.
Liittyy siihen että tässä keskusteluketjussa argumentoitiin euroalueen paremmuuden puolesta Suomen viennille. Liittyy myös siihen, että nähdään että jotkut maat ovat aiemmin tehneet itsenäisiä ratkaisuja (esim. euroon liittymättömyys) ja pärjäävät silti taloudessa EU-alueella.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Tukipaketti on valtion "rahanpesua". Siinä tehdään lainarahasta pävänvalon kestävä lisä valtion budjettiin.
Tukipaketti 6 mrd on koijauksen hinta. Valtiohan joutuu ottamaan tuon 6 mrd lisävelkaa. Siitä 6 mrd velasta velasta saadaan 2 mrd lisäraha lisättäväksi valtion budjettiin.
Tällä 2 mrd voivat ministerit vapaasti perustaa virkoja ja virastoja kavereilleen. Kun 2 mrd on käytetty niin eihän näitä virkoja ja virastoja ajeta alas. Tämä 2 mrd tulee sulautumaan valtion budjettiin ja jää sinne pysyvästi elämään kasvattaen valtion menoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
En sekoita, kerroin taustaa. Perusteet euron tuomasta hyödystä viennille eivät ole niin vakuuttavia, kun huomioidaan vapaa liikkuvuus jo ETAssa ja euroon kuulumattomien EU-maiden Ruotsin ja Tanskan menestyksellinen vienti ja talouskehitys.
Tanskan valuutta on täysin sidottu euroon. Käytännössä niillä on vain nimellisesti oma raha, että kansalaiset voivat tyytyväisinä ajatella, että "jee, meillä on oma raha, ollaan itsenäisiä".
Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että meidän tulisi enemmän pohtia julkisessa keskustelussa sitä, mitä me EU:lta haluamme. Eli mitkä aidosti ovat ne syyt, joiden vuoksi haluamme kuulua siihen ja mitä se käytännössä meille tarkoittaa. Sen jälkeen voidaan keskustella, olisiko näitä hyötyjä saavutettavissa ilman EU-jäsenyyttä. Nyt käymme keskustelua vasta sen jälkeen, kun kriisi on päällä ja päätös pitäisi tehdä heti.
Joo, mutta Tanskan on helpompi lisätä kurssinsa vaihteluväliä tai irrottaa sidos euroon tarvittaessa. Tanskaa ei voida myös painostaa euroon kuulumisen kautta. Näillä on merkitystä.
Kannatan ajatustasi pohtia julkisuudessa myös akuuttien kriisien ulkopuolella, mitä EU:lta haluamme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
En sekoita, kerroin taustaa. Perusteet euron tuomasta hyödystä viennille eivät ole niin vakuuttavia, kun huomioidaan vapaa liikkuvuus jo ETAssa ja euroon kuulumattomien EU-maiden Ruotsin ja Tanskan menestyksellinen vienti ja talouskehitys.
Nyt pitäisi vain tietää että miten tuo liittyy mitenkään nyt käsiteltyyn aiheeseen eli tukipakettiin.
Liittyy siihen että tässä keskusteluketjussa argumentoitiin euroalueen paremmuuden puolesta Suomen viennille. Liittyy myös siihen, että nähdään että jotkut maat ovat aiemmin tehneet itsenäisiä ratkaisuja (esim. euroon liittymättömyys) ja pärjäävät silti taloudessa EU-alueella.
Itse en ole kertaakaan puhunut euro-alueesta vaan vain EU:sta. Lisäksi minkään maan liittymättömyys euroon ei ole ollut luomassa erityistä epäjärjestystä EU:n alueelle eikä hailuttamassa jotain jo sovittua isoa sopimusta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
En sekoita, kerroin taustaa. Perusteet euron tuomasta hyödystä viennille eivät ole niin vakuuttavia, kun huomioidaan vapaa liikkuvuus jo ETAssa ja euroon kuulumattomien EU-maiden Ruotsin ja Tanskan menestyksellinen vienti ja talouskehitys.
Tanskan valuutta on täysin sidottu euroon. Käytännössä niillä on vain nimellisesti oma raha, että kansalaiset voivat tyytyväisinä ajatella, että "jee, meillä on oma raha, ollaan itsenäisiä".
Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että meidän tulisi enemmän pohtia julkisessa keskustelussa sitä, mitä me EU:lta haluamme. Eli mitkä aidosti ovat ne syyt, joiden vuoksi haluamme kuulua siihen ja mitä se käytännössä meille tarkoittaa. Sen jälkeen voidaan keskustella, olisiko näitä hyötyjä saavutettavissa ilman EU-jäsenyyttä. Nyt käymme keskustelua vasta sen jälkeen, kun kriisi on päällä ja päätös pitäisi tehdä heti.
Joo, mutta Tanskan on helpompi lisätä kurssinsa vaihteluväliä tai irrottaa sidos euroon tarvittaessa. Tanskaa ei voida myös painostaa euroon kuulumisen kautta. Näillä on merkitystä.
Kannatan ajatustasi pohtia julkisuudessa myös akuuttien kriisien ulkopuolella, mitä EU:lta haluamme.
Kannattaa toki aina muistaa että valuuttakurssivaihteluiden maksumiehinä ovat yleensä aina tavalliset kansalaiset ja pienyritykset. Isot yritykset voivat suojautua kurssimuutoksilta eikä se niitä kauheasti hetkauta, korkeintaan hyödyttää. Mutta esim. heikentyvä valuutta näkyy kyllä tavallisen ihmisen kukkarossa konkreettisesti aika lailla heti.
Yksi oma sukulaiseni on tehnyt elämäntyönsä Ruotsissa ja saa siis eläkkeensä sieltä. Hän ei kuitenkaan enää asu siellä vaan eräässä toisessa EU-maassa jossa käytössä euro. Kun yhdessä vaihessa Ruotsin kruunun arvo laski aika paljon euroon nähden, hänen eläkkeensä ostovoima laski heti samassa suhteessa joka ei ollut eläkeläiselle kiva juttu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Näin jos lasketaan niin kannattaa miettiä myös kolikon toista puolta, esim. tuontikiintiöt. Näissä itä-euroopan maat ovat kunnostautuneet ja aika usein jää musta pekka suomalaisen yrityksen käteen ja maksetaan verot. Siinä on hankalaa kilpailla hinnoilla koska raaka-aineet on +25% kalliimpia. Tietysti yrityksen voi halutessaan siirtää muuhun eu maahan.
Mitkä ihmeet kiintiöt unionin sisällä? Nyt on taas aika sakeaa.
Taisit itse keksiä tuon sisällä :) Esimerkkinä vaikka TUONTI teräskiintiöt, niinkuin laitoin raaka-aine tulee 3:sta maasta -> tietty määrä saadaan tullattua 0% MUTTA tässä mennään nopein ensin, ei näitä ole jyvitetty maittain. Tämä johtaa tietysti siihen että Romanialaisessa tehtaassa on 24% halvempaa tuottaa ja itseasiassa jälleenmyydä (voi olla jo jalostettu valmiiksi) tuotetta kuin esimerkiksi Suomessa pelkästään raaka-aineiden kohdalla, puhumattakaan palkoista ym.
Tässä on vielä hienona vivahteena että Suomen tulli on niin hidas että yleensä muut maat ovat jo käyttäneet kiintiöt ennenkuin täällä on saatu päätökset tehtyä...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomella ole pienenä maana muutenkaan mitään painoarvoa erilaisissa neuvotteluissa. Pienien maiden mukanaolo EU:ssa on lähtökohtaisesti niille huono diili, varsinkin jos niillä on pienempi valtionvelka kuin muilla. Mutta se on jo erittäin röyhkeää EU:lta että pieniä maita, kuten Suomi, laitetaan rahoittamaan isompien maiden budjetteja, vaikka meillä on itsekin isoja ongelmia saada rahamme riittämään edes omaan budjettiimme.
Tätä pakettia lukuunottamatta EU:n isot maat ovat järjestään nettomaksajia ja lähinnä itäisen Euroopan maat nettosaajia. Jopa usein parjattu Italia on normaaleissa EU-maksuissa vastoin yleistä käsitystä nettomaksaja, ei nettosaaja. Tämä tukipaketti on ensimmäinen kerta aikoihin kun Italia saa enemmän kuin maksaa ja se siis perustuu maan suuriin menetyksiin koronan takia.
Jos nyt ottaisit selvää, ettei tuki suinkaan ole menossa koronasta elpymiseen. Tästä on ihan uutisoituun. Italialla on velkaa 2 500 MILJARDIA €, ne eivät ole koronasta johtuneet, vaan maa on elänyt surutta velaksi niin kauan kun ovat EU.ssa olleet, 1958 lähtien.
Se velka on Italian valtion omaa velkaa eikä liity elvytyspakettiin mitenkään. Ei elvytyspakettia ole laadittu minkään maan valtionvelan kuittaamiseksi eikä sillä voi sellaisia pois maksaa. Tuki on sidottu pääosin BKT:n laskuun koronan vaikutuksesta eikä valtion velan määrään.
Ja edelleen Italia on joka vuosi EU-maksuissaan nettomaksaja, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Yhtä hyvin Italia voisi marista että miksi se maksaa EU:lle enemmän kuin saa vaikka se voisi ennemmin lyhentää velkaansa.
”Ranskan erityisenä huolena on maan pankkien yli 300 miljardin saatavat Italiasta ja 100 miljardin saatavat Espanjasta.
Jos Italia tai sen pankit eivät selviäisi edessä olevasta, se suistaisi Ranskankin kuilun partaalle.”
Meppi Mauri Pekkarinen
Usko, mitä uskot. Hyödyllisiä... on tarvittu historiassa ja niitä tarvitaan näemmä nykyäänkin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Voisiko joku kertoa pystyykö hallitus päättämään tukipaketista? Saavatko 2/3 enemmistön kasaan?
Kokoomus heitti pyyhkeen kehään, mutta jos ryhmä kuria ei joku noudata?
Ja järjettömiä jotkut ylempää määrätyt päätökset.
Äänestääkö persut lopulta oikeasti ei, vai onko tämä taas jotain näytelmää koko paska?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Näin jos lasketaan niin kannattaa miettiä myös kolikon toista puolta, esim. tuontikiintiöt. Näissä itä-euroopan maat ovat kunnostautuneet ja aika usein jää musta pekka suomalaisen yrityksen käteen ja maksetaan verot. Siinä on hankalaa kilpailla hinnoilla koska raaka-aineet on +25% kalliimpia. Tietysti yrityksen voi halutessaan siirtää muuhun eu maahan.
Mitkä ihmeet kiintiöt unionin sisällä? Nyt on taas aika sakeaa.
Taisit itse keksiä tuon sisällä :) Esimerkkinä vaikka TUONTI teräskiintiöt, niinkuin laitoin raaka-aine tulee 3:sta maasta -> tietty määrä saadaan tullattua 0% MUTTA tässä mennään nopein ensin, ei näitä ole jyvitetty maittain. Tämä johtaa tietysti siihen että Romanialaisessa tehtaassa on 24% halvempaa tuottaa ja itseasiassa jälleenmyydä (voi olla jo jalostettu valmiiksi) tuotetta kuin esimerkiksi Suomessa pelkästään raaka-aineiden kohdalla, puhumattakaan palkoista ym.
Tässä on vielä hienona vivahteena että Suomen tulli on niin hidas että yleensä muut maat ovat jo käyttäneet kiintiöt ennenkuin täällä on saatu päätökset tehtyä...
EU veti maton teräsalan alta vaikeimmalla hetkellä
Terästuottajille kesän tuontikiintiöpäätös oli karvas pettymys. Uusia toimia odotetaan ensi kesään mennessä.
Euroopan terästuottajat pettyivät kesällä EU-komission uusiin toimiin Euroopan terästuonnin rajoittamiseksi. Esitys uusista tuontikiintiöistä tuli hetkellä, jona 40 prosenttia alan työntekijöistä oli talouden sulkutoimien ja kysynnän romahduksen takia lomautettuna tai osa-aikaistettuna.
Aasian terästuonnilla on merkittävä vaikutus Euroopan teräsmarkkinaan. Outokummun ruostumattoman teräksen markkinoilla Euroopassa jopa noin 30 prosenttia koostuu tuontiteräksestä. EU:n tuontikiintiöt ylittävälle tuonnille tullimaksu on 25 prosenttia.
Teräsyhtiöiden osakkeet alkoivat jo elpyä alkuvuonna, jolloin ensimmäisiä merkkejä tuontipaineen heltiämisestä oli ilmassa. Silloin teräsosakkeet nousivat hetken aikaa suotuisasti.
Ilo jäi kuitenkin hyvin lyhytaikaiseksi. Kokonaiskysynnän lasku näyttää pitävän huolen siitä, ettei vientiteräksen osuus Euroopassa ole hellittämässä. Lisäksi Turkin haastamana kauppajärjestö WTO aloitti äskettäin selvityksen EU:n suojatoimien laillisuudesta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
MIksi on jotenkin kollektiivisesti päätetty että liittovaltio on aina huono asia? Jopa monien itsenäisyyden takaisin saamisesta hehkuttama Britania on käytännössä liittovaltio (United kindom) joka koostuu Englannista, Skotlannista, Walesista ja Pohjois-Irlannista.
Oikea liittovaltio voisi olla ihan ok. Sellainen, jossa kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Veroaste joka puolella sama ja tuet myös jne.
Tämä elpymispaketti ei ole sellainen oikea liittovaltio, vasn tässä korkea verotuksen kunnolliset maat maksavat ja matalan verotuksen tuhlailijamaat kuppaavat rahat edellisiltä.
Oma vastustukseni perustuu tähän. Tämä paketti on vain hyväntahtoisten hölmöjen höynäyttämistä. Taloudellista väkivaltaa, vrt parisuhde, jossa toinen tekee kotityöt, hoitaa lapset ja käy töissä tienaamassa ja elättää laiskaa puolisoa, joka vaan nettipelaa ja tuhlaa ja kiristää kunnolliselta lisää rahaa uhkaamalla mainehaitalla, jos ei anna.
Paketti on laiton. EUn omat säännöt estävät tulonsiirto unionin ja EUn velanoton.
Tähän ei sitouduttu / äänestetty 1995
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jatko
Selvät pelisäännöt Eurostoliitosta ja sitova kansanäänestys, jokaiseen jäsenmaahan.
Vierailija kirjoitti:
Voisiko joku kertoa pystyykö hallitus päättämään tukipaketista? Saavatko 2/3 enemmistön kasaan?
Kokoomus heitti pyyhkeen kehään, mutta jos ryhmä kuria ei joku noudata?
Ja järjettömiä jotkut ylempää määrätyt päätökset.
Äänestääkö persut lopulta oikeasti ei, vai onko tämä taas jotain näytelmää koko paska?
Paikallinen media uutisoi, että äänestyksessä ei huomioitaisi tyhjää äänestäneitä. Se helpottaisi tukipaketin läpimenoa. Eli kokoomuksen tempun jäljiltä pelkkä hallituksen äänimäärä kasvaisi merkittävästi kokonaispotista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
On iso mainehaitta jos ei ole ytimessä ja päätöspöydissä - mitä ne sitten ovatkaan.
Ja siellä emme ole koskaan olleetkaan, joten ihan sama meno jatkuu, isot päättävät ja Suomi kulkee nöyränä perässä.
No nythän meillä olisi tilaisuus olla päättävässä pöydässä ja kokoamme suurempi toimija, mutta nyt sitten menikin jo päättäjillä pupu pöksyyn.
Sen kerran kun voisi näyttää ettei Suomi ole mikään perässä vedettävä raha-automaatti niin sepäs ei kelpaa Marinille eikä hallitukselle. Ei edes oppositio-kokoomukselle.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
MIksi on jotenkin kollektiivisesti päätetty että liittovaltio on aina huono asia? Jopa monien itsenäisyyden takaisin saamisesta hehkuttama Britania on käytännössä liittovaltio (United kindom) joka koostuu Englannista, Skotlannista, Walesista ja Pohjois-Irlannista.
Oikea liittovaltio voisi olla ihan ok. Sellainen, jossa kaikilla on samat oikeudet ja velvollisuudet. Veroaste joka puolella sama ja tuet myös jne.
Tämä elpymispaketti ei ole sellainen oikea liittovaltio, vasn tässä korkea verotuksen kunnolliset maat maksavat ja matalan verotuksen tuhlailijamaat kuppaavat rahat edellisiltä.
Oma vastustukseni perustuu tähän. Tämä paketti on vain hyväntahtoisten hölmöjen höynäyttämistä. Taloudellista väkivaltaa, vrt parisuhde, jossa toinen tekee kotityöt, hoitaa lapset ja käy töissä tienaamassa ja elättää laiskaa puolisoa, joka vaan nettipelaa ja tuhlaa ja kiristää kunnolliselta lisää rahaa uhkaamalla mainehaitalla, jos ei anna.
No joka kertahan kerrotaan miten joku asia on taas uusi askel KOHTI liittovaltiota. Ei tietenkään yksi toimi tee EU:sta liittovaltiota mutta myös jokainen askel sitä kohti nähdään aina vain huonona ja negatiivisena. Tätä ihmettelen.
Vierailija kirjoitti:
Paketti on laiton. EUn omat säännöt estävät tulonsiirto unionin ja EUn velanoton.
Tähän ei sitouduttu / äänestetty 1995
Ei siellä äänestetty kylläkään yhteisistä veroista, yhteisestä armeijasta eikä yhteisestä valuutasta. Eu:n piti alunperin olla yhteiskauppa-alue ja tulliliitto tyyliin EEC.
Eu on muuttunut merkittävällä tavalla jokaisen sopimuksen yhteydessä. Lissabonin ja Maastrichtin sopimuksissa tehtiin muutoksia kohti federaatiota (liittovaltio). Päämäärä on selvillä, ja vastaan on turha pullikoida.
Sopimuksia ja uutta Eu:ta ei myöskään ole automaattisesti hyväksytty kansan parissa, vaan Hollannissa ja Irlannissa niistä pakotettiin äänestämään useampaan kertaan, jotta saatiin "oikea tulos". Samaa yritettiin Englannissa. Eu:n tukemat "remainerit" saivat poliittista ja taloudellista tukea Euroopasta.
Eu:n touhut Brexitin yhteydessä eivät kestä valoa. Hyvin kostonhimoinen ja pitkävihainen "puoliso" kyseessä. Eu-komission rokoteräyhäys oli viimeinen tippa, joka avasi niidenkin silmät, jotka Oodi ilolle oli vaivuttanut koomaan. Nyt yrittävät sabotoida Boriksen poliittisen uran.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomella ole pienenä maana muutenkaan mitään painoarvoa erilaisissa neuvotteluissa. Pienien maiden mukanaolo EU:ssa on lähtökohtaisesti niille huono diili, varsinkin jos niillä on pienempi valtionvelka kuin muilla. Mutta se on jo erittäin röyhkeää EU:lta että pieniä maita, kuten Suomi, laitetaan rahoittamaan isompien maiden budjetteja, vaikka meillä on itsekin isoja ongelmia saada rahamme riittämään edes omaan budjettiimme.
Tätä pakettia lukuunottamatta EU:n isot maat ovat järjestään nettomaksajia ja lähinnä itäisen Euroopan maat nettosaajia. Jopa usein parjattu Italia on normaaleissa EU-maksuissa vastoin yleistä käsitystä nettomaksaja, ei nettosaaja. Tämä tukipaketti on ensimmäinen kerta aikoihin kun Italia saa enemmän kuin maksaa ja se siis perustuu maan suuriin menetyksiin koronan takia.
Jos nyt ottaisit selvää, ettei tuki suinkaan ole menossa koronasta elpymiseen. Tästä on ihan uutisoituun. Italialla on velkaa 2 500 MILJARDIA €, ne eivät ole koronasta johtuneet, vaan maa on elänyt surutta velaksi niin kauan kun ovat EU.ssa olleet, 1958 lähtien.
Se velka on Italian valtion omaa velkaa eikä liity elvytyspakettiin mitenkään. Ei elvytyspakettia ole laadittu minkään maan valtionvelan kuittaamiseksi eikä sillä voi sellaisia pois maksaa. Tuki on sidottu pääosin BKT:n laskuun koronan vaikutuksesta eikä valtion velan määrään.
Ja edelleen Italia on joka vuosi EU-maksuissaan nettomaksaja, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Yhtä hyvin Italia voisi marista että miksi se maksaa EU:lle enemmän kuin saa vaikka se voisi ennemmin lyhentää velkaansa.
”Ranskan erityisenä huolena on maan pankkien yli 300 miljardin saatavat Italiasta ja 100 miljardin saatavat Espanjasta.
Jos Italia tai sen pankit eivät selviäisi edessä olevasta, se suistaisi Ranskankin kuilun partaalle.”Meppi Mauri Pekkarinen
Usko, mitä uskot. Hyödyllisiä... on tarvittu historiassa ja niitä tarvitaan näemmä nykyäänkin.
Sinkoilet aina tarpeen mukaan asiasta toiseen. Tietenkin Italian velka muiden maiden pankeille on ongelma mutta nyt tehty elvytyspaketti ei ole tehty Italian velkojen maksamiseksi vaan koko EU-alueen talouden vahvistamiseksi. Ja tätä kautta myös Italian talous pysyy pystyssä ja se pystyy maksamaan velkojaan.
Vierailija kirjoitti:
Jatko
Selvät pelisäännöt Eurostoliitosta ja sitova kansanäänestys, jokaiseen jäsenmaahan.
Vastoin toiveitasi tämä saattaisi vain sementoida EU:n entistä vahvemmin. Hyvin monissa maissa kun EU:n kannatus on lopulta paljon vahvempaa kuin vastustus.
Suostuuko moni poliitikko äänestämään tukipaketin puolesta, kun on ilmennyt että Suomen parlamentaarista järjestelmää on uhkailtu? Eli antaa periksi uhkailijoille.
Eikö uhkailulle periksi antava eduskunta ole toimintakyvytön toimimaan suomalaisten edustajana?
Poliisin pitäisi selvittää nämä uhkailut. Parlamentaarisen järjestelmän pitäisi olla vastustuskykyinen uhkailuille.
Alue: Aihe vapaa
Ja varmasti kaataisivatkin, mutta ovat saamapuolella, niin varmasti lopulta hyväksyvät.