Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
EU:n tukipaketti on hyväksyttävä? Koska meitä uhataan erilaisin keinoin? Onko tämä se, mihin halutaan sitoutua?
29.04.2021 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8a3134c1-642e-4521-bed4-c2797a164…
Tuli ihan vaan mieleen, että onko tämä se, mitä halutaan? Että meitä uhataan seurauksilla, jos emme hyväksy selkeästi epäoikeudenmukaisia ratkaisuja? Tämä on liittovaltion esiasteen toimintaa ja sellaista en halua. Olin juuri täysi-ikäistynyt, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Äänestin silloin vastaan, kun ajattelin, että meidän itsemääräämisoikeutta uhataan. Nyt alan tietysti olla jo vanha äijä, mutta mielipiteeni ei ole koko tänä aikana muuttunut mihinkään, vaan olen koko ajan ollut tätä kehitystä vastaan. Olin vaihtamassa markkoja euroihin pakosta ja ajattelin jo silloin, että tämä on väärin. Olen kuitenkin taloustieteitä lukenut. Suomi on näiden vuosien aikana pumpannut EU:lle rahaa vuodesta 1995 lähtien yli 6 miljarida euroa. Jokus sanoo, että EU on rahoittanut jonkin hankkeen täällä. Ei ole. Se raha on vain kiertänyt EU:n kautta meille. Ja kun lasketaan lopuksi yhteen, niin olemme tuon n. 6.2 miljardia euroa (Lähde: Eurooppatiedotus) sinne antaneet. Ja samalla otetaan lisää lainaa emmekä itsenäisesti saa päättää mihin noita omia rahojamme käytämme. Esim. vuonna 2014 Suomi maksoi EU:lle rahaa 809 miljoonaa euroa.
Kaiken tämän voi käydä lukemassa täältä: https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/suomen-eu-jasenmaksut/
Tulevina vuosina, pitäisi laittaa vielä enemmän?
Ennen EU:ta Suomi oli osa Euroopan Talousaluetta (ETA) ja jo silloin yrityksillä oli pääsy Euroopan markkinoille. Samoin markka oli sidottuna valuuttakoriin ja oli (devalvaation jälkeen) vakaa ja vain pieniä muutoksia saattoi olla. Tiedän siksi, koska sillin työskentelin ulkomaankauppaa tehneessä yrityksessä. Tavara sai jo silloin liikkua vapaasti EU:n alueella pelkän kauppalaskun voimin. EU:ta ei siis tarvittu. Ja nyt ollaan sitten tässä.
P.S. Minulle on ihan sama, kuka siellä istuu hallituksessa, jos päätökset ovat huonoja. En katso sukupuolta, vaan toimia. Miehet ovat ihan yhtälailla kunnostautuneet näissä huonoissa päätöksissä (Katainen, Stubb yms.).
Kommentit (72)
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kyllä se on tiedetty. Liittovaltiosta on puhuttu jo niin kauan kuin muistan.
Britit olivat kaukaa viisaita. Onnea heille!
EU on ottanut Italian mafialta mallia.
Suomen annetaan ystävällisesti ymmärtää, miten sen tulee oman etunsa vuoksi äänestää.
Jos emme päätä samoin kuin muut, emme saa olla mukana päättämässä. Jos päätämme samoin kuin muuta, saamme olla mukana päättämässä.
On kysymys poliitikkojen ja heidän hovinsa sekä valtavan virkamieskunnan etu, että saamme olla mukana esittämässä itsenäistä päättäjää. Ja onhan tietenkin muistettava nykyajan taikasana: kunnianhimo.
Ai ai Sannan kommissaaripaikka uhkana hävitä ja muiden ministerien kanssa. Nyt ei palkintoa tule ja jää matkat tekemättä. Juttakin sai sen sitten loppujen lopuksi
Sisältö jatkuu mainoksen alla
MIksi on jotenkin kollektiivisesti päätetty että liittovaltio on aina huono asia? Jopa monien itsenäisyyden takaisin saamisesta hehkuttama Britania on käytännössä liittovaltio (United kindom) joka koostuu Englannista, Skotlannista, Walesista ja Pohjois-Irlannista.
NO tässä unohtuu monilta että Suomi oli jo mukana päättämässä kun tukipaketista neuvoteltiin ja hyväksyimme neuvottelujen lopputuloksen silloin. Nyt ei siis ole enää kyse siitä että hyväksymmekö sen vaan että vahvistamme jo aikaisemmin hyväksytyn neuvottelutuloksen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
On iso mainehaitta jos ei ole ytimessä ja päätöspöydissä - mitä ne sitten ovatkaan.
Kaikki eivät välitä mainehaitasta. Tanskan demaripääministeri lähettää partasuita kotimaahansa. Se olisi kauhistus Suomen demaripääministerille.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Näin jos lasketaan niin kannattaa miettiä myös kolikon toista puolta, esim. tuontikiintiöt. Näissä itä-euroopan maat ovat kunnostautuneet ja aika usein jää musta pekka suomalaisen yrityksen käteen ja maksetaan verot. Siinä on hankalaa kilpailla hinnoilla koska raaka-aineet on +25% kalliimpia. Tietysti yrityksen voi halutessaan siirtää muuhun eu maahan.
Vierailija kirjoitti:
On iso mainehaitta jos ei ole ytimessä ja päätöspöydissä - mitä ne sitten ovatkaan.
Tarvittaisiin Julius Caesar. Hän sanoi olevansa mieluummin pikkukylän pomo kuin toinen mies Roomassa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Ei Suomella ole pienenä maana muutenkaan mitään painoarvoa erilaisissa neuvotteluissa. Pienien maiden mukanaolo EU:ssa on lähtökohtaisesti niille huono diili, varsinkin jos niillä on pienempi valtionvelka kuin muilla. Mutta se on jo erittäin röyhkeää EU:lta että pieniä maita, kuten Suomi, laitetaan rahoittamaan isompien maiden budjetteja, vaikka meillä on itsekin isoja ongelmia saada rahamme riittämään edes omaan budjettiimme.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Näin jos lasketaan niin kannattaa miettiä myös kolikon toista puolta, esim. tuontikiintiöt. Näissä itä-euroopan maat ovat kunnostautuneet ja aika usein jää musta pekka suomalaisen yrityksen käteen ja maksetaan verot. Siinä on hankalaa kilpailla hinnoilla koska raaka-aineet on +25% kalliimpia. Tietysti yrityksen voi halutessaan siirtää muuhun eu maahan.
Erilaiset tuonnin ja viennin sekä kilpailun esteet ovat paljon suurempi kun tehdään kauppaa EU:n ulkopuolelle joten en oikein ymmärrä perusteluasi.
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomella ole pienenä maana muutenkaan mitään painoarvoa erilaisissa neuvotteluissa. Pienien maiden mukanaolo EU:ssa on lähtökohtaisesti niille huono diili, varsinkin jos niillä on pienempi valtionvelka kuin muilla. Mutta se on jo erittäin röyhkeää EU:lta että pieniä maita, kuten Suomi, laitetaan rahoittamaan isompien maiden budjetteja, vaikka meillä on itsekin isoja ongelmia saada rahamme riittämään edes omaan budjettiimme.
Tätä pakettia lukuunottamatta EU:n isot maat ovat järjestään nettomaksajia ja lähinnä itäisen Euroopan maat nettosaajia. Jopa usein parjattu Italia on normaaleissa EU-maksuissa vastoin yleistä käsitystä nettomaksaja, ei nettosaaja. Tämä tukipaketti on ensimmäinen kerta aikoihin kun Italia saa enemmän kuin maksaa ja se siis perustuu maan suuriin menetyksiin koronan takia.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Näin jos lasketaan niin kannattaa miettiä myös kolikon toista puolta, esim. tuontikiintiöt. Näissä itä-euroopan maat ovat kunnostautuneet ja aika usein jää musta pekka suomalaisen yrityksen käteen ja maksetaan verot. Siinä on hankalaa kilpailla hinnoilla koska raaka-aineet on +25% kalliimpia. Tietysti yrityksen voi halutessaan siirtää muuhun eu maahan.
Erilaiset tuonnin ja viennin sekä kilpailun esteet ovat paljon suurempi kun tehdään kauppaa EU:n ulkopuolelle joten en oikein ymmärrä perusteluasi.
Ei se mitään, en minäkään ymmärrä mitä ajat takaa viimeisellä lauseella :)
Tuossa kummiskin kauppaa tehdään eu:hun lopullisilla tuotteilla ei ulkopuolelle, joiden hinta riippuu siitä missä eu maassa niitä valmistetaan. Toisilla on etua toisilla ei.
Vierailija kirjoitti:
On iso mainehaitta jos ei ole ytimessä ja päätöspöydissä - mitä ne sitten ovatkaan.
Ja siellä emme ole koskaan olleetkaan, joten ihan sama meno jatkuu, isot päättävät ja Suomi kulkee nöyränä perässä.
Alue: Aihe vapaa
Koulukiusaajien liitto.