Lue keskustelun säännöt.
Alue: Aihe vapaa
EU:n tukipaketti on hyväksyttävä? Koska meitä uhataan erilaisin keinoin? Onko tämä se, mihin halutaan sitoutua?
29.04.2021 |
https://www.iltalehti.fi/politiikka/a/8a3134c1-642e-4521-bed4-c2797a164…
Tuli ihan vaan mieleen, että onko tämä se, mitä halutaan? Että meitä uhataan seurauksilla, jos emme hyväksy selkeästi epäoikeudenmukaisia ratkaisuja? Tämä on liittovaltion esiasteen toimintaa ja sellaista en halua. Olin juuri täysi-ikäistynyt, kun EU:hun liittymisestä äänestettiin. Äänestin silloin vastaan, kun ajattelin, että meidän itsemääräämisoikeutta uhataan. Nyt alan tietysti olla jo vanha äijä, mutta mielipiteeni ei ole koko tänä aikana muuttunut mihinkään, vaan olen koko ajan ollut tätä kehitystä vastaan. Olin vaihtamassa markkoja euroihin pakosta ja ajattelin jo silloin, että tämä on väärin. Olen kuitenkin taloustieteitä lukenut. Suomi on näiden vuosien aikana pumpannut EU:lle rahaa vuodesta 1995 lähtien yli 6 miljarida euroa. Jokus sanoo, että EU on rahoittanut jonkin hankkeen täällä. Ei ole. Se raha on vain kiertänyt EU:n kautta meille. Ja kun lasketaan lopuksi yhteen, niin olemme tuon n. 6.2 miljardia euroa (Lähde: Eurooppatiedotus) sinne antaneet. Ja samalla otetaan lisää lainaa emmekä itsenäisesti saa päättää mihin noita omia rahojamme käytämme. Esim. vuonna 2014 Suomi maksoi EU:lle rahaa 809 miljoonaa euroa.
Kaiken tämän voi käydä lukemassa täältä: https://eurooppatiedotus.fi/suomi-ja-eu/suomen-eu-jasenmaksut/
Tulevina vuosina, pitäisi laittaa vielä enemmän?
Ennen EU:ta Suomi oli osa Euroopan Talousaluetta (ETA) ja jo silloin yrityksillä oli pääsy Euroopan markkinoille. Samoin markka oli sidottuna valuuttakoriin ja oli (devalvaation jälkeen) vakaa ja vain pieniä muutoksia saattoi olla. Tiedän siksi, koska sillin työskentelin ulkomaankauppaa tehneessä yrityksessä. Tavara sai jo silloin liikkua vapaasti EU:n alueella pelkän kauppalaskun voimin. EU:ta ei siis tarvittu. Ja nyt ollaan sitten tässä.
P.S. Minulle on ihan sama, kuka siellä istuu hallituksessa, jos päätökset ovat huonoja. En katso sukupuolta, vaan toimia. Miehet ovat ihan yhtälailla kunnostautuneet näissä huonoissa päätöksissä (Katainen, Stubb yms.).
Kommentit (72)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Näin jos lasketaan niin kannattaa miettiä myös kolikon toista puolta, esim. tuontikiintiöt. Näissä itä-euroopan maat ovat kunnostautuneet ja aika usein jää musta pekka suomalaisen yrityksen käteen ja maksetaan verot. Siinä on hankalaa kilpailla hinnoilla koska raaka-aineet on +25% kalliimpia. Tietysti yrityksen voi halutessaan siirtää muuhun eu maahan.
Erilaiset tuonnin ja viennin sekä kilpailun esteet ovat paljon suurempi kun tehdään kauppaa EU:n ulkopuolelle joten en oikein ymmärrä perusteluasi.
Ei se mitään, en minäkään ymmärrä mitä ajat takaa viimeisellä lauseella :)
Tuossa kummiskin kauppaa tehdään eu:hun lopullisilla tuotteilla ei ulkopuolelle, joiden hinta riippuu siitä missä eu maassa niitä valmistetaan. Toisilla on etua toisilla ei.
En edelleenkään pysty seuraamaan ajatuksenjuoksuasi. Eri mailla on erilaisia kilpailuetuja aina. Ei vaikkapa palkkataso tai kustannustaso ole kaikissa maissa sama oltiin EU:ssa tai ei. Mutta EU nimenomaan vähentää niitä esteitä ja eroja kun maat eivät voi keksiä omia tullejaan ja maksujaan EU:n sisäisen tuonnin ja kaupan esteiksi ja omien suosimiseksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomella ole pienenä maana muutenkaan mitään painoarvoa erilaisissa neuvotteluissa. Pienien maiden mukanaolo EU:ssa on lähtökohtaisesti niille huono diili, varsinkin jos niillä on pienempi valtionvelka kuin muilla. Mutta se on jo erittäin röyhkeää EU:lta että pieniä maita, kuten Suomi, laitetaan rahoittamaan isompien maiden budjetteja, vaikka meillä on itsekin isoja ongelmia saada rahamme riittämään edes omaan budjettiimme.
Tätä pakettia lukuunottamatta EU:n isot maat ovat järjestään nettomaksajia ja lähinnä itäisen Euroopan maat nettosaajia. Jopa usein parjattu Italia on normaaleissa EU-maksuissa vastoin yleistä käsitystä nettomaksaja, ei nettosaaja. Tämä tukipaketti on ensimmäinen kerta aikoihin kun Italia saa enemmän kuin maksaa ja se siis perustuu maan suuriin menetyksiin koronan takia.
Jos nyt ottaisit selvää, ettei tuki suinkaan ole menossa koronasta elpymiseen. Tästä on ihan uutisoituun. Italialla on velkaa 2 500 MILJARDIA €, ne eivät ole koronasta johtuneet, vaan maa on elänyt surutta velaksi niin kauan kun ovat EU.ssa olleet, 1958 lähtien.
Se velka on Italian valtion omaa velkaa eikä liity elvytyspakettiin mitenkään. Ei elvytyspakettia ole laadittu minkään maan valtionvelan kuittaamiseksi eikä sillä voi sellaisia pois maksaa. Tuki on sidottu pääosin BKT:n laskuun koronan vaikutuksesta eikä valtion velan määrään.
Ja edelleen Italia on joka vuosi EU-maksuissaan nettomaksaja, siitä ei päästä yli eikä ympäri. Yhtä hyvin Italia voisi marista että miksi se maksaa EU:lle enemmän kuin saa vaikka se voisi ennemmin lyhentää velkaansa.
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Aloittaja kertoo Suomen pumpanneen EU:lle noin 6 miljardia enemmän kuin on saanut 25 vuoden aikana. Tämä voi tuntua isolta summalta. Se pitää kuitenkin suhteuttaa siihen että Suomen viennin arvo on vuodessa noin 65 miljardia euroa. Jos siis Suomen vienti on hyötynyt edes prosentin verran EU-jäsenyydestä, tämä raha tulee kulee kuitatuksi jo vain 10 vuodessa takaisin. Ja uskallan väittää että hyöty on enemmän kuin yksi prosentti.
Näin jos lasketaan niin kannattaa miettiä myös kolikon toista puolta, esim. tuontikiintiöt. Näissä itä-euroopan maat ovat kunnostautuneet ja aika usein jää musta pekka suomalaisen yrityksen käteen ja maksetaan verot. Siinä on hankalaa kilpailla hinnoilla koska raaka-aineet on +25% kalliimpia. Tietysti yrityksen voi halutessaan siirtää muuhun eu maahan.
Mitkä ihmeet kiintiöt unionin sisällä? Nyt on taas aika sakeaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.
Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EU onnistui kiristämään Marinin hallitukselta enemmän rahaa kuin yhdeltäkään aiemmalta Suomen hallitukselta. Taas nousee Brysseliin muutama palatsi ja Välimeren rantaan ilmestyy muutama tusina jättimäistä huvijahtia. Vuoden päästä on rahat hassattu ja sitten vaaditaan lisää.
Mainehaitta taitaa olla vaan sisäpoliittinen ”mitä ne oikein meistä ajattelee jos ei mielistellä” ja joidenkin suomalaisten poliitikkojen/virkamiesten pyrkimystä päästä mielistelemällä EU:n korkeisiin virkoihin. Tätä tukee, että keskustelumuistiota ja keskustelijoiden nimiä ei suostuta antamaan tiedotusvälineille.
Toinen mahdollisuus on, että joku EU:sta kiristää suomalaisia politiikkoja mafiatyyliin. Jos näin on, pitää sanoa tiukasti ei, tai kiristys jatkuu. Tässä tapauksessa muistio on olemassa ja se varmaankin jossain vaiheessa vuodetaan julkisuuteen.
Molemmat vaihtoehdot ovat epämiellyttäviä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jotenkin luulisi, että joku maa kuitenkin vastustaisi, onhan kielteisesti suhtautuvia muitakin kuin Suomi.
Hämmästyttää, jos yhdenkään maan parlamentti ei vastustaisi.
Sinänsä uskomatonta kyllä, että EU-päättäjät eivät ole mitenkään ottaneet huomioon, että edes yksi sen monista jäsenmaista voisi pakettia vastustaa. Pitävät jäsenmaiden parlamentteja ilman omaa tahtoa ja näkemystä olevana leimasimena.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
En sekoita, kerroin taustaa. Perusteet euron tuomasta hyödystä viennille eivät ole niin vakuuttavia, kun huomioidaan vapaa liikkuvuus jo ETAssa ja euroon kuulumattomien EU-maiden Ruotsin ja Tanskan menestyksellinen vienti ja talouskehitys.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Sinä se olet varsinainen hesarin lukija-taloustieteilijä. Tai ihan vaan uuvatti.
Sanomassasi on varmaankin osa totta ja tuolla tätä suomalaisten kuppaamista ja jokaista annaalirassausta neuvotteluissa aina selitellään, mutta mitään lukuja ei ole koskaan esitetty. Jos asia olisi selvästi noin, niin Rysselin propagandakoneisto kyllä rummuttaisi meille laskelmia aiheesta.
Lisäksi yhteiseen talousalueeseen voi todistetusti kuulua paljon keveimmin velvottein kuin Suomi. Ja omaa etuakin voisi hieman vaalia kuten tekeekin kaikki. Paitsi Suomi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
En sekoita, kerroin taustaa. Perusteet euron tuomasta hyödystä viennille eivät ole niin vakuuttavia, kun huomioidaan vapaa liikkuvuus jo ETAssa ja euroon kuulumattomien EU-maiden Ruotsin ja Tanskan menestyksellinen vienti ja talouskehitys.
Nyt pitäisi vain tietää että miten tuo liittyy mitenkään nyt käsiteltyyn aiheeseen eli tukipakettiin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
EU:ssa olon aikana Suomen BKT on tuplaantunut. Löytyykö yhteyttä vai puhdasta sattumaa?
Vierailija kirjoitti:
Mainehaitta taitaa olla vaan sisäpoliittinen ”mitä ne oikein meistä ajattelee jos ei mielistellä” ja joidenkin suomalaisten poliitikkojen/virkamiesten pyrkimystä päästä mielistelemällä EU:n korkeisiin virkoihin. Tätä tukee, että keskustelumuistiota ja keskustelijoiden nimiä ei suostuta antamaan tiedotusvälineille.
Toinen mahdollisuus on, että joku EU:sta kiristää suomalaisia politiikkoja mafiatyyliin. Jos näin on, pitää sanoa tiukasti ei, tai kiristys jatkuu. Tässä tapauksessa muistio on olemassa ja se varmaankin jossain vaiheessa vuodetaan julkisuuteen.
Molemmat vaihtoehdot ovat epämiellyttäviä.
Herää kysymys, millä kiristetään? Mitä on sellainen materiaali, että yhdessä yössä hallitus pistää suut suppuun ja hymyillään maireasti? Toissapäivän kriisi, eilisen smileface? Missä luuraa Suomen tutkiva journalismi? Ai niin ne keskittyy ruokaohjelmiin ym. hömppään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Kädellisten yömarssi kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Sinä se olet varsinainen hesarin lukija-taloustieteilijä. Tai ihan vaan uuvatti.
Sanomassasi on varmaankin osa totta ja tuolla tätä suomalaisten kuppaamista ja jokaista annaalirassausta neuvotteluissa aina selitellään, mutta mitään lukuja ei ole koskaan esitetty. Jos asia olisi selvästi noin, niin Rysselin propagandakoneisto kyllä rummuttaisi meille laskelmia aiheesta.
Lisäksi yhteiseen talousalueeseen voi todistetusti kuulua paljon keveimmin velvottein kuin Suomi. Ja omaa etuakin voisi hieman vaalia kuten tekeekin kaikki. Paitsi Suomi.
Toki, esim. niin kuin Norja. Se tosin maksaa näistä keveämmistä velvoitteista EU:lle suhteessa paljon enemmän kuin Suomi täysjäsenyydestä. Eli siis isommat maksut ja vähemmän vaikutusvaltaa.
Sen lisäksi että Suomelta vaaditaan kohtuuttomasti rahaa muihin maihin, tässä on keskeistä oikeusvaltioperiaatteen vastainen uhkailu. Suomen parlamentaarista päätöksentekoa ja sen päättäjiä uhkaillaan ja kiristetään.
Vierailija kirjoitti:
MIksi on jotenkin kollektiivisesti päätetty että liittovaltio on aina huono asia? Jopa monien itsenäisyyden takaisin saamisesta hehkuttama Britania on käytännössä liittovaltio (United kindom) joka koostuu Englannista, Skotlannista, Walesista ja Pohjois-Irlannista.
ei oo kauaa
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos aloittaja on todella lukenut taloustieteitä kuten väittää, hänen pitäisi tietää oikein hyvin että Suomen hyötyminen EU:sta ei ole tapahtunut koskaan sen kautta että EU olisi suoraan antanut meille rehaa. Eikä sen ole niin kuviteltu koskaan tapahtuvankaan. Vaan niiden hyötyjen kautta jota Suomen elinkeinoelämä saa EU-jäsenyydestä niin helppojen vientimahdollisuuksien, vapaan liikkuvuuden kuin valuutan ja toimintaympäristön vakaudenkin kautta.
Vapaa liikkuvuus oli jo ETAssa. Kelluva valuutta toimi hyvin, ja muut Pohjoismaat (Ruotsi, Tanska) ovat pärjänneet omien valuuttojensa kanssa EU:ssa hyvin, niillä on samat vientimahdollisuudet EU:hun, mutta paremmin kilpailukykyä ylläpitävä valuuttakurssi. Euromaana Suomelle jää käyttöön sopeutustoimena vain sisäinen devalvaatio (Sipilän kilpailukykysopimus), joka on tuskallinen ja hidas.
Suomen ei pidä suostua uhkailuun ja kiristykseen. Olisi vahvasti syytä vastata, että Suomi ei osallistu tähän tukipakettiin, vaan hoitaa oman elvytyksensä itse ja tukipakettiin osallistujamaat hoitakoot sen kautta elvytystään. Tukipaketin myötä suomalaisten veronmaksajien rahoja ja heille valtion ottamaa velkaa ajautuisi harmaan talouden maihin, ja Suomi maksaisi myös kohtuuttomasti liikaa ilman että saa kuitenkaan apua EU:lta.
t. taloustieteilijä, ei ap.Sekoitat nyt iloisesti EU-jäsenyyden, euron ja tukipaketin. On ihan eri asia että onko euro-valuutta Suomelle vain hyväksi vai ei. EU-jäsenyys on selkeästi hyvä asia ja nyt neuvoteltu tukipaketti ei liity mitenkään euroon. Siinä ovat mukana myös ne EU-maat jotka eivät kuulu euroon.
En sekoita, kerroin taustaa. Perusteet euron tuomasta hyödystä viennille eivät ole niin vakuuttavia, kun huomioidaan vapaa liikkuvuus jo ETAssa ja euroon kuulumattomien EU-maiden Ruotsin ja Tanskan menestyksellinen vienti ja talouskehitys.
Tanskan valuutta on täysin sidottu euroon. Käytännössä niillä on vain nimellisesti oma raha, että kansalaiset voivat tyytyväisinä ajatella, että "jee, meillä on oma raha, ollaan itsenäisiä".
Yleisesti ottaen olen sitä mieltä, että meidän tulisi enemmän pohtia julkisessa keskustelussa sitä, mitä me EU:lta haluamme. Eli mitkä aidosti ovat ne syyt, joiden vuoksi haluamme kuulua siihen ja mitä se käytännössä meille tarkoittaa. Sen jälkeen voidaan keskustella, olisiko näitä hyötyjä saavutettavissa ilman EU-jäsenyyttä. Nyt käymme keskustelua vasta sen jälkeen, kun kriisi on päällä ja päätös pitäisi tehdä heti.
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomella ole pienenä maana muutenkaan mitään painoarvoa erilaisissa neuvotteluissa. Pienien maiden mukanaolo EU:ssa on lähtökohtaisesti niille huono diili, varsinkin jos niillä on pienempi valtionvelka kuin muilla. Mutta se on jo erittäin röyhkeää EU:lta että pieniä maita, kuten Suomi, laitetaan rahoittamaan isompien maiden budjetteja, vaikka meillä on itsekin isoja ongelmia saada rahamme riittämään edes omaan budjettiimme.
No mut Suomi voi pienenä maana kaataa tuon paketin. Ei siihen muuta tarvita kuin se, ettei eduskunnan selvä enemmistö hyväksy sitä. Ja olihan siellä Puola ja Unkarikin, jotka on uhkailu paketin kaatamisella.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei Suomella ole pienenä maana muutenkaan mitään painoarvoa erilaisissa neuvotteluissa. Pienien maiden mukanaolo EU:ssa on lähtökohtaisesti niille huono diili, varsinkin jos niillä on pienempi valtionvelka kuin muilla. Mutta se on jo erittäin röyhkeää EU:lta että pieniä maita, kuten Suomi, laitetaan rahoittamaan isompien maiden budjetteja, vaikka meillä on itsekin isoja ongelmia saada rahamme riittämään edes omaan budjettiimme.
Tätä pakettia lukuunottamatta EU:n isot maat ovat järjestään nettomaksajia ja lähinnä itäisen Euroopan maat nettosaajia. Jopa usein parjattu Italia on normaaleissa EU-maksuissa vastoin yleistä käsitystä nettomaksaja, ei nettosaaja. Tämä tukipaketti on ensimmäinen kerta aikoihin kun Italia saa enemmän kuin maksaa ja se siis perustuu maan suuriin menetyksiin koronan takia.
Kulissien takana tapahtuu kaikenlaista, ja tänne Euroopan takamaille ei näy senkään vertaa. Eun laajentumisella ei ole suurten maiden kansalaisten tukea. Esimerkiksi Hollannissa vastustettiin useiden Itä-Euroopan maiden jäsenyyttä. Itä-Euroopan maiden jäsenyys kuitenkin tuli, kuten Eussa tapana on asioilla tapahtua - kansalta kysymättä.
Sitten on Turkki. Turkin jäsenyysneuvottelut ovat jatkuneet keskeytyksettä yli 30 vuotta. Näin siitä huolimatta, että Erdogan ei tue jäsenyyttä. Turkkia ei kiinnosta, ja EU on vastentahtoinen. Mitä kulissien takana tapahtuu?
Turkin jäsenyydellä ei ole päättäjien tukea. Ranskan entinen pääministeri Sarkozy totesi painokkaasti, että Turkki ei ole osaa Eurooppaa eikä siitä tule. Miksi Turkin jäsenyysneuvottelut ovat käynnissä? Eräs ranskalainen diplomaatti aukaisi lopulta sanaisen arkkunsa ja totesi, koska USA HALUAA.
On hyvä kysymys, kuinka pitkälle EU on eurooppalainen projekti, ja kuinka pitkälle se on vain muunnelma toisen maailmansodan jälkeisestä liittoutuneiden allianssista, jossa USA heiluttaa tahtipuikkoa. Itä-Eurooppa piti saada nopsaan livautettua läntiseen etupiiriin ennen, kun romahduksesta toipuva Venäjä alkaa toipua.
Talousargumenteilla voi pyyhkiä sitä itseään. Voi olla hyvin mahdollista, että mahtipontinen valtavaksi paisunut Eu ei koskaan tuota kaikkea sitä hyvää, mitä väitetään. Sen ei ollut sitä tarkoitus tuottaa. Sen funktio on jotain muuta. Ehkä jopa idea federaatiosta itsestään tulee USAsta. Säästää mukavasti rahaa USAlta, kun saa sotilaat ja aseet Eun kustantamana. Eu hoitaa itärintaman ilman natoilua. Ilmankos Saksan Itämeren kaasuputkiprojekti sai Bidenin raivon valtaan :D
Alue: Aihe vapaa
Jos nyt ottaisit selvää, ettei tuki suinkaan ole menossa koronasta elpymiseen. Tästä on ihan uutisoituun. Italialla on velkaa 2 500 MILJARDIA €, ne eivät ole koronasta johtuneet, vaan maa on elänyt surutta velaksi niin kauan kun ovat EU.ssa olleet, 1958 lähtien.