Tubettaja-tähti Lakko, 28, menetti kaksi lastaan

Vierailija kirjoitti:

Tosi raskasta noin myöhäisillä viikoilla. Suomessa jää eloon 23-viikkoisia keskosia.

Olin aikoinaan samaan aikaan eräällä toisella palstalla n. 20 vuotta sitten, kun eräällä naisella oli lapsi syntynyt noilla viikoilla. Silloin oli kaikki hyvin. Pienikokoinen ikäisekseen, mutta muita ongelmia ei ollut. Olisi hauska tietää, miten noin pienet keskoset pärjäävät tässä maailmassa. Onko myöhemmin tullut jotain ongelmia. Onko se ihan täyttä elämää vai onko täytynyt varoa jotain... ovatko herkempiä sairauksille? jne.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus syntyä terveenä. Suomessa on muuten 15 % ihmisistä vammaisia. Se on paljon, joten näitä pitää ehkäistä eikä lisätä. Lainasolut käyttöön, jos omilla ei saa tervettä.

Ketoo vain itsekkäistä vanhemmista. Huonoista vanhemmista. Nykyaikana geenitesti ei maksa paljoa. Suomessa on julkinen terveydenhoito jossa voi muuten itsensä hoitaa.

Jos tietää että itsellä on geenivirhe tai sairaus joka voi periytyä niin EI IKINÄ pidä tehdä lapsia.

Tuskinpa he ovat tienneet, että heissä voisi olla jotain vikaa. Ei ole olemassa mitään kaiken kattavaa geenitestiä kehitysvammojen varalta. Niitä ei ainakaan tehdä julkisella ennakoivasti. Aika epärealistinen kuva sinulla lasten saamisesta tai julkisen puolen resursseista tai ylipäätään geenien periytymisestä. Kehitysvammainenkin voi saada terveen lapsen, tämä voi olla sinulle liian vaikeaa ymmärtää.

Tässä oli kyse rakenteellisesta fyysisestä vammasta, ei kehitysvammasta (joka tarkoittaa älyllistä vammaa). Toki nämä ilmenevät usein myös yhdessä.

Joidenkin sukusolut eivät vain passaa yhteen. Molemmat saavat varmasti terveitä lapsia jonkun toisen kanssa.

Miksi lasta ei voi synnyttää ja katsoa vasta sitten onko terve, vai onko eutanasian paikka? Joskus käykin niin, että lääkärien sanomisista huolimatta lapsi onkin täysin terve. Jos lapsi on vakavasti sairas, miksi armomurha on kielletty?

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tosi raskasta noin myöhäisillä viikoilla. Suomessa jää eloon 23-viikkoisia keskosia.

Olin aikoinaan samaan aikaan eräällä toisella palstalla n. 20 vuotta sitten, kun eräällä naisella oli lapsi syntynyt noilla viikoilla. Silloin oli kaikki hyvin. Pienikokoinen ikäisekseen, mutta muita ongelmia ei ollut. Olisi hauska tietää, miten noin pienet keskoset pärjäävät tässä maailmassa. Onko myöhemmin tullut jotain ongelmia. Onko se ihan täyttä elämää vai onko täytynyt varoa jotain... ovatko herkempiä sairauksille? jne.

Minäkin muistan keskospalstalta vastaavan. Infektioiden suhteen piti olla varovainen ja oliko silmien kanssa jotain ongelmia mutta muuten pärjäsi ok.

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus syntyä terveenä. Suomessa on muuten 15 % ihmisistä vammaisia. Se on paljon, joten näitä pitää ehkäistä eikä lisätä. Lainasolut käyttöön, jos omilla ei saa tervettä.

Turkulaisissa prosentti on sata.

älkää ees vastatko näille provoajille, niin jankatkoon yksinään

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus syntyä terveenä. Suomessa on muuten 15 % ihmisistä vammaisia. .

Hahaha mitä p-askaa! Suomessa on n. 50 000 vammaista, eli noin 1%. Heistäkin suurin osa on vain lievästi, yli puolet.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ajattelin aluksi että kamalaa jos kaksi lasta menettää lyhyen ajan sisään, mutta luin jutun ja kyse olikin aborteista. Hohhoijaa ehkä oli ihan hyvä että mahdollisesti vaikeasti vammainen lapsi jäi syntymättä.

Toivotun raskauden keskeytys kehitysvirheen vuoksi on usein keskenmenoon tai kohtukuolemaan verrattavissa oleva trauma, joidenkin mielestä jopa pahempi koska raskaan menetyksen päälle tulee vielä se syyllisyys.

Ei se mikään trauma ole. Ensinnäkin itse päätetty abortti ei ole asia jota voi surra. Jo sitä ei haluaisi niin sitä ei edes tapahtuisi.

Sitä paitsi koska ei ole mitään lasta niin mitä he surevat? Pitääkö miehen itkeä joka kerta kun laukeaa niistä miljoonista kuolleista "ehkä" tulevista lapsista?

Mistä helkkarista tämmösiä ihmisiä sikiää? Olisihan tuo nyt normaalille ihmiselle ihan älytön menetys ja varmasti myös trauma. Noilla viikoilla on jo kuitenkin ihan vauva, eikä mikään epämääräinen möykky.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Ihme valitusta.

Eli kun nainen tekee abortin kun haluaa niin se ei ole lapsi. No jos se ei ole lapsi niin miksi surra jotain mitä ei edes ole?

Joko abortoitu sikiö on lapsi ja sitä pitää sellaisena pitää lain edessä. Toinen vaihtoehto on se että se ei ole, joten on tekopyhää valittaa ja pillittää julkisuudessa kuin se olisi.

Olen eri mieltä. Sikiö on jotain mistä on tulossa lapsi. Kyllä sikiön menettämistä saa surra, vaikka ei pitäisikään sitä täysin samanarvoisena jo syntyneen lapsen kanssa. Minä surin puoli vuotta tuulimunaa, vaikka siitä ei koskaan ollut vauvaa tulossakaan. Monet raskautta toivovat naiset suree menkkoja joka kuukausi.

Toiseksi, minusta aborttioikeudessa on kyse ennen kaikkea naisen päätösvallasta omaan kehoonsa. Vaikka sikiö olisi täysiarvoinen lapsi, niin minusta naisen itsemääräämisoikeus olisi silti suurempi. Naisella on oikeus poistaa kehostaan toinen ihminen, vaikka tämä johtaisi tämän toisen ihmisen menehtymiseen.

Jos sikiö luokiteltaisiin lapseksi niin olisi murha abortoida se.

Lapsen etu menee aina aikuisten edun edelle.

Olen eri mieltä. Itsemääräämisoikeus menee jopa toisen ihmisen hengen pelastamisen edelle. Esim. elinluovutus - ihmisellä on vielä kuolemansa jälkeenkin oikeus evätä toiselta ihmiseltä hengen pelastava apu.

Mikä ei pitäisi olla mahdollista.

Tämä on tätä länsimaalaista idiotismia. Kymmeniä kuolee Suomessakin vuodessa siihen että he eivät saa elimiä.

Ihmiseltä joka kieltää elintenluovutuksen pitäisi poistaa oikeus julkiseen terveydenhoitoon.

Samaa mieltä että tuo on typerää, itsemääräämisoikeuden pitäisi kyllä rajoittua ihmisen kuolemaan. Mutta elävällä ihmisellä pitää minusta olla oikeus kieltäytyä toisen ihmisen kantamisesta kehostaan.

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasta ei voi synnyttää ja katsoa vasta sitten onko terve, vai onko eutanasian paikka? Joskus käykin niin, että lääkärien sanomisista huolimatta lapsi onkin täysin terve. Jos lapsi on vakavasti sairas, miksi armomurha on kielletty?

Eli ihan kokeilun vuoksi synnytetään lapsi, jolla on hyvin todennäköisesti vakava rakennepoikkeama? Koska eihän sitä voi tietää jos ei olekkaan!

Vierailija kirjoitti:

Miksi lasta ei voi synnyttää ja katsoa vasta sitten onko terve, vai onko eutanasian paikka? Joskus käykin niin, että lääkärien sanomisista huolimatta lapsi onkin täysin terve. Jos lapsi on vakavasti sairas, miksi armomurha on kielletty?

Eihän Suomessa eutanasia ole laillista!

Missä se raja sitten menee, kuka on tarpeeksi vammainen, että voi tappaa?

Ihan hyvä juttu, että on kehitetty tämmöiset tutkimukset raskausaikana, että päätökset voi tehdä silloin. Kukaan meistä ei tiedä, onko se ns. terveenä syntynyt lapsi kuinka kauan terve, jos raskausaikana on löydetty... mitä vaan. Osa geenivirheistäkin voi näyttäytyä vasta lapsen kasvaessa.

Mä en ainakaan haluaisi kellekään tarpeetonta kipua vuosien ajaksi.

Esim serkkuni lapsi sairasti 1-5 vuotta kaikkea mahdollista pahimman kautta. esim atooppinen iho oli palorakkuloiden tapaisia sairaalahoidossa hoidettava. Hän kuoli viisivuotiaana kymmenien sairauksien jälkeen, eli lähes koko elämänsä sairaalahoidossa.

Löytyi geenivirhe, joka olisi pitänyt huomata ja tutkia jo raskausaikana.

Aika harva erikseen kieltää elintenluovutuksen. Ne jotka niin tekee, ovat kai lähinnä jotain hihhuleita. Tartee pernaa ja munuaisia kun pääsee taivasten valtakuntaan.

Tukea/ vertaistukea suruun ei ole. On vain kestettävä hammasta purren. Surut ovat niin henkilökohtaisia, siksi muut eivät voi auttaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä on selvästikin geenivirhe. Ei tuo ihan sattumaa ole.

Totta. Se että edelleen yritetään lasta kertoo käsittämättömästä itsekkyydestä.

En voi ikinä kunnioittaa ihmisiä jotka tekevät lapsia vaikka tietävät että eivät joko kykene heistä huolehtimaan joko taloudellisesti tai henkisesti, tai niistä jotka tekevät lapsia liian vanhana tai sairaina.

Jos ihminen tietää että hänellä on geenivirhe niin MIKSI tehdä lapsi joka erittäin suurella todennäköisyydellä on vammainen tai sairas muuten?

Koska jokaisella ihmisellä on oikeus tehdä nämä päätökset itse. Ja jos uskoo että pystyy hoitamaan sairastakin lasta, niin miksi se on automaattisesti väärin? 

Minusta yhteiskuntamme on tässä asiassa tekopyhä, kaikilla on oikeus elää PAITSI jos on sairas tai vammainen, koska silloin yhteiskunta joutuu maksamaan. Ihan kuin sairas/vammainen lapsi ei voisi tarjota vanhemmilleen iloa tai olla itse onnellinen. 

Ei ihmisen arvo voi olla vain siinä, paljonko maksaa yhteiskunnalle. 

Kummasti vaan tätä argumenttia käytetään kun puhutaan vanhusten hoidon resursoinnista.

Outoa kaksinaismoraalia.

Vierailija kirjoitti:

Joidenkin sukusolut eivät vain passaa yhteen. Molemmat saavat varmasti terveitä lapsia jonkun toisen kanssa.

Täähän se suht raadollista onkin. Rakastan rakastan, mutta voittaako rakkaus sitten lasten saannin. Rankkoja juttuja.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Heillä on selvästikin geenivirhe. Ei tuo ihan sattumaa ole.

Totta. Se että edelleen yritetään lasta kertoo käsittämättömästä itsekkyydestä.

En voi ikinä kunnioittaa ihmisiä jotka tekevät lapsia vaikka tietävät että eivät joko kykene heistä huolehtimaan joko taloudellisesti tai henkisesti, tai niistä jotka tekevät lapsia liian vanhana tai sairaina.

Jos ihminen tietää että hänellä on geenivirhe niin MIKSI tehdä lapsi joka erittäin suurella todennäköisyydellä on vammainen tai sairas muuten?

Koska jokaisella ihmisellä on oikeus tehdä nämä päätökset itse. Ja jos uskoo että pystyy hoitamaan sairastakin lasta, niin miksi se on automaattisesti väärin? 

Minusta yhteiskuntamme on tässä asiassa tekopyhä, kaikilla on oikeus elää PAITSI jos on sairas tai vammainen, koska silloin yhteiskunta joutuu maksamaan. Ihan kuin sairas/vammainen lapsi ei voisi tarjota vanhemmilleen iloa tai olla itse onnellinen. 

Ei ihmisen arvo voi olla vain siinä, paljonko maksaa yhteiskunnalle. 

Kummasti vaan tätä argumenttia käytetään kun puhutaan vanhusten hoidon resursoinnista.

Outoa kaksinaismoraalia.

Kuka puhuu ja kuka ei. Älä yleistä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Lapsella on oikeus syntyä terveenä. Suomessa on muuten 15 % ihmisistä vammaisia. .

Hahaha mitä p-askaa! Suomessa on n. 50 000 vammaista, eli noin 1%. Heistäkin suurin osa on vain lievästi, yli puolet.

Vammainen ja kehitysvammainen ovat eri asioita. Esim. autistit luokitellaan vammaisiin.

Mitä eroa on tapauksen kaltaisella abortilla ja armomurhalla?

Onhan se lasta toivoville lapsen menetys. Ensimmäisestä raskaustestitikusta lähtien vanhemmille syntyy toivo ja mielikuva ja odotus tulevasta lapsesta. Kun joku menee pieleen, tämä kuva lapsesta särkyy. Se voi tapahtua keskenmenon takia, tuulimunan takia (=ultrassa näkyy ettei mitään vauvaa koskaan ollutkaan), kohtukuoleman takia ja kyllä, myös silloin kun raskaus keskeytetään geenivirheen takia. Jossain määrin se särkyy myös silloin, kun vakavasti sairas tai vammainen lapsi päätetään pitää. Iloinen ja odotettu asia värittyykin huolella ja ahdistuksella. Ei välttämättä tiedetä oppiiko lapsi koskaan puhumaan tai kävelemään, joskus ei tiedetä selviääkö lapsi edes hengissä. Tavallaan se alunperin odotettu terve lapsi on silloinkin menetetty.