Uudet Selviytyjät Karibialla

Voittaja olisi oltava ehdottomasti todellinen selviytyjä luonnossa.  Naiset on katalia, puhuvat naisten liitosta.  He naiset  pitävät toistensa puolia, vaikka jokunen heistä on täysi tuppi kisoissa. 

Karvinen katselle ruskeilla silmillään, kuka mies nyt pudotetaan. Itse on ihan nolla kisaajissa. 

Paulia kisassa kiusataan, minkä huomaa myös katsojat. 

Kisasta pitäisi todellakin tiputtaa mieluimmin aina kisassa  viimeinen, kuin se joka on selviytyjien selviytyjä. 

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää tiputtaa sellaiset kilpailijat, jonka kokevat vahvaksi kilpailijaksi.

Sellaisen pitäisi juuri voittaa, joka on vahva kilpailija. Mielestäni on väärin, että voittaja olisi joku saamaton vetelys, joka juuri ja juuri pärjää kilpailuissa, eikä osallistu mihinkään hommiin leirillä.

Huonoin pitäisi joka kerta tiputtaa kisasta, eikä vahvempia.

Sinä et ilmiselvästi ymmärrä yhtään, mistä Selviumytyjissä on pohjimmiltn kyse. Selviytyjöt on ennen kaikkea sosiaalinen j paykologinen peli, johon nuo kilpailut ja selviytymisaspekti tuovat pienen lisäaspektin.

Tottakai jokainen pyrkii pelaamaan omilla vahvuuksillaan, joten jos joku on fyysisesti heikompi mutta erittäin taitava sosiaaliaesti, niin tietenkin hän pyrkii käyttämään omia vahvuuksiaan ja pelaamaan muiden vahvuudet pois. Eihän siinä ole mitään järkeä antaa toisen kävellä voittoon vaan tietenkin vahvat pelaajat pyritään pelaamaan pois koska se parantaa omia mahdollisuuksia pelissä. Kaikki muu olisi ihan typerää toimintaa. Jos sinä et ymmärrä ja hyväksy tätä niin katsot ihan väärää ohjelmaa. Ja jos pelaaja, kuten Paul, ei tätä ymmärrä niin on lähtenyt mukaan väärään ohjelmaan.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää tiputtaa sellaiset kilpailijat, jonka kokevat vahvaksi kilpailijaksi.

Sellaisen pitäisi juuri voittaa, joka on vahva kilpailija. Mielestäni on väärin, että voittaja olisi joku saamaton vetelys, joka juuri ja juuri pärjää kilpailuissa, eikä osallistu mihinkään hommiin leirillä.

Huonoin pitäisi joka kerta tiputtaa kisasta, eikä vahvempia.

Sinä et ilmiselvästi ymmärrä yhtään, mistä Selviumytyjissä on pohjimmiltn kyse. Selviytyjöt on ennen kaikkea sosiaalinen j paykologinen peli, johon nuo kilpailut ja selviytymisaspekti tuovat pienen lisäaspektin.

Tottakai jokainen pyrkii pelaamaan omilla vahvuuksillaan, joten jos joku on fyysisesti heikompi mutta erittäin taitava sosiaaliaesti, niin tietenkin hän pyrkii käyttämään omia vahvuuksiaan ja pelaamaan muiden vahvuudet pois. Eihän siinä ole mitään järkeä antaa toisen kävellä voittoon vaan tietenkin vahvat pelaajat pyritään pelaamaan pois koska se parantaa omia mahdollisuuksia pelissä. Kaikki muu olisi ihan typerää toimintaa. Jos sinä et ymmärrä ja hyväksy tätä niin katsot ihan väärää ohjelmaa. Ja jos pelaaja, kuten Paul, ei tätä ymmärrä niin on lähtenyt mukaan väärään ohjelmaan.

Noissa kilpailuissa tarvitaan monenlaisia ominaisuuksia: voimaa, ketteryyttä, sitkeyttä, nokkeluutta. Kukaan ei ole noissa niin ylivoimainen, että voittaisi kaikki kilpailut. Joten noita pudotustilaisuuksia tulee, vaikka ei käytäisi kaikki yhtä vastaan kamppailuja.

Toinen seikka on, että ei tuollainen vahva kilpailija ole välttämättä vahvoilla loppuäänestyksessä. Siinä ratkaisevat sosiaaliset taidot enemmän, miten on pystynyt luomaan hyviä ihmissuhteita.

Uskoisin että ainakin osaa porukasta Eve, Sanna, Shirly, Heikki ja Viki hävettää kun nyt jälkikäteen katsovat toimintaansa. Saarella olivat irti todellisuudesta eivätkä tiedostaneet julmaa kiusaamistaan.

viki jouti lähteä,

mutta mikä aivopieru muilta yhtäkkiä olla jakamatta ääniä,

kun kerran ottivat vikin armoihinsa helmerin lähdettyä.

vikiltä tietysti vielä pidempi pieru hokea "ei sillä voi olla enää kolikoita."

Iltasanomatkin uutisoi joukkokiusaamisesta Selviytyjissä. https://www.is.fi/viihde/art-2000008381982.html 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää tiputtaa sellaiset kilpailijat, jonka kokevat vahvaksi kilpailijaksi.

Sellaisen pitäisi juuri voittaa, joka on vahva kilpailija. Mielestäni on väärin, että voittaja olisi joku saamaton vetelys, joka juuri ja juuri pärjää kilpailuissa, eikä osallistu mihinkään hommiin leirillä.

Huonoin pitäisi joka kerta tiputtaa kisasta, eikä vahvempia.

Sinä et ilmiselvästi ymmärrä yhtään, mistä Selviumytyjissä on pohjimmiltn kyse. Selviytyjöt on ennen kaikkea sosiaalinen j paykologinen peli, johon nuo kilpailut ja selviytymisaspekti tuovat pienen lisäaspektin.

Tottakai jokainen pyrkii pelaamaan omilla vahvuuksillaan, joten jos joku on fyysisesti heikompi mutta erittäin taitava sosiaaliaesti, niin tietenkin hän pyrkii käyttämään omia vahvuuksiaan ja pelaamaan muiden vahvuudet pois. Eihän siinä ole mitään järkeä antaa toisen kävellä voittoon vaan tietenkin vahvat pelaajat pyritään pelaamaan pois koska se parantaa omia mahdollisuuksia pelissä. Kaikki muu olisi ihan typerää toimintaa. Jos sinä et ymmärrä ja hyväksy tätä niin katsot ihan väärää ohjelmaa. Ja jos pelaaja, kuten Paul, ei tätä ymmärrä niin on lähtenyt mukaan väärään ohjelmaan.

Noissa kilpailuissa tarvitaan monenlaisia ominaisuuksia: voimaa, ketteryyttä, sitkeyttä, nokkeluutta. Kukaan ei ole noissa niin ylivoimainen, että voittaisi kaikki kilpailut. Joten noita pudotustilaisuuksia tulee, vaikka ei käytäisi kaikki yhtä vastaan kamppailuja.

Toinen seikka on, että ei tuollainen vahva kilpailija ole välttämättä vahvoilla loppuäänestyksessä. Siinä ratkaisevat sosiaaliset taidot enemmän, miten on pystynyt luomaan hyviä ihmissuhteita.

Uskoisin että ainakin osaa porukasta Eve, Sanna, Shirly, Heikki ja Viki hävettää kun nyt jälkikäteen katsovat toimintaansa. Saarella olivat irti todellisuudesta eivätkä tiedostaneet julmaa kiusaamistaan.

Kilpailuissa vaaditaan tosiaan monenlaisia ominaisuuksia, mutta tietyt ominaisuudet korostuu kuitenkin enemmän ja yleensä kausilla on mukana joku tai jokunen sellainen tyyppi jotka on noissa selvästi parempia kuin muut ja ovat aina mukana voittotaistelussa tai voittavat noita kisoja. Ja Paul on osoittanut että on selkeästi vahvin noissa kisoissa.

Tuollainen kilpailuiden avulla loppuun pääsevä on siinä mielessä vahvoilla, että kun aina pystyy luottamaan siihen että on turvassa äänestykseltä niin ei tarvitse oikeastaan puukottaa ketään selkään eikä tehdä mitään härskejä peliliikkeitä, ja tämän takia jurylla ei yleensä ole mitään tällaista kilpailijaa vastaan. Kun taas jos joudut viemään itsesi loppuun käyttäen strategiaa, niin hankit samalla myös "vihamiehiä" jotka ei välttämättä halua sinua äänestää. Siksi tällaisen strategiaan luottavan ei välttämättä kannata ottaa loppuun tuollaista "puhtoista" pelaajaa vaan mieluummin joku "partner-in-crime".

Juryn edessä tarvitaan myös ihmissuhdetaitoja ja sosiaalisia taitoja, mutta nekin ilmenee monella tavalla. Toiset osaa käyttää ihmissuhdetaitojaan sillä tavalla että saa edistettyä niillä omaa peliään, toiset ei taas välttämättä kykene samaan vaikka pystyvätkin luomaan ihmissuhteita ja pärjäävät ihmisten kanssa. Paul on minusta juuri tällainen tyyppi, eli vaikka hän ei jostakin syystä oikein osaa hyödyntää ihmissuhteita tässä pelissä niin hänestä ei varmaan kenelläkään ole mitään pahaa sanottavaa ihmisenä. Ja se tekee hänestä, yhdistettynä tuohon kilpailumenestykseen ja tuohon häviäjien saari storylineen, juuri niin vaarallisen ja epämiellyttävän vastuksen finaaliin.

Joten totta hitossa strategiaan ja tähän ihmissuhteiden hyödyntämiseen luottavien pelaajien täytyy pyrkiä eroon tuollaisesta pelaajsta, koska kaikki muu olisi heiltä todella typerää strategiaa. Se ei kuitenkaan tee hommasta kiusaamista, koska tällainen toiminta kuuluu peliin. Jokaisen Selviytyjiin mukaan lähtevän pitäisi tiedostaa tämä asia, ja jokaisen Selviytyjiä katsojan pitäisi tiedostaa tämä asia. Mutta tämä tuotannon rakentama "Voi pientä Paul-rukkaa" -säälitarina on nyt aika hyvin uponnut katsojiin ja monelta alkaa menemään ohi mistä tässä pelissä oikeasti on kysymys.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää tiputtaa sellaiset kilpailijat, jonka kokevat vahvaksi kilpailijaksi.

Sellaisen pitäisi juuri voittaa, joka on vahva kilpailija. Mielestäni on väärin, että voittaja olisi joku saamaton vetelys, joka juuri ja juuri pärjää kilpailuissa, eikä osallistu mihinkään hommiin leirillä.

Huonoin pitäisi joka kerta tiputtaa kisasta, eikä vahvempia.

Sinä et ilmiselvästi ymmärrä yhtään, mistä Selviumytyjissä on pohjimmiltn kyse. Selviytyjöt on ennen kaikkea sosiaalinen j paykologinen peli, johon nuo kilpailut ja selviytymisaspekti tuovat pienen lisäaspektin.

Tottakai jokainen pyrkii pelaamaan omilla vahvuuksillaan, joten jos joku on fyysisesti heikompi mutta erittäin taitava sosiaaliaesti, niin tietenkin hän pyrkii käyttämään omia vahvuuksiaan ja pelaamaan muiden vahvuudet pois. Eihän siinä ole mitään järkeä antaa toisen kävellä voittoon vaan tietenkin vahvat pelaajat pyritään pelaamaan pois koska se parantaa omia mahdollisuuksia pelissä. Kaikki muu olisi ihan typerää toimintaa. Jos sinä et ymmärrä ja hyväksy tätä niin katsot ihan väärää ohjelmaa. Ja jos pelaaja, kuten Paul, ei tätä ymmärrä niin on lähtenyt mukaan väärään ohjelmaan.

Noissa kilpailuissa tarvitaan monenlaisia ominaisuuksia: voimaa, ketteryyttä, sitkeyttä, nokkeluutta. Kukaan ei ole noissa niin ylivoimainen, että voittaisi kaikki kilpailut. Joten noita pudotustilaisuuksia tulee, vaikka ei käytäisi kaikki yhtä vastaan kamppailuja.

Toinen seikka on, että ei tuollainen vahva kilpailija ole välttämättä vahvoilla loppuäänestyksessä. Siinä ratkaisevat sosiaaliset taidot enemmän, miten on pystynyt luomaan hyviä ihmissuhteita.

Uskoisin että ainakin osaa porukasta Eve, Sanna, Shirly, Heikki ja Viki hävettää kun nyt jälkikäteen katsovat toimintaansa. Saarella olivat irti todellisuudesta eivätkä tiedostaneet julmaa kiusaamistaan.

Kilpailuissa vaaditaan tosiaan monenlaisia ominaisuuksia, mutta tietyt ominaisuudet korostuu kuitenkin enemmän ja yleensä kausilla on mukana joku tai jokunen sellainen tyyppi jotka on noissa selvästi parempia kuin muut ja ovat aina mukana voittotaistelussa tai voittavat noita kisoja. Ja Paul on osoittanut että on selkeästi vahvin noissa kisoissa.

Tuollainen kilpailuiden avulla loppuun pääsevä on siinä mielessä vahvoilla, että kun aina pystyy luottamaan siihen että on turvassa äänestykseltä niin ei tarvitse oikeastaan puukottaa ketään selkään eikä tehdä mitään härskejä peliliikkeitä, ja tämän takia jurylla ei yleensä ole mitään tällaista kilpailijaa vastaan. Kun taas jos joudut viemään itsesi loppuun käyttäen strategiaa, niin hankit samalla myös "vihamiehiä" jotka ei välttämättä halua sinua äänestää. Siksi tällaisen strategiaan luottavan ei välttämättä kannata ottaa loppuun tuollaista "puhtoista" pelaajaa vaan mieluummin joku "partner-in-crime".

Juryn edessä tarvitaan myös ihmissuhdetaitoja ja sosiaalisia taitoja, mutta nekin ilmenee monella tavalla. Toiset osaa käyttää ihmissuhdetaitojaan sillä tavalla että saa edistettyä niillä omaa peliään, toiset ei taas välttämättä kykene samaan vaikka pystyvätkin luomaan ihmissuhteita ja pärjäävät ihmisten kanssa. Paul on minusta juuri tällainen tyyppi, eli vaikka hän ei jostakin syystä oikein osaa hyödyntää ihmissuhteita tässä pelissä niin hänestä ei varmaan kenelläkään ole mitään pahaa sanottavaa ihmisenä. Ja se tekee hänestä, yhdistettynä tuohon kilpailumenestykseen ja tuohon häviäjien saari storylineen, juuri niin vaarallisen ja epämiellyttävän vastuksen finaaliin.

Joten totta hitossa strategiaan ja tähän ihmissuhteiden hyödyntämiseen luottavien pelaajien täytyy pyrkiä eroon tuollaisesta pelaajsta, koska kaikki muu olisi heiltä todella typerää strategiaa. Se ei kuitenkaan tee hommasta kiusaamista, koska tällainen toiminta kuuluu peliin. Jokaisen Selviytyjiin mukaan lähtevän pitäisi tiedostaa tämä asia, ja jokaisen Selviytyjiä katsojan pitäisi tiedostaa tämä asia. Mutta tämä tuotannon rakentama "Voi pientä Paul-rukkaa" -säälitarina on nyt aika hyvin uponnut katsojiin ja monelta alkaa menemään ohi mistä tässä pelissä oikeasti on kysymys.

Olen tästä täysin samaa mieltä. Itse pidän Paulista ja hänessä on paljon ominaisuuksia, joilla hän ansaitsisi voiton, mutta silti ja juuri siksi hänellä on vielä kivinen tie finaalikaksikkoon. Jos hän pääsee finaaliin, on hän melkein satavarma voittaja ja juuri siksi kukaan ei halua häntä finaaliin kanssaan. Se ei kuitenkaan tee niistä muista pelaajista huonompia tai pahempia tai muutakaan, jos pelaavat tätä peliä omilla vahvuuksillaan ja omasta näkökulmastaan, joka on tottakai se että yrittää itse päästä mahdollisimman pitkälle ja vielä pedata edes teoreettiset mahdollisuudet voittaa finaali. Paulin suosiminen tässä tilanteessa tekisi niistä muista pelaajista huonoja ja tyhmiä pelaajia.

Kenelläkään pelaajalla ei ole mitään muuta velvoitetta kuin ajatella omaa parastaan. Muiden pelaajien ei kuulu valita keskuudestaan mitään moraalista voittajaa ja antaa hänen päästä finaaliin uhraten samalla itsensä, vaan jokaisen pitää yrittää päästä sinne itse. Toki sitäkin sattuu, että tunteet astuu peliin ja koetaan että joku on ansainnut päästä finaaliin, ja sitten hävitään itse se finaali sen takia. Silloin se voittaja on tehnyt jotain todella oikein ja tämä toinen väärän valinnan.

Selviytyjät ei todellakaan ole myöskään pelkkä erätaito- ja fysiikkakilpailu, koska silloin heti ekoissa heimoneuvostoissa kaikki lihavat ja vanhat ja suurin osa naisista voitaisiin lähettää kotiin ja mennä suoraan loppukisoihin. Mutta koska Selviytyjät on suurelta osin myös sosiaalinen, psykologinen ja taktinen peli, niin sen voi voittaa myös Eijan tai Vikin kaltaiset pelaajat, mikä tekee tästä jännittävän seurattavan. Toki ne erätaidot tukee sitä pelissä pysymistä, koska niitä tyyppejä tarvitaan varsinkin alussa, mutta voittoa niillä kalansaaliilla ei yksin voi ansaita. Kuitenkin jokainen joka finaaliin asti pääsee, on elänyt ja pärjännyt ja selviytynyt niissä oloissa yli kuukauden, mikä ei sekään ole itsestäänselvyys, vaikkei olisikaan ollut päävastuussa kalastuksesta ja leirin rakentamisesta. Viime kaudella pidin Suvi Pitkästä aluksi pelkkänä vitsinä joka oli mukana vain siksi että jonkun täytyy olla se ensimmäinen lähtijä. En muista pääsikö jopa top 4:seen asti, mutta oli todella positiivinen yllätys minulle. En olisi ikinä uskonut että edes jaksaa olla siellä viikkoa kauempaa, varsinkaan kun ei oltu missään Karibialla.

Jännät paikat.

Tämä Sanna menetteli sohvaperunoissa, oli jopa hauska.

Paljastunut tuolla saarella Todella ärsyttäväksi tyypiksi.

Lähtö ja äkkiä, pliis. Ei mulla muuta.

Vierailija kirjoitti:

Kyllä Evelläkin on tunteita, yrittää vain tukahduttaa ne toimimalla miten toimii.

Ääh, en mä noista tunteista ole kiinnostunut. Hyvä pylly on :)

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Miksi ihmeessä pitää tiputtaa sellaiset kilpailijat, jonka kokevat vahvaksi kilpailijaksi.

Sellaisen pitäisi juuri voittaa, joka on vahva kilpailija. Mielestäni on väärin, että voittaja olisi joku saamaton vetelys, joka juuri ja juuri pärjää kilpailuissa, eikä osallistu mihinkään hommiin leirillä.

Huonoin pitäisi joka kerta tiputtaa kisasta, eikä vahvempia.

Sinä et ilmiselvästi ymmärrä yhtään, mistä Selviumytyjissä on pohjimmiltn kyse. Selviytyjöt on ennen kaikkea sosiaalinen j paykologinen peli, johon nuo kilpailut ja selviytymisaspekti tuovat pienen lisäaspektin.

Tottakai jokainen pyrkii pelaamaan omilla vahvuuksillaan, joten jos joku on fyysisesti heikompi mutta erittäin taitava sosiaaliaesti, niin tietenkin hän pyrkii käyttämään omia vahvuuksiaan ja pelaamaan muiden vahvuudet pois. Eihän siinä ole mitään järkeä antaa toisen kävellä voittoon vaan tietenkin vahvat pelaajat pyritään pelaamaan pois koska se parantaa omia mahdollisuuksia pelissä. Kaikki muu olisi ihan typerää toimintaa. Jos sinä et ymmärrä ja hyväksy tätä niin katsot ihan väärää ohjelmaa. Ja jos pelaaja, kuten Paul, ei tätä ymmärrä niin on lähtenyt mukaan väärään ohjelmaan.

Noissa kilpailuissa tarvitaan monenlaisia ominaisuuksia: voimaa, ketteryyttä, sitkeyttä, nokkeluutta. Kukaan ei ole noissa niin ylivoimainen, että voittaisi kaikki kilpailut. Joten noita pudotustilaisuuksia tulee, vaikka ei käytäisi kaikki yhtä vastaan kamppailuja.

Toinen seikka on, että ei tuollainen vahva kilpailija ole välttämättä vahvoilla loppuäänestyksessä. Siinä ratkaisevat sosiaaliset taidot enemmän, miten on pystynyt luomaan hyviä ihmissuhteita.

Uskoisin että ainakin osaa porukasta Eve, Sanna, Shirly, Heikki ja Viki hävettää kun nyt jälkikäteen katsovat toimintaansa. Saarella olivat irti todellisuudesta eivätkä tiedostaneet julmaa kiusaamistaan.

Kilpailuissa vaaditaan tosiaan monenlaisia ominaisuuksia, mutta tietyt ominaisuudet korostuu kuitenkin enemmän ja yleensä kausilla on mukana joku tai jokunen sellainen tyyppi jotka on noissa selvästi parempia kuin muut ja ovat aina mukana voittotaistelussa tai voittavat noita kisoja. Ja Paul on osoittanut että on selkeästi vahvin noissa kisoissa.

Tuollainen kilpailuiden avulla loppuun pääsevä on siinä mielessä vahvoilla, että kun aina pystyy luottamaan siihen että on turvassa äänestykseltä niin ei tarvitse oikeastaan puukottaa ketään selkään eikä tehdä mitään härskejä peliliikkeitä, ja tämän takia jurylla ei yleensä ole mitään tällaista kilpailijaa vastaan. Kun taas jos joudut viemään itsesi loppuun käyttäen strategiaa, niin hankit samalla myös "vihamiehiä" jotka ei välttämättä halua sinua äänestää. Siksi tällaisen strategiaan luottavan ei välttämättä kannata ottaa loppuun tuollaista "puhtoista" pelaajaa vaan mieluummin joku "partner-in-crime".

Juryn edessä tarvitaan myös ihmissuhdetaitoja ja sosiaalisia taitoja, mutta nekin ilmenee monella tavalla. Toiset osaa käyttää ihmissuhdetaitojaan sillä tavalla että saa edistettyä niillä omaa peliään, toiset ei taas välttämättä kykene samaan vaikka pystyvätkin luomaan ihmissuhteita ja pärjäävät ihmisten kanssa. Paul on minusta juuri tällainen tyyppi, eli vaikka hän ei jostakin syystä oikein osaa hyödyntää ihmissuhteita tässä pelissä niin hänestä ei varmaan kenelläkään ole mitään pahaa sanottavaa ihmisenä. Ja se tekee hänestä, yhdistettynä tuohon kilpailumenestykseen ja tuohon häviäjien saari storylineen, juuri niin vaarallisen ja epämiellyttävän vastuksen finaaliin.

Joten totta hitossa strategiaan ja tähän ihmissuhteiden hyödyntämiseen luottavien pelaajien täytyy pyrkiä eroon tuollaisesta pelaajsta, koska kaikki muu olisi heiltä todella typerää strategiaa. Se ei kuitenkaan tee hommasta kiusaamista, koska tällainen toiminta kuuluu peliin. Jokaisen Selviytyjiin mukaan lähtevän pitäisi tiedostaa tämä asia, ja jokaisen Selviytyjiä katsojan pitäisi tiedostaa tämä asia. Mutta tämä tuotannon rakentama "Voi pientä Paul-rukkaa" -säälitarina on nyt aika hyvin uponnut katsojiin ja monelta alkaa menemään ohi mistä tässä pelissä oikeasti on kysymys.

Olen tästä täysin samaa mieltä. Itse pidän Paulista ja hänessä on paljon ominaisuuksia, joilla hän ansaitsisi voiton, mutta silti ja juuri siksi hänellä on vielä kivinen tie finaalikaksikkoon. Jos hän pääsee finaaliin, on hän melkein satavarma voittaja ja juuri siksi kukaan ei halua häntä finaaliin kanssaan. Se ei kuitenkaan tee niistä muista pelaajista huonompia tai pahempia tai muutakaan, jos pelaavat tätä peliä omilla vahvuuksillaan ja omasta näkökulmastaan, joka on tottakai se että yrittää itse päästä mahdollisimman pitkälle ja vielä pedata edes teoreettiset mahdollisuudet voittaa finaali. Paulin suosiminen tässä tilanteessa tekisi niistä muista pelaajista huonoja ja tyhmiä pelaajia.

Kenelläkään pelaajalla ei ole mitään muuta velvoitetta kuin ajatella omaa parastaan. Muiden pelaajien ei kuulu valita keskuudestaan mitään moraalista voittajaa ja antaa hänen päästä finaaliin uhraten samalla itsensä, vaan jokaisen pitää yrittää päästä sinne itse. Toki sitäkin sattuu, että tunteet astuu peliin ja koetaan että joku on ansainnut päästä finaaliin, ja sitten hävitään itse se finaali sen takia. Silloin se voittaja on tehnyt jotain todella oikein ja tämä toinen väärän valinnan.

Selviytyjät ei todellakaan ole myöskään pelkkä erätaito- ja fysiikkakilpailu, koska silloin heti ekoissa heimoneuvostoissa kaikki lihavat ja vanhat ja suurin osa naisista voitaisiin lähettää kotiin ja mennä suoraan loppukisoihin. Mutta koska Selviytyjät on suurelta osin myös sosiaalinen, psykologinen ja taktinen peli, niin sen voi voittaa myös Eijan tai Vikin kaltaiset pelaajat, mikä tekee tästä jännittävän seurattavan. Toki ne erätaidot tukee sitä pelissä pysymistä, koska niitä tyyppejä tarvitaan varsinkin alussa, mutta voittoa niillä kalansaaliilla ei yksin voi ansaita. Kuitenkin jokainen joka finaaliin asti pääsee, on elänyt ja pärjännyt ja selviytynyt niissä oloissa yli kuukauden, mikä ei sekään ole itsestäänselvyys, vaikkei olisikaan ollut päävastuussa kalastuksesta ja leirin rakentamisesta. Viime kaudella pidin Suvi Pitkästä aluksi pelkkänä vitsinä joka oli mukana vain siksi että jonkun täytyy olla se ensimmäinen lähtijä. En muista pääsikö jopa top 4:seen asti, mutta oli todella positiivinen yllätys minulle. En olisi ikinä uskonut että edes jaksaa olla siellä viikkoa kauempaa, varsinkaan kun ei oltu missään Karibialla.

Ohjelmalla on vain väärä nimi: sen pitäisi olla juonittelijat. Jos tärkein menestystekijä on se, että osaa juonia muiden luuserien kanssa vahvoja liittoja, kiusata ulkopuolelle jääviä parempia kilpailijoita ja äänestää heitä ulos alusta alkaen, juonittelija olisi paljon osuvampi titteli voittajalle.

Kuka tippuu seuraavana? :-o

Shirlyn kommentti taas aika turha. Kaikki juonii ja pettää koko ajan Paulia ja kun Paul yrittää pysyä pelissä mukana, niin syyllistetään pelaamisesta ja puukottamisesta.

Uskomatonta että näkevät vain toisen käytöksen, mutteivat mitään reflektoitavaa omassa.

Ihan uskomatonta miten voi aina kääntää Eve siten, että paulin ”pelimuuvit” eli äänestäminen häntä on väärin ja ikävää mutta Paulia äänestäminen ja muu kiusaaminen on vain reilua oikeanlaista pelaamista :D

Eija putoaa ensi viikolla.

"Herkkä ja tunteellinen" Tistelgren....

Vierailija kirjoitti:

Shirlyn kommentti taas aika turha. Kaikki juonii ja pettää koko ajan Paulia ja kun Paul yrittää pysyä pelissä mukana, niin syyllistetään pelaamisesta ja puukottamisesta.

Uskomatonta että näkevät vain toisen käytöksen, mutteivat mitään reflektoitavaa omassa.

Joo aika perustason narsistin toimintaa. Jännä huomata, miten tää kisa tuo tehokkaasti esiin tämän puolen muutamasta tyypistä. Sanna, Heikki ja Shirly yök.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on jotain syvästi vastenmielistä. En osaa edes pukea sitä sanoiksi. En ole katsojana kokenut tällaista aiemmin.

Mitä withua sä vikiset siinä. Olet saanut katsella sopoa oikein olan takaa ilmiseksi ja täällä suu vaahdossa kehtaat länkyttää. Byhyy kun Paulia kiusataan vaikka hemmo on syytäkin raivata ennen finaalia. Kalkkunoista joku voittakoot, se hyväpeppuisa vaikka. Sateista maanantaita kaikille alapeukuttajille.

Täähän se olis. Hyvin kiteytetty. Hyvä muistaa, että palstabelugeista suurinta osaa on kiusattu läpi elämän, joko oikeasti tai kuvitteellisesti, joten uhri-identiteetti on korostunut ja siksi tukkajeesus-Pauli saa kahmaloittain sympatiapeukkuja, vaikkei niitä antsaitsisi. Tuskinpa heruisi sääliä Heikille, jos Heikin ja Paulin pelihistoria ja siten roolit vaihdettaisiin. Tekopyhää länkytystä. Harmaata tiistaita kaikille alapeukuttajille.

Mun mielestä on vaan hieno huomata, että suurin osa ihmisistä on valmiita puollustamaan vääryyttä vastaan. Ihan oikein et koulukiusaaja saakin alapeukkua. Ottaa varmaan mukavasti päähän huomata, että se oma ajatusmaailma ei olekaan niin hieno kuin on olettanut.

Mä en halua katsoa tätä kiusaamiskisaa. Vaikka ei silti, Helmenkalastaja koki aikoinaan saman kohtalon kuin Paul.

Eijasta saa kyllä positiivisen kuvan tämän ohjelman perusteella.