Uudet Selviytyjät Karibialla

Vierailija kirjoitti:

Tämä kausi lähti aika heikosti käyntiin, katselin jaksoja monta viikkoa jäljessä, kunnes viime viikolla otin kiinni ja katselin kaikki ja tilasin vielä plussankin. Nyt on alkanut heimojen yhdistymisen jälkeen homma lämmetä ja samoin on hieman käynyt tälle keskustelulle, mikä on hauskaa, mutta kannattaa muistaa silti kisaajia haukkuessa että tuo todellakin on peliä, se on intensiivinen kupla missä nuo ihmiset on keskenään viikko kausia ja yrittää itse selvitä ja tiputtaa muita.

Ei kukaan noista ole narsisti tai psykopaatti tai muutakaan, ne vaan yrittää parhaansa mukaan tiputtaa jonkun ennen kuin itse tippuu ja se ei aina näytä kivalta kaikkien kannalta, eikä toisaalta tuo aina parhaita piirteitä ihmisistä esille, kuten Even tai Vikin tapauksessa. Viime kaudella Karoa haukuttiin lähes hirviöksi, mutta on lopulta minulle jäänyt mieleen vivahteikkaan kauden yhtenä hienoimmista mausteista.

Turhaan täällä minusta haukutaan nyt Heikkiä, Shirlyä, Vikiä tai Eveä jne, ja kuinka kukakin peliään pelaa, koska he pelaavat niinkuin heidän asemassaan aika moni pelaisi, pidetään kiinni siitä omasta liitosta ja pelataan vahvinta pois. Paul on taas päätynyt unelmatilanteeseen, jossa on helppo loistaa ja kerätä sympatiat, vahva kisaaja, altavastaaja-asema ja kasa kolikoita, joilla pystyy järkyttää vahvaa liittoutumaa. Toki, Paul on sen ansainnut ja on se tuuriakin vähän vaatinut, mutta jos Paul olisi solminut kisan alussa vahvan liiton, niin pelaisi varmasti samalla tavalla nyt jotain hylättyjen saarelta noussutta vahvaa pyrkyriä tms. pois ja näyttäytyisi katsojille taas ihan eri valossa. En näkisi että se olisi keneltäkään liiton pelaajalta varsinaisesti järkevää ollut hypätä tuosta liitosta yhtäkkiä Paulin ja Eijan kelkkaan, varsinkaan ilman mitään tietoa Paulin kolikoista.

Ja mitä noihin kolikkoihin tulee, niin joku jo kritisoi kuinka niillä on vähän liikaakin valtaa, mutta täytyy muistaa että siinä on ollut vähän tuuriakin että noinkin suuri osa on päätynyt Paulille, se ei ollut ihan itsestäänselvyys. Oleellista oli Tuulin höveli rahan lainaaminen Laurille (kaksi kolikkoa), jolloin hylättyjen saarelle ylipäätään päätyi (lopulta Paulille asti) jaettavaksi niinkin paljon kolikoita, joista Paul sitten kivana tyyppinä sai suurimman osan. Ihan näin ei tavallaan kuulunut kolikoiden suhteen käydä.

Tuo +jakson koskemattomuuskisa ja blokkauspeli oli minusta huono idea tuotannolta, siinä ohjataan tapahtumia liikaa. Minä en tuossa niitä pelaajia lähtisi syyttämään, koska he eivät rikkoneet mitään sääntöjä. Heidän tilanteessaan olisi ollut hölmöä olla pelaamatta noin, enkä usko että hekään siitä erityisesti pitivät. Se oli kuitenkin koko kisan idea. Se oli tuotannolta syöttö lapaan jo valmiiksi vahvemmalle liitolle. Jopa Viki myönsi että aika rottamainen kisa ja voitto.

Tunsin sympatiaa Heikkiä kohtaan kun kiemurteli valheensa seurauksien kanssa ja lopulta kertoi siitä valekolikosta Vikille. Minulle vaan tuli mieleen että se olisi voinut saada Heikin kannalta jopa katastrofaaliset mittasuhteet, mutta ei saanut. Tarkoitan sitä, että kun Heikki kertoi Vikille ettei mitään kolikkoa ole, niin Vikillä olisi saattanut hyvinkin vainoharhat herätä. Heikkihän oli se, joka käänsi kelkan edellisessä äänestyksessä ja aiheutti Helmerin putoamisen Vikin selän takana ja nyt Viki saikin kuulla ettei Heikillä olekaan kolikkoa. Minä olisin Vikinä ruvennut uskomaan, että Heikki on antanut sen kolikon esim Paulille ja junailee Vikiä pihalle. Siitä olisi voinut tulla hyvä draama.

Tämä! Onhan täällä edes joku joka oikeasti YMMÄRTÄÄ, mistä Selviytyjissä on kyse ja kuinka tuo peli toimii. Lukekaa ihmiset tarkkaan ja ajatuksen kanssa tämä kirjoitus.

Täältä saa lukea kaikenlaisia älyttömyyksiä, kuinka Paul on ainoa joka ansaitsee voiton koska hän on syrjitty ja hyljeksitty ja altavastaaja. Mutta kun ei Selviytyjissä ole siitä kyse, että syrjityn ja hyljeksityn tai sympaattisin pitäisi voittaa. Kyseessä on peli, jossa suurimmaksi osaksi voiton vie se, joka saa kerättyä ympärilleen sellaiset ihmiset jotka eivät halua tai ymmärtää äänestää häntä pois, ja kaiken A ja O on se, että osaa valita oikeat ihmiset kenen kanssa liittoutua ja osaa tehdä oikeat ratkaisut oikea-aikaisesti. Paul on jo kertaalleen äänestetty pois ja hän on ollut sen jälkeenkin altavastaajana koko ajan, joten hänen ainoaksi taktiikakseen on jäänyt noihin kolikoihin ja kilpailuvoittoihin tukeutuminen. Muilla on enemmän vaihtoehtoja, koska he ovat onnistuneet noiden liittoumien ja ihmissuhteiden luomisessa paremmin, joten totta kai he käyttävät tätä etua hyväkseen ja pyrkivät pelaamaan heikommassa asemassa olevia pois. Siitähän Selviytyjissä on juuri kyse!

Monelta tuntuu menevän myös ohi, että tuotanto haluaa rakentaa tähän ohjelmaan jonkinlaisen draaman kaaren, ja jokaiselle ihmiselle halutaan jonkinlainen storyline. Tällöin valikoituu juuri "hyviksiä" ja "pahiksia", ja on "altavastaajia" ja "dominoijia" koska draaman kaari kaipaa tällaista. Mutta kyse ei ole välttämättä siitä, että nämä ihmiset olisivat oikeasti pahoja tai ilkeitä, vaan heidät halutaan näyttää sellaiselta koska hyvä tarina kaipaa sellaista. Minä en usko että tuossakaan porukassa on mukana yhtään oikeasti pahaa ja ilkeää ihmistä, on vaan ihmisiä jotka pelaavat tätä peliä kuten sitä on suunniteltukin pelattavaksi. Eri asemaan joutuminen/pääseminen vaikuttaa siihen miten ihminen pystyy pelaamaan, joten se saa helposti ihmiset näyttämään erilaisilta. Mutta minäkin uskon, että mikäli Paul olisi heti alussa liittoutunut oikeiden ihmisten kanssa ja tehnyt oikeita ratkaisuja, ja olisi nyt johtavassa asemassa, niin hänkin pelaisi ihan yhtä kovaa ja pyrkisi pääsemään vahvoista pois.

Minä olen ollut Survivor-fani ihan sieltä alusta asti ja katsonut kaikki Amerikan ja myös Suomen kaudet, ja olen aina sanonut että se joka voiton lopulta vie on ansainnut voiton. Tämä peli on vaan rakennettu niin, että jos onnistut pääsemään sinne finaalijuryn eteen ja saat ne pois äänestetyt ihmiset vielä antamaan voittoäänen itsellesi, niin käyttämästäsi taktiikasta riippumatta olet ansainnut silloin voiton. Koska siitä juuri Selviytyjissä on kyse: päästä sinne loppuun keinolla millä hyvänsä ja saada silti nuo ihmiset äänestämään sinua.

Todella hyvää analyysiä!

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kausi lähti aika heikosti käyntiin, katselin jaksoja monta viikkoa jäljessä, kunnes viime viikolla otin kiinni ja katselin kaikki ja tilasin vielä plussankin. Nyt on alkanut heimojen yhdistymisen jälkeen homma lämmetä ja samoin on hieman käynyt tälle keskustelulle, mikä on hauskaa, mutta kannattaa muistaa silti kisaajia haukkuessa että tuo todellakin on peliä, se on intensiivinen kupla missä nuo ihmiset on keskenään viikko kausia ja yrittää itse selvitä ja tiputtaa muita.

Ei kukaan noista ole narsisti tai psykopaatti tai muutakaan, ne vaan yrittää parhaansa mukaan tiputtaa jonkun ennen kuin itse tippuu ja se ei aina näytä kivalta kaikkien kannalta, eikä toisaalta tuo aina parhaita piirteitä ihmisistä esille, kuten Even tai Vikin tapauksessa. Viime kaudella Karoa haukuttiin lähes hirviöksi, mutta on lopulta minulle jäänyt mieleen vivahteikkaan kauden yhtenä hienoimmista mausteista.

Turhaan täällä minusta haukutaan nyt Heikkiä, Shirlyä, Vikiä tai Eveä jne, ja kuinka kukakin peliään pelaa, koska he pelaavat niinkuin heidän asemassaan aika moni pelaisi, pidetään kiinni siitä omasta liitosta ja pelataan vahvinta pois. Paul on taas päätynyt unelmatilanteeseen, jossa on helppo loistaa ja kerätä sympatiat, vahva kisaaja, altavastaaja-asema ja kasa kolikoita, joilla pystyy järkyttää vahvaa liittoutumaa. Toki, Paul on sen ansainnut ja on se tuuriakin vähän vaatinut, mutta jos Paul olisi solminut kisan alussa vahvan liiton, niin pelaisi varmasti samalla tavalla nyt jotain hylättyjen saarelta noussutta vahvaa pyrkyriä tms. pois ja näyttäytyisi katsojille taas ihan eri valossa. En näkisi että se olisi keneltäkään liiton pelaajalta varsinaisesti järkevää ollut hypätä tuosta liitosta yhtäkkiä Paulin ja Eijan kelkkaan, varsinkaan ilman mitään tietoa Paulin kolikoista.

Ja mitä noihin kolikkoihin tulee, niin joku jo kritisoi kuinka niillä on vähän liikaakin valtaa, mutta täytyy muistaa että siinä on ollut vähän tuuriakin että noinkin suuri osa on päätynyt Paulille, se ei ollut ihan itsestäänselvyys. Oleellista oli Tuulin höveli rahan lainaaminen Laurille (kaksi kolikkoa), jolloin hylättyjen saarelle ylipäätään päätyi (lopulta Paulille asti) jaettavaksi niinkin paljon kolikoita, joista Paul sitten kivana tyyppinä sai suurimman osan. Ihan näin ei tavallaan kuulunut kolikoiden suhteen käydä.

Tuo +jakson koskemattomuuskisa ja blokkauspeli oli minusta huono idea tuotannolta, siinä ohjataan tapahtumia liikaa. Minä en tuossa niitä pelaajia lähtisi syyttämään, koska he eivät rikkoneet mitään sääntöjä. Heidän tilanteessaan olisi ollut hölmöä olla pelaamatta noin, enkä usko että hekään siitä erityisesti pitivät. Se oli kuitenkin koko kisan idea. Se oli tuotannolta syöttö lapaan jo valmiiksi vahvemmalle liitolle. Jopa Viki myönsi että aika rottamainen kisa ja voitto.

Tunsin sympatiaa Heikkiä kohtaan kun kiemurteli valheensa seurauksien kanssa ja lopulta kertoi siitä valekolikosta Vikille. Minulle vaan tuli mieleen että se olisi voinut saada Heikin kannalta jopa katastrofaaliset mittasuhteet, mutta ei saanut. Tarkoitan sitä, että kun Heikki kertoi Vikille ettei mitään kolikkoa ole, niin Vikillä olisi saattanut hyvinkin vainoharhat herätä. Heikkihän oli se, joka käänsi kelkan edellisessä äänestyksessä ja aiheutti Helmerin putoamisen Vikin selän takana ja nyt Viki saikin kuulla ettei Heikillä olekaan kolikkoa. Minä olisin Vikinä ruvennut uskomaan, että Heikki on antanut sen kolikon esim Paulille ja junailee Vikiä pihalle. Siitä olisi voinut tulla hyvä draama.

Tämä! Onhan täällä edes joku joka oikeasti YMMÄRTÄÄ, mistä Selviytyjissä on kyse ja kuinka tuo peli toimii. Lukekaa ihmiset tarkkaan ja ajatuksen kanssa tämä kirjoitus.

Täältä saa lukea kaikenlaisia älyttömyyksiä, kuinka Paul on ainoa joka ansaitsee voiton koska hän on syrjitty ja hyljeksitty ja altavastaaja. Mutta kun ei Selviytyjissä ole siitä kyse, että syrjityn ja hyljeksityn tai sympaattisin pitäisi voittaa. Kyseessä on peli, jossa suurimmaksi osaksi voiton vie se, joka saa kerättyä ympärilleen sellaiset ihmiset jotka eivät halua tai ymmärtää äänestää häntä pois, ja kaiken A ja O on se, että osaa valita oikeat ihmiset kenen kanssa liittoutua ja osaa tehdä oikeat ratkaisut oikea-aikaisesti. Paul on jo kertaalleen äänestetty pois ja hän on ollut sen jälkeenkin altavastaajana koko ajan, joten hänen ainoaksi taktiikakseen on jäänyt noihin kolikoihin ja kilpailuvoittoihin tukeutuminen. Muilla on enemmän vaihtoehtoja, koska he ovat onnistuneet noiden liittoumien ja ihmissuhteiden luomisessa paremmin, joten totta kai he käyttävät tätä etua hyväkseen ja pyrkivät pelaamaan heikommassa asemassa olevia pois. Siitähän Selviytyjissä on juuri kyse!

Monelta tuntuu menevän myös ohi, että tuotanto haluaa rakentaa tähän ohjelmaan jonkinlaisen draaman kaaren, ja jokaiselle ihmiselle halutaan jonkinlainen storyline. Tällöin valikoituu juuri "hyviksiä" ja "pahiksia", ja on "altavastaajia" ja "dominoijia" koska draaman kaari kaipaa tällaista. Mutta kyse ei ole välttämättä siitä, että nämä ihmiset olisivat oikeasti pahoja tai ilkeitä, vaan heidät halutaan näyttää sellaiselta koska hyvä tarina kaipaa sellaista. Minä en usko että tuossakaan porukassa on mukana yhtään oikeasti pahaa ja ilkeää ihmistä, on vaan ihmisiä jotka pelaavat tätä peliä kuten sitä on suunniteltukin pelattavaksi. Eri asemaan joutuminen/pääseminen vaikuttaa siihen miten ihminen pystyy pelaamaan, joten se saa helposti ihmiset näyttämään erilaisilta. Mutta minäkin uskon, että mikäli Paul olisi heti alussa liittoutunut oikeiden ihmisten kanssa ja tehnyt oikeita ratkaisuja, ja olisi nyt johtavassa asemassa, niin hänkin pelaisi ihan yhtä kovaa ja pyrkisi pääsemään vahvoista pois.

Minä olen ollut Survivor-fani ihan sieltä alusta asti ja katsonut kaikki Amerikan ja myös Suomen kaudet, ja olen aina sanonut että se joka voiton lopulta vie on ansainnut voiton. Tämä peli on vaan rakennettu niin, että jos onnistut pääsemään sinne finaalijuryn eteen ja saat ne pois äänestetyt ihmiset vielä antamaan voittoäänen itsellesi, niin käyttämästäsi taktiikasta riippumatta olet ansainnut silloin voiton. Koska siitä juuri Selviytyjissä on kyse: päästä sinne loppuun keinolla millä hyvänsä ja saada silti nuo ihmiset äänestämään sinua.

Edellisellä kaudella Kerttu ei ollut mikään uhka. Silti hän joutui lähes koko muun joukon syrjimäksi ja kiusaamaksi, koska oli "ylipositiivinen". Sinä et kuulu joukkoomme, määki eräskin ylinegatiivinen homppeli.

Paulin kohdalla on samanlaista joukkokiusaamisen meninkiä, ja vain Eija on tiedostanut sen. Touhu tuolla tapahtuu omassa kuplassaan ja luulisin etteivät Eve, Shirly ym ole kovin ylpeitä käytöksestään, kun sitä jälkeenpäin katsovat ja kuulevat siitä kommentteja. 

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tämä kausi lähti aika heikosti käyntiin, katselin jaksoja monta viikkoa jäljessä, kunnes viime viikolla otin kiinni ja katselin kaikki ja tilasin vielä plussankin. Nyt on alkanut heimojen yhdistymisen jälkeen homma lämmetä ja samoin on hieman käynyt tälle keskustelulle, mikä on hauskaa, mutta kannattaa muistaa silti kisaajia haukkuessa että tuo todellakin on peliä, se on intensiivinen kupla missä nuo ihmiset on keskenään viikko kausia ja yrittää itse selvitä ja tiputtaa muita.

Ei kukaan noista ole narsisti tai psykopaatti tai muutakaan, ne vaan yrittää parhaansa mukaan tiputtaa jonkun ennen kuin itse tippuu ja se ei aina näytä kivalta kaikkien kannalta, eikä toisaalta tuo aina parhaita piirteitä ihmisistä esille, kuten Even tai Vikin tapauksessa. Viime kaudella Karoa haukuttiin lähes hirviöksi, mutta on lopulta minulle jäänyt mieleen vivahteikkaan kauden yhtenä hienoimmista mausteista.

Turhaan täällä minusta haukutaan nyt Heikkiä, Shirlyä, Vikiä tai Eveä jne, ja kuinka kukakin peliään pelaa, koska he pelaavat niinkuin heidän asemassaan aika moni pelaisi, pidetään kiinni siitä omasta liitosta ja pelataan vahvinta pois. Paul on taas päätynyt unelmatilanteeseen, jossa on helppo loistaa ja kerätä sympatiat, vahva kisaaja, altavastaaja-asema ja kasa kolikoita, joilla pystyy järkyttää vahvaa liittoutumaa. Toki, Paul on sen ansainnut ja on se tuuriakin vähän vaatinut, mutta jos Paul olisi solminut kisan alussa vahvan liiton, niin pelaisi varmasti samalla tavalla nyt jotain hylättyjen saarelta noussutta vahvaa pyrkyriä tms. pois ja näyttäytyisi katsojille taas ihan eri valossa. En näkisi että se olisi keneltäkään liiton pelaajalta varsinaisesti järkevää ollut hypätä tuosta liitosta yhtäkkiä Paulin ja Eijan kelkkaan, varsinkaan ilman mitään tietoa Paulin kolikoista.

Ja mitä noihin kolikkoihin tulee, niin joku jo kritisoi kuinka niillä on vähän liikaakin valtaa, mutta täytyy muistaa että siinä on ollut vähän tuuriakin että noinkin suuri osa on päätynyt Paulille, se ei ollut ihan itsestäänselvyys. Oleellista oli Tuulin höveli rahan lainaaminen Laurille (kaksi kolikkoa), jolloin hylättyjen saarelle ylipäätään päätyi (lopulta Paulille asti) jaettavaksi niinkin paljon kolikoita, joista Paul sitten kivana tyyppinä sai suurimman osan. Ihan näin ei tavallaan kuulunut kolikoiden suhteen käydä.

Tuo +jakson koskemattomuuskisa ja blokkauspeli oli minusta huono idea tuotannolta, siinä ohjataan tapahtumia liikaa. Minä en tuossa niitä pelaajia lähtisi syyttämään, koska he eivät rikkoneet mitään sääntöjä. Heidän tilanteessaan olisi ollut hölmöä olla pelaamatta noin, enkä usko että hekään siitä erityisesti pitivät. Se oli kuitenkin koko kisan idea. Se oli tuotannolta syöttö lapaan jo valmiiksi vahvemmalle liitolle. Jopa Viki myönsi että aika rottamainen kisa ja voitto.

Tunsin sympatiaa Heikkiä kohtaan kun kiemurteli valheensa seurauksien kanssa ja lopulta kertoi siitä valekolikosta Vikille. Minulle vaan tuli mieleen että se olisi voinut saada Heikin kannalta jopa katastrofaaliset mittasuhteet, mutta ei saanut. Tarkoitan sitä, että kun Heikki kertoi Vikille ettei mitään kolikkoa ole, niin Vikillä olisi saattanut hyvinkin vainoharhat herätä. Heikkihän oli se, joka käänsi kelkan edellisessä äänestyksessä ja aiheutti Helmerin putoamisen Vikin selän takana ja nyt Viki saikin kuulla ettei Heikillä olekaan kolikkoa. Minä olisin Vikinä ruvennut uskomaan, että Heikki on antanut sen kolikon esim Paulille ja junailee Vikiä pihalle. Siitä olisi voinut tulla hyvä draama.

Tämä! Onhan täällä edes joku joka oikeasti YMMÄRTÄÄ, mistä Selviytyjissä on kyse ja kuinka tuo peli toimii. Lukekaa ihmiset tarkkaan ja ajatuksen kanssa tämä kirjoitus.

Täältä saa lukea kaikenlaisia älyttömyyksiä, kuinka Paul on ainoa joka ansaitsee voiton koska hän on syrjitty ja hyljeksitty ja altavastaaja. Mutta kun ei Selviytyjissä ole siitä kyse, että syrjityn ja hyljeksityn tai sympaattisin pitäisi voittaa. Kyseessä on peli, jossa suurimmaksi osaksi voiton vie se, joka saa kerättyä ympärilleen sellaiset ihmiset jotka eivät halua tai ymmärtää äänestää häntä pois, ja kaiken A ja O on se, että osaa valita oikeat ihmiset kenen kanssa liittoutua ja osaa tehdä oikeat ratkaisut oikea-aikaisesti. Paul on jo kertaalleen äänestetty pois ja hän on ollut sen jälkeenkin altavastaajana koko ajan, joten hänen ainoaksi taktiikakseen on jäänyt noihin kolikoihin ja kilpailuvoittoihin tukeutuminen. Muilla on enemmän vaihtoehtoja, koska he ovat onnistuneet noiden liittoumien ja ihmissuhteiden luomisessa paremmin, joten totta kai he käyttävät tätä etua hyväkseen ja pyrkivät pelaamaan heikommassa asemassa olevia pois. Siitähän Selviytyjissä on juuri kyse!

Monelta tuntuu menevän myös ohi, että tuotanto haluaa rakentaa tähän ohjelmaan jonkinlaisen draaman kaaren, ja jokaiselle ihmiselle halutaan jonkinlainen storyline. Tällöin valikoituu juuri "hyviksiä" ja "pahiksia", ja on "altavastaajia" ja "dominoijia" koska draaman kaari kaipaa tällaista. Mutta kyse ei ole välttämättä siitä, että nämä ihmiset olisivat oikeasti pahoja tai ilkeitä, vaan heidät halutaan näyttää sellaiselta koska hyvä tarina kaipaa sellaista. Minä en usko että tuossakaan porukassa on mukana yhtään oikeasti pahaa ja ilkeää ihmistä, on vaan ihmisiä jotka pelaavat tätä peliä kuten sitä on suunniteltukin pelattavaksi. Eri asemaan joutuminen/pääseminen vaikuttaa siihen miten ihminen pystyy pelaamaan, joten se saa helposti ihmiset näyttämään erilaisilta. Mutta minäkin uskon, että mikäli Paul olisi heti alussa liittoutunut oikeiden ihmisten kanssa ja tehnyt oikeita ratkaisuja, ja olisi nyt johtavassa asemassa, niin hänkin pelaisi ihan yhtä kovaa ja pyrkisi pääsemään vahvoista pois.

Minä olen ollut Survivor-fani ihan sieltä alusta asti ja katsonut kaikki Amerikan ja myös Suomen kaudet, ja olen aina sanonut että se joka voiton lopulta vie on ansainnut voiton. Tämä peli on vaan rakennettu niin, että jos onnistut pääsemään sinne finaalijuryn eteen ja saat ne pois äänestetyt ihmiset vielä antamaan voittoäänen itsellesi, niin käyttämästäsi taktiikasta riippumatta olet ansainnut silloin voiton. Koska siitä juuri Selviytyjissä on kyse: päästä sinne loppuun keinolla millä hyvänsä ja saada silti nuo ihmiset äänestämään sinua.

Edellisellä kaudella Kerttu ei ollut mikään uhka. Silti hän joutui lähes koko muun joukon syrjimäksi ja kiusaamaksi, koska oli "ylipositiivinen". Sinä et kuulu joukkoomme, määki eräskin ylinegatiivinen homppeli.

Paulin kohdalla on samanlaista joukkokiusaamisen meninkiä, ja vain Eija on tiedostanut sen. Touhu tuolla tapahtuu omassa kuplassaan ja luulisin etteivät Eve, Shirly ym ole kovin ylpeitä käytöksestään, kun sitä jälkeenpäin katsovat ja kuulevat siitä kommentteja. 

Kertun kohdalla ongelma oli sosiaalisen pelisilmän puute. Ihmisen pitää osata lukea tilanteita ja muita ihmisiä sen verran, että kun tunnelmat on kireät, on nälkä ja kylmä ja vituttaa, niin siihen ei mennä tuputtamaan mitään yltiöpositiivista "pusipusi-naminami-ihanaa" -höttöä.

Tuossa sosiaalisessa eristämisessä on monesti kyse myös ihan puhtaasti pelistä, eikä siitä että inhottaisiin kyseistä ihmistä ja haluttaisiin oikeasti "kiusata" häntä. Esim. Kertun kohdalla tuo sosiaalisesta taitamattomuudesta johtunut porukan ulkopuolelle jääminen teki hänestä lopulta vähän villin kortin, ja sitä kautta uhkan koska tuollainen ihminen saattaa tarttua kaikenlaisiin oljenkorsiin ja hänestä saattaa tulla pelinappula valtaliittoumaa vastaan. Siksi valtaliittouman kannattaa pyrkiä siihen, että tällaisesta ihmisestä ei tule kenenkään kanssa hyvä kaveri vaan jää kokonaan porukan ulkopuolelle. Ja vähän samaa valtaliittouma on pyrkinyt nytkin tekemään Paulin kohdalla, eli kun yritetään manipuloida kaikki Paulia vastaan niin ei pääse käymään niin että sen ydinporukan reunamilla olevat alkaisivatkin liittoutumaan Paulia vastaan ja kääntymään valtaporukkaa vastaan.

Joo, saattaa kuulostaa ilkeältä ja inhottavalta kiusaamiselta jos sitä peilataan normaalielämään, mutta kun kyse on tällaisesta sosiaalisesta ja psykologisesta pelistä niin silloin näitä pelejä pyritään pelaamaan ja välillä käytetään sellaisiakin menetelmiä mitä ei koskaan tulisi käytettyä normaalissa kanssakäymisessä. Toiset pystyvät paremmin "eristämään" itsensä normaalielämästä ja katsomaan selviytyjiä pelkkänä pelinä, toiset taas ottavat homman ehkä liiankin henkilökohtaisesti. Ja sama näyttää pätevän katsojiinkin, kun jotkut alkavat heti vetämään hihasta näitä narsistikortteja ym. vakioshaibaa kun joku pelaa vähän rajummin.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on jotain syvästi vastenmielistä. En osaa edes pukea sitä sanoiksi. En ole katsojana kokenut tällaista aiemmin.

Mitä withua sä vikiset siinä. Olet saanut katsella sopoa oikein olan takaa ilmiseksi ja täällä suu vaahdossa kehtaat länkyttää. Byhyy kun Paulia kiusataan vaikka hemmo on syytäkin raivata ennen finaalia. Kalkkunoista joku voittakoot, se hyväpeppuisa vaikka. Sateista maanantaita kaikille alapeukuttajille.

Täähän se olis. Hyvin kiteytetty. Hyvä muistaa, että palstabelugeista suurinta osaa on kiusattu läpi elämän, joko oikeasti tai kuvitteellisesti, joten uhri-identiteetti on korostunut ja siksi tukkajeesus-Pauli saa kahmaloittain sympatiapeukkuja, vaikkei niitä antsaitsisi. Tuskinpa heruisi sääliä Heikille, jos Heikin ja Paulin pelihistoria ja siten roolit vaihdettaisiin. Tekopyhää länkytystä. Harmaata tiistaita kaikille alapeukuttajille.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Tässä kaudessa on jotain syvästi vastenmielistä. En osaa edes pukea sitä sanoiksi. En ole katsojana kokenut tällaista aiemmin.

Mitä withua sä vikiset siinä. Olet saanut katsella sopoa oikein olan takaa ilmiseksi ja täällä suu vaahdossa kehtaat länkyttää. Byhyy kun Paulia kiusataan vaikka hemmo on syytäkin raivata ennen finaalia. Kalkkunoista joku voittakoot, se hyväpeppuisa vaikka. Sateista maanantaita kaikille alapeukuttajille.

Täähän se olis. Hyvin kiteytetty. Hyvä muistaa, että palstabelugeista suurinta osaa on kiusattu läpi elämän, joko oikeasti tai kuvitteellisesti, joten uhri-identiteetti on korostunut ja siksi tukkajeesus-Pauli saa kahmaloittain sympatiapeukkuja, vaikkei niitä antsaitsisi. Tuskinpa heruisi sääliä Heikille, jos Heikin ja Paulin pelihistoria ja siten roolit vaihdettaisiin. Tekopyhää länkytystä. Harmaata tiistaita kaikille alapeukuttajille.

Täytyy muistaa, että täällä on paljon kiusaajia, jotka ovat aloittaneet "uransa" jo peruskoulussa. Heidän mielestään kiusaaminen on aina kiusatun syy: mitäs on valinnut ulkonäkönsä tai käyttäytymisensä.

Kun Vikikin eliminoidaan, toivottavasti Heikin silmät viimeinkin aukeavat näkemään akkakolmikon aikeet. Vielä voi siirtyä Paulin ja Eijan tueksi ja saada tasapelin aikaan äänestyksessä. Heidän kanssaan voi edetä loppukolmikkoon, akkakolmikon kanssa ei.

Heikin, Even ja Shirlyn liitossa Sanna on kyllä lopulta se ulkopuolinen.

Vierailija kirjoitti:

Paulilla ja Eveliinalla on selkeästi tunteita toisiaan kohtaan.

Niin siis Evellä ei todellakaan ole. Puukottaa Paulia (ja muita) selkään minkä pystyy, ja vaivaantuneesti "on mukana"  kun Paul puhuu tunteista ja haluaa halata. 

Shirlyn huulitäytteet on järkyttävät.

Vierailija kirjoitti:

Heikin, Even ja Shirlyn liitossa Sanna on kyllä lopulta se ulkopuolinen.

Niin yrittävät Heikille uskotella.

Kyllä Evelläkin on tunteita, yrittää vain tukahduttaa ne toimimalla miten toimii.

Nyt ei kyllä malttaisi odottaa sunnuntaihin.

Olen miettinyt tässä uudelleen viime viikon jaksoa, enkä enää ole vakuuttunut että Vikin poisäänestäminen oli niin huono veto Paulilta ja Eijalta, kun Heikillä oli koskemattomuus. Sillä en usko että Even poisäänestäminen ja siten Vikin jääminen peliin esim. Shirlyn ja Heikin kanssa olisi mitenkään parantanut Paulin asemaa, sillä Paul oli myös näiden kolmen yhteinen vihollinen. Sen sijaan Evellä ja Shirlyllä olisi ollut kana kynittävänä myös Vikin kanssa,  eli oikeastaan Heikin äänestäminen olisi ollut kaiken kaikkiaan paras veto. Myös siksi, että juuri Heikki ja Shirly olivat vahvin linkki Vikin ja Even välillä, joilla ei muuten ollut vahvaa liittoa keskenään. Heikin lähtiessä liitto Vikiin olisi luultavasti kadonnut kuin neula heinäsuopaan. Luulenpa, että Heikin poislähtö olisi vahvistanut Shirlyn ja Even liittoa, joille olisi tullut entistä enemmän kiire saada ensialkuun juuri viime heimoneuvostossa pettämänsä Viki pihalle, joka olisi varmaan viimeistään Heikin lähtiessä tajunnut omankin asemansa liitossa.

Harmi, että Heikki meni voittamaan koskemattomuuden. Joskin, Paulin ja Eijan puheiden perusteella Heikki ei olisi ollut lähdössä kuitenkaan. Mutta Heikin jäädessä saarelle, en tiedä olisiko muuttanut mitään, jos sinne olisi jäänyt Viki Even sijasta. Ja se saattaa olla parempikin näin, sillä kuten joku ylempänä huomauttikin, tämähän palveli enemmän Sannaa. 

Samaa mieltä siitä, että Heikki pääsi kolikkovalheensa kanssa kuin koira veräjästä. Ihmettelen, miten Viki uskoi (kameroille kertomansa perusteella) niinkin monen vaiheen jälkeen liittoonsa muihin: Ensin Helmeri äänestetään pois, Shirly ja Eve selittävät sen salaamisen mielestäni suhteellisen ylimalkaisesti ja laiskasti, ja sitten paljastuu että häntä on huijattu myös kolikoissa. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, olisiko epäluulot heränneet edes seuraavassa heimoneuvostossa, jos olisi sinne asti päässyt.

Hyvää analyysia myös Selviytyjät-kisan luonteesta. Peli perustuu pohjimmiltaan sosiaalipsykologiseen ihmiskokeeseen. Asetelman tulokset alleviivaavat jo kauan sosiaalipsykologisessa tutkimuksessa havaittua: ihmiset jakautuvat herkästi meihin ja muihin, tavoittelevat oman ryhmänsä etua, ja erityisesti "ääri"olosuhteet paljastavat ihmisistä juuri näitä kategorisoivia, vastakkaanasettelevia puolia. Nämä samat mekanismit esiintyvät joka kaudella, ja peli perustuu niihin. Toki myös koulukiusaaminen ja muu ihmisten välinen toiminta, sitä en kiellä.

Peli on herättänyt ikäviä tunteita ja mennyt kieltämättä likaiseksi, mutta niin on mennyt tämä keskustelukin. Onko katsojat sen parempia, kun ruotivat ihmisten naamakertoimet ja mahdolliset pershäiriöt samassa lauseessa, kun irtisanoutuvat kiusaamisesta? Narsisteiksi ja psykopaateiksi on helppo leimata, mutta totuuden nimessä persoonallisuushäiriöitä ja psykopatiaa esiintyy väestössä verrattain vähän, enkä rehellisesti ole nähnyt kisaajien joukossa yhtään sellaista. Heh, ja jos siellä olisikin, psykopaatit osaavat todellisuudessa näytellä sen verran hyvin, että menisi luultavasti totaalisen ohi :P

Toivottavasti ensi jaksossa tapahtuu jotain jännää ja Paul ja Eija taistelevat tiensä yllätyksien kautta jatkoon!

Toivon että Sanna vaihtaa hiljaa leiriä. Päättävät shirlyn, even ja Heikin kanssa että äänestetään Paul ulos mutta pelaavatkin jonkun kolmesta ulos. Parempi sauma päästä finaaliin jos vikasta pelistä pääsee 2 parasta. Eija ei oo pärjännyt kilpailuissa joten Sannakin voisi voittaa hänet. Silloin se olisi Sanna vs Paul äänestys josta todennäköisesti Paul tulisi voittaja .

Mun mielestä tuossa tilanteessa Eijan ja Paulin olisi kannattanut äänestää Shiirly pois. Mutta toisaalta ymmärrän, että päätyivät Vikiin. Kannattaa kuitenkin muistaa, mitä edellisessä jaksossa tapahtui, kun Eve kertoi Paulille heidän olevan Eijan ja Paulin puolella ja äänestivät Helmerin pois.

Vierailija kirjoitti:

Olen miettinyt tässä uudelleen viime viikon jaksoa, enkä enää ole vakuuttunut että Vikin poisäänestäminen oli niin huono veto Paulilta ja Eijalta, kun Heikillä oli koskemattomuus. Sillä en usko että Even poisäänestäminen ja siten Vikin jääminen peliin esim. Shirlyn ja Heikin kanssa olisi mitenkään parantanut Paulin asemaa, sillä Paul oli myös näiden kolmen yhteinen vihollinen. Sen sijaan Evellä ja Shirlyllä olisi ollut kana kynittävänä myös Vikin kanssa,  eli oikeastaan Heikin äänestäminen olisi ollut kaiken kaikkiaan paras veto. Myös siksi, että juuri Heikki ja Shirly olivat vahvin linkki Vikin ja Even välillä, joilla ei muuten ollut vahvaa liittoa keskenään. Heikin lähtiessä liitto Vikiin olisi luultavasti kadonnut kuin neula heinäsuopaan. Luulenpa, että Heikin poislähtö olisi vahvistanut Shirlyn ja Even liittoa, joille olisi tullut entistä enemmän kiire saada ensialkuun juuri viime heimoneuvostossa pettämänsä Viki pihalle, joka olisi varmaan viimeistään Heikin lähtiessä tajunnut omankin asemansa liitossa.

Harmi, että Heikki meni voittamaan koskemattomuuden. Joskin, Paulin ja Eijan puheiden perusteella Heikki ei olisi ollut lähdössä kuitenkaan. Mutta Heikin jäädessä saarelle, en tiedä olisiko muuttanut mitään, jos sinne olisi jäänyt Viki Even sijasta. Ja se saattaa olla parempikin näin, sillä kuten joku ylempänä huomauttikin, tämähän palveli enemmän Sannaa. 

Samaa mieltä siitä, että Heikki pääsi kolikkovalheensa kanssa kuin koira veräjästä. Ihmettelen, miten Viki uskoi (kameroille kertomansa perusteella) niinkin monen vaiheen jälkeen liittoonsa muihin: Ensin Helmeri äänestetään pois, Shirly ja Eve selittävät sen salaamisen mielestäni suhteellisen ylimalkaisesti ja laiskasti, ja sitten paljastuu että häntä on huijattu myös kolikoissa. Olisi ollut mielenkiintoista nähdä, olisiko epäluulot heränneet edes seuraavassa heimoneuvostossa, jos olisi sinne asti päässyt.

Hyvää analyysia myös Selviytyjät-kisan luonteesta. Peli perustuu pohjimmiltaan sosiaalipsykologiseen ihmiskokeeseen. Asetelman tulokset alleviivaavat jo kauan sosiaalipsykologisessa tutkimuksessa havaittua: ihmiset jakautuvat herkästi meihin ja muihin, tavoittelevat oman ryhmänsä etua, ja erityisesti "ääri"olosuhteet paljastavat ihmisistä juuri näitä kategorisoivia, vastakkaanasettelevia puolia. Nämä samat mekanismit esiintyvät joka kaudella, ja peli perustuu niihin. Toki myös koulukiusaaminen ja muu ihmisten välinen toiminta, sitä en kiellä.

Peli on herättänyt ikäviä tunteita ja mennyt kieltämättä likaiseksi, mutta niin on mennyt tämä keskustelukin. Onko katsojat sen parempia, kun ruotivat ihmisten naamakertoimet ja mahdolliset pershäiriöt samassa lauseessa, kun irtisanoutuvat kiusaamisesta? Narsisteiksi ja psykopaateiksi on helppo leimata, mutta totuuden nimessä persoonallisuushäiriöitä ja psykopatiaa esiintyy väestössä verrattain vähän, enkä rehellisesti ole nähnyt kisaajien joukossa yhtään sellaista. Heh, ja jos siellä olisikin, psykopaatit osaavat todellisuudessa näytellä sen verran hyvin, että menisi luultavasti totaalisen ohi :P

Toivottavasti ensi jaksossa tapahtuu jotain jännää ja Paul ja Eija taistelevat tiensä yllätyksien kautta jatkoon!

Tuo narsistikortin pelaaminen ja kaikkien leimaaminen narsistiksi tai psykopaatiksi on mennyt ihmisillä nykyisin ihan yli, ja noita sanoja käytetään vaikka ei olisi pienintäkään ymmärrystä kuinka tuollaiset persoonallisuushäiriöiset ihmiset ihan OIKEASTI toimii. Kun on elämänsä ensimmäiset 18 vuotta asunut saman katon alla ihan oikean narsistin kanssa, niin osaa kyllä vetää rajan oikeasti narsistisen ihmisen ja vähän itsekkäämmin pelaavan tosi-TV kilpailijan välille. En muista koskaan nähneeni ainakaan Suomen Selviytyjissä yhtään ihan oikeasti narsistisesta persoonallisuushäiriöstä kärsivää ihmistä. On ihmisiä joilla on jotain narsismiin ohuesti viittaavia piirteitä ja ihmisiä joilla on jotain lievästi narsistien käyttämiä toimintamalleja, mutta ei todellakaan edes lähelle sitä henkistä terroria mitä nuo oikeat narsistit harrastavat.

En ihmettele että halusivat Vikin ulos. Aikaisemmin kertoivat (Paul?) että Viki on jopa päättänyt kenen vitseille nauretaan, kenen ei, että semmoinen päällikkö siellä ollut. Silkkaa kiusantekoa! Ja yksin tuollaisessa porukassa olevalle tuollainen käytös muilta on todella raskasta. Minusta tämä on paljon pahempaa kuin Kertun kiusaaminen (joka oli lähinnä sen Eliaksen masinoimaa), kun käydään koko porukalla yhden kimppuun.

Ja ala-arvoinen on tuollainen kilpailu jossa muut voivat liittoutua yhtä vastaan! Kukahan nämä "temppuradat" on oikein suunnitellut?

Miksi ihmeessä pitää tiputtaa sellaiset kilpailijat, jonka kokevat vahvaksi kilpailijaksi.

Juuri sellaisen mielestäni pitäisi voittaa, joka on vahva kilpailija.  Ja jos kaikki kääntyy yhtä vastaan,

on se kiusaamista. 

Sellaisen pitäisi juuri voittaa, joka on vahva kilpailija. Mielestäni on väärin, että voittaja olisi joku saamaton vetelys, joka juuri ja juuri pärjää kilpailuissa, eikä osallistu mihinkään hommiin leirillä.

Huonoin pitäisi joka kerta tiputtaa kisasta, eikä vahvempia.