Lue keskustelun säännöt.
Mitäs yhteiskuntaluokkaa minä sitten olen?
11.04.2021 |
Minua ei siis vaivaa tämä asia, mutta toisesta ketjusta viisastuneena luen mielelläni niitä perusteluja.
Isäni on koulutukseltaan akateeminen ja hänen isänsä oli myös akateeminen. Heillä oli hyvin porvarillinen elämä isäni ollessa lapsi. Isälläni on suuri omanarvontunto ja sivistystä. Hänellä on kuitenkin jo vuosikymmeniä ollut niukat tulot.
Äitini on työläistaustasta. Suku on maalaisjuntteja ja hänen isänsä on ollut metsäteknikko ammatiltaan. Äitini on toiminut sosiaali- ja terveysalan työssä (nyt eläkkeellä). Harrastaa lukemista ja kuntoilua.
Minulla on akateeminen koulutus. Harrastan nykyään lähinnä kuntoilua ja dokumenttien katsomista.
Minulla on suorittavan työn ammatti (joka on siis eri kuin tuo akateeminen koulutus). Taloudellinen tilanteeni on vakaa, voin säästää ja huvitella myös.
Kun vanhemmistani aika jättää, tulen perimään hieman metsää ja omistusasunnon.
Mitä yhteiskuntaluokkaa olen ja ennen kaikkea miksi?
Kommentit (57)
Frank Eläkeläinen Rahaton Köyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Sinä olet luokkaretkellä, mutta on epäselvää oletko retkellä alas työväenluokkaan vai ylös keskiluokkaan. Voit itse varmasti ratkaista sen omilla valinnoillasi. Meitä luokkaretkeläisiä on muitakin. Itsekin olen sitä, Synnyin vahvasti työväenluokkaan, mutta olen akateeminen ja varakas tänä päivänä. Avioiduin ylemmän keskiluokan puolison kanssa, joka on perinyt perheellemme huomattavan omaisuuden. Omilla arvoillani ja elämäntavoillani olen identifioinut itseni keskiluokan puolelle. Silti meille luokkaretkeläisille tulee aina olemaan tyypillistä tietynlainen kodittomuus.
Olen tästä asiasta usein ennenkin kirjoittanut, ja moni muu minun lisäkseni, joten en välttämättä jaksa tällä kertaa kovin suurta vaivaa nähdä, mutta tämän verran täytyy nyt kuitenkin:
Ne työväenluokka ja tämä ns. "keskiluokka" ovat yksi ja sama asia; sanat ovat toistensa synonyymejä.
On kolme yhteiskuntaluokkaa:
Yläluokka, joka on Suomessa hyvin pieni ja johon kuuluvat ovat niin rikkaita joko sukutaustansa tai jonkin onnenkantamoisen takia (lottovoitto, menestyminen iskelmälaulajana, menestyminen purjehtijana joka sittemmin on ostanut urheilujoukkueita ja jäähalleja ym. sellaiset kaiffarit), ettei heidän - ainakaan enää - tarvitse tehdä töitä elantonsa hankkimiseksi, ja joiden työnteko on vapaaehtoista sekä siten enemmänkin harrastuksenomaista, pelkän elämänsisällön ja ajanvietteen vuoksi tapahtuvaa;
Keskiluokka, joka tekee työtä elannon hankkimiseksi sekä taloudellisen pakon vuoksi, mukaanlukien muodollisesti itsenäiset yrittäjät, kaikenlaiset freelancerit ja mitä kaikkia eriskummallisia hyypiöitä niitä nykyään onkaan;
sekä
Alaluokka, jota voidaan myös sosiaaliluokaksi kutsua, ja johon kuuluvat eivät myöskään tee työtä, vaan saavat yhteiskunnan tulonsiirtoja ja / tai hoivapalveluja; mm. (pitkäaikais)työttömät joiden työllistyminen loppuelämänään on sangen epätodennäköistä, vaivaiseläkeläiset, vangit, seksityöntekijät, koulupudokkaat nuoret, densot yms.
Se keskiluokka on nimenomaan sitä työväenluokkaa: enintäänkin se on oman työväenluokkaisuutensa unohtanutta porukkaa, mutta yhtä kaikki ihan sitä samaa tuubaa se kuitenkin on.
Miksi teillä yleensäkin on tuollainen tarve kehittää ja käyttää tuollaista erikoista eufemismia työnteollenne kuin "keskiluokka"? Eikö työ nappaa, eikö työnteko ole "cool"? Eikö se ole riittävän hienoa ja jalosukuista teidän arvollenne? Ja noista loputtomista brittifantasiasarjoistako te olette itsellenne tuollaisen luokkayhteiskunnan kaipuun itsellenne kehittäneet - tietenkin niin, että te itse olette parempaa väkeä vaikka käytte töissä eikä teillä ole varaa elintasonne laskematta lomailla joutilaina montaa vuotta kuten brittisarjoissa ehkä eletään?
Minä itse kuulun alaluokkaan ja olen köyhä.
Tietenkin haluaisin rahnaa rutosti lisää niin että voisin lähteä Saksaan elämään joutilaasti ja nauttimaan alkoholista, sikareista ja liha-aterioista sekä ajalemaan mustalla isolla Mersulla hitaasti pitkin suurkaupunkien katuja, mutta en minä silloinkaan itseäni "ylemmäksi keskiluokkaiseksi" mieltäisi, vaan edelleen köyhäksi.
Ei sellainen ihminen, jonka täytyy käydä taloudellisen pakon takia töissä joko työnantajallaan tai omassa firmassaan, voi olla "parempaa väkeä". Se on yhtä kaikki työväenluokkaa eli sitä ns. keskisellaista.
Parempi väki ei yhtäältä tee työtä eikä toisaalta saa (eikä etenkään huoli eikä halua) myöskään yhteiskunnan tulonsiirtoja.
Pudotkaa palstan "ylemmät keskiluokkaiset" jo takaisin tänne maan pinnalle.
Terveiset teille sinne eight miles high.
Nonni, täsmälleen samaa mieltä.
Itse olen siis yläluokkaa, haha. Olen kyllä töissä, mutta mulla on sen kokoinen perintö, ettei mun tarttis olla. Ja siis ainoa syy töissäoloon on alemmasta luokasta tulevan äitini pelottelu, etten voisi elää työttömänä, ja etten muka ehkä saisikaan isäni varallisuutta perinnöksi kokonaan. No, sainhan. Kaksi sukupolvea ennen minua ovat elelleet pääomatuloillaan, toinen aina ja toinen 50v. -> ja se on mahdollista minullekin.
Taustani on yläluokkaa ja olen sitä henkisesti itsekin, vaikkei se omassa arjessani siltä näytä.
En ole koskaan ajatellut, että työ on itselleni tarpeellista.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Enpä osaa sanoa, että mitä luokkaa ap olisit. Mielestäni kaikki me ihmiset olemme samaa luokkaa. Samanarvoisia. Sinulla on työ, hyvä koulutus ja olet saanut varmaan vanhemmiltasi myös sivistystä. Hyvä kansalainen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrastaako ihmiset vielä nykyään luokka-ajattelua? Ihan oksettaa.
Jos kuulut mainstream-luokkaan, sinun ei tarvitse, mutta kyllä yläluokkaan kuuluvaa ainakin haittaa se, että luokkavertaiset ovat harvassa.
Tunnen kyllä muutaman suomenruotsalaisten yläluokkaisten sukujen jäsenen. En koskaan ikinä ole huomannut heidän "kärsivän" siitä, että luokkavertaisia on harvassa. Moni on mennyt ihan perustallaajan kanssa naimisiin ja tuttavapiiri koostuu ihan kaikenlaisista ihmisistä. Mistään heidän käytöksestään en ole nähnyt tuollaista ajattelutapaa. Ehkä noin ajattelevia ihmisiä vielä on, mutta taitaa olla vanhempaa sukupolvea.
Olet keskiluokkaa niin kuin suurin osa suomlaisista.
Duunareita eli työväenluokkaa on nykyisin vain vähän. Ihmiset ketjusta päätellen eivät ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan, kun luokittelevat akateemisia duunareiksi. Jokainen duunariperheestä tuleva on tehnyt luokkanousun, jos on akateeminen eli noussut keskiluokkaan. Ja akateeminen = yliopistossa opiskellut ja sieltä valmistunut.
Tulotaso ei ratkaise yhteiskuntaluokkaa eikä se myöskään riipu palstamäärityksistä, vaan on sosiologinen termi.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mikä tekee ihmisestä maalaisjuntin?
Mielestäni ihminen, joka jaoittelee ihmisiä johonkin luokkiin, on vastenmielinen.
Asun maalla, olen peruskoulun jälkeen opiskellut 10 vuotta, teen suorittavaa 2 vuorotyötä, tienaa vähän yli suomalaisen keskitulon, osaan lukea, ymmärrän lukemaani.
Luokittelen itseni ihmiseksi.Koska vanhemmillani on noin eri taustat, huomaan, että suvuissa on hyvin erilaiset odotukset elämältä. Suurella osalla taitaakin olla tuollaista taustaa suvussa, että on ollut maajussi, kuten joku tuossa toisessa ketjussa totesikin. En ymmärrä alemmuudentunnetta asiasta, koska sehän oma taustanikin on, eli siis sen henkinen perintö. Olen tavallaan itse kahden eri henkisen perinnön välissä. ap
Ehkä maalaisena en ymmärrä tätä kun olen käynyt koulut niin kansakoulun käyneiden vanhempien kuin akateemisten vanhempien lasten kanssa, leikkinyt ja harrastanut, joka kodissa on syöty arkena makaronilaatikkoa ja pyhänä sitä parempaa mitä kylän s-kaupasta on saatu. Martat ja maatalousnaiset ovat vieneet kaikki äidit ja isät retkelle oopperaan ja Kaustisten kansanmusiikkipäiville. Kirjan lukua on pidetty itsestään selvänä ja itsensä kehittämistä aina vaan paremmaksi, lähtökohdista huolimatta.
Koen, että se äitini tausta on juuri tuollainen, on arvostettu myös lukemista ja teatteria. Mutta tosiaan vanhempieni tausta on niin erilainen, että näen eron. ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrastaako ihmiset vielä nykyään luokka-ajattelua? Ihan oksettaa.
Jos kuulut mainstream-luokkaan, sinun ei tarvitse, mutta kyllä yläluokkaan kuuluvaa ainakin haittaa se, että luokkavertaiset ovat harvassa.
Tunnen kyllä muutaman suomenruotsalaisten yläluokkaisten sukujen jäsenen. En koskaan ikinä ole huomannut heidän "kärsivän" siitä, että luokkavertaisia on harvassa. Moni on mennyt ihan perustallaajan kanssa naimisiin ja tuttavapiiri koostuu ihan kaikenlaisista ihmisistä. Mistään heidän käytöksestään en ole nähnyt tuollaista ajattelutapaa. Ehkä noin ajattelevia ihmisiä vielä on, mutta taitaa olla vanhempaa sukupolvea.
No, se etteivät he siitä kärsi ei tarkoita, etteikö joku muu kärsisi. Milläs paikkakunnalla he asuvat? Mikkelissä? Ai, eivätkö. Asuvatko sellaisella paikkakunnalla, jossa suomenruotsalaisia on suht runsaasti? Eivätkä kärsi vertaisten puutteesta? Kappas...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Harrastaako ihmiset vielä nykyään luokka-ajattelua? Ihan oksettaa.
Jos kuulut mainstream-luokkaan, sinun ei tarvitse, mutta kyllä yläluokkaan kuuluvaa ainakin haittaa se, että luokkavertaiset ovat harvassa.
Tunnen kyllä muutaman suomenruotsalaisten yläluokkaisten sukujen jäsenen. En koskaan ikinä ole huomannut heidän "kärsivän" siitä, että luokkavertaisia on harvassa. Moni on mennyt ihan perustallaajan kanssa naimisiin ja tuttavapiiri koostuu ihan kaikenlaisista ihmisistä. Mistään heidän käytöksestään en ole nähnyt tuollaista ajattelutapaa. Ehkä noin ajattelevia ihmisiä vielä on, mutta taitaa olla vanhempaa sukupolvea.
Toisekseen suomenruotsalainen on heti yläluokkaisessa tai omiensa seurassa, kun tapaa toisen suomenruotsalaisen. Toki heistäkin moni joutuu työelämässä elämään suomijunttien keskellä, mutta moni myöskään ei joudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Olet keskiluokkaa niin kuin suurin osa suomlaisista.
Duunareita eli työväenluokkaa on nykyisin vain vähän. Ihmiset ketjusta päätellen eivät ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan, kun luokittelevat akateemisia duunareiksi. Jokainen duunariperheestä tuleva on tehnyt luokkanousun, jos on akateeminen eli noussut keskiluokkaan. Ja akateeminen = yliopistossa opiskellut ja sieltä valmistunut.
Tulotaso ei ratkaise yhteiskuntaluokkaa eikä se myöskään riipu palstamäärityksistä, vaan on sosiologinen termi.
No miksi sitä omaa yhteiskuntaluokkaa täytyy niin monen kuitenkin tällä palstalla alvariinsa tiedustella muilta kirjoittajilta erilaisten muuttujien ja määrittelykriteerien perusteella (koulutus, vanhempien ammatit, osakevarallisuus, harrastukset, omat ammatit ja tulot jne.), jos se ei niistä riipu?
Vai riippuuko se sittenkin samanmielisten määrityksistä - siis niiden, joiden määritykset sanovat joidenkin kunnan hallintovirastoissa työskentelevien prokuraattoreiden tai vaikka kansakoulunopettajien olevan jotain muuta kuin työväkeä (työtä tekevää väkeä) - mutta sensijaan ei riipu niiden määrityksistä, jotka eivät tee eroa työväenluokan ja jonkun ensimmäisen polven, kaupunkiin junantuoman ynnä hataran sekä usvaisen yliopistotutkinnon suorittaneen välille?
Katsos kunnianarvoisa kirjoittaja, jonka kirjoituksen otin tuohon siniharmaalle pohjalle:
Sana "työväenluokka" on kolmiosainen yhdyssana, ja se ensimmäinen osa (sana) on siinä se "työ", vaikka se ilmeisesti onkín jotenkin arvoasi alentavaa etkä sitä millään tahtoisi hyväksyä.
Frank Eläkeläinen Rahaton Köyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet keskiluokkaa niin kuin suurin osa suomlaisista.
Duunareita eli työväenluokkaa on nykyisin vain vähän. Ihmiset ketjusta päätellen eivät ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan, kun luokittelevat akateemisia duunareiksi. Jokainen duunariperheestä tuleva on tehnyt luokkanousun, jos on akateeminen eli noussut keskiluokkaan. Ja akateeminen = yliopistossa opiskellut ja sieltä valmistunut.
Tulotaso ei ratkaise yhteiskuntaluokkaa eikä se myöskään riipu palstamäärityksistä, vaan on sosiologinen termi.
No miksi sitä omaa yhteiskuntaluokkaa täytyy niin monen kuitenkin tällä palstalla alvariinsa tiedustella muilta kirjoittajilta erilaisten muuttujien ja määrittelykriteerien perusteella (koulutus, vanhempien ammatit, osakevarallisuus, harrastukset, omat ammatit ja tulot jne.), jos se ei niistä riipu?
Vai riippuuko se sittenkin samanmielisten määrityksistä - siis niiden, joiden määritykset sanovat joidenkin kunnan hallintovirastoissa työskentelevien prokuraattoreiden tai vaikka kansakoulunopettajien olevan jotain muuta kuin työväkeä (työtä tekevää väkeä) - mutta sensijaan ei riipu niiden määrityksistä, jotka eivät tee eroa työväenluokan ja jonkun ensimmäisen polven, kaupunkiin junantuoman ynnä hataran sekä usvaisen yliopistotutkinnon suorittaneen välille?
Katsos kunnianarvoisa kirjoittaja, jonka kirjoituksen otin tuohon siniharmaalle pohjalle:
Sana "työväenluokka" on kolmiosainen yhdyssana, ja se ensimmäinen osa (sana) on siinä se "työ", vaikka se ilmeisesti onkín jotenkin arvoasi alentavaa etkä sitä millään tahtoisi hyväksyä.
Miksi kirjoittelet tähän ketjuun, jos kanssasi ei saa olla eri mieltä?
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs luokkaa minä olen...?
Sukutila 1600-luvulta. Isoisovanhemmat olleet Suomen Pankin ja Helsingin yliopiston hallituksessa.
Itse ekonomi ja puolisoni varatuomari.
Harrastamme restautointia, sijoittamista, metsänhoitoa ja meillä on kaksi lasta.
Varatuomari... Puolisosi on siis tehnyt kuten puolet juristeista ja ollut harjoittelussa tuomioistuimessa käräjänotaarina. Olisit vaan sanonut lakimies tai asianajaja, varmaan kuuluu liittoon.
Buahahahah
Varatuomari on arvonimi!
Asianajajan ammatissa toimii vain muutamat. Kaikki varatuomarit eivät suinkaan advoseeraa. Ei kannata kirjoitella juridiikasta, kun et siitä mitään ymmärrä.
Vierailija kirjoitti:
Olet keskiluokkaa niin kuin suurin osa suomlaisista.
Duunareita eli työväenluokkaa on nykyisin vain vähän. Ihmiset ketjusta päätellen eivät ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan, kun luokittelevat akateemisia duunareiksi. Jokainen duunariperheestä tuleva on tehnyt luokkanousun, jos on akateeminen eli noussut keskiluokkaan. Ja akateeminen = yliopistossa opiskellut ja sieltä valmistunut.
Tulotaso ei ratkaise yhteiskuntaluokkaa eikä se myöskään riipu palstamäärityksistä, vaan on sosiologinen termi.
Olen itse ajatellut olevani keskiluokkaa. Mutta mielenkiinnolla luen kommentteja, joissa perustellaan, miksi olenkin työväenluokkaa.:) ap
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Frank Eläkeläinen Rahaton Köyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet keskiluokkaa niin kuin suurin osa suomlaisista.
Duunareita eli työväenluokkaa on nykyisin vain vähän. Ihmiset ketjusta päätellen eivät ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan, kun luokittelevat akateemisia duunareiksi. Jokainen duunariperheestä tuleva on tehnyt luokkanousun, jos on akateeminen eli noussut keskiluokkaan. Ja akateeminen = yliopistossa opiskellut ja sieltä valmistunut.
Tulotaso ei ratkaise yhteiskuntaluokkaa eikä se myöskään riipu palstamäärityksistä, vaan on sosiologinen termi.
No miksi sitä omaa yhteiskuntaluokkaa täytyy niin monen kuitenkin tällä palstalla alvariinsa tiedustella muilta kirjoittajilta erilaisten muuttujien ja määrittelykriteerien perusteella (koulutus, vanhempien ammatit, osakevarallisuus, harrastukset, omat ammatit ja tulot jne.), jos se ei niistä riipu?
Vai riippuuko se sittenkin samanmielisten määrityksistä - siis niiden, joiden määritykset sanovat joidenkin kunnan hallintovirastoissa työskentelevien prokuraattoreiden tai vaikka kansakoulunopettajien olevan jotain muuta kuin työväkeä (työtä tekevää väkeä) - mutta sensijaan ei riipu niiden määrityksistä, jotka eivät tee eroa työväenluokan ja jonkun ensimmäisen polven, kaupunkiin junantuoman ynnä hataran sekä usvaisen yliopistotutkinnon suorittaneen välille?
Katsos kunnianarvoisa kirjoittaja, jonka kirjoituksen otin tuohon siniharmaalle pohjalle:
Sana "työväenluokka" on kolmiosainen yhdyssana, ja se ensimmäinen osa (sana) on siinä se "työ", vaikka se ilmeisesti onkín jotenkin arvoasi alentavaa etkä sitä millään tahtoisi hyväksyä.
Miksi kirjoittelet tähän ketjuun, jos kanssasi ei saa olla eri mieltä?
Kieltämättä hyvä kysymys.
Kirjoittelen aika usein näihin yhteiskuntaluokkakeskusteluihin, tämä ei siis suinkaan ole ensimmäinen kerta.
Minusta jotenkin näyttää siltä, että tämä "luokkatietoisuus" on nyt jokin joukkoilmiö, mutta en tiedä onko se sitä yksinomaan tällä palstalla. En kuitenkaan usko, sillä ei tämä palstakaan ole mikään muusta yhteiskunnasta ja ajan hengestä irrallaan tai eristyksissä oleva kupla, vaan tämä(kin) palsta heijastelee kaikkea mitä yhteiskunnassa tapahtuu ja esim. mikä asia on nousussa ja mikä laskussa jne.
Minua jossain määrin sekä ärsyttää että oudoksuttaa tämä erikoinen työväenluokan realiteeteista irtaantuminen. Siinä on kyseessä ikäänkuin jokin kollektiivinen kypsymättömyys ja kehitysviivästymä psyykessä.
Mietin usein, ovatko nämä yhteiskuntaluokkansa kyselijät eritoten n. lukion toisesta luokasta aina alle kouluikäisten äiti -ikäisiä, eli n. 18-vuotiaista n. 35-vuotiaita naisia. Yhtäältä akateemisen koulutuksen ylenmääräinen ihannointi ja työväenluokan ylenkatsominen aina sanaa myöten viittaavat siihen, kuten toisaalta myös joutenolevan yläluokan elämäntavan vähättely ja joutenolon arvon jyrkkä kieltäminen ylisummaan. Myös kirjoitustavasta olen päätellyt palstan ylempien olevan useimmiten naisia.
Näin:
"Minulla on varaa kohdella muita alempiarvoisina koska itse olen lapsesta lähtien ollut ns. kympin henkilö ja kun näin olen oman muotovaliouteni osoittanut, niin mitään muuta sivistystä tai käytöstä minun ei tarvitsekaan osoittaa; olen ilman muuta ylempi, ja elämäni on nyt täysin valmis."
Mietin usein myös, onko tämä jotenkin yhteydessä muihinkin lennokkaisiin ilmiöihin, kuten ainakin tähän palstalla vallitsevaan introverssin ihailuun: siihen, että jurotetaan umpimielisinä möllinaamoina työssä, koulussa ja kotipiireissä, ei vastata puhelimeen jos se soi ja kohdellaan muutenkin kaikkia muita huonosti, epäkohteliaasti ja loukkaavasti, kun kaikki muut ovat alempiarvoisia kuin tämä "introvertti" itse;
erakkouden ihailuun: palstalla vähän väliä joku ilmoittaa mielivänsä sammaloitunutta ja naavoittunutta mökinrähjää erämaasta, kuuden km:n päässä hiekkatieltä ja ainakin 50 km:n päässä lähimmästä pikkukylästä, jotta ei tarvitsisi milloinkaan tavata alempiarvoisia ja sitten palstalla alkaa ankara kilvoittelu siitä, kuka on kaikkein epäsosiaalisin;
vaihdetaan ihan valoisina aikoinakin puolta jos mies kävelee kadulla vastaan (tätä ei tapahdu Itä-Euroopan vaarallisemmissa maissa, tämä lienee yksinomaan suomalainen ilmiö);
näiden naisikäluokkien yleinen ynseys lähes kaikkialla jne, jne, jne.
Mietin siis usein, ovatko nämä kaikki ilmiöt jotenkin tämän saman asian eri ilmenemismuotoja: jotain outoa katteetonta ylimielisyyttä ja itsensä ihailua ja muiden summittaista sekä totaalista vihaamista taikka halveksuntaa. Mietin siis usein, ovatko nämä ylemmät keskiluokkaiset, introvertit, erakot ja pelokkaat naiset samoja kirjoittajia.
Hyvin häiriintynyttä on joka tapauksessa tämä luokkaunelmointi ja työväenluokan halveksunta ja etenkin sen kiistäminen, että keskiluokka on työväkeä.
Ehkäpä ainakin siksi kirjoittelen, kun tämä asia askarruttaa minua, ja ilmiö saattaa olla pitkällä aikavälillä jopa vaarallinenkin.
Vierailija kirjoitti:
Sinä olet luokkaretkellä, mutta on epäselvää oletko retkellä alas työväenluokkaan vai ylös keskiluokkaan. Voit itse varmasti ratkaista sen omilla valinnoillasi. Meitä luokkaretkeläisiä on muitakin. Itsekin olen sitä, Synnyin vahvasti työväenluokkaan, mutta olen akateeminen ja varakas tänä päivänä. Avioiduin ylemmän keskiluokan puolison kanssa, joka on perinyt perheellemme huomattavan omaisuuden. Omilla arvoillani ja elämäntavoillani olen identifioinut itseni keskiluokan puolelle. Silti meille luokkaretkeläisille tulee aina olemaan tyypillistä tietynlainen kodittomuus.
Erikoinen jajo. Ennen työväenluokka oli sama kuin keskiluokka.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Frank Eläkeläinen Rahaton Köyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Frank Eläkeläinen Rahaton Köyhä kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Olet keskiluokkaa niin kuin suurin osa suomlaisista.
Duunareita eli työväenluokkaa on nykyisin vain vähän. Ihmiset ketjusta päätellen eivät ymmärrä mitä sillä tarkoitetaan, kun luokittelevat akateemisia duunareiksi. Jokainen duunariperheestä tuleva on tehnyt luokkanousun, jos on akateeminen eli noussut keskiluokkaan. Ja akateeminen = yliopistossa opiskellut ja sieltä valmistunut.
Tulotaso ei ratkaise yhteiskuntaluokkaa eikä se myöskään riipu palstamäärityksistä, vaan on sosiologinen termi.
No miksi sitä omaa yhteiskuntaluokkaa täytyy niin monen kuitenkin tällä palstalla alvariinsa tiedustella muilta kirjoittajilta erilaisten muuttujien ja määrittelykriteerien perusteella (koulutus, vanhempien ammatit, osakevarallisuus, harrastukset, omat ammatit ja tulot jne.), jos se ei niistä riipu?
Vai riippuuko se sittenkin samanmielisten määrityksistä - siis niiden, joiden määritykset sanovat joidenkin kunnan hallintovirastoissa työskentelevien prokuraattoreiden tai vaikka kansakoulunopettajien olevan jotain muuta kuin työväkeä (työtä tekevää väkeä) - mutta sensijaan ei riipu niiden määrityksistä, jotka eivät tee eroa työväenluokan ja jonkun ensimmäisen polven, kaupunkiin junantuoman ynnä hataran sekä usvaisen yliopistotutkinnon suorittaneen välille?
Katsos kunnianarvoisa kirjoittaja, jonka kirjoituksen otin tuohon siniharmaalle pohjalle:
Sana "työväenluokka" on kolmiosainen yhdyssana, ja se ensimmäinen osa (sana) on siinä se "työ", vaikka se ilmeisesti onkín jotenkin arvoasi alentavaa etkä sitä millään tahtoisi hyväksyä.
Miksi kirjoittelet tähän ketjuun, jos kanssasi ei saa olla eri mieltä?
Kieltämättä hyvä kysymys.
Kirjoittelen aika usein näihin yhteiskuntaluokkakeskusteluihin, tämä ei siis suinkaan ole ensimmäinen kerta.
Minusta jotenkin näyttää siltä, että tämä "luokkatietoisuus" on nyt jokin joukkoilmiö, mutta en tiedä onko se sitä yksinomaan tällä palstalla. En kuitenkaan usko, sillä ei tämä palstakaan ole mikään muusta yhteiskunnasta ja ajan hengestä irrallaan tai eristyksissä oleva kupla, vaan tämä(kin) palsta heijastelee kaikkea mitä yhteiskunnassa tapahtuu ja esim. mikä asia on nousussa ja mikä laskussa jne.
Minua jossain määrin sekä ärsyttää että oudoksuttaa tämä erikoinen työväenluokan realiteeteista irtaantuminen. Siinä on kyseessä ikäänkuin jokin kollektiivinen kypsymättömyys ja kehitysviivästymä psyykessä.
Mietin usein, ovatko nämä yhteiskuntaluokkansa kyselijät eritoten n. lukion toisesta luokasta aina alle kouluikäisten äiti -ikäisiä, eli n. 18-vuotiaista n. 35-vuotiaita naisia. Yhtäältä akateemisen koulutuksen ylenmääräinen ihannointi ja työväenluokan ylenkatsominen aina sanaa myöten viittaavat siihen, kuten toisaalta myös joutenolevan yläluokan elämäntavan vähättely ja joutenolon arvon jyrkkä kieltäminen ylisummaan. Myös kirjoitustavasta olen päätellyt palstan ylempien olevan useimmiten naisia.
Näin:
"Minulla on varaa kohdella muita alempiarvoisina koska itse olen lapsesta lähtien ollut ns. kympin henkilö ja kun näin olen oman muotovaliouteni osoittanut, niin mitään muuta sivistystä tai käytöstä minun ei tarvitsekaan osoittaa; olen ilman muuta ylempi, ja elämäni on nyt täysin valmis."
Mietin usein myös, onko tämä jotenkin yhteydessä muihinkin lennokkaisiin ilmiöihin, kuten ainakin tähän palstalla vallitsevaan introverssin ihailuun: siihen, että jurotetaan umpimielisinä möllinaamoina työssä, koulussa ja kotipiireissä, ei vastata puhelimeen jos se soi ja kohdellaan muutenkin kaikkia muita huonosti, epäkohteliaasti ja loukkaavasti, kun kaikki muut ovat alempiarvoisia kuin tämä "introvertti" itse;
erakkouden ihailuun: palstalla vähän väliä joku ilmoittaa mielivänsä sammaloitunutta ja naavoittunutta mökinrähjää erämaasta, kuuden km:n päässä hiekkatieltä ja ainakin 50 km:n päässä lähimmästä pikkukylästä, jotta ei tarvitsisi milloinkaan tavata alempiarvoisia ja sitten palstalla alkaa ankara kilvoittelu siitä, kuka on kaikkein epäsosiaalisin;
vaihdetaan ihan valoisina aikoinakin puolta jos mies kävelee kadulla vastaan (tätä ei tapahdu Itä-Euroopan vaarallisemmissa maissa, tämä lienee yksinomaan suomalainen ilmiö);
näiden naisikäluokkien yleinen ynseys lähes kaikkialla jne, jne, jne.
Mietin siis usein, ovatko nämä kaikki ilmiöt jotenkin tämän saman asian eri ilmenemismuotoja: jotain outoa katteetonta ylimielisyyttä ja itsensä ihailua ja muiden summittaista sekä totaalista vihaamista taikka halveksuntaa. Mietin siis usein, ovatko nämä ylemmät keskiluokkaiset, introvertit, erakot ja pelokkaat naiset samoja kirjoittajia.
Hyvin häiriintynyttä on joka tapauksessa tämä luokkaunelmointi ja työväenluokan halveksunta ja etenkin sen kiistäminen, että keskiluokka on työväkeä.
Ehkäpä ainakin siksi kirjoittelen, kun tämä asia askarruttaa minua, ja ilmiö saattaa olla pitkällä aikavälillä jopa vaarallinenkin.
Yhteiskuntaluokista kirjoitetaan tällä palstalla paljon koska täällä on paljon perheellisiä naisia.
Naiset, ja etenkin perheelliset naiset, miettivät yhteiskuntaluokkia eniten.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs luokkaa minä olen...?
Sukutila 1600-luvulta. Isoisovanhemmat olleet Suomen Pankin ja Helsingin yliopiston hallituksessa.
Itse ekonomi ja puolisoni varatuomari.
Harrastamme restautointia, sijoittamista, metsänhoitoa ja meillä on kaksi lasta.
Harrastukset eivät vaikuta luokka-asteeseen. Toki tietyissä piireissä on tietyt harrastukset, mutta voi se lähihoitaja Viitasaarelta ihan hyvin käydä oopperassa ja lääkäri Eirasta istua kallion kuppiloissa kaikki vapoaa-ajat
Höpsis. Tiettyjä harrastuksia voi harrastaa luokka-asemasta riippumatta. Esim. hevari voi olla kouluttautunut tai kouluttamaton. Tai kuntosalilla voi käydä lähes tulotasosta riippumatta.
Ratsastusta, purjehdusta, sisustamista tai antiikin keräilyä ei kuitenkaan harrasta pienituloiset.
Näinhän te itsestänne liikoja luulevat kuvittelette. Toki harrastukseen kuin harrastukseen tarvitaan rahaa ja mitä intensiivisemmin jotakin harrastaa, sen enemmän siihen saa uppoamaan rahaa. Mutta kaikkea voi harrastaa myös pikkurahalla. Ratsastustunti tallilla kerran kuussa ei montaa kymppiä maksa, pikkujollan saa hyvinkin edullisesti, sisustaa voi vaikka ikean huonekaluilla, mummon kuparipannut on jo antiikkia, ei niihinkään paljoa mene ellei niitä osta Hirvaskankaalta...
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Mitäs luokkaa minä olen...?
Sukutila 1600-luvulta. Isoisovanhemmat olleet Suomen Pankin ja Helsingin yliopiston hallituksessa.
Itse ekonomi ja puolisoni varatuomari.
Harrastamme restautointia, sijoittamista, metsänhoitoa ja meillä on kaksi lasta.
Harrastukset eivät vaikuta luokka-asteeseen. Toki tietyissä piireissä on tietyt harrastukset, mutta voi se lähihoitaja Viitasaarelta ihan hyvin käydä oopperassa ja lääkäri Eirasta istua kallion kuppiloissa kaikki vapoaa-ajat
Höpsis. Tiettyjä harrastuksia voi harrastaa luokka-asemasta riippumatta. Esim. hevari voi olla kouluttautunut tai kouluttamaton. Tai kuntosalilla voi käydä lähes tulotasosta riippumatta.
Ratsastusta, purjehdusta, sisustamista tai antiikin keräilyä ei kuitenkaan harrasta pienituloiset.
Kylläpä harrastaa. Mun vanhemmat oli pienipalkkaisia duunareita ja mulla oli hevonen. Heinät tuli omalta pellolta. Kesäisin purjehdittiin, isä puuseppänä oli näppärä sitä huoltamaan. Normaalia rannikon maaseutuduunarien elämää.
Ei olisi kannattanut nähdä tuotakaan vaivaa, koska perustat kaiken pelkkään mutuun. Et ole yhteiskuntatieteistä ilmeisesti kuullutkaan.