Lue keskustelun säännöt.
Sateenkaarilippu kirkossa - uusi kirkosta ero aalto tulosssa?
11.04.2021 |
https://yle.fi/uutiset/3-11874886
Erokirkosta.fi taitaa käydä kuumana tänään.
Kommentit (1073)
Vierailija kirjoitti:
Sinähän se väitit, että ne olisivat tuota vanhempia. En minä. Todista väitteesi. Todistustaakka on väittäjällä.
No ole sitten hyvä ja todista Jumalan olemassaolo.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Gematrialla ei voida selittää mitä tahansa.
Kyllä voi, koska se on täyttä hevonpaskaa.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gematrialla ei voida selittää mitä tahansa. Ei ainakaan sillä täsmällisyydellä ja syvällisyydellä kuin sillä Raamatussa voi. Raamatussa perussanoma , kehyskertomus, yksittäiset tarinat, lauseet, sanat, ihmisten, eläinten, kasvien, metallien ja paikkojen nimet, ihmisten iät, sukupolvien lukumäärät jne muodostavat gematrian näkökulmasta sisällisesti ehyen kokonaisuuden, yhtenäisen narratiivin. Mikään muu kirja ei pysty samaan.
Ahaa, etukäteen totuudeksi ja kaikkitietäväksi tunnustettua kirjaa tutkitaan pseudotieteellisellä menetelmällä kehäpäättelyä käyttäen.
Kappas vain: Raamattu tietää kaiken ennalta, vaikkakin jälkikäteen.
Upeaa.Ei, vaan on joukko tekstejä, osa jopa ajalta 1450 eaa, jotka ennustavat jotain. N. 1450 vuotta myöhemmin elää joku, jossa ne toteutuvat. Hänestä laaditaan tekstejä. V. 325 vanhat tekstit ja nämä uudemmat kootaan yhdeksi tekstikokonaisuudeksi. Myöhemmin selviää, että yhteyksiä vanhojen ja uudempien tekstien välillä on enemmän kuin mitä 325 eläneet ovat voineet käsittää (tai laskea). Se ei vähennä tekstien arvoa tippaakaan. Päinvastoin!
Messiaslupaukset olivat sangen ympäripyöreitä.
Markuksen evankeliumi on vanhin, siinä on vähiten profetioihin yhteensopivia kohtia.
Matteus ja Luukas ovat uudempia, niissä sitten onkin enemmän profetioihin sopivia kohtia.
Niissä jopa esiintyy: "tämä siksi, että toteutuisi..."
Mutta kuten sanottu gemmatria on menetelmä, jolla saadaan kaivettua tekstistä mitä halutaan.
Hupaisin tuntemani ukko hihkuu riemuissaan, kuinka Aadamin nimestä voi päätellä, että Marsissa on rautaa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät todellakaan. Moni teologi on ateisti. Menevät teologiseen etsimään Raamatusta virheitä, mutta eivöt löydä.
Lepakko ei ole lintu. Pii ei ole kolme. Sinapin siemen ei ole pienin.
Siinä niitä virheitä Raamatusta, eipä ollut kovinkaan vaikeaa löytää.
Nämä on käyty jo niin monesti täälläkin läpi ja selitetty juurta jaksain piit ja lepakot, että luulisi jo kovakalloisimmankin ja huonomuistisimmankin ateistin mieleen jääneen edes jotain. Teistä on varmaan ollut koulussakin tosi turhauttavaa istua pulpetissa, kun mikään oppi ei jää päähän...
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole Jumala, kuten ei Jeesuksen opetuslapsetkaan. Jeesus itse opetti opetuslapsiaan ja Paavali vietti paljon aikaa apostoleiden kanssa. Joten jo sen perusteella, jokainen ymmärtää, että Paavalilla on ollut opetustehtäväänsä paljon enemmän kompetenssia kuin jollain maallistuneella nykypapilla.
Mutta nykyään ihmiset vain haluaa kaiken olevan niin helppoa, kivaa ja ihkua, että väittävät Paavalista juuri tuollaista kuin sinä.
Eli Paavali voi ihan hyvin olla väärässä. Kiitos kun myönsit sen.
MOT.
Vierailija kirjoitti:
Assburger kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Gematrialla ei voida selittää mitä tahansa. Ei ainakaan sillä täsmällisyydellä ja syvällisyydellä kuin sillä Raamatussa voi. Raamatussa perussanoma , kehyskertomus, yksittäiset tarinat, lauseet, sanat, ihmisten, eläinten, kasvien, metallien ja paikkojen nimet, ihmisten iät, sukupolvien lukumäärät jne muodostavat gematrian näkökulmasta sisällisesti ehyen kokonaisuuden, yhtenäisen narratiivin. Mikään muu kirja ei pysty samaan.
Ahaa, etukäteen totuudeksi ja kaikkitietäväksi tunnustettua kirjaa tutkitaan pseudotieteellisellä menetelmällä kehäpäättelyä käyttäen.
Kappas vain: Raamattu tietää kaiken ennalta, vaikkakin jälkikäteen.
Upeaa.Ei, vaan on joukko tekstejä, osa jopa ajalta 1450 eaa, jotka ennustavat jotain. N. 1450 vuotta myöhemmin elää joku, jossa ne toteutuvat.
Ei ennusta, eikä toteudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Veisin kirkkoon vain Suomen lipun.
En kyllä tiedä, mitä Suomen lippu tekee siellä yhtään sen enempää kuin sateenkaarilippu. Ei kristinusko liity mihinkään kansallisvaltioon. Valtiotaan tai kotimaataan saa toki rakastaa, mutta en yhdistäisi sitä uskontoon.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa selkeästi kielletään homoseksuaalisuus.
No on kyllä selkeydestä kaukana sellainen kielto joka ei edes mainitse homoseksuaalisuutta.
Nillitätkö aikuisten oikeasti siitä ettei raamatussa ole sanaa "homoseksuaali"? Sana ilmaantui vasta 1800-luvun lopulla! Kyllä ihmiset silti tiesivät mitä homoseksuaalisuus on ennen sitäkin, asia vain ilmaistiin toisin.
Tarkoitatko siis sanoa, että kaiken tietävä ja kaikkivaltias Jumala, joka on sanellut Raamatun, ei tuntenut tuota sanaa?
Ensinnäkään hän ei sanellut Raamattua
Eli Raamattu ei olekaan Jumalan sanaa?
Vierailija kirjoitti:
Toisekseen miksi Jumala olisi ilmoittanut tahtonsa jollain uudella sanalla jota kukaan ei olisi tuohon aikaan ymmärtänyt?
Jotta hänen tahtonsa ymmärrettäisiin myös 2000 vuoden kuluttua. Kyllähän kaikkivaltias ja kaiken tietävä Jumala olisi nähnyt että tässä muodossa teksti on kovin epäselvä ja sitä tulkitaan väärin. Jumala varmaan tuntee myös kommunikaation ensimmäisen lain, eli sen että viestin luoja on vastuussa viestin ymmärrettävyydestä, eikä olisi näin ollen höpissyt mitään jonninjoutavuuksia miehityisistä ja mistä lie.
Tottakai Raamattu on Jumalan sanaa. Se on eri asia kuin että hän olisi sanellut sen.
Ei ole. Joko Jumala on tuottanut tekstin sanasta sanaan, tai sitten se ei ole Jumalan sanaa.
OIet ymmärtänyt väärin. Jumala on ilmoittanut itsensä tapahtumien ja profeettojen kautta. Ihmiset ovat kirjanneet sen ylös. Se, että Raamattu on olemassa, on ollut Jumalan tahto.
Tuo on väite, ei fakta. Samoilla sanoilla voitaisiin yhtä hyvin väittää Koraanin olevan Jumalan tahto.
En kommentoi muiden uskontojen ihmisten pyhinä pitämiä kirjoja. Se olisi mautonta.
Raamattu itse todistaa olevansa totta, tosi-Jumalan ilmoitusta. Esim, Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa. Ihminen ei ole sellaista voinut keksia. Se on yliluonnollista.
Miksei olisi? Samanlaisia myyttejä ja profetioita on historia täynnä ja aina jälkikäteen niitä voidaan selittää tapahtuneiksi milloin minkäkin lahkon toimesta. Varsinkin kun riittävän ympäripyöreästi profetoidaan. Hitto vie, minun lyhyen elämäni aikana ollaan jo menossa vähintään neljännessä aivan varmassa pedon merkissä.
Ne eivät ole kovin ympäripyöreitä, vaan itse asiassa varsin tarkkoja.
Niissä ei ole mitään tarkkaa. Yksikään niistä ei täytä edes ennustuksen vähimmäisvaatimuksia.
Lue Jesajan kirja, jos osaat, ja vertaa sitä evankeliumeihin.
Yksi satukirja vertautuu joltain osin toiseen? Hip hip hurraa.
Eikä kyllä edes vertaudu.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Raamattu itse todistaa olevansa totta
Ei todista. Mikään ei voi "itse todistaa olevansa totta", se on kehäpäätelmä.
Vierailija kirjoitti:
Vanhassa testamentissa on yli 300 ennustusta Messiaasta, jotka toteutuivat vuosisatoja niiden kirjoittamisen jälkeen Jeesus Kristuksessa.
Ei ole, eikä toteutunut.
Kyllä on. Sukukunnasta, sikiämistavasta ja syntymäpaikasta alkaen.
No ei todellakaan ole.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät todellakaan. Moni teologi on ateisti. Menevät teologiseen etsimään Raamatusta virheitä, mutta eivöt löydä.
Lepakko ei ole lintu. Pii ei ole kolme. Sinapin siemen ei ole pienin.
Siinä niitä virheitä Raamatusta, eipä ollut kovinkaan vaikeaa löytää.
Nämä on käyty jo niin monesti täälläkin läpi
Se ei vaan auta että yrität valehdella Raamatun räikeitä virheitä todeksi. Ei vaikka esittäisit ne samat valheet kuinka monta kertaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole Jumala, kuten ei Jeesuksen opetuslapsetkaan. Jeesus itse opetti opetuslapsiaan ja Paavali vietti paljon aikaa apostoleiden kanssa. Joten jo sen perusteella, jokainen ymmärtää, että Paavalilla on ollut opetustehtäväänsä paljon enemmän kompetenssia kuin jollain maallistuneella nykypapilla.
Mutta nykyään ihmiset vain haluaa kaiken olevan niin helppoa, kivaa ja ihkua, että väittävät Paavalista juuri tuollaista kuin sinä.Eli Paavali voi ihan hyvin olla väärässä. Kiitos kun myönsit sen.
MOT.
En sanonut mitään tuollaista, opettele lukemaan. Tuossa luki: "Joten JO SEN perusteella..." Paavali on pätevämpi opettamaan kuin jokin rivipappi evlut kirkossa. Siinä oli mainittu YKSI todiste sen puolesta, että ei voi Paavalia noin vain sivuuttaa tai viskata pois Raamatusta oman mielen mukaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät todellakaan. Moni teologi on ateisti. Menevät teologiseen etsimään Raamatusta virheitä, mutta eivöt löydä.
Lepakko ei ole lintu. Pii ei ole kolme. Sinapin siemen ei ole pienin.
Siinä niitä virheitä Raamatusta, eipä ollut kovinkaan vaikeaa löytää.
Nämä on käyty jo niin monesti täälläkin läpi
Se ei vaan auta että yrität valehdella Raamatun räikeitä virheitä todeksi. Ei vaikka esittäisit ne samat valheet kuinka monta kertaa.
Lue edes itse nuo kohdat ja kappaleet Raamatusta, mistä noissa puhutaan, niin palataan sen jälkeen asiaan.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole Jumala, kuten ei Jeesuksen opetuslapsetkaan. Jeesus itse opetti opetuslapsiaan ja Paavali vietti paljon aikaa apostoleiden kanssa. Joten jo sen perusteella, jokainen ymmärtää, että Paavalilla on ollut opetustehtäväänsä paljon enemmän kompetenssia kuin jollain maallistuneella nykypapilla.
Mutta nykyään ihmiset vain haluaa kaiken olevan niin helppoa, kivaa ja ihkua, että väittävät Paavalista juuri tuollaista kuin sinä.Eli Paavali voi ihan hyvin olla väärässä. Kiitos kun myönsit sen.
MOT.
En sanonut mitään tuollaista, opettele lukemaan.
Sanoit juurikin noin. Paavali ei ole Jumala, joten hän on erehtyväinen, joten hän voi olla väärässä tässä asiassa.
MOT.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät todellakaan. Moni teologi on ateisti. Menevät teologiseen etsimään Raamatusta virheitä, mutta eivöt löydä.
Lepakko ei ole lintu. Pii ei ole kolme. Sinapin siemen ei ole pienin.
Siinä niitä virheitä Raamatusta, eipä ollut kovinkaan vaikeaa löytää.
Nämä on käyty jo niin monesti täälläkin läpi
Se ei vaan auta että yrität valehdella Raamatun räikeitä virheitä todeksi. Ei vaikka esittäisit ne samat valheet kuinka monta kertaa.
Lue edes itse nuo kohdat ja kappaleet Raamatusta, mistä noissa puhutaan, niin palataan sen jälkeen asiaan.
Olen lukenut ne lukuisia kertoja. Paska ei muutu konvehdiksi, eikä Raamatun virheet ja valheet todeksi vaikka sinä kuinka niin haluaisit.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole Jumala, kuten ei Jeesuksen opetuslapsetkaan. Jeesus itse opetti opetuslapsiaan ja Paavali vietti paljon aikaa apostoleiden kanssa. Joten jo sen perusteella, jokainen ymmärtää, että Paavalilla on ollut opetustehtäväänsä paljon enemmän kompetenssia kuin jollain maallistuneella nykypapilla.
Mutta nykyään ihmiset vain haluaa kaiken olevan niin helppoa, kivaa ja ihkua, että väittävät Paavalista juuri tuollaista kuin sinä.Eli Paavali voi ihan hyvin olla väärässä. Kiitos kun myönsit sen.
MOT.
En sanonut mitään tuollaista, opettele lukemaan.
Sanoit juurikin noin. Paavali ei ole Jumala, joten hän on erehtyväinen, joten hän voi olla väärässä tässä asiassa.
MOT.
Mutta Jeesuspa ei olekaan erehtyväinen
Eikä Paavalin kirjeet ole ristiriidassa Jeesuksen opetusten tai opetuslasten ja esim Jeesuksen veljien kirjeiden kanssa.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät todellakaan. Moni teologi on ateisti. Menevät teologiseen etsimään Raamatusta virheitä, mutta eivöt löydä.
Lepakko ei ole lintu. Pii ei ole kolme. Sinapin siemen ei ole pienin.
Siinä niitä virheitä Raamatusta, eipä ollut kovinkaan vaikeaa löytää.
Nämä on käyty jo niin monesti täälläkin läpi
Se ei vaan auta että yrität valehdella Raamatun räikeitä virheitä todeksi. Ei vaikka esittäisit ne samat valheet kuinka monta kertaa.
Lue edes itse nuo kohdat ja kappaleet Raamatusta, mistä noissa puhutaan, niin palataan sen jälkeen asiaan.
Olen lukenut ne lukuisia kertoja. Paska ei muutu konvehdiksi, eikä Raamatun virheet ja valheet todeksi vaikka sinä kuinka niin haluaisit.
Tuskin olet lukenut, koska silloin tietäisit, että piistä käytetään Raamatussa likiarvoja, ja ihan pyöristyssääntöjen mukaan. Raamatussa keskitytään olennaisiin asioihin, mitä tarkat desimaalit tuossa yhteydessä ei todellakaan ole. Lepakko luetellaan siivekkäiden joukossa (mitä se tietenkin on) ja se aivan selvästi sanotaan esim 5 moos 14 "näitä siivekkäitä älkää syökö....". Samoin varmasti periaatteen mukaan valas ja delfiini lueteltaisiin vesieläinten joukossa (jos ne jostain syystä pitäisi luetella) siitä yksinkertaisesta syystä, että ne elävät vedessä. Ja onhan niitä ennen pidettykin kaloina, mitä väliä?
Jos olisit lukenut nuo kappaleet tietäisit, että tuossakin on asiat eli eläimet jaoteltu maaeläimiin, vesieläimiin ja siivekkäisiin, lopuksi mainitaan raadot. Nisäkkäät, kalat, linnut ym ovat vain ihmisten itse keksimiä jakoja eläville olennoille, ja ihan vain oman ymmärryksen ja tiedon käsittelyn tueksi. Ei niillä ole mitään muuta merkitystä, vai onko?
Ei Raamattu ole mikään biologian tai matematiikin oppikirja, eikä ole tarkoituskaan olla. Ei sitä ole siinä mielessä kirjoitettu.
Mutta, kun teillä ateisteilla ei ole koskaan mitään muita argumentteja tai esimerkkejä Raamatun "virheellisyydestä" tai "valheista" te tarkerrutte tällaisiin pikkuseikkoihin ja lillukanvarsiin, jotta saisitte edes jonkin asian sanottua. Nuokin ovat oikeasti aivan loogisesti valittuja, perusteltuja ja ymmärrettäviä ilmaisuja. Jokaisessa kirjassa keskitytään siihen, mikä on olennaista sen ko asian kannalta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ei tietenkään ole Jumala, kuten ei Jeesuksen opetuslapsetkaan. Jeesus itse opetti opetuslapsiaan ja Paavali vietti paljon aikaa apostoleiden kanssa. Joten jo sen perusteella, jokainen ymmärtää, että Paavalilla on ollut opetustehtäväänsä paljon enemmän kompetenssia kuin jollain maallistuneella nykypapilla.
Mutta nykyään ihmiset vain haluaa kaiken olevan niin helppoa, kivaa ja ihkua, että väittävät Paavalista juuri tuollaista kuin sinä.Eli Paavali voi ihan hyvin olla väärässä. Kiitos kun myönsit sen.
MOT.
En sanonut mitään tuollaista, opettele lukemaan.
Sanoit juurikin noin. Paavali ei ole Jumala, joten hän on erehtyväinen, joten hän voi olla väärässä tässä asiassa.
MOT.
Mutta Jeesuspa ei olekaan erehtyväinen <3
Ehkä, ehkä ei. Paavali ei kuitenkaan koskaan tavannut Jeesusta, joten sillä ei ole mitään merkitystä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Eivät todellakaan. Moni teologi on ateisti. Menevät teologiseen etsimään Raamatusta virheitä, mutta eivöt löydä.
Lepakko ei ole lintu. Pii ei ole kolme. Sinapin siemen ei ole pienin.
Siinä niitä virheitä Raamatusta, eipä ollut kovinkaan vaikeaa löytää.
Nämä on käyty jo niin monesti täälläkin läpi
Se ei vaan auta että yrität valehdella Raamatun räikeitä virheitä todeksi. Ei vaikka esittäisit ne samat valheet kuinka monta kertaa.
Lue edes itse nuo kohdat ja kappaleet Raamatusta, mistä noissa puhutaan, niin palataan sen jälkeen asiaan.
Olen lukenut ne lukuisia kertoja. Paska ei muutu konvehdiksi, eikä Raamatun virheet ja valheet todeksi vaikka sinä kuinka niin haluaisit.
Tuskin olet lukenut, koska silloin tietäisit, että piistä käytetään Raamatussa likiarvoja, ja ihan pyöristyssääntöjen mukaan.
Pii ei ole kolme minkään pyöristyssäännön mukaan. Lisäksi kyseisessä kappaleessa kuvataan nimenomaan tarkat mitat.
Vierailija kirjoitti:
Raamatussa keskitytään olennaisiin asioihin, mitä tarkat desimaalit tuossa yhteydessä ei todellakaan ole. Lepakko luetellaan siivekkäiden joukossa
Joka on käännös/tulkintavirhe. Oikea sanamuoto olisi "siipikarja" (eng. "fowl"), joka tarkoittaa nimenomaan lintuja. Mitä se tietenkään ei ole.
Vierailija kirjoitti:
Ei Raamattu ole mikään biologian tai matematiikin oppikirja, eikä ole tarkoituskaan olla. Ei sitä ole siinä mielessä kirjoitettu.
Väärässä se on siltikin.
No eivät ne pelaakaan.