Lue keskustelun säännöt.
Miksi halusin panna miestäni, vaikka eropäätös oli jo tehty?
Kommentit (31)
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi AP:lle; sinä et pane ketään, vaan sinua pannaan.
Etkö ymmärrä tätä?
Ja jos nainen on päällä ja ratsastaa menemään? Miten se menee mielestäsi siinä tapauksessa? Vai etkö parka ole koskaan kokenut tällaista?
Nainen ei voi panna miestä vaan naista pannaan.
Eli sinä naisena et pane ketään vaan olet se jota nussitaan, panoalusta - eikä tilanne muutu miksikään selittelemällä jotain asennoista.
Etkö ressukkaparka kykene ymmärtämään tätä?
Minä, jolle vastasit, en ole nainen.
Kuitenkin, kun nainen ratsastaa päälläni, minä taidan olla se panoalusta.
Siinä ei ole mitään väärää, ja on harvinaisen ressukkamaista, jos tämä käy itsetuntoosi. Todella haurasta miehisyyttä, joka menee rikki pienestä sävyerosta ruikuttamisesta.
Onnea sellaisen naisen etsintään, jolle näitä samoja ajatuksia voi laukoa. Kuitenkin - jos ikinä siihen tilanteeseen asti pääset - varmasti ymmärrät ressukkamaisesti pitää mölyt mahassasi.
Sinä olet varmasti MIES - ja sitten minä olen Napoleon.
Tyttöparka, ei se tosiasia muutu miksikään vaikka sinä kuinka lässyttelet ja vaikka kuinka kovasti haluaisit totuuden muuttuvan valheeksi ja höpötykseksi niin ei se vaan muutu.
Että sellaasta.
Näin sivusta, et sitten varmaan ole kuullut amatsoni-asennosta myöskään? Siinäkin nainen panee miestä, mutta tuskinpa se sua kiinnostaa kun olet niin "miehinen" mies.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi AP:lle; sinä et pane ketään, vaan sinua pannaan.
Etkö ymmärrä tätä?
Ja jos nainen on päällä ja ratsastaa menemään? Miten se menee mielestäsi siinä tapauksessa? Vai etkö parka ole koskaan kokenut tällaista?
Nainen ei voi panna miestä vaan naista pannaan.
Eli sinä naisena et pane ketään vaan olet se jota nussitaan, panoalusta - eikä tilanne muutu miksikään selittelemällä jotain asennoista.
Etkö ressukkaparka kykene ymmärtämään tätä?
Minä, jolle vastasit, en ole nainen.
Kuitenkin, kun nainen ratsastaa päälläni, minä taidan olla se panoalusta.
Siinä ei ole mitään väärää, ja on harvinaisen ressukkamaista, jos tämä käy itsetuntoosi. Todella haurasta miehisyyttä, joka menee rikki pienestä sävyerosta ruikuttamisesta.
Onnea sellaisen naisen etsintään, jolle näitä samoja ajatuksia voi laukoa. Kuitenkin - jos ikinä siihen tilanteeseen asti pääset - varmasti ymmärrät ressukkamaisesti pitää mölyt mahassasi.
Sinä olet varmasti MIES - ja sitten minä olen Napoleon.
Tyttöparka, ei se tosiasia muutu miksikään vaikka sinä kuinka lässyttelet ja vaikka kuinka kovasti haluaisit totuuden muuttuvan valheeksi ja höpötykseksi niin ei se vaan muutu.
Että sellaasta.
Tyypillinen, heikko vastaus - riittää, että sanelee toiselle sitä, mitä hän ei ole, ja itse riidanaihetta koskien voi todeta vain että ”kun se nyt vaan on näin”. Asioiden perustelu ja se, että kukaan ottaisi sinua vakavasti ei ikävä kyllä tapahdu näin, vaan tarvitaan hieman parempaa argumentointia. Mutta tiedät toki itsekin, ettei sinulla sitä ole.
Tähän vastaukseesi perustuen argumentoi nyt sitten kuinka kumoat luonnonlait ja femakkolässytyksesi joihin aiemmat viestisi rakensit eivät ole argumentointia.
On se kumma kun se ei mene jakeluun,naiset ei pane mitään,vaan naisia pannaan.
Vierailija kirjoitti:
On se kumma kun se ei mene jakeluun,naiset ei pane mitään,vaan naisia pannaan.
Ei mene jakeluun, koska väittely ei nyt vaan toimi niin eikä sinua tulla koskaan ottamaan tosissaan, jos esität asiasi tällä tavalla, että ”minun mielipide on oikein ja sinun väärä, eikä minun tarvitse perustella sitä”.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi AP:lle; sinä et pane ketään, vaan sinua pannaan.
Etkö ymmärrä tätä?
Ja jos nainen on päällä ja ratsastaa menemään? Miten se menee mielestäsi siinä tapauksessa? Vai etkö parka ole koskaan kokenut tällaista?
Nainen ei voi panna miestä vaan naista pannaan.
Eli sinä naisena et pane ketään vaan olet se jota nussitaan, panoalusta - eikä tilanne muutu miksikään selittelemällä jotain asennoista.
Etkö ressukkaparka kykene ymmärtämään tätä?
Minä, jolle vastasit, en ole nainen.
Kuitenkin, kun nainen ratsastaa päälläni, minä taidan olla se panoalusta.
Siinä ei ole mitään väärää, ja on harvinaisen ressukkamaista, jos tämä käy itsetuntoosi. Todella haurasta miehisyyttä, joka menee rikki pienestä sävyerosta ruikuttamisesta.
Onnea sellaisen naisen etsintään, jolle näitä samoja ajatuksia voi laukoa. Kuitenkin - jos ikinä siihen tilanteeseen asti pääset - varmasti ymmärrät ressukkamaisesti pitää mölyt mahassasi.
Sinä olet varmasti MIES - ja sitten minä olen Napoleon.
Tyttöparka, ei se tosiasia muutu miksikään vaikka sinä kuinka lässyttelet ja vaikka kuinka kovasti haluaisit totuuden muuttuvan valheeksi ja höpötykseksi niin ei se vaan muutu.
Että sellaasta.
Tyypillinen, heikko vastaus - riittää, että sanelee toiselle sitä, mitä hän ei ole, ja itse riidanaihetta koskien voi todeta vain että ”kun se nyt vaan on näin”. Asioiden perustelu ja se, että kukaan ottaisi sinua vakavasti ei ikävä kyllä tapahdu näin, vaan tarvitaan hieman parempaa argumentointia. Mutta tiedät toki itsekin, ettei sinulla sitä ole.
Tähän vastaukseesi perustuen argumentoi nyt sitten kuinka kumoat luonnonlait ja femakkolässytyksesi joihin aiemmat viestisi rakensit eivät ole argumentointia.
Täytyy varmaan palata itse määritelmään, jos haluat tosissaan tästä keskustella. Määrittele paneminen, voisitko tarkentaa?
Mihin perustat sen, että vaan mies voi panna? Siihen, että juuri hän laittaa elimensä toisen sisään? Millä perusteella se on ”luonnonlaki”, että panemisen määritelmä on juuri se? Koska tätä vakuutellaan nyt voimalla, olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan järkevän perustelun tähän.
On kuitenkin olemassa toinenkin, mielestäni hieman järkevämmän kuuloinen näkökulma. Tietyissä asennoissa mies hoitaa panemisen ja on asentoja, jossa nainen hoitaa panemisen. En vain pysty näkemään sitä panemisena, jos makaan itse liikkumatta sängyllä ja nainen pomppii päälläni viimeistä päivää. Se on muuten hieno tunne se, ken sellaista on kokenut.
Olen itse päässyt yläasteelta kohta parikymmentä vuotta sitten, ja tämä epävarmuus omasta miehuudesta sen perusteella, että naisen on mahdollista panna häntä, vaikuttaa sanoinkuvaamattoman naurettavalta. En edelleenkään ole nainen, enkä myöskään feministi yhtään millään tasolla.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja? Mä nussin menemään vielä monta kertaa ekojen papereiden jälkeen. Koska siinä se tyyppi oli hyvä. Mutta pelkkä hyvä seksi ei todellakaan tee parisuhteesta hyvää.
Kyllä todellakin tekee, pitää vaan panna niin per keleesti ettei ehdi muuta ajattelemaan.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi AP:lle; sinä et pane ketään, vaan sinua pannaan.
Etkö ymmärrä tätä?
Ja jos nainen on päällä ja ratsastaa menemään? Miten se menee mielestäsi siinä tapauksessa? Vai etkö parka ole koskaan kokenut tällaista?
Nainen ei voi panna miestä vaan naista pannaan.
Eli sinä naisena et pane ketään vaan olet se jota nussitaan, panoalusta - eikä tilanne muutu miksikään selittelemällä jotain asennoista.
Etkö ressukkaparka kykene ymmärtämään tätä?
Minä, jolle vastasit, en ole nainen.
Kuitenkin, kun nainen ratsastaa päälläni, minä taidan olla se panoalusta.
Siinä ei ole mitään väärää, ja on harvinaisen ressukkamaista, jos tämä käy itsetuntoosi. Todella haurasta miehisyyttä, joka menee rikki pienestä sävyerosta ruikuttamisesta.
Onnea sellaisen naisen etsintään, jolle näitä samoja ajatuksia voi laukoa. Kuitenkin - jos ikinä siihen tilanteeseen asti pääset - varmasti ymmärrät ressukkamaisesti pitää mölyt mahassasi.
Sinä olet varmasti MIES - ja sitten minä olen Napoleon.
Tyttöparka, ei se tosiasia muutu miksikään vaikka sinä kuinka lässyttelet ja vaikka kuinka kovasti haluaisit totuuden muuttuvan valheeksi ja höpötykseksi niin ei se vaan muutu.
Että sellaasta.
Tyypillinen, heikko vastaus - riittää, että sanelee toiselle sitä, mitä hän ei ole, ja itse riidanaihetta koskien voi todeta vain että ”kun se nyt vaan on näin”. Asioiden perustelu ja se, että kukaan ottaisi sinua vakavasti ei ikävä kyllä tapahdu näin, vaan tarvitaan hieman parempaa argumentointia. Mutta tiedät toki itsekin, ettei sinulla sitä ole.
Tähän vastaukseesi perustuen argumentoi nyt sitten kuinka kumoat luonnonlait ja femakkolässytyksesi joihin aiemmat viestisi rakensit eivät ole argumentointia.
Täytyy varmaan palata itse määritelmään, jos haluat tosissaan tästä keskustella. Määrittele paneminen, voisitko tarkentaa?
Mihin perustat sen, että vaan mies voi panna? Siihen, että juuri hän laittaa elimensä toisen sisään? Millä perusteella se on ”luonnonlaki”, että panemisen määritelmä on juuri se? Koska tätä vakuutellaan nyt voimalla, olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan järkevän perustelun tähän.
On kuitenkin olemassa toinenkin, mielestäni hieman järkevämmän kuuloinen näkökulma. Tietyissä asennoissa mies hoitaa panemisen ja on asentoja, jossa nainen hoitaa panemisen. En vain pysty näkemään sitä panemisena, jos makaan itse liikkumatta sängyllä ja nainen pomppii päälläni viimeistä päivää. Se on muuten hieno tunne se, ken sellaista on kokenut.
Olen itse päässyt yläasteelta kohta parikymmentä vuotta sitten, ja tämä epävarmuus omasta miehuudesta sen perusteella, että naisen on mahdollista panna häntä, vaikuttaa sanoinkuvaamattoman naurettavalta. En edelleenkään ole nainen, enkä myöskään feministi yhtään millään tasolla.
Tyttö kävi ja ”argumentoi” juuri sillä femakkolässytyksellä missä kirjoitetaan paljon sanoja muttei yhtään järkipohjaista argumenttia kyetä esittämään, vaan ainoastaan omia mielipiteitäsi.
Ja kyllä, sinun kirjoituksistasi käy 100% selväksi että olet nainen, mutta se on kiistatonta ettetkö mielelläsi haluaisi olla mies tai ehkä jopa kuvittelet olevasi mies. Mies sinä et kuitenkaan ole vaan nainen.
Tässäpä vinkki sinulle; selvyyden tähän sinulle epäselvään asiaan saat kun katsot mitä housuistasi löytyy ja sille mitä löytyi katsot määritelmän biologian kirjasta.
Edelleenkin noin viidennen kerran, olen mies (ja aikuisen ikään ehtinyt sellainen, siksi järkevä argumentointi saattaa kuulostaa sinulle vieraalta, siihen ei törmää kovin nuorien keskuudessa). Ja noin viidennen kerran, ad hominem -hyökkäykset eivät ole se tapa voittaa yhtäkään keskustelua. Et taaskaan tarjonnut yhtään mitään vastausta itse aiheeseen liittyen, ainoastaan henkilöhyökkäyksen. Se ei kuitenkaan myöskään minua, itsetuntoani tai miehuuttani horjuta (koska se ei ole yhtä haavoittuvainen kuin paikaansa hakevilla nuorilla), vaan saa tuntemaan sääliä sinua kohtaan.
Sinulle vinkki, jos haluat elämäntyöksesi ottaa ”femakkoja” vastaan taistelemisen (jota en edelleenkään edusta, mutta miehenä olen lähinnä hieman huolissani siitä, minkälaisen kuvan muut miehet antavat sukupuolestani) - kannattaa miettiä vastausstrategia uudelleen esimerkiksi niin, että se sisältää hyviä pointteja. Älykäs ihminen miettii, onko hänen jyrkkiä mielipiteitään mahdollista perustella ja puolustella, ja todettuaan sen mahdottomaksi arvioi mielipiteensä uudelleen.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi AP:lle; sinä et pane ketään, vaan sinua pannaan.
Etkö ymmärrä tätä?
Ja jos nainen on päällä ja ratsastaa menemään? Miten se menee mielestäsi siinä tapauksessa? Vai etkö parka ole koskaan kokenut tällaista?
Nainen ei voi panna miestä vaan naista pannaan.
Eli sinä naisena et pane ketään vaan olet se jota nussitaan, panoalusta - eikä tilanne muutu miksikään selittelemällä jotain asennoista.
Etkö ressukkaparka kykene ymmärtämään tätä?
Minä, jolle vastasit, en ole nainen.
Kuitenkin, kun nainen ratsastaa päälläni, minä taidan olla se panoalusta.
Siinä ei ole mitään väärää, ja on harvinaisen ressukkamaista, jos tämä käy itsetuntoosi. Todella haurasta miehisyyttä, joka menee rikki pienestä sävyerosta ruikuttamisesta.
Onnea sellaisen naisen etsintään, jolle näitä samoja ajatuksia voi laukoa. Kuitenkin - jos ikinä siihen tilanteeseen asti pääset - varmasti ymmärrät ressukkamaisesti pitää mölyt mahassasi.
Sinä olet varmasti MIES - ja sitten minä olen Napoleon.
Tyttöparka, ei se tosiasia muutu miksikään vaikka sinä kuinka lässyttelet ja vaikka kuinka kovasti haluaisit totuuden muuttuvan valheeksi ja höpötykseksi niin ei se vaan muutu.
Että sellaasta.
Tyypillinen, heikko vastaus - riittää, että sanelee toiselle sitä, mitä hän ei ole, ja itse riidanaihetta koskien voi todeta vain että ”kun se nyt vaan on näin”. Asioiden perustelu ja se, että kukaan ottaisi sinua vakavasti ei ikävä kyllä tapahdu näin, vaan tarvitaan hieman parempaa argumentointia. Mutta tiedät toki itsekin, ettei sinulla sitä ole.
Tähän vastaukseesi perustuen argumentoi nyt sitten kuinka kumoat luonnonlait ja femakkolässytyksesi joihin aiemmat viestisi rakensit eivät ole argumentointia.
Täytyy varmaan palata itse määritelmään, jos haluat tosissaan tästä keskustella. Määrittele paneminen, voisitko tarkentaa?
Mihin perustat sen, että vaan mies voi panna? Siihen, että juuri hän laittaa elimensä toisen sisään? Millä perusteella se on ”luonnonlaki”, että panemisen määritelmä on juuri se? Koska tätä vakuutellaan nyt voimalla, olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan järkevän perustelun tähän.
On kuitenkin olemassa toinenkin, mielestäni hieman järkevämmän kuuloinen näkökulma. Tietyissä asennoissa mies hoitaa panemisen ja on asentoja, jossa nainen hoitaa panemisen. En vain pysty näkemään sitä panemisena, jos makaan itse liikkumatta sängyllä ja nainen pomppii päälläni viimeistä päivää. Se on muuten hieno tunne se, ken sellaista on kokenut.
Olen itse päässyt yläasteelta kohta parikymmentä vuotta sitten, ja tämä epävarmuus omasta miehuudesta sen perusteella, että naisen on mahdollista panna häntä, vaikuttaa sanoinkuvaamattoman naurettavalta. En edelleenkään ole nainen, enkä myöskään feministi yhtään millään tasolla.
Tyttö kävi ja ”argumentoi” juuri sillä femakkolässytyksellä missä kirjoitetaan paljon sanoja muttei yhtään järkipohjaista argumenttia kyetä esittämään, vaan ainoastaan omia mielipiteitäsi.
Ja kyllä, sinun kirjoituksistasi käy 100% selväksi että olet nainen, mutta se on kiistatonta ettetkö mielelläsi haluaisi olla mies tai ehkä jopa kuvittelet olevasi mies. Mies sinä et kuitenkaan ole vaan nainen.
Tässäpä vinkki sinulle; selvyyden tähän sinulle epäselvään asiaan saat kun katsot mitä housuistasi löytyy ja sille mitä löytyi katsot määritelmän biologian kirjasta.
Edelleenkin noin viidennen kerran, olen mies (ja aikuisen ikään ehtinyt sellainen, siksi järkevä argumentointi saattaa kuulostaa sinulle vieraalta, siihen ei törmää kovin nuorien keskuudessa). Ja noin viidennen kerran, ad hominem -hyökkäykset eivät ole se tapa voittaa yhtäkään keskustelua. Et taaskaan tarjonnut yhtään mitään vastausta itse aiheeseen liittyen, ainoastaan henkilöhyökkäyksen. Se ei kuitenkaan myöskään minua, itsetuntoani tai miehuuttani horjuta (koska se ei ole yhtä haavoittuvainen kuin paikaansa hakevilla nuorilla), vaan saa tuntemaan sääliä sinua kohtaan.
Sinulle vinkki, jos haluat elämäntyöksesi ottaa ”femakkoja” vastaan taistelemisen (jota en edelleenkään edusta, mutta miehenä olen lähinnä hieman huolissani siitä, minkälaisen kuvan muut miehet antavat sukupuolestani) - kannattaa miettiä vastausstrategia uudelleen esimerkiksi niin, että se sisältää hyviä pointteja. Älykäs ihminen miettii, onko hänen jyrkkiä mielipiteitään mahdollista perustella ja puolustella, ja todettuaan sen mahdottomaksi arvioi mielipiteensä uudelleen.
Otitko tuosta antamastani vinkistä vaarin? Jos et niin kyllä sinun kannattaisi. Noista kirjoituksistasi kun naisellisuus loistaa pitkin ja poikin, mutta ei mitään viihteellistähän se on, kiitos hyvistä nauruista.
Missä muuten olivat ne sinun pointtisi vastauksissasi kun en niitä ole vielä nähnyt?
Jyrkältähän se voi kuullostaa jos joku, kuten nyt minä en suostu irtisanoutumaan tosiasioista, ymmärrän siinä sinua kyllä.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi AP:lle; sinä et pane ketään, vaan sinua pannaan.
Etkö ymmärrä tätä?
Ja jos nainen on päällä ja ratsastaa menemään? Miten se menee mielestäsi siinä tapauksessa? Vai etkö parka ole koskaan kokenut tällaista?
Nainen ei voi panna miestä vaan naista pannaan.
Eli sinä naisena et pane ketään vaan olet se jota nussitaan, panoalusta - eikä tilanne muutu miksikään selittelemällä jotain asennoista.
Etkö ressukkaparka kykene ymmärtämään tätä?
Minä, jolle vastasit, en ole nainen.
Kuitenkin, kun nainen ratsastaa päälläni, minä taidan olla se panoalusta.
Siinä ei ole mitään väärää, ja on harvinaisen ressukkamaista, jos tämä käy itsetuntoosi. Todella haurasta miehisyyttä, joka menee rikki pienestä sävyerosta ruikuttamisesta.
Onnea sellaisen naisen etsintään, jolle näitä samoja ajatuksia voi laukoa. Kuitenkin - jos ikinä siihen tilanteeseen asti pääset - varmasti ymmärrät ressukkamaisesti pitää mölyt mahassasi.
Sinä olet varmasti MIES - ja sitten minä olen Napoleon.
Tyttöparka, ei se tosiasia muutu miksikään vaikka sinä kuinka lässyttelet ja vaikka kuinka kovasti haluaisit totuuden muuttuvan valheeksi ja höpötykseksi niin ei se vaan muutu.
Että sellaasta.
Tyypillinen, heikko vastaus - riittää, että sanelee toiselle sitä, mitä hän ei ole, ja itse riidanaihetta koskien voi todeta vain että ”kun se nyt vaan on näin”. Asioiden perustelu ja se, että kukaan ottaisi sinua vakavasti ei ikävä kyllä tapahdu näin, vaan tarvitaan hieman parempaa argumentointia. Mutta tiedät toki itsekin, ettei sinulla sitä ole.
Tähän vastaukseesi perustuen argumentoi nyt sitten kuinka kumoat luonnonlait ja femakkolässytyksesi joihin aiemmat viestisi rakensit eivät ole argumentointia.
Täytyy varmaan palata itse määritelmään, jos haluat tosissaan tästä keskustella. Määrittele paneminen, voisitko tarkentaa?
Mihin perustat sen, että vaan mies voi panna? Siihen, että juuri hän laittaa elimensä toisen sisään? Millä perusteella se on ”luonnonlaki”, että panemisen määritelmä on juuri se? Koska tätä vakuutellaan nyt voimalla, olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan järkevän perustelun tähän.
On kuitenkin olemassa toinenkin, mielestäni hieman järkevämmän kuuloinen näkökulma. Tietyissä asennoissa mies hoitaa panemisen ja on asentoja, jossa nainen hoitaa panemisen. En vain pysty näkemään sitä panemisena, jos makaan itse liikkumatta sängyllä ja nainen pomppii päälläni viimeistä päivää. Se on muuten hieno tunne se, ken sellaista on kokenut.
Olen itse päässyt yläasteelta kohta parikymmentä vuotta sitten, ja tämä epävarmuus omasta miehuudesta sen perusteella, että naisen on mahdollista panna häntä, vaikuttaa sanoinkuvaamattoman naurettavalta. En edelleenkään ole nainen, enkä myöskään feministi yhtään millään tasolla.
Tyttö kävi ja ”argumentoi” juuri sillä femakkolässytyksellä missä kirjoitetaan paljon sanoja muttei yhtään järkipohjaista argumenttia kyetä esittämään, vaan ainoastaan omia mielipiteitäsi.
Ja kyllä, sinun kirjoituksistasi käy 100% selväksi että olet nainen, mutta se on kiistatonta ettetkö mielelläsi haluaisi olla mies tai ehkä jopa kuvittelet olevasi mies. Mies sinä et kuitenkaan ole vaan nainen.
Tässäpä vinkki sinulle; selvyyden tähän sinulle epäselvään asiaan saat kun katsot mitä housuistasi löytyy ja sille mitä löytyi katsot määritelmän biologian kirjasta.
Edelleenkin noin viidennen kerran, olen mies (ja aikuisen ikään ehtinyt sellainen, siksi järkevä argumentointi saattaa kuulostaa sinulle vieraalta, siihen ei törmää kovin nuorien keskuudessa). Ja noin viidennen kerran, ad hominem -hyökkäykset eivät ole se tapa voittaa yhtäkään keskustelua. Et taaskaan tarjonnut yhtään mitään vastausta itse aiheeseen liittyen, ainoastaan henkilöhyökkäyksen. Se ei kuitenkaan myöskään minua, itsetuntoani tai miehuuttani horjuta (koska se ei ole yhtä haavoittuvainen kuin paikaansa hakevilla nuorilla), vaan saa tuntemaan sääliä sinua kohtaan.
Sinulle vinkki, jos haluat elämäntyöksesi ottaa ”femakkoja” vastaan taistelemisen (jota en edelleenkään edusta, mutta miehenä olen lähinnä hieman huolissani siitä, minkälaisen kuvan muut miehet antavat sukupuolestani) - kannattaa miettiä vastausstrategia uudelleen esimerkiksi niin, että se sisältää hyviä pointteja. Älykäs ihminen miettii, onko hänen jyrkkiä mielipiteitään mahdollista perustella ja puolustella, ja todettuaan sen mahdottomaksi arvioi mielipiteensä uudelleen.
Otitko tuosta antamastani vinkistä vaarin? Jos et niin kyllä sinun kannattaisi. Noista kirjoituksistasi kun naisellisuus loistaa pitkin ja poikin, mutta ei mitään viihteellistähän se on, kiitos hyvistä nauruista.
Missä muuten olivat ne sinun pointtisi vastauksissasi kun en niitä ole vielä nähnyt?
Jyrkältähän se voi kuullostaa jos joku, kuten nyt minä en suostu irtisanoutumaan tosiasioista, ymmärrän siinä sinua kyllä.
Se on aikamoista, kun toinen ei kerta kaikkiaan kiinnitä huomiota mihinkään, mitä sanot. Keskustelu oli sitä myöten loppu. Juttu on siinä, että et ole esittänyt mitään perustelua sille, miten se, että vain mies voi panna on ”luonnonlaki” tai ”tosiasia”. Kuinka idioottimaiselta tämä kuulostaakin, eikä siihen tietenkään ole perustelua, koska vastaavaa määritelmää ei ole tehty missään muualla kun teinipojan mielessä.
Kokemasi ”naisellisuushan” on sitä, et olen yrittänyt kaikin tavoin välttää luisumassa argumentointityylissäni sinun tasolle, vaan pitänyt hieman asiallisempaa linjaa. ”Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and beat you with experience”. Joku päivä se valkenee sinullekin, että kovistelu ei ole yhtä kuin miehisyys, eikä kovistelun puute ole yhtä kuin naisellisuus.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Tiedoksi AP:lle; sinä et pane ketään, vaan sinua pannaan.
Etkö ymmärrä tätä?
Ja jos nainen on päällä ja ratsastaa menemään? Miten se menee mielestäsi siinä tapauksessa? Vai etkö parka ole koskaan kokenut tällaista?
Nainen ei voi panna miestä vaan naista pannaan.
Eli sinä naisena et pane ketään vaan olet se jota nussitaan, panoalusta - eikä tilanne muutu miksikään selittelemällä jotain asennoista.
Etkö ressukkaparka kykene ymmärtämään tätä?
Minä, jolle vastasit, en ole nainen.
Kuitenkin, kun nainen ratsastaa päälläni, minä taidan olla se panoalusta.
Siinä ei ole mitään väärää, ja on harvinaisen ressukkamaista, jos tämä käy itsetuntoosi. Todella haurasta miehisyyttä, joka menee rikki pienestä sävyerosta ruikuttamisesta.
Onnea sellaisen naisen etsintään, jolle näitä samoja ajatuksia voi laukoa. Kuitenkin - jos ikinä siihen tilanteeseen asti pääset - varmasti ymmärrät ressukkamaisesti pitää mölyt mahassasi.
Sinä olet varmasti MIES - ja sitten minä olen Napoleon.
Tyttöparka, ei se tosiasia muutu miksikään vaikka sinä kuinka lässyttelet ja vaikka kuinka kovasti haluaisit totuuden muuttuvan valheeksi ja höpötykseksi niin ei se vaan muutu.
Että sellaasta.
Tyypillinen, heikko vastaus - riittää, että sanelee toiselle sitä, mitä hän ei ole, ja itse riidanaihetta koskien voi todeta vain että ”kun se nyt vaan on näin”. Asioiden perustelu ja se, että kukaan ottaisi sinua vakavasti ei ikävä kyllä tapahdu näin, vaan tarvitaan hieman parempaa argumentointia. Mutta tiedät toki itsekin, ettei sinulla sitä ole.
Tähän vastaukseesi perustuen argumentoi nyt sitten kuinka kumoat luonnonlait ja femakkolässytyksesi joihin aiemmat viestisi rakensit eivät ole argumentointia.
Täytyy varmaan palata itse määritelmään, jos haluat tosissaan tästä keskustella. Määrittele paneminen, voisitko tarkentaa?
Mihin perustat sen, että vaan mies voi panna? Siihen, että juuri hän laittaa elimensä toisen sisään? Millä perusteella se on ”luonnonlaki”, että panemisen määritelmä on juuri se? Koska tätä vakuutellaan nyt voimalla, olisin erittäin kiinnostunut kuulemaan järkevän perustelun tähän.
On kuitenkin olemassa toinenkin, mielestäni hieman järkevämmän kuuloinen näkökulma. Tietyissä asennoissa mies hoitaa panemisen ja on asentoja, jossa nainen hoitaa panemisen. En vain pysty näkemään sitä panemisena, jos makaan itse liikkumatta sängyllä ja nainen pomppii päälläni viimeistä päivää. Se on muuten hieno tunne se, ken sellaista on kokenut.
Olen itse päässyt yläasteelta kohta parikymmentä vuotta sitten, ja tämä epävarmuus omasta miehuudesta sen perusteella, että naisen on mahdollista panna häntä, vaikuttaa sanoinkuvaamattoman naurettavalta. En edelleenkään ole nainen, enkä myöskään feministi yhtään millään tasolla.
Tyttö kävi ja ”argumentoi” juuri sillä femakkolässytyksellä missä kirjoitetaan paljon sanoja muttei yhtään järkipohjaista argumenttia kyetä esittämään, vaan ainoastaan omia mielipiteitäsi.
Ja kyllä, sinun kirjoituksistasi käy 100% selväksi että olet nainen, mutta se on kiistatonta ettetkö mielelläsi haluaisi olla mies tai ehkä jopa kuvittelet olevasi mies. Mies sinä et kuitenkaan ole vaan nainen.
Tässäpä vinkki sinulle; selvyyden tähän sinulle epäselvään asiaan saat kun katsot mitä housuistasi löytyy ja sille mitä löytyi katsot määritelmän biologian kirjasta.
Edelleenkin noin viidennen kerran, olen mies (ja aikuisen ikään ehtinyt sellainen, siksi järkevä argumentointi saattaa kuulostaa sinulle vieraalta, siihen ei törmää kovin nuorien keskuudessa). Ja noin viidennen kerran, ad hominem -hyökkäykset eivät ole se tapa voittaa yhtäkään keskustelua. Et taaskaan tarjonnut yhtään mitään vastausta itse aiheeseen liittyen, ainoastaan henkilöhyökkäyksen. Se ei kuitenkaan myöskään minua, itsetuntoani tai miehuuttani horjuta (koska se ei ole yhtä haavoittuvainen kuin paikaansa hakevilla nuorilla), vaan saa tuntemaan sääliä sinua kohtaan.
Sinulle vinkki, jos haluat elämäntyöksesi ottaa ”femakkoja” vastaan taistelemisen (jota en edelleenkään edusta, mutta miehenä olen lähinnä hieman huolissani siitä, minkälaisen kuvan muut miehet antavat sukupuolestani) - kannattaa miettiä vastausstrategia uudelleen esimerkiksi niin, että se sisältää hyviä pointteja. Älykäs ihminen miettii, onko hänen jyrkkiä mielipiteitään mahdollista perustella ja puolustella, ja todettuaan sen mahdottomaksi arvioi mielipiteensä uudelleen.
Otitko tuosta antamastani vinkistä vaarin? Jos et niin kyllä sinun kannattaisi. Noista kirjoituksistasi kun naisellisuus loistaa pitkin ja poikin, mutta ei mitään viihteellistähän se on, kiitos hyvistä nauruista.
Missä muuten olivat ne sinun pointtisi vastauksissasi kun en niitä ole vielä nähnyt?
Jyrkältähän se voi kuullostaa jos joku, kuten nyt minä en suostu irtisanoutumaan tosiasioista, ymmärrän siinä sinua kyllä.Se on aikamoista, kun toinen ei kerta kaikkiaan kiinnitä huomiota mihinkään, mitä sanot. Keskustelu oli sitä myöten loppu. Juttu on siinä, että et ole esittänyt mitään perustelua sille, miten se, että vain mies voi panna on ”luonnonlaki” tai ”tosiasia”. Kuinka idioottimaiselta tämä kuulostaakin, eikä siihen tietenkään ole perustelua, koska vastaavaa määritelmää ei ole tehty missään muualla kun teinipojan mielessä.
Kokemasi ”naisellisuushan” on sitä, et olen yrittänyt kaikin tavoin välttää luisumassa argumentointityylissäni sinun tasolle, vaan pitänyt hieman asiallisempaa linjaa. ”Never argue with stupid people, they will drag you down to their level and beat you with experience”. Joku päivä se valkenee sinullekin, että kovistelu ei ole yhtä kuin miehisyys, eikä kovistelun puute ole yhtä kuin naisellisuus.
Et siis ottanut antamastani vinkistä vaarin. No näin siinä sitten kävi.
Tyypillinen, heikko vastaus - riittää, että sanelee toiselle sitä, mitä hän ei ole, ja itse riidanaihetta koskien voi todeta vain että ”kun se nyt vaan on näin”. Asioiden perustelu ja se, että kukaan ottaisi sinua vakavasti ei ikävä kyllä tapahdu näin, vaan tarvitaan hieman parempaa argumentointia. Mutta tiedät toki itsekin, ettei sinulla sitä ole.