Lue keskustelun säännöt.
Helsingin lukiot, joihin pääsee alle 8 keskiarvolla, onko ala-arvoisia?
05.04.2021 |
Onko Helsingin huonoissa lukioissa opetus surkeaa ja oppilaat huonokäytöksisiä häiriköitä? Onko suuri keskeytysprosentti?
Oma lapsi vasta 11v, pärjää hyvin koulussa, mutta pelkona että yläkoulu jostain syystä menisi huonosti, eikä pääsisi hyvään ja tasokkaaseen lukioon. Lapsi itse ei näe muuta vaihtoehtoa itselleen kuin lukion.
Onko kokemuksia tai tietoa noista huonoimmista alle 8 ka:n lukioista?
Kommentit (63)
Nuorena pääsin toiseksi viimeiseltä varasijalta paikkaan (ei lukio), minne oli tosi vaikea päästä, yksi siis vielä tuli jälkeeni koulun jo alettua, opisto, mitä ei enää nykyään ole siis. Mutta sinä vuonna alalle alkoi tulla kilpailua. Onnessani aloitin opiskelut. Olen tänä päivänäkin vielä sitä mieltä, että siellä on ollut elämäni huonoimmat opettajat. He oliat tottuneet niin hyvään opiskelijatasoon, että heidän ei oikeastaan edes tarvitse opettaa. Minunkin luokassani oli porukkaa, joka suunnilleen osasi asiat ennestään, mulle kaikki taas oli aika uutta. Kävin loppuun, mutta rimaa hipoen, viimeisenä vuonna numerot alkoi nousta kun siellä tavattu poikaystävä ja nykyinen mies opetti mulle asioita ja aloin itsekin ymmärtää kun olin ensin tahkonnut perusasioita, jotka erään opettajan mukaan olisi pitänyt osata ennestään. Anteeksi, mutta ei niitä ammattijuttuja lukiossa opetettu. Opinnot olivat vaikeita ja koulu vaikeaa, mutta opetusta siellä ei ollut tai se oli huonoa, vaan kaikki oletettiin osattavan ennestään. Oli siellä muutama hyvä opettaja, jotka todella opettivat ja se näkyi kyllä arvosanoissanikin, kuten joillakin muillakin, joilla suurin osa aineista meni huonosti.
Vaihdoin saman tien alaa tavalliseen pikkukylän opistoon helpomalle eri alalle ja olin ryhmäni paras. Siellä oli keskimäärin tasokasta opetusta. Sittemmin opiskelin vielä aikuiskoulutuksena aiemman alan amk-tutkinnon ja pärjäsin ihan hyvin, nyt teen töitä alkuperäisellä alallani.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
On eri asia käydä pienen paikkakunnan lukio kuin helsinkiläinen rupulukio.
Pienellä paikkakunnalla siellä on kuitenkin myös hyviä oppilaita (ja opettajia), rupulukioissa ei ole.
Alle 8 ka:n lukioissa voi olla paljon niitä, jotka eivät vaan vielä ole tehneet paljon arvosanojensa eteen. Panostamalla enemmän, heistä saattaa tulla vaikka 9:n oppilaita tai heillä voi olla erityistä kiinnostusta vain osaan aineista.
Tuolla voi olla myös enemmän hyviä tyyppejä, jotka myös elävät nuoruutta, eivätkä vain pingota koulussa.
Jos yläkoulusta lähtee alle kasin keskiarvolla, tiedoissa on jo aukkoja.
Ketään kiinnosta hyvät tyypit jotka on tyhmiä.
Niin, itselläni on tiedoissa aukkoja. En muista varmaan puoliakaan, mitä koulussa on opetettu. Silti pärjään erittäin hyvin IT-alalla, joten mikä ongelma? Ei tarvitse kirjoittaa L:n tai e:n papereita pärjätäkseen.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
Ja tähän vielä lisään että tykkäsin pienestä lukiosta senkin takia, että koskaan ei tarvinnut miettiä saako tukiopetusta tai apua vaikka opolta, kun oppilaita oli niin vähän. Kaikille oli aikaa ja opettajat tunsivat henkilökohtaisesti jokaisen oppilaan.
Miksi vastailet kun et edes tajua mitä kysytään.
Pointti oli että ei se korkea keskiarvoraja kerro siitä että opetuksen taso olisi siellä parempi kuin muissa. Että ei ne Helsingin "huonot lukiot" välttämättä niin huonoja ole. Jos opiskelija keskeyttää se ei todennäköisesti ole opettajien vika vaan oppilaan itsensä.
Helsingissä ei kannata laittaa kaupungin kouluun. Niissä nyt ei vaan toimi mikään. Ressu on ainoa poikkeus.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
Ja tähän vielä lisään että tykkäsin pienestä lukiosta senkin takia, että koskaan ei tarvinnut miettiä saako tukiopetusta tai apua vaikka opolta, kun oppilaita oli niin vähän. Kaikille oli aikaa ja opettajat tunsivat henkilökohtaisesti jokaisen oppilaan.
Miksi vastailet kun et edes tajua mitä kysytään.
Pointti oli että ei se korkea keskiarvoraja kerro siitä että opetuksen taso olisi siellä parempi kuin muissa. Että ei ne Helsingin "huonot lukiot" välttämättä niin huonoja ole. Jos opiskelija keskeyttää se ei todennäköisesti ole opettajien vika vaan oppilaan itsensä.
Pointti on edelleen se että Helsingin huonossa lukiossa on huonommat oppilaat ja huonommat opettajat. Huonompi opetus ja huonompi vastuu oppilaista.
Pikkupaikkakunnan lukio on täysin erilainen kuin Helsingin koulutodellisuus.
Ja Helsingin rupulukiot ei myöskään ole pieniä. Vaan esim kielilukio on just kasvamassa 900 oppilaan opinahjoksi.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
Ja tähän vielä lisään että tykkäsin pienestä lukiosta senkin takia, että koskaan ei tarvinnut miettiä saako tukiopetusta tai apua vaikka opolta, kun oppilaita oli niin vähän. Kaikille oli aikaa ja opettajat tunsivat henkilökohtaisesti jokaisen oppilaan.
Miksi vastailet kun et edes tajua mitä kysytään.
Pointti oli että ei se korkea keskiarvoraja kerro siitä että opetuksen taso olisi siellä parempi kuin muissa. Että ei ne Helsingin "huonot lukiot" välttämättä niin huonoja ole. Jos opiskelija keskeyttää se ei todennäköisesti ole opettajien vika vaan oppilaan itsensä.
Kyllä se juuri sen kertoo.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
On eri asia käydä pienen paikkakunnan lukio kuin helsinkiläinen rupulukio.
Pienellä paikkakunnalla siellä on kuitenkin myös hyviä oppilaita (ja opettajia), rupulukioissa ei ole.
Alle 8 ka:n lukioissa voi olla paljon niitä, jotka eivät vaan vielä ole tehneet paljon arvosanojensa eteen. Panostamalla enemmän, heistä saattaa tulla vaikka 9:n oppilaita tai heillä voi olla erityistä kiinnostusta vain osaan aineista.
Tuolla voi olla myös enemmän hyviä tyyppejä, jotka myös elävät nuoruutta, eivätkä vain pingota koulussa.
Jos yläkoulusta lähtee alle kasin keskiarvolla, tiedoissa on jo aukkoja.
Ketään kiinnosta hyvät tyypit jotka on tyhmiä.
Niin, itselläni on tiedoissa aukkoja. En muista varmaan puoliakaan, mitä koulussa on opetettu. Silti pärjään erittäin hyvin IT-alalla, joten mikä ongelma? Ei tarvitse kirjoittaa L:n tai e:n papereita pärjätäkseen.
Sinä hidastat fiksujen opiskelua siellä lukiossa. Haittatekijä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
On eri asia käydä pienen paikkakunnan lukio kuin helsinkiläinen rupulukio.
Pienellä paikkakunnalla siellä on kuitenkin myös hyviä oppilaita (ja opettajia), rupulukioissa ei ole.
Alle 8 ka:n lukioissa voi olla paljon niitä, jotka eivät vaan vielä ole tehneet paljon arvosanojensa eteen. Panostamalla enemmän, heistä saattaa tulla vaikka 9:n oppilaita tai heillä voi olla erityistä kiinnostusta vain osaan aineista.
Tuolla voi olla myös enemmän hyviä tyyppejä, jotka myös elävät nuoruutta, eivätkä vain pingota koulussa.
Jos yläkoulusta lähtee alle kasin keskiarvolla, tiedoissa on jo aukkoja.
Ketään kiinnosta hyvät tyypit jotka on tyhmiä.
Niin, itselläni on tiedoissa aukkoja. En muista varmaan puoliakaan, mitä koulussa on opetettu. Silti pärjään erittäin hyvin IT-alalla, joten mikä ongelma? Ei tarvitse kirjoittaa L:n tai e:n papereita pärjätäkseen.
Sinä hidastat fiksujen opiskelua siellä lukiossa. Haittatekijä.
En minä mitään hidastanut. Olin keskinkertainen opiskelija keskinkertaisessa lukiossa. Oli itsestäni kiinni, mitä arvosanoja sain. Samoin muilla oppilailla.
Vierailija kirjoitti:
Helsingissä ei kannata laittaa kaupungin kouluun. Niissä nyt ei vaan toimi mikään. Ressu on ainoa poikkeus.
Joo yksityisissä lukioissa on kyllä resurssit ihan eri tasolla. Niin opetuksen, oppivälineiden kuin oppilastuen suhteen. Terkkari paikalla joka päivä, hyvä ruoka, kaikilla kunnon läppärit koulun puolesta jne.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
On eri asia käydä pienen paikkakunnan lukio kuin helsinkiläinen rupulukio.
Pienellä paikkakunnalla siellä on kuitenkin myös hyviä oppilaita (ja opettajia), rupulukioissa ei ole.
Alle 8 ka:n lukioissa voi olla paljon niitä, jotka eivät vaan vielä ole tehneet paljon arvosanojensa eteen. Panostamalla enemmän, heistä saattaa tulla vaikka 9:n oppilaita tai heillä voi olla erityistä kiinnostusta vain osaan aineista.
Tuolla voi olla myös enemmän hyviä tyyppejä, jotka myös elävät nuoruutta, eivätkä vain pingota koulussa.
Jos yläkoulusta lähtee alle kasin keskiarvolla, tiedoissa on jo aukkoja.
Ketään kiinnosta hyvät tyypit jotka on tyhmiä.
Niin, itselläni on tiedoissa aukkoja. En muista varmaan puoliakaan, mitä koulussa on opetettu. Silti pärjään erittäin hyvin IT-alalla, joten mikä ongelma? Ei tarvitse kirjoittaa L:n tai e:n papereita pärjätäkseen.
Sinä hidastat fiksujen opiskelua siellä lukiossa. Haittatekijä.
En minä mitään hidastanut. Olin keskinkertainen opiskelija keskinkertaisessa lukiossa. Oli itsestäni kiinni, mitä arvosanoja sain. Samoin muilla oppilailla.
Hidastat parhaillaan. Jankutat täysin epärelevantteja juttuja ohi ketjun aiheen.
Haloo, Suomi on täynnä lukioita, joihin pääsee alle kahdeksikon keskiarvolla! Ainoastaan isoissa kaupungeissa on noita yli yhdeksikön ka:n lukioita.
Ja silti ylioppilaista iso osa pääsee jatko-opiskelemaan ja lukio on heille hyvä välivaihe kartuttaa sivistystä, miettiä ammattia - ja lukio siis mahdollistaa korkeakouluopinnot laajemmalla haitarilla kuin ammattioppilaitos.
Olen yhden helsinkiläislukion kannattajayhdistyksen hallituksessa. Eli koska iso osa stadin lukioista on yksityisiä, tuo hallitus siis päättää koulun budjetista yms. olennaisista ratkaisuista. Voin ihan rehellisesti kehua koulua hyväksi. Pieni se on kyllä, mutta siitä seuraa myös, että koulussa on hyvä henki ja heikommistakin oppijoista pidetään huolta.
Eli pelkästään hyviä kokemuksia.
Stadissa on oikeasti jo lukioiden oppilaspaikkoja liian vähän, mistä kohtuuttomaksi noussut ka-raja suoraan kertoo. Maakunnassa pääsee lukioon vähän yli kuutosenkin keskiarvolla, mikä pask.npuhujien kannattaisi tässäkin ketjussa muistaa.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
On eri asia käydä pienen paikkakunnan lukio kuin helsinkiläinen rupulukio.
Pienellä paikkakunnalla siellä on kuitenkin myös hyviä oppilaita (ja opettajia), rupulukioissa ei ole.
Alle 8 ka:n lukioissa voi olla paljon niitä, jotka eivät vaan vielä ole tehneet paljon arvosanojensa eteen. Panostamalla enemmän, heistä saattaa tulla vaikka 9:n oppilaita tai heillä voi olla erityistä kiinnostusta vain osaan aineista.
Tuolla voi olla myös enemmän hyviä tyyppejä, jotka myös elävät nuoruutta, eivätkä vain pingota koulussa.
Jos yläkoulusta lähtee alle kasin keskiarvolla, tiedoissa on jo aukkoja.
Ketään kiinnosta hyvät tyypit jotka on tyhmiä.
Niin, itselläni on tiedoissa aukkoja. En muista varmaan puoliakaan, mitä koulussa on opetettu. Silti pärjään erittäin hyvin IT-alalla, joten mikä ongelma? Ei tarvitse kirjoittaa L:n tai e:n papereita pärjätäkseen.
Sinä hidastat fiksujen opiskelua siellä lukiossa. Haittatekijä.
En minä mitään hidastanut. Olin keskinkertainen opiskelija keskinkertaisessa lukiossa. Oli itsestäni kiinni, mitä arvosanoja sain. Samoin muilla oppilailla.
Hidastat parhaillaan. Jankutat täysin epärelevantteja juttuja ohi ketjun aiheen.
Sinä puolestasi olet joku katkeroitunut imbesilli, joka haluaa päteä vauvapalstalla :)
Ihmetyttää tämä nykyinen arvosanoista pingottaminen. Vielä kasarilla ysärillä kasin keskiarvoa pidettiin hyvänä, ja harvassa olivat ne, joilla oli yli ysin keskiarvo. Nykyään näköjään kaikilla pitäisi olla tokari täynnä ysejä ja kymppejä ja vähintään kuusi ällää kirjoitettuna. Ilmankos niin moni nuori syrjäytyy ja uupuu, kun vaatimustaso on ihan älytön.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
Ja tähän vielä lisään että tykkäsin pienestä lukiosta senkin takia, että koskaan ei tarvinnut miettiä saako tukiopetusta tai apua vaikka opolta, kun oppilaita oli niin vähän. Kaikille oli aikaa ja opettajat tunsivat henkilökohtaisesti jokaisen oppilaan.
Miksi vastailet kun et edes tajua mitä kysytään.
Pointti oli että ei se korkea keskiarvoraja kerro siitä että opetuksen taso olisi siellä parempi kuin muissa. Että ei ne Helsingin "huonot lukiot" välttämättä niin huonoja ole. Jos opiskelija keskeyttää se ei todennäköisesti ole opettajien vika vaan oppilaan itsensä.
Minun kokemukseni mukaan opetuksen taso on todellakin paljon korkeampi paremmissa lukioissa. Olen seurannut vanhempana läheltä opetusta eritasoisissa lukioissa ja noissa alle kasin keskiarvorajan lukioissa opetus on keskimäärin huonompaa kuin yli ysin lukioissa.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tämä nykyinen arvosanoista pingottaminen. Vielä kasarilla ysärillä kasin keskiarvoa pidettiin hyvänä, ja harvassa olivat ne, joilla oli yli ysin keskiarvo. Nykyään näköjään kaikilla pitäisi olla tokari täynnä ysejä ja kymppejä ja vähintään kuusi ällää kirjoitettuna. Ilmankos niin moni nuori syrjäytyy ja uupuu, kun vaatimustaso on ihan älytön.
Höpön löpön. Minä olen käynyt lukion 80- ja 90-lukujen taitteessa ja ainakin minun koulussani alle 8,5:n keskiarvo oli huono. Itse pääsin lukiosta 9,5 keskiarvolla neljä ällää kirjoittaneena enkä edes ollut lukioni läheskään paras oppilas.
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tämä nykyinen arvosanoista pingottaminen. Vielä kasarilla ysärillä kasin keskiarvoa pidettiin hyvänä, ja harvassa olivat ne, joilla oli yli ysin keskiarvo. Nykyään näköjään kaikilla pitäisi olla tokari täynnä ysejä ja kymppejä ja vähintään kuusi ällää kirjoitettuna. Ilmankos niin moni nuori syrjäytyy ja uupuu, kun vaatimustaso on ihan älytön.
Se on sitä kilpailua katsos. Sanotaan, että kilpailu on hyväksi. Itse olen sitä mieltä, että kilpailu on pahaksi. Se vain uuvuttaa ihmiset ja tekee elämästä pelkkää suorittamista.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Riippuu opetuksesta. Itse kävin pienen paikkakunnan lukion jossa opetuksen taso oli erittäin hyvää. Myös Yo-arvosanat olivat valtakunnallisesti mitattunakin koulumme osalta hyviä. Korkean keskiarvorajan lukioiden menestys esim Yo-arvosanojen kohdalla ei johdu siitä että niissä olisi opetus välttämättä jotenkin parempaa. Niihin vaan menee ne ennestään jo koulussa menestyvät, joten menestyvät sitten lukiossakin paremmin kuin vaikka 7 keskiarvolla lukioon menneet. Vaikka poikkeuksia on toki paljon. Esimerkiksi Itse menin lukioon 7 keskiarvolla ja valmistuin E papereilla. Tiedän taas muutamia luokaltani jotka menivät yli 9 keskiarvolla ja valmistuivat C papereilla.
Ja tähän vielä lisään että tykkäsin pienestä lukiosta senkin takia, että koskaan ei tarvinnut miettiä saako tukiopetusta tai apua vaikka opolta, kun oppilaita oli niin vähän. Kaikille oli aikaa ja opettajat tunsivat henkilökohtaisesti jokaisen oppilaan.
Miksi vastailet kun et edes tajua mitä kysytään.
Pointti oli että ei se korkea keskiarvoraja kerro siitä että opetuksen taso olisi siellä parempi kuin muissa. Että ei ne Helsingin "huonot lukiot" välttämättä niin huonoja ole. Jos opiskelija keskeyttää se ei todennäköisesti ole opettajien vika vaan oppilaan itsensä.
Kyllä se juuri sen kertoo.
Ei kerro, se kertoo sisäänotetusta oppilasaineksesta.
Kun verrataan sisääntulleiden keskiarvoa kirjoitusarvosanoihin, ne "huonot" koulut itse asiasaa usein pärjäävät jopa paremmin kuin ns. hyvät siinä, mihin suuntaan koulu onnistuu oppilaita muovaamaan.
Varsinkin pojilla on yhä vielä vaikeuskia herätä opiskelemaan yläkoulun puolella. Heillä voi olla keskiarvo siinä vaiheessa vielä aika heikko, mutta sitten lukion aikana kypsyy ymmärtämäån opiskelemisen päälle.
Itse menin lukioon aikoinaan vähän yli kahdeksan keskiarvolla ja kirjoitin kuusi laudaturia, mukaanlukien pitkästä matematiikasta. Akateemisen ylemmän loppututkinnon tein erinomaisin tiedoin.
Yläasteen keskiarvo kertoo siten aika vähän ihmisen akateemisista taidoista.
Ohis
Laita lapsi yläasteella painotusluokalle, esim matematiikka-, musiikki- tai liikuntaluokalle. Sillä tavalla saat lapsen sellaiseen seuraan, että lukioon jatkaminen on luonteva vaihtoehto niin sosiaalisesti kuin arvosanojenkin puolesta.
Myös pitkä kieli (ranska, saksa tmv) ajaisi saman asian, mutta lienee jo liian myöhäistä teidän kohdalla (kielet lienee jo valitut)?
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ihmetyttää tämä nykyinen arvosanoista pingottaminen. Vielä kasarilla ysärillä kasin keskiarvoa pidettiin hyvänä, ja harvassa olivat ne, joilla oli yli ysin keskiarvo. Nykyään näköjään kaikilla pitäisi olla tokari täynnä ysejä ja kymppejä ja vähintään kuusi ällää kirjoitettuna. Ilmankos niin moni nuori syrjäytyy ja uupuu, kun vaatimustaso on ihan älytön.
Höpön löpön. Minä olen käynyt lukion 80- ja 90-lukujen taitteessa ja ainakin minun koulussani alle 8,5:n keskiarvo oli huono. Itse pääsin lukiosta 9,5 keskiarvolla neljä ällää kirjoittaneena enkä edes ollut lukioni läheskään paras oppilas.
No mites se elämä on sitten mennyt? Missä jatko-opiskelit ja mitä teet työskesi?
Meillä on kaksi lukiolaista Hgissä. Toisessa ka-raja yli 9, toisessa kasin pintaan tai vähän alle. Eroa on todella paljon. Paremmassa lukiossa nyt korona-aikaan on todella hyvin järjestetty etäopetus ja muukin oppilaiden tuki. Toisessa oppilaat pitkälti oman onnensa nojassa. Ja tämä vain yksi esimerkki siitä, että hyvät lukiot ainakin minun kokemukseni mukaan houkuttelevat hyviä opettajia ja huonoissa opettajat tuntuvat menevän oppilaiden tavoin vähän sieltä missä aita on matalin.