Taiteen ja kulttuurin tekemiseen tulisi olla lupa

Ap

Vierailija kirjoitti:

Iso osa "taiteellaan" elävistä kirjailijoista elää jollain tusinadekkareilla ja vastaavilla viihderomaaneilla. Sanon esimerkkinä Leena Lehtolaisen. En ole sitä mieltä, että hänen kirjansa olisivat taidetta, vaikka hänellä onkin koulutus, saa elantonsa sillä ja on tekjänoikeudet julkaistuihin töihinsä. Ei ole mitään Lehtolaista vastaan, mutta kuka tahansa nokkela kirjoittaja osaisi kirjoittaa tuollaisia romaaneja. En usko että hänellä on ajatuksenakaan tehdä suurta taidetta. 

Samoin moni musiikilla elävä tekee viihdemusiikkia, onko joku Robin taiteilija? Tai Cheek? 

Elantonsa taiteesta saa niin harva, ettei sitä voi pitää minkäänlaisena kriteerinä. Nykypäivänä on erittäin vaikea elää taiteella. 

Jos taiteella ei elä niin ehkä sitten vain kannattaisi unohtaa se taiteen tekeminen ja miettiä jotain muuta työtä.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teet teoksen ja laitat kuvan siitä nettiin tai lataat Yputubeen niin se ei ole vielä taidetta sillä kuka tahansa voi tehdä niin, mutta kun se tulee nähtäväksi taidegalleriaan tai museoon ja kuultavaksi livenä lavalla niin vasta sitten se on taidetta.

Niin, kuka tahansa voi piirtää tikku-ukon ja laittaa kuvan siitä Twitteriin.

Mutta jos joku tekee maalauksen, joka kestää tuntikausia tehdä, joka tuottaa ihmisille kauneuden kokemuksen, niin se on silti taidetta vaikkei se olisi jossain taidemuseossa. 

Tuo määritelmä kattaa vain kaikkein kuuluisimmat ja suosituimmat taiteilijat. Siinä on paljon tekemistä senkin kanssa, mikä nyt tällä hetkellä sattuu myymään tai kiinnostamaan kriitikkoja.

Taide tapetaan nimenomaan näin: määrittelemällä suurin osa taiteilijoista sen ulkopuolelle ja kelpuuttamalla vain ne, jotka ovat onnistuneet tekemään vaikuttavan uran taiteilijana. 

Mutta jos kaikki alkavat tuottamaan taidetta bulkkitavarana niin kuka enää osaa arvostaa tai jaksaa ihailla taidetta toisin kuin vain jos vain harvat saisivat osallistua taiteen ja kulttuurin rooliin jolloin taiteen arvo nousee.

Ap

Niin kuin jo sanoin selkeästi, mutta sanon uudestaan: taide ei toimi samalla tavalla kuin talous. Taide ei menetä arvoaan sen takia, että joku muukin tekee taidetta. 

Sinulla on toki mahdollisuus arvostaa vain tietynlaista taidetta, mutta tämmöinen portinvartija-ajattelu on aivan naurettavaa, varsinkin tämmöisenä aikana kun ihmiset nimenomaan tarvitsevat taidetta ja kokevat luomisen pakkoa. Antaisit kaikkien kukkien kukkia.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa "taiteellaan" elävistä kirjailijoista elää jollain tusinadekkareilla ja vastaavilla viihderomaaneilla. Sanon esimerkkinä Leena Lehtolaisen. En ole sitä mieltä, että hänen kirjansa olisivat taidetta, vaikka hänellä onkin koulutus, saa elantonsa sillä ja on tekjänoikeudet julkaistuihin töihinsä. Ei ole mitään Lehtolaista vastaan, mutta kuka tahansa nokkela kirjoittaja osaisi kirjoittaa tuollaisia romaaneja. En usko että hänellä on ajatuksenakaan tehdä suurta taidetta. 

Samoin moni musiikilla elävä tekee viihdemusiikkia, onko joku Robin taiteilija? Tai Cheek? 

Elantonsa taiteesta saa niin harva, ettei sitä voi pitää minkäänlaisena kriteerinä. Nykypäivänä on erittäin vaikea elää taiteella. 

Jos taiteella ei elä niin ehkä sitten vain kannattaisi unohtaa se taiteen tekeminen ja miettiä jotain muuta työtä.

Suurin osa taiteilijoista tekee päivätyönään jotain muuta. Ei niitä apurahoja riitä kuin harvoille. 

Humpuukia koko aihe ja jutut kärpäsille tasoa.

T.liskomuurahainen.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teet teoksen ja laitat kuvan siitä nettiin tai lataat Yputubeen niin se ei ole vielä taidetta sillä kuka tahansa voi tehdä niin, mutta kun se tulee nähtäväksi taidegalleriaan tai museoon ja kuultavaksi livenä lavalla niin vasta sitten se on taidetta.

Niin, kuka tahansa voi piirtää tikku-ukon ja laittaa kuvan siitä Twitteriin.

Mutta jos joku tekee maalauksen, joka kestää tuntikausia tehdä, joka tuottaa ihmisille kauneuden kokemuksen, niin se on silti taidetta vaikkei se olisi jossain taidemuseossa. 

Tuo määritelmä kattaa vain kaikkein kuuluisimmat ja suosituimmat taiteilijat. Siinä on paljon tekemistä senkin kanssa, mikä nyt tällä hetkellä sattuu myymään tai kiinnostamaan kriitikkoja.

Taide tapetaan nimenomaan näin: määrittelemällä suurin osa taiteilijoista sen ulkopuolelle ja kelpuuttamalla vain ne, jotka ovat onnistuneet tekemään vaikuttavan uran taiteilijana. 

Mutta jos kaikki alkavat tuottamaan taidetta bulkkitavarana niin kuka enää osaa arvostaa tai jaksaa ihailla taidetta toisin kuin vain jos vain harvat saisivat osallistua taiteen ja kulttuurin rooliin jolloin taiteen arvo nousee.

Ap

Niin kuin jo sanoin selkeästi, mutta sanon uudestaan: taide ei toimi samalla tavalla kuin talous. Taide ei menetä arvoaan sen takia, että joku muukin tekee taidetta. 

Sinulla on toki mahdollisuus arvostaa vain tietynlaista taidetta, mutta tämmöinen portinvartija-ajattelu on aivan naurettavaa, varsinkin tämmöisenä aikana kun ihmiset nimenomaan tarvitsevat taidetta ja kokevat luomisen pakkoa. Antaisit kaikkien kukkien kukkia.

Juuri siitä syystä Laura Friman kirjoitti kolumnin: https://yle.fi/aihe/artikkeli/2021/03/24/laura-frimanin-kolumni-jokaine…

Ap

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa "taiteellaan" elävistä kirjailijoista elää jollain tusinadekkareilla ja vastaavilla viihderomaaneilla. Sanon esimerkkinä Leena Lehtolaisen. En ole sitä mieltä, että hänen kirjansa olisivat taidetta, vaikka hänellä onkin koulutus, saa elantonsa sillä ja on tekjänoikeudet julkaistuihin töihinsä. Ei ole mitään Lehtolaista vastaan, mutta kuka tahansa nokkela kirjoittaja osaisi kirjoittaa tuollaisia romaaneja. En usko että hänellä on ajatuksenakaan tehdä suurta taidetta. 

Samoin moni musiikilla elävä tekee viihdemusiikkia, onko joku Robin taiteilija? Tai Cheek? 

Elantonsa taiteesta saa niin harva, ettei sitä voi pitää minkäänlaisena kriteerinä. Nykypäivänä on erittäin vaikea elää taiteella. 

Jos taiteella ei elä niin ehkä sitten vain kannattaisi unohtaa se taiteen tekeminen ja miettiä jotain muuta työtä.

Ei se ole noin yksioikoista. Teen taidetta ja miellän itseni taiteilijaksi. Taide tuo elämääni luovuutta ja tapoja nähdä asioita eri tavalla. Tämä on tuonut myös taloudellista hyvinvointia. Olen kiinnostunut luovuudesta ylipäänsä: en pelkästään taiteen tekemisessä vaan miten sitä voisi hyödyntää muuten. Nämä ajatukset ovat arvokkaampia, kuin ehkä yksikään tekemäni teos.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa "taiteellaan" elävistä kirjailijoista elää jollain tusinadekkareilla ja vastaavilla viihderomaaneilla. Sanon esimerkkinä Leena Lehtolaisen. En ole sitä mieltä, että hänen kirjansa olisivat taidetta, vaikka hänellä onkin koulutus, saa elantonsa sillä ja on tekjänoikeudet julkaistuihin töihinsä. Ei ole mitään Lehtolaista vastaan, mutta kuka tahansa nokkela kirjoittaja osaisi kirjoittaa tuollaisia romaaneja. En usko että hänellä on ajatuksenakaan tehdä suurta taidetta. 

Samoin moni musiikilla elävä tekee viihdemusiikkia, onko joku Robin taiteilija? Tai Cheek? 

Elantonsa taiteesta saa niin harva, ettei sitä voi pitää minkäänlaisena kriteerinä. Nykypäivänä on erittäin vaikea elää taiteella. 

Jos taiteella ei elä niin ehkä sitten vain kannattaisi unohtaa se taiteen tekeminen ja miettiä jotain muuta työtä.

Ei taide, vaan kaikki mikä on siinä ympärillä. Se on kiinnostavaa.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Iso osa "taiteellaan" elävistä kirjailijoista elää jollain tusinadekkareilla ja vastaavilla viihderomaaneilla. Sanon esimerkkinä Leena Lehtolaisen. En ole sitä mieltä, että hänen kirjansa olisivat taidetta, vaikka hänellä onkin koulutus, saa elantonsa sillä ja on tekjänoikeudet julkaistuihin töihinsä. Ei ole mitään Lehtolaista vastaan, mutta kuka tahansa nokkela kirjoittaja osaisi kirjoittaa tuollaisia romaaneja. En usko että hänellä on ajatuksenakaan tehdä suurta taidetta. 

Samoin moni musiikilla elävä tekee viihdemusiikkia, onko joku Robin taiteilija? Tai Cheek? 

Elantonsa taiteesta saa niin harva, ettei sitä voi pitää minkäänlaisena kriteerinä. Nykypäivänä on erittäin vaikea elää taiteella. 

Jos taiteella ei elä niin ehkä sitten vain kannattaisi unohtaa se taiteen tekeminen ja miettiä jotain muuta työtä.

Ei se ole noin yksioikoista. Teen taidetta ja miellän itseni taiteilijaksi. Taide tuo elämääni luovuutta ja tapoja nähdä asioita eri tavalla. Tämä on tuonut myös taloudellista hyvinvointia. Olen kiinnostunut luovuudesta ylipäänsä: en pelkästään taiteen tekemisessä vaan miten sitä voisi hyödyntää muuten. Nämä ajatukset ovat arvokkaampia, kuin ehkä yksikään tekemäni teos.

Eri tavat ajatella. Miten luovuutta voisi opettaa ihmisille? Voiko sitä opettaa ylipäänsä? Ehkä kirjoitan tuosta aiheesta kirjan kahdenkymmenen vuoden päästä. Sitä ennen kerään materiaalia työhuoneella.

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Vierailija kirjoitti:

Jos teet teoksen ja laitat kuvan siitä nettiin tai lataat Yputubeen niin se ei ole vielä taidetta sillä kuka tahansa voi tehdä niin, mutta kun se tulee nähtäväksi taidegalleriaan tai museoon ja kuultavaksi livenä lavalla niin vasta sitten se on taidetta.

Niin, kuka tahansa voi piirtää tikku-ukon ja laittaa kuvan siitä Twitteriin.

Mutta jos joku tekee maalauksen, joka kestää tuntikausia tehdä, joka tuottaa ihmisille kauneuden kokemuksen, niin se on silti taidetta vaikkei se olisi jossain taidemuseossa. 

Tuo määritelmä kattaa vain kaikkein kuuluisimmat ja suosituimmat taiteilijat. Siinä on paljon tekemistä senkin kanssa, mikä nyt tällä hetkellä sattuu myymään tai kiinnostamaan kriitikkoja.

Taide tapetaan nimenomaan näin: määrittelemällä suurin osa taiteilijoista sen ulkopuolelle ja kelpuuttamalla vain ne, jotka ovat onnistuneet tekemään vaikuttavan uran taiteilijana. 

Mutta jos kaikki alkavat tuottamaan taidetta bulkkitavarana niin kuka enää osaa arvostaa tai jaksaa ihailla taidetta toisin kuin vain jos vain harvat saisivat osallistua taiteen ja kulttuurin rooliin jolloin taiteen arvo nousee.

Ap

Niin kuin jo sanoin selkeästi, mutta sanon uudestaan: taide ei toimi samalla tavalla kuin talous. Taide ei menetä arvoaan sen takia, että joku muukin tekee taidetta. 

Sinulla on toki mahdollisuus arvostaa vain tietynlaista taidetta, mutta tämmöinen portinvartija-ajattelu on aivan naurettavaa, varsinkin tämmöisenä aikana kun ihmiset nimenomaan tarvitsevat taidetta ja kokevat luomisen pakkoa. Antaisit kaikkien kukkien kukkia.

Taide lakkaa olemasta taidetta, kun sitä tuotetaan bulkkitavarana. Silloin se on kopio.

Näen taiteen määritelmän siinä, että se on uusi ja siinä on uutta näkökulmaa. Taide saa reaktioita aikaiseksi. Toisinto on tylsää. Jotkut ovat parempia taiteilijoita kuin toiset. Siitä ei pääse mihinkään. Kaikilla on oikeus tehdä taidetta ja saada iloa sen tekemisestä. Eri asia on, haluaako joku maksaa taiteesta.

Ap kuulostaa kovin kateelliselta ja katkeralta. 

Get over it. Jokainen kynnelle kykenevä saa kokeilla onneansa taiteentekijänä. Ja se on just hyvä.

Vierailija kirjoitti:

Ap kuulostaa kovin kateelliselta ja katkeralta. 

Get over it. Jokainen kynnelle kykenevä saa kokeilla onneansa taiteentekijänä. Ja se on just hyvä.

Todellakin. Se on vaikeaa. Hyvä, jos joku onnistuu menestymään. Se kaikki muu siinä ympärillä vaikuttaa.

Samaa mieltä AP:n kanssa, etenkin musiikin kanssa. Miksi kuka tahansa kouluttamaton saa ostaa kaupasta soittimia joita ei välttämättä osaa edes soittaa, musiikin teoriasta puhumattakaan! Sitten pari ulkoa opeteltua kappaletta osataan kitaralla illanistujaisissa soittaa muusikkoa esittäen. Jätetään vaan taide ja kulttuuri suosiolla ammattisille ja me maallikot nauttikaamme taitavien ja koulutettujen luovan työn osaajien hedelmistä!

Tämä on kyllä väsähtänyt aihe. Taidetta ja kulttuuria kun ei voi koskaan vapaissa maissa lokeroida mihinkään.

Esim. sosialistiset maat olivat tältä osin toki toisenlaisia mutta eipä sieltä sitten juuri mitään kiinnostavaa taidetta tullutkaan, kun kaikki institutionalisoitiin "toverituomioistuimissa", vain reaalisosialistinen taidenäkemys kelpasi... Apurahasysteemi toki siihen perustuukin, hox hox!

Vierailija kirjoitti:

Komppaa vain Laura Friman kolumnia ja vaikuttaa että koronan myötä moni muukin ammattitaiteilijat on tympäätynyt siihen että monet amatöörit ja sunnuntaimaalarit ovat alakeneet kutsua itseään taiteilijoiksi ja artisteiksi vaikkeivat sitä ole ja töitään kulttuuriksi vaikkeivat ne sitä ole.

Ap

Jos omalla julistuksellaan taiteen ammattilainen ei pärjää amatöörille ja sunnuntaimaalarille, niin onko hän ammattilainen laisinkaan?

Elitististä ajattelua.

Taide on syntiä ja se pitäisi kieltää. Ihminen ei ole luoja, vain Jumala voi luoda. Kuvat ovat syntiä ja vievät pois Jumalasta. Ihmisen pitää tehdä työtä ja pelätä Jumalaa. Kaikki taiteilijat lopettakaa ja menkää töihin! Joudutte muuten helvettiin Jumala on ankara ja vanhurskas