Lue keskustelun säännöt.
Taiteen ja kulttuurin tekemiseen tulisi olla lupa
02.04.2021 |
Turhaankin ei ole olemassa suomalainen sanonta että "jättäkää taide ammattilaisille". Jos taide ja kulttuuri on vapaasti kenen tahansa hallittavissa niin että kuka tahansa ihminen saa luoda taidetta ja kulttuuria niin ne kärsii inflaatiosta ja menettävät arvonsa. Mutta jos taiteen ja kulttuurin tekemiseen vaadittaisiin erillinen lupa jonka voisi saada vain kouluttautumalla taide- ja kulttuurialoille kuten ammattikirjailijaksi tai taidemaalariksi niin taiteen ja kulttuurin inflaatiota ja arvonalennusta ei tapahdu.
Kommentit (37)
"In 1967, Polish mercenary Rafal Ganowicz was asked what it felt like to take human life
His Response:
I wouldn't know, I've only ever killed Communists."
Ymmärrämme häntä jatkuvasti paremmin.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Hassu aloitus. Taiteilijaksi ei voi opiskella. Tekniikoita voi opettaa, mutta luovuus on vaikeampi asia. Kun luodaan uutta, ei voi kulkea vanhoja jalanjälkiä.
Vierailija kirjoitti:
Hassu aloitus. Taiteilijaksi ei voi opiskella. Tekniikoita voi opettaa, mutta luovuus on vaikeampi asia. Kun luodaan uutta, ei voi kulkea vanhoja jalanjälkiä.
Komppaa vain Laura Friman kolumnia ja vaikuttaa että koronan myötä moni muukin ammattitaiteilijat on tympäätynyt siihen että monet amatöörit ja sunnuntaimaalarit ovat alakeneet kutsua itseään taiteilijoiksi ja artisteiksi vaikkeivat sitä ole ja töitään kulttuuriksi vaikkeivat ne sitä ole.
Ap
Ja lisää vielä että jos taide ja kulttuuri kokee inflaatiota kun kuka tahansa saa tehdä ja luoda niitä niin kohta taiteella ja kulttuurilla ei ole enää mitään arvoa eikä lainkaan merkitystä kenellekään ihmiselle.
Ap
No kukas sen sitten ratkaisee, mikä on ja ei ole oikeaa taidetta?
Taide on ollut aina ja kaikkina aikoina vapaata ja sitä ovat tehneet usein sellaiset ihmiset, joilla ei ole ollut minkäänlaista taidekoulutusta. Tähän kuuluu moni tänä päivänä arvostettu muusikko, maalari ja kirjailija.
Taidetta ei voi kieltää eikä hallita mitenkään. On aivan naurettava ajatuskin, että niin pitäisi olla.
Et taida AP olla itse taiteilija tai taiteen ystävä. Kuulostat ainakin sellaiselta juntilta, joka ei ymmärrä taiteesta mitään.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Ja lisää vielä että jos taide ja kulttuuri kokee inflaatiota kun kuka tahansa saa tehdä ja luoda niitä niin kohta taiteella ja kulttuurilla ei ole enää mitään arvoa eikä lainkaan merkitystä kenellekään ihmiselle.
Ap
Tuo on todella typerä argumentti. Ei taide ole samanlaista kuin talous, että vain harvinainen voi olla arvokasta.
Taideteoksen arvo on aina suuri sen tekijälle ja sellaiselle ihmiselle, joka sen kokee omakseen. Ja vaikka se olisi tärkeä vain yhdelle ihmiselle, se on silti arvokasta.
On täysin yhdentekevää, miten moni ihminen esimerkiksi kirjoittaa tarinoita. Kirjoja on jo olemassa tuhansia ellei miljoonia. Silti jokainen kirja on taideteos (tietyin poikkeuksin). Ei se arvo siitä mihinkään katoa, että niitä on paljon.
Vierailija kirjoitti:
No kukas sen sitten ratkaisee, mikä on ja ei ole oikeaa taidetta?
Taide on ollut aina ja kaikkina aikoina vapaata ja sitä ovat tehneet usein sellaiset ihmiset, joilla ei ole ollut minkäänlaista taidekoulutusta. Tähän kuuluu moni tänä päivänä arvostettu muusikko, maalari ja kirjailija.
Taidetta ei voi kieltää eikä hallita mitenkään. On aivan naurettava ajatuskin, että niin pitäisi olla.
Et taida AP olla itse taiteilija tai taiteen ystävä. Kuulostat ainakin sellaiselta juntilta, joka ei ymmärrä taiteesta mitään.
Sille on jo olemassa määritelmä. Taiteen on oltava 1) kouluttaituneen taiteen ammattilaisen tekemää 2) joka kuuluu taiteilijoiden ammattiliittoon, 3) elää taiteellaan ja 4) nauttii tekijänoikeudem suojaa jotta hänen töitään voidaan kutsua taiteeksi. Esimerkiksi Banksy eikä ole taiteilija eivätkä hänen tuönsää taidetta koska tämä ei täytä mitään näistä neljästä määritteestä.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisää vielä että jos taide ja kulttuuri kokee inflaatiota kun kuka tahansa saa tehdä ja luoda niitä niin kohta taiteella ja kulttuurilla ei ole enää mitään arvoa eikä lainkaan merkitystä kenellekään ihmiselle.
Ap
Tuo on todella typerä argumentti. Ei taide ole samanlaista kuin talous, että vain harvinainen voi olla arvokasta.
Taideteoksen arvo on aina suuri sen tekijälle ja sellaiselle ihmiselle, joka sen kokee omakseen. Ja vaikka se olisi tärkeä vain yhdelle ihmiselle, se on silti arvokasta.
On täysin yhdentekevää, miten moni ihminen esimerkiksi kirjoittaa tarinoita. Kirjoja on jo olemassa tuhansia ellei miljoonia. Silti jokainen kirja on taideteos (tietyin poikkeuksin). Ei se arvo siitä mihinkään katoa, että niitä on paljon.
Ja jos jäi epäselväksi, niin poikkeuksilla tarkoitan jotain tyyliin Robinin elämäkertaa ja vastaavia viihdekirjoja.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisää vielä että jos taide ja kulttuuri kokee inflaatiota kun kuka tahansa saa tehdä ja luoda niitä niin kohta taiteella ja kulttuurilla ei ole enää mitään arvoa eikä lainkaan merkitystä kenellekään ihmiselle.
Ap
Tuo on todella typerä argumentti. Ei taide ole samanlaista kuin talous, että vain harvinainen voi olla arvokasta.
Taideteoksen arvo on aina suuri sen tekijälle ja sellaiselle ihmiselle, joka sen kokee omakseen. Ja vaikka se olisi tärkeä vain yhdelle ihmiselle, se on silti arvokasta.
On täysin yhdentekevää, miten moni ihminen esimerkiksi kirjoittaa tarinoita. Kirjoja on jo olemassa tuhansia ellei miljoonia. Silti jokainen kirja on taideteos (tietyin poikkeuksin). Ei se arvo siitä mihinkään katoa, että niitä on paljon.
Ja jos jäi epäselväksi, niin poikkeuksilla tarkoitan jotain tyyliin Robinin elämäkertaa ja vastaavia viihdekirjoja.
Myöskään sarjakuvat eivät ole taidetta.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
No kukas sen sitten ratkaisee, mikä on ja ei ole oikeaa taidetta?
Taide on ollut aina ja kaikkina aikoina vapaata ja sitä ovat tehneet usein sellaiset ihmiset, joilla ei ole ollut minkäänlaista taidekoulutusta. Tähän kuuluu moni tänä päivänä arvostettu muusikko, maalari ja kirjailija.
Taidetta ei voi kieltää eikä hallita mitenkään. On aivan naurettava ajatuskin, että niin pitäisi olla.
Et taida AP olla itse taiteilija tai taiteen ystävä. Kuulostat ainakin sellaiselta juntilta, joka ei ymmärrä taiteesta mitään.
Sille on jo olemassa määritelmä. Taiteen on oltava 1) kouluttaituneen taiteen ammattilaisen tekemää 2) joka kuuluu taiteilijoiden ammattiliittoon, 3) elää taiteellaan ja 4) nauttii tekijänoikeudem suojaa jotta hänen töitään voidaan kutsua taiteeksi. Esimerkiksi Banksy eikä ole taiteilija eivätkä hänen tuönsää taidetta koska tämä ei täytä mitään näistä neljästä määritteestä.
Tuo määritelmä on varmaan sitä varten, kuka voi hakea apurahaa ja taiteilijaeläkettä.
Tuon periaatteen mukaan esim. lähes kaikki klassinen musiikki ja kirjallisuus on ei-taidetta.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisää vielä että jos taide ja kulttuuri kokee inflaatiota kun kuka tahansa saa tehdä ja luoda niitä niin kohta taiteella ja kulttuurilla ei ole enää mitään arvoa eikä lainkaan merkitystä kenellekään ihmiselle.
Ap
Tuo on todella typerä argumentti. Ei taide ole samanlaista kuin talous, että vain harvinainen voi olla arvokasta.
Taideteoksen arvo on aina suuri sen tekijälle ja sellaiselle ihmiselle, joka sen kokee omakseen. Ja vaikka se olisi tärkeä vain yhdelle ihmiselle, se on silti arvokasta.
On täysin yhdentekevää, miten moni ihminen esimerkiksi kirjoittaa tarinoita. Kirjoja on jo olemassa tuhansia ellei miljoonia. Silti jokainen kirja on taideteos (tietyin poikkeuksin). Ei se arvo siitä mihinkään katoa, että niitä on paljon.
Ja jos jäi epäselväksi, niin poikkeuksilla tarkoitan jotain tyyliin Robinin elämäkertaa ja vastaavia viihdekirjoja.
Myöskään sarjakuvat eivät ole taidetta.
Riippuu sarjakuvasta. Lassi ja Leevi on taidetta, Karvinen ei ole.
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Jos teet teoksen ja laitat kuvan siitä nettiin tai lataat Yputubeen niin se ei ole vielä taidetta sillä kuka tahansa voi tehdä niin, mutta kun se tulee nähtäväksi taidegalleriaan tai museoon ja kuultavaksi livenä lavalla niin vasta sitten se on taidetta.
Lisäksi taiteen pitää olla intersektionaalista marxilaista feminismiä!
Sisältö jatkuu mainoksen alla
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Ja lisää vielä että jos taide ja kulttuuri kokee inflaatiota kun kuka tahansa saa tehdä ja luoda niitä niin kohta taiteella ja kulttuurilla ei ole enää mitään arvoa eikä lainkaan merkitystä kenellekään ihmiselle.
Ap
Tuo on todella typerä argumentti. Ei taide ole samanlaista kuin talous, että vain harvinainen voi olla arvokasta.
Taideteoksen arvo on aina suuri sen tekijälle ja sellaiselle ihmiselle, joka sen kokee omakseen. Ja vaikka se olisi tärkeä vain yhdelle ihmiselle, se on silti arvokasta.
On täysin yhdentekevää, miten moni ihminen esimerkiksi kirjoittaa tarinoita. Kirjoja on jo olemassa tuhansia ellei miljoonia. Silti jokainen kirja on taideteos (tietyin poikkeuksin). Ei se arvo siitä mihinkään katoa, että niitä on paljon.
Ja jos jäi epäselväksi, niin poikkeuksilla tarkoitan jotain tyyliin Robinin elämäkertaa ja vastaavia viihdekirjoja.
Myöskään sarjakuvat eivät ole taidetta.
Riippuu sarjakuvasta. Lassi ja Leevi on taidetta, Karvinen ei ole.
Aku Ankka ei ole taidetta. Ei kirjallista- eikä kuvataidetta. Ainoastaan massatuotettua roskaa jota ei lukisi naapurin Erkkikään.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Hassu aloitus. Taiteilijaksi ei voi opiskella. Tekniikoita voi opettaa, mutta luovuus on vaikeampi asia. Kun luodaan uutta, ei voi kulkea vanhoja jalanjälkiä.
Komppaa vain Laura Friman kolumnia ja vaikuttaa että koronan myötä moni muukin ammattitaiteilijat on tympäätynyt siihen että monet amatöörit ja sunnuntaimaalarit ovat alakeneet kutsua itseään taiteilijoiksi ja artisteiksi vaikkeivat sitä ole ja töitään kulttuuriksi vaikkeivat ne sitä ole.
Ap
Mutta kai sinä ymmärrät että kyse on täysin subjektiivisesta asiasta?
Taidekouluihin hakee ja pääsee vain pieni osa kaikista taidetta harrastavista ihmisistä. Samoin taiteellaan voi elää vain hyvin pieni osa ihmisistä, pieni osa niistäkin jotka ovat sen koulutuksen käyneet. Täytyy olla suhteita tai vähintään todella hyvä tuuri, että saa itsensä jotenkin maailmankartalle.
Ja tässä on sekin, että jotkut kirjailijat suoltavat samanlaisia kirjoja, esim. dekkareita, ja elävät sillä. Joku toinen kirjoittaa urauurtavan runoteoksen, ja sitä myydään häviävän pieni määrä, tai kustantajat eivät huoli sitä ollenkaan, koska ihmiset eivät enää osta runokirjoja.
Vierailija kirjoitti:
Jos teet teoksen ja laitat kuvan siitä nettiin tai lataat Yputubeen niin se ei ole vielä taidetta sillä kuka tahansa voi tehdä niin, mutta kun se tulee nähtäväksi taidegalleriaan tai museoon ja kuultavaksi livenä lavalla niin vasta sitten se on taidetta.
Niin, kuka tahansa voi piirtää tikku-ukon ja laittaa kuvan siitä Twitteriin.
Mutta jos joku tekee maalauksen, joka kestää tuntikausia tehdä, joka tuottaa ihmisille kauneuden kokemuksen, niin se on silti taidetta vaikkei se olisi jossain taidemuseossa.
Tuo määritelmä kattaa vain kaikkein kuuluisimmat ja suosituimmat taiteilijat. Siinä on paljon tekemistä senkin kanssa, mikä nyt tällä hetkellä sattuu myymään tai kiinnostamaan kriitikkoja.
Taide tapetaan nimenomaan näin: määrittelemällä suurin osa taiteilijoista sen ulkopuolelle ja kelpuuttamalla vain ne, jotka ovat onnistuneet tekemään vaikuttavan uran taiteilijana.
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teet teoksen ja laitat kuvan siitä nettiin tai lataat Yputubeen niin se ei ole vielä taidetta sillä kuka tahansa voi tehdä niin, mutta kun se tulee nähtäväksi taidegalleriaan tai museoon ja kuultavaksi livenä lavalla niin vasta sitten se on taidetta.
Niin, kuka tahansa voi piirtää tikku-ukon ja laittaa kuvan siitä Twitteriin.
Mutta jos joku tekee maalauksen, joka kestää tuntikausia tehdä, joka tuottaa ihmisille kauneuden kokemuksen, niin se on silti taidetta vaikkei se olisi jossain taidemuseossa.
Tuo määritelmä kattaa vain kaikkein kuuluisimmat ja suosituimmat taiteilijat. Siinä on paljon tekemistä senkin kanssa, mikä nyt tällä hetkellä sattuu myymään tai kiinnostamaan kriitikkoja.
Taide tapetaan nimenomaan näin: määrittelemällä suurin osa taiteilijoista sen ulkopuolelle ja kelpuuttamalla vain ne, jotka ovat onnistuneet tekemään vaikuttavan uran taiteilijana.
Mutta jos kaikki alkavat tuottamaan taidetta bulkkitavarana niin kuka enää osaa arvostaa tai jaksaa ihailla taidetta toisin kuin vain jos vain harvat saisivat osallistua taiteen ja kulttuurin rooliin jolloin taiteen arvo nousee.
Ap
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Vierailija kirjoitti:
Jos teet teoksen ja laitat kuvan siitä nettiin tai lataat Yputubeen niin se ei ole vielä taidetta sillä kuka tahansa voi tehdä niin, mutta kun se tulee nähtäväksi taidegalleriaan tai museoon ja kuultavaksi livenä lavalla niin vasta sitten se on taidetta.
Niin, kuka tahansa voi piirtää tikku-ukon ja laittaa kuvan siitä Twitteriin.
Mutta jos joku tekee maalauksen, joka kestää tuntikausia tehdä, joka tuottaa ihmisille kauneuden kokemuksen, niin se on silti taidetta vaikkei se olisi jossain taidemuseossa.
Tuo määritelmä kattaa vain kaikkein kuuluisimmat ja suosituimmat taiteilijat. Siinä on paljon tekemistä senkin kanssa, mikä nyt tällä hetkellä sattuu myymään tai kiinnostamaan kriitikkoja.
Taide tapetaan nimenomaan näin: määrittelemällä suurin osa taiteilijoista sen ulkopuolelle ja kelpuuttamalla vain ne, jotka ovat onnistuneet tekemään vaikuttavan uran taiteilijana.
Mutta jos kaikki alkavat tuottamaan taidetta bulkkitavarana niin kuka enää osaa arvostaa tai jaksaa ihailla taidetta toisin kuin vain jos vain harvat saisivat osallistua taiteen ja kulttuurin rooliin jolloin taiteen arvo nousee.
Ap
Piti siis kirjoittaa "osallistua taiteen ja kulttuurin luontiin."
Iso osa "taiteellaan" elävistä kirjailijoista elää jollain tusinadekkareilla ja vastaavilla viihderomaaneilla. Sanon esimerkkinä Leena Lehtolaisen. En ole sitä mieltä, että hänen kirjansa olisivat taidetta, vaikka hänellä onkin koulutus, saa elantonsa sillä ja on tekjänoikeudet julkaistuihin töihinsä. Ei ole mitään Lehtolaista vastaan, mutta kuka tahansa nokkela kirjoittaja osaisi kirjoittaa tuollaisia romaaneja. En usko että hänellä on ajatuksenakaan tehdä suurta taidetta.
Samoin moni musiikilla elävä tekee viihdemusiikkia, onko joku Robin taiteilija? Tai Cheek?
Elantonsa taiteesta saa niin harva, ettei sitä voi pitää minkäänlaisena kriteerinä. Nykypäivänä on erittäin vaikea elää taiteella.
Myös vauvapalstalle kommentointiin tarvittaisiin lupa. Silloin välttyttäisiin tyhmiltä aloituksilta.